democrossian

Tanrının olmadığı felsefi akıl yürütme ile ulaşılan bir felsefi bilgidir. Bilimin tanrı ile bir işi zaten olmaz. Tanrının olduğuna dair bir felsefi akıl yürütme ise felsefi açıdan geçerli bir felsefi bilgi değil, uydurma bir zandır. Aklen çıkmaz yoldur. Paradokstur, olanaksızdır. Buna akıl yürütme bile denilemez, aklı susturma, iğdişleme ve devreden çıkarmadır. Akıl tanrının olmadığını bilir. Olduğunu ise bilmenin ne bilimsel zaten yok da, ne de felsefi bir yolu yoktur. Tanrının olmadığını kesinleştirip sosyal yapıyı bu temelde kuramayışımızın ve inanç özgürlüğünü tanımamızın nedeni, bilimsel olarak tanrıyı inceleyemeyişimizdir. Felsefi çıkarımları ideoloji yapamaz ve devlet yapılanmasında kullanamayız. Laiklik esastır. Hiç bir ideoloji esas olamaz. Yoksa felsefe yoluyla tanrı var demenin çağı çoktan geçti. Buna biz dinin felsefeye direktif verdiği skolastik çağ diyoruz. Felsefe bunu aşmış ve tanrının olmadığı sonucuna varmıştır. Çoktan... Felsefe tarihinde saplanıp kalıp günümüze gelemeyen, skolastik bataklığından çıkamayanlar bunu anlayamaz.

İnsanlar zaten yabani tohumları saklamak için toprağa gömdüklerinde filizlendiklerini görünce tarımı keşfettiler. Kedilerin zaten küçük canlılarla beslendiklerini biliyorlardı. Bu da son derece işlerine gelen, istedikleri bir durumdu. Kediler sadece fareyi değil, tüm küçük canlıları avlamaya bayılırlar. İşler kendiliğinden geliştiği için kediler önce evcilleşti. Kurdun evcilleşmesi ise bu kadar kendiliğinden ve kolay olmadı. Bunun için hayvancılık yapılmaya başlanması beklendi, kurdu uysallaştırmaya çaba gösterilmesi gerekti. Demek ki yabani tohumlar toplanmadan zaten tarım başlamamış. İnsanlar avcı-toplayıcıyken kedi evcilleşmiş. Köpek ise insanlar avcılığa devam edip tarım geliştikten sonra hayvancılığın da başlamasından sonra evcilleşmiş. Arada bayağı bir zaman var. Kedinin önce evcilleştiği son derece kesin. Kedinin az değişmesi, özgür bırakılmasından. O görevini zaten kendiliğinden yapıyordu. Köpeğe ise görevinin öğretilmesi gerekiyordu. Bir tek köpeği eğitmek günümüzde bile belli bir süreç aldığına göre, köpeği eğitmeyi öğrenmek ne kadar süre ister, belli...

Umm sözcüğü "ana, esas, kök" gibi anlamlara geliyor diye biliyorum.

Hiç bir veri sunmadan Mu var diyen bilim insanlarını maalesef bilim insanı kabul edemiyorum. Olmadığının verileri açık ve net. Olduğu verisi hiç yok. Birtakım efsaneleri veri kabul edemiyoruz... Sahte bilim bir şarlatanlıktır. Kimin adı verilirse verilsin, kürsü başkanı da olsa şarlatandır. Ya da şöyle olur: Efsaneler hakkında da bilgi toplanabilir. İnanç tarihi yazmak için filan. Örneğin masal kitapları var, mitoloji kitapları var. Bunlar efsane, masal ve mitoloji olarak araştırılır, yazılır çizilirse bu doğal. Ama gerçek olduğu iddia edildiği anda şarlatanlık olur.

Dolaylı yoldan kabullenme var yine. Yine ortada kuyu var bahanesiyle kenardan dolaşılmış. Hububat deposunda kediler dolaşınca orada yavrularlar. Yavruları seven ve koruyan insanlar hemen onları evcilleştirir. Hele annesi ormanda ölüp geri dönmeyen yavrular oldu mu al sana evcil kedileriniz oldu... Hayırlı olsun. Bol bol sevin, çok sevin. Görüp göreceğiniz dünyanın en tatlı hayvancıklarıdır. Daha tatlısı yoktur...

İddia "inanarak savunan yok" şeklinde değildi... Faraza var, faraza yok... Beynini okuyup mu inanarak savunuyor, inanmadan savunuyor diye yargıya varılacak? Niyet mi okuyacaksınız?

Konu aslında anlaşılamaz değil. Hemen örnekleyeyim: "Tanrı" bilgisi nedir? İnsanların bu adı vererek evreni yarattığını iddia ettikleri bir varlığa inandıkları bilgisidir. İnsanların böyle bir inançlarının bulunduğu bilgisidir. Bu bir bilgidir. Tarihsel, felsefi, dinsel bir bilgi. Yoksa tanrı hakkında bir bilgi değildir. Tanrı diye bir şey olmadığı için tanrı bilgisi diye bir bilgiden söz edilemez. Tanrı yoktur. Tanrı inancı vardır. Tanrı var diye bir bilgi yok, tanrıya inanıldığı bilgisi vardır. Biraz daha açayım: Allahın rahman, rahim, vs sıfatlarının olduğu bir bilgi değildir. Çünkü bunlar yakıştırma ve insan düşüncesinin ürünleridir. Ama islamda allah adı verilmiş bir tanrıya böyle sıfatların atandığı bir bilgidir. Bu gerçektir, allaha böyle isimler veriliyor. İşte sayısı da 99 filan. Bu rakam, bu isimlerin listesi bir bilgidir. Bu bilgi, "müslümanlar inandıkları tanrı olan allahın şu şu şu sayılarak 99 ismi olduğuna inanırlar" şeklindedir. Bilgi olan budur. Allahın 99 ismi olduğu bilgi değildir. Bundan daha açık da anlatılmaz artık. Örnekler çoğaltılabilir. İslamda imanın altı şartı olduğu bir bilgidir. Ama bu iman şartlarının kendileri bilgi değil, insan zihni üretimi, gerçekle bir alakası olmayan şeylerdir. Salt inançtan ibarettirler. Bunlara bilgi demenin bir yolu yoktur. Bilgi, birtakım yerlerde yazan birtakım cümlelerden ibaret değildir. Öyle olsa, bilgi dediğimiz şey bir ezberden ibaret olurdu. O yazılanlar veri grupları olan semboller, harfler ve rakamlardan oluşmaları bakımından ancak bilgidirler. Daha da bu konuyu anlatmanın başka yolu yok yani... Sivrisinek, davul zurna...

Bilim adına şarlatanlık yapan çok var... O yüzden sahte bilim diyoruz zaten.

Demek Evren yargılansa avukat bile bulamayacaktı ha? "Getir vezirim, o herkesi delirten sudan biz de içelim, yoksa bu deliler bizi yaşatmayacak" demiş hani... Bilindik öyküdür...

Avcılık için kurda ihtiyaçları yoktu. Kurt avda rakipti. Hububatı ise tarıma başlamadan bile yabani türlerden biriktirebilir ve onu koruması için kediye ihtiyaç duyarlardı. Kedi rakip ise değildi. Zaten yiyeceği insanın istemediği küçük canlılardı. Bu nedenle evcilleştirmek için bir çaba da gerekmiyordu, kendiliğinden evcilleşmişti. O nedenle önce kedi evcilleşmiştir.

Budizmi teizm kapsamından çıkarmanın bir yolunu görsem "tükkanı" ben de bırakır giderdim... Ama yok... Hiç bir uydurmaya da bilgi demenin bir yolu yok. Olsa, yine "tükkanı" bırakır giderdim. Ama yok... Ha şöyle olur, yazılmış uyduruk bir mitolojik masal, kağıt ortamında harf ve sözcüklerden oluşan bir veri kümesi olduğu gibi, bilgisayar ortamına aktarıldığında da bu masal bellekte sıfır ve birlerden oluşan, megabaytla ölçülen bir yer kaplayacaktır. Bu bir veridir. Bu anlamda olur sadece. Gerçeğe dair bir bilgi olamaz.

68 de değiiil... 69!

68 olanaksız, bu durumda eşitliklerin sol tarafı gereksiz kalırdı...

79 da olabilir gibi görünüyor. Ama bu da tuzak. Çünkü 79 olabilmesi için sıralama gerekmiyor. Yani sıralama yapılmadan soru örneğin şöyle olsa, cevap 79 olurdu: 112 = 24 111 = 13 114 = 47 113 = 35 115 = 57 117= ? Bunun yanıtı kesinlikle 79. Fakat sorulan soruda sıra takibi zorunlu kılınmış. O halde sıralamaya uyulacak mantığı çıkıyor. 1. satır, 2. satır, 3. satır, 4. satır, 5. satır ve 6. satır sıraya sokulmuş. Demek 6. satırdaki sonuç 6 ile başlayacak sonucu çıkıyor burdan. Yoksa yanıt 79 derdim. 79 olmayışının bir başka nedeni, soruda 116 = 68 in atlanmış olması. Bu satır olsa, sıralı olduğu halde yanıt 79 olurdu. Sıra izleniyor, ama satır atlanıyor. İşte bu iki durum, 79 seçeneğini düşürüyor.

@@politika dostum, ezoterizm, fal, büyü, astroloji, bunlar bilim değildir. Bunlar sahte bilimdir. Sahte bilimi gerçek bilimden ayırmak için bir araştırma süreci geçirilir. Ola ki söylenceler bir gerçekten köken almıştır diye bir araştırma elbette yapılır. Bugün bu araştırmalar meyvesini vermiş ve Atlantis, Mu iddialarının uyduruk ezoterik efsaneler olduğu anlaşılmıştır. Bu saatten sonra artık bunlara bilim denmez. Bilim evet bir Nuh gemisi de arar. Ruh dedektörü de geliştirmeye çalışır. Bilim bunları yapmaz diye bir şey yok. Atatürk de Mu efsanesini araştırtmıştır. Bulunamayacağı anlaşınca konu aydınlanmış olur. Araştırmalar elbette bitmez. Deniz tabanları daha ayrıntılı haritalandırılacaktır elbet. Ama batmış kıtaların olmadığı bilgisini kesinleştirecek ölçüde ayrıntılı haritalarımız var artık.