Tengeriin boşig

Söylediğim kelimelerin anlamları lugatlerde mevcuttur. O kimseler niçin illa ki "Dost" manasında çeviriyorlar... Önyargı ile yada mevcudiyetinde bulundukları zümrelerin görüşlerine göre şekillendirdikleri kesindir... Evlenme hususuna ise daha sonra değineceğim...

Ya konuyla alakalı değil belki ama, hakkatan çok güzel bir hiciv olmuş... Tebrik ederim... Hiç bu forumda bu kadar gülmemiştim... :clover:

"Dost" edinmek derken çok küçük bir nüans farklılığı vardır ve bunun yanlış anlamlandırılmaması gerekir... Kur'anda "Dost" kelimesi yerine geçen kelime "Veli/Evliya/Mevla" gibi aynı kökene dayanan kelimelerdir. Mesela Hz. Muhammed, Gadir-i Humm'da Hz. Ali'ye hitaben şöyle diyor: "Ben kimin Mevlası ise, Ali'de onun Mevlasıdır." Burada "Dost" anlamına yordanan kelime "Önder" anlamında kullanılmıştır... Yani Kur'an-daki o tümce "Önder Edinmeyiniz" şeklinde olmalıdır... Buda "Halifelik" makamı için geçerli olarak ele alınır... Yani "Arkadaş" anlamında kullanılamaz o kelime... Daha önceleri bu forumda, sanırem "Kur'an-da Çelişkiler" adlı konuda tartışması yapılmıştı bunun... Yani Arkadaş edinirken "Dinin" göz önünde bulundurulması emredilmez Kur'an-da. Aksine Hıristiyanlar ve Museviler "Ehl-i Kitap" olarak adlandırılır... Saygılarımla...

Sayın Yam_yam, öncelikle ılımlı üslubunuz için çok Teşekkür ederim... Saygı duydum... Sağolun... Yanıtlarıma geçeyim... Bakın bu tespitinz her inançlı içn geçerli değildir... Benim hoşuma gitmeyen şey, her inançlının aynı kefeye konmasıdır. Mesela benim ailemde de bazen böyle "Tırnak Kesem" "Islık Öttürme" gibi hurafeler inananlar çıkıyor. Ve saysam size, daha nice hurafeler var... Ama "-her inançlı bu hurafelere kapılıyor/kapılabilir" diye bir yargı yanlış. Bende inançlıyım ancak böyle uydurmalara inanmam... Ha siz bir "Tanrı" inancınada "Hurafe" olarak bakıyorsanız, evet bir Tanrı'nın varlığına inanıyorum... Valla, arkadaşlarımla olan ilişklierim "İnanç" temelli olmadığı ve insanlarla olan ilişkilerimde bunu baz almadığım için, onları "İnancımla" bağdaştırıp bağdaştırmama gibi bir sorumluluğum yada kaygım olmuyor... Bende pek farklı sayılmam Sayın Yam_yam... Saygılarımla...

Bakın, şunu anlatamıyorum sanırım... Dinler, ortqaya çıktıkları dönemde, ortaya çıktıkları toplumları ıslah etmişlerdir yada devşirmiştir. İslam Dini'de ortaya çıktığı dönemde bunu yapmıştır. Örneklerle gidelim: 1- İslam'ın şöyle bir iddiası var: "İslam ortaya çıkmadan önce Araplar kız çocuklarını gömüyorlardı ve İslam bunu kaldırdı" Tespit: Eğer İslam'ın "İşe Yaramadığını" "Sahte Olduğunu" "Kötü Olduğunu" iddia edeceksek şunun ispatlanması gerekir: "Arapların İslam'dan önce Kız Çocuklarını gömme adetlerinin olmadığının ispatlanması". 2- İslam, Arap Toplumunu "İyiye" devşirdiğini iddia eder Tespit: Eğer İslam dininin bu açıdan "Yanlış" olduğu yani "İyiye Devşirmediği" ve yani "Çağdışı" olduğu (daha kötü bir yapı sağladıysa çağdışıdır) kanısındaysanız şunu ispat etmeniz gerekir: "İslam'ın, Ortaya çıkmadan önceki iyi bir geleneği, daha kötü bir gelenekle değiştirmiş olması". 3- İslam'ın, ortaya çıktığı dönemde, bir çok Toplumsal Tavsiyeleri vardır. Tespit: İslam'ın bugün için "Toplumsal" tavsiyelerde bulunduğunu iddia edebilirsiniz elbette ki ancak şunu unutmamak gerekir: Mesela Arap Toplumnda "Kölecilik" vardır ve İslam bunu "Islah" etmiştir, bu bir gerçektir... Şimdi bu kuralın bu güne uygulanabilmesi için bugün "Köleci" bir sistemin uygulanıyor olması gerekir, ancak yoktur... Peki nasıl olurda siz bu tavsiyenin bugüne hitap ettiğini iddia edebilirsiniz? Yok ki öyle bir yapı? Neye uygulayacaksınız? Bu bir yana, tek örnek bu çağ için geçerli değildir. Daha Hz. Muhammed vefat ettikten 30yıl sonra bile, bu tür ayetlerin ayırdına varılmıştır. Bu Ayetleri yadsımak yada inkar etmek yada Tanrı'nın buyruğuna karşı gelemk değildir. O Toplumsal Kuralların işlerliği kalmamışsa artık, Devir değişmişse, Toplumların kabulleri ilerlemişse daha neyi uygulayacaksınız? Zina meselesinde mesela... O gün için Kadınlar açısından özgür bir ortam yok, kurallar katı ve İslam bunu biraz da olsa devşirmiş... Ancak toplum hala kabullenemiyor bunları da... Dolayısıyla İslam'ın getirdiği kurallar uygulanabilir bir mahiyette. Oysa bugün Toplumların Bilinçleri gelişmiştir. "Bireysellik" ortaya çıkmıştır. Toplum baskısından bağımsız bireyler yaşamaktadır. Dolayısıyla artık "Zina" hükmü anlamını çok çok daraltmıştır. Her hangi bir Ailevi yapıya yada şahsiyete zarar vermediği sürece kimse kimsenin Cinsel İlişkisine karışamaz... Yani hoşgörü artmıştır... Ogün yerleşmesi mümkün olmayan İnsani özellikler artık benimsenmiştir. Yani sizin gidipte o dönem için belirtilmiş olan hükümleri bugün uygulamanız için, bugünün Kültürel yapısını o döneme indirgemeniz lazımdır. Geriye devşirmeniz lazımdır... 4- İslam, tutarlı olduğunu iddia eder. Tespit: Eğer İslam2ın "Tutarsız" olduğunu ispatlamak istiyorsanız, bu iki, üç ayetin alınıp, kafamıza göre yorumlanması ile olmamaktadır ne yazık ki. Dini Kitaplar bir Bütünlük arzederler. Ve her hükmü; belirli dönemlerde, belirli olaylar karşısında, belirli şartlarda oluşmuştur. Bu yüzden bir ayet açıklanırken bu hususlar göz önünde bulundurulmalıdır. Aksi davranış zaten Bilimsellikten uzak olur... Mesnedsiz olur, mantıksız olur. Tutarsız olur. Kur'an baştan aşağıya çelişkilerle dolu dahi olsa bunun yöntemi her kaynak için budur... İki ayeti alıpta "Ahanda sana çelişki" diyemeyiz... Bir tarihi roman bile okunurken veya yazılırken bu hususlara özellikle dikkat edilir. Ama nedense Kur'an-ı eleştirmek isteyen "Bilimsever" arkadaşlar bunu göz ardı ederler... Bakın ben kafama göre konuşmuyorum. Biyerlerimden uydurmuyorum. İnsan Bilimlerin (Sosyoloji, Tarih vs...) yasalarıdır bunlar... Ve her ciddi araştırmacı bu şekilde yapar bunu... Bu şekilde yapılmayan hiç bir tespit yapıcı değildir, kalıcı değildir. Bunu bir de "Bilim"i savunarak yapıyorsanız gülerler adama... Yapana da gülerler, onayana da gülerler... Neyse, asıl konuya gelelim: demek istediğim Sevgili Yam_Yam Arkadaşım, Kur'an-ın uygulanmasını uygun gördüğü yada tavsiye ettiği Toplumsal Normların uygulanabileceği bir yapıda değildir bugünkü toplumlar. O yüzden bu kurallar o döneme hitap etmektedir. Ha ama bakarsınız hala kafa yapısı olarak 1400yıl öncesinde yaşayan insanlar vardır ve bu insanların yaşadığı bir toplum/millet/devlet vardır, orda belki uygulayabilirsiniz. Ama artık Çağdaş Toplumlarda uygulanabilecek bir yapıda değildir. Bu açıdan ise Kur'an-ın "Çağdışı/Çağdaş" olması hakkında şöyle bir tanım yapılabilir: *Kur'an indirildiği toplum için çağdaş bir yapıdadır ve toplumu yeni bir düzene devşirmiştir... *Kur'an-ın bildirdiği "Toplumsal Normlar"ın işlenebileceği/uygulanabileceği bir toplum yapısı bugün mevcut değildir... *1400yıl öncesinin Toplumsal Yapısı ile bugünkü toplumların yapısının karşılaştırılması Tarih Bilime aykırıdır. Bu aynen GökTürk Devleti ile Türkiye Cumhuriyetini birbiriyle karşılaştırmak ve GökTürklere "Türkiye Cumhuriyetine Göre Çağdışıdır" demek kadar mesnedsiz ve mantıksız bir tanım olur. Aynen "Dedem Bende Daha Yaşlı" demek kadar gereksiz ve mantıksız bir tanım olur bu... Söylediğim gibi 3 küçük örnek verdim yöntem üzerine. Bundan başka herhangibir yapılacak bir yorum dahi kesinlikle "Bilimsel" olamaz... İsterseniz hala Arkadaşımızın yöntemi üzerinde Na-İlim olarak devam edersiniz tartışmanıza, isterseniz gerçekten Bilimsel İspatlarla devam ederiz... Zira öteki türlü hiç bir noktaya varılamayacağı aşikardır. Kaldı ki arkadaşın tüm forum konularında aynı yöntemi uygulayıpta hiç bir konuda fayda üretememesi de zaten aşikardır... Size düşen ise sadece ve sadece Dürüst olmak ve her zaman yaptığınız gibi "Bilim"i her koşulda ve Arkadaşlarınıza rağmen savunabilmektir... "Dinin Yorumlanması" konusunda ise Atatürk'ün bir lafı vardır: "Hangi şey ki Akla, Mantığa, Halkın Yararına uygundur; biliniz ki o, bizim dinimize de uygundur." Burada "Atatürk Müslümandır" imajı vermek istemiyorum. Kaldı ki tartışacağım en son şey her kim olursa olsun, bir kimsenin inancıdır. Lakin şu doğru vardır ki; Bir şey Akla ve Mantığa ve Bilime uygunsa Dine uygun olup olmaması hakkında herhangi bir fetva yada olur gerekmemektedir. Toplumlar kendisi evrilmektedir artık ve cahillik dönemi çoktan aşılmıştır. Bir dinin Toplumsal Normlarının yeniden yeniden, çarşaf kılıfı değiştirilir gibi yada temcit pilavı gibi öne konmasının yada eşelenmesinin gereği ve mantığı yoktur, bunu yapmak Saplantıdır, O dine olan "Bağımlı Kişilik" örneğidir... Benim söylediklerim ise Kur'an Ayetlerini yadsımak değildir... Yada Tanrı'nın ayetlerinin üzerinde bir hüküm kılmak değildir. Sonuçta "Yaratılmış Olan Herşey Tanrı'nın Kelimesidir" yani "Ene'l Hakk" anlayışına sahibim ve "Özde Olan O"dur... Bu yüzden Toplum Bilimlerin kabul edilemez tespitleri olacağını hiç mi hiç sanmıyorum. Bu açıdan M. Kemal Atatürk'ün deyişine sahibim... Ayrıca ayette belirtildiği üzere "Cahiliye Devri Adetleri"ni savunmuyorum ki Tanrı'ya karşı gelmiş olayım... Aksine o devirden kat ve kat daha ileri anlayışları taraf tutuyorum ki asıl uygun olanda budur zaten... Umarım bir fikir verebilmişimdir... Tartışma yukarıda saydığım meyanda ilerlerse, yapılan hatalardan ziyade çok çok daha faydalı bilgiler edinebiliriz birbirimizden... Saygılarımla...

İnsan sevgisine ziyadesiyle sahip olduğumu düşünüyorum, yine de tavsiyeniz için çok sağolun... Tartışmanın bir adabı vardır. Ve bizim bu tartışmayı sürdüremememizin nedeni bu adaba uyulmamasıdır kimilerince... Sözlerimi boyalı bulabilirsiniz, canınız sağolsun... Lakin en az sizin kadar insan sevgisi ile doluyumdur ve siyasi tercihlerimiz önemli ise Kapitalizmden ve Emperyalizmden nefret ettiğimi ve karşıtı olduğumu (hemde yeteriyle) söylemem gerekir, böyle addedilmek beni fazlasıyla rahatsız eder... Ve aksine, bende Dinlerin bazı hükümlerinin bugün için son derece eskide kaldığını ve uygulanmasının tehlikeli olduğunu anlamaya çalışıyorum bir çok iletimde... Dikkat ederseniz zaten görürsünüz... Tabii ön yargılarınızdan kurtulabilirseniz... Bence de tartışmaya devam edelim ancak şu kurala uyarak: *Önceki iletimde belirttiğim kurallara uyulması... Ve dürüst olunması koşulu ile... Aksi takdirde kör döğüşünden başka bir işe yaramıyor ve yaptığımız şey tartışma olmuyor... İletilerin hepsini okuyun, bu çok açık... Önceki iletimde de yazdıklarım açık ve nettir... Saygılarımla...

Hımmm... Ben hiç Bing-Bang'in "Olmamış Olabileceği"ni düşünmemiştim doğrusu... Doğru yaa... Sonuçta "Bing-Bang"te bir Teori ve olmamışta olabilir... Çok sağolun Sayın Tarafsız...

Çok haklısınız sayın Tarafsız... İşte inançların bireysel olan kısımları da bu... Bu yüzden kimin neye inandığı önemli değil... O yüzden inandığınız şey, sizin kişisel doğrularınız olmakan öteye gidemiyor. Bu da inancın bireysel olmasını gerekli kılıyor, çünkü ispatlayamıyorsunuz. Adı bu yüzden "İnanç"... Ben bir "Tanrı"yan inanıyorum ancak bu söylediklerinizde de çok haklısınız...

Yine işine geldiği gibi kıvırmalar, yine "aman bizdendir, tasdikleyeyimcilik"ler... İşime geldiğinde inanıp, gelmediğinde inanmadığım değil o ithamlarım... Hangi ayetin neyi nitelediğini belirtmemdir... Örnek vereyim mesela: bakın, Kur'an-da Şura tavsiye edilir, halifelik orunu vardır... Lakin Hz. Muhammed vefat ettikten 30yıl sonra Hanedanlığı getiriyor Emeviler? Niçin? Çünkü artık o hükmün geçerliliği 30yıl öncede kalmıştır ve zaman değişmiştir... Ya bunu 1400yıl önce Emevi Arapları kavramış, siz hala "İnanç Özellikleri" ve "Toplumsal Normlar" olarak Ayetlerin ayırdına varamıyorsunuz... Niye? İşinize gelmiyor... Oysa bir çok devlet "İslam Devleti" adı ile kurulmuş olmasına rağmen, Dinin tavsiye ettiği bir çok Toplumsal Norm'u uygulamamıştır. Osmanlı'yı inceleyin, belki kavrarsınız... İlla ki kafadaşınızı desteklemek için gerçekleri görmezden gelemezsiniz... Mesela Osmanlılarda, Hukuk sistemi çok farklı... Dine bağlı değil tam olarak... Kapütilasyon alan devletler kendi hukukunu uygulayabiliyor Osmanlı Ülkesinde... Bunun yanında örfi hukuktavar, uygulanıyor... Yani arkadaşım, sıkanın kim olduğu ortada... Siz Kur'an-dan bakıyorsunuz ama özelliğini, uygulanışını bilmiyorsunuz... Ayetlerin özelliklerinin ayırdında değilsiniz... İtham olarak kabul edin yada etmeyin, bu çok belli... Yani benim açımdan durum "İşime geleni kabul edip etmemek" durumu değildir... Sizin açınızdan bu böyledir... Kur'an-da olmayan şeylerle kafa karıştırmıyorum... Anladığımı aktarıyorum... Bakın, yine söylediğim şeyleri anlamlandırmamışsınız... Öyleyse şöyle gideyim, belki size ve Haksöz/Katakuta arkadaşa yararı olur: 1- Kur'an indirildiği döneme ait bilgilerle donatılmıştır... 2- "Toplumsal Normlar"a ait tavsiyeler ve "İnanç Özellikleri" ile ilgili içeriğe sahiptir. 3- Toplumsal Normları, ortaya çıktığı toplumu, ortaya çıktığı dönemde ıslah edici bir nitelik taşır. 4- 1400yıl öncesinin kurallarını, bugüne bakarak "Aa çok ilkel" diye niteleyemezsiniz, zira ortaya çıktıkları toplumda işe yaramışlardır ve Arapları "Cahiliye Dönemi"nden ve Kabileci sistemden, o dönem için çağdaş bir sisteme taşımıştır. Ancak bugün için geri bir sistem olması son derece normaldir. 5- Ortaya bir Hadis, Ayet, Olay, Vaka veya bir rivayet attığınız zaman, bunun eğriliği ve doğruluğu hakkındaki kararı ancak ve ancak Tarihsel açıdan tüm yönleriyle ele alarak verebilirsiniz... Tek başına iki, üç cümleyi toplayıp "Ahanda bunlar ilkel" demeniz, iddiayı ortaya atan kişinin "Tarih Bilimi"nden zerre kadar anlamadığını gösterir, ki destekleyende aynı kefededir. 6- Kur'an-ın, ortaya çıktığı döneme ait olan hükümlerinin, bugün için geçerli olmadığını savunmak "İnkar" değildir... 7- Ayrıca Haksöz/Katakuta arkadaşımızın kendisi zaten inanmıyor o Hadisleri Hz. Muhammed'in söylediğine, hepsini "Buhari Uydurması" olarak görüyordu... Bu açıdan getirilen hiç bir Hadis'i tartışmaya gerek bile yoktur... Demek ki uyduranların art niyetleri mucibince uydurulmuş... Ki bu iddia da yine zaten Haksöz/Katakuta'ya aittir... 8- Dinlere ait bir takım uydurmalar, hep toplumları yöneticilere kayıtsız şartsız bağlamak için yaratılmıştır. Özellikle Emeviler döneminde başlamıştır bunlar ve Yöneticiler, birçok mezhep'in ortaya çıkması ile "Eleştirilemez/Sorgulanamaz" hale getirilmiştir. Yani Halkın devlete "Sadakati" için "Din" duygusu sömürülmüştür. Tarih bunun aksini söyleyemez ve söylemez. Çıkar için Dinler kullanılmıştır. 9- Tarih'e ait bir olgu veya rivayet, söz aktaracaksanız eğer, yargıda bulunmadan önce o döneme ait bir çok bilgileri edinmeniz gerekir. İki cümleye bakarak bir yargıya varma işini ne yazık ki kahvehanelerde yapıyorlar ve ben burasının kahvehane köşesi olduğunu hiç sanmıyorum... 10- Bir dinin ayetlerini yorumlamak ise, ne yazık ki arkadaşımızın yaptığı gibi de olmuyor... Parça parça alarak bir ayet yorumlanamaz. Bu aynen şöyle bir şey olur: Bir yazıda geçen "Siyah" ve "Beyaz" kelimelerini bulup "Ahanda bakın çelişki" demeye benziyor... Öyle kendi kafanızdan bir yöntem bulupta yorumlayamazsınız... Yabancıların bir çok profesyonel eleştirileri var İslam'a karşı olumlu yada olumsuz, zamanında edinmiştim ama ne yazık ki elimde yok şu an o makaleler... Onlar bile sizin yaptığınızdan kat kat güvenilir yöntemler kullanıyorlar... Bir sureyi "Tümüyle" ele alıp, indirildiği dönemdeki "Tüm Olay" ve "Olgu"ları değerlendirip, Döneme uygun olup olmadığı yada gerçek olup olmadığı veya çelişkili olup olmadığı konusunda bir yargıya varmaya çalışıyorlar... Yani adımlarını Bilime ve Bilimsel Yöntemlere göre atıyorlar... Öyle iki ayet alıpta kafalarına göre yorumlamıyorlar... O kadar basit değil çünkü bu iş... Bunu söylediğimizde nedense "Bilim"i savunanlar, birden işi anlamazdan geliyor sonrada "gurupçu" lafına kızılıyor... Ben kişiliğe saldırmak istemiyorum kesinlikle... Tek istediğim "Dürüst" olmak... Gerçek ortada, yöntem ortada, yapılan hata ortada, varılan yanlış kanılar ortada, uygulanan yöntemin kesinlikle Bilimsel olmadığı ortada, lakin yine de savunuluyor hemde inatla... O zaman doğal olarak oluşan yargı "Gurupçuluk" oluyor, "Arkadaşımızdır, bizdendir, destekleyelim" dediğiniz sanılıyor ve görünen şey bu oluyor... Bu gibi iddialarla karşılaşmamak için Dürüst olmaktan başka çare yok... Haklıya Haklı, Haksıza Haksız diyeceksiniz kardeşim bunun kaçarı yok... Kendi tarafınızda olsa, aksini düşünüyorsanız söylemelisiniz... Daha ne dememi bekliyorsunuz? Sayın Haksöz/Katakuta bu iddialarını bir kitap yazıp yayınlasa bir "Bilimsel Eser" diye, bu işe eğilen ve hatta Müslüman aleyhtarı olan tüm Akademisyenler bile yadırgar, kabullenmez, ciddiye almaz... Ben Kur'an-ın "İnanç" ile ilgili hiç bir hükmünü, Tanrı'nın varlığını veya yokluğunu vs.; bırakın bu forumu, gerçek hayatımda bile kimseye "Bilimsel" olarak açıklamaya çalışmadım... Nedenini ise yazılarımdan anlayabilirsiniz sanırım. Bu yönü kişiseldir ve bireye aittir. Beni de ilgilendirmez kimin inanıp inanmadığı... Kur'an-ın "Toplumsal Norm"larını ise elbette ki "Bilim" ile açıklamak durumundayız, ancak bu "Ayetlerin Tanrısal Olduğu anlamında değil, "Topluma olan Etkisi" anlamında... Nedir o Bilimler? Tarih, Sosyoloji, Hukuk vs vs vs... Sonuçta bu din ile ortaya çıkan, dönemine ait bir takım yargılar vardır, kurallar vardır... Elbette ki topluma olan etkisini "Bilim" ile açıklayacağız... Çünkü bunun başka bir yolu ve yordamı yoktur... Ancak "Bilim"i savunduğunu iddia edebilen hiç bir babayiğit (Ateist yada Müslüman) Kur'an-ın ayetlerini bu yönüyle ele alamamıştır henüz bu forumda... Tek bir ileti dahi yoktur bu konuda "Bilimsel Bilgi" diyebileceğimiz... Ancak Ayet "Çelişkilidir" yada "Değildir" deniliyor en fazla... Oysa böyle bir iddia da bulunacaksan, bu yöntemli bir iştir. "Ayet Çağdışıdır" diyeceksen, önce o dönemi ele alıp bakacaksın, o toplumun önceki normları ne? Nasıl bir yaşam var? Yeni kurallar değişim yaratmış mı? İyi mi olmuş, kötü mü olmuş? Halk kabullenebilmiş mi? Kabullenememişse niye kabullenmemiş? Etmişse niye etmiş? vs vs vs... Bir Ayetin "Çağdışı" olup olmadığı ancak ve ancak bu tür sorularla yanıt bulur... Söyleyin arkadaşım, hiç böyle bir cevaba rastladınız mı o savunduğunuz arkadaşınızdan... Bugüne bakıp 1400yıl öncesi için yargıda bulunuyorsunuz... Bu Bilimsel değil... yöntemli değil... Gidin herhangibir Üniversitenin Tarih veya Sosyoloji bölümüne, sunun bu yargıları "Ahanda Gerçek" diye, gülerler size hatta tefe koyup çalarlar... Hükümlerinin doğruluğu veya yanlışlığını araştırmak ise ayrı bir araştırma konusudur. Kafamıza göre hiç bir toplumsal olayı ve olguyu yordayamayız, Bilim bize bu hakkı vermiyor. İslam Dininin ortaya çıkışı sonuçta "Toplumsal" bir olguya dönüşmüştür ve başka bir şekilde ele almamız imkansızdır. Eğer o inanç Hz. Muhammed ile sınırlı kalsaydı, dediklerinizde haklıydınız, ancak görülmektedir ki kalmamıştır... Alın işte, uzun bir yazı yazdım ama bu sefer tavsiyenize uyup "güzel sözler" söylemedim, sert oldum... Araya duvar ördüm yani isteğiniz mucibince... İyi mi oldu şimdi bu... Hoşunuza gitti mi? Ama ben sevmedin bu tarzı, içime sinmedi ve bu yüzden artık bu konuda yazmayacağım... Ama dikkat edin kişiliğe saldırmıyorum, yapılanın gerçekçi olmadığını söylüyorum... Umarım yanılgınızı gösterebilmişimdir... Saygılarımla...

Sevindiğinize sevindim... Zira küçük şeylerle mutlu olabilen insanlar güzeldir... Saygılarımla...

Sevgili by_x_man, insanların doğruları söylemesine karşı çıkmıyorum... Ben iletileri okurken avatarları ve imzaları kapatıyorum, kim yazmışsa yazmış... Doğru ise onaylıyorum, değil ise yargılıyorum... Ateist olsun, İnançlı olsun veya Müslüman olsun/olmasın... Doğru bulup onayladığım yada yanlış bulup yargıladığım bir çok yazı var... Ve açık olan bir şey var ki, Tarihi olaylar üzerine yapılan ve sizin "Doğru" olarak nitelediğiniz tespitler Kesinlikle "Bilimsel" değildir... Yani Tarihi bir olayı, Tarih Biliminin yasalarını kullanmadan yorumluyorlar ve siz "Bilim"e de destek veren birisi olarak bunu kabullenebiliyorsunuz... Niye? Çünkü işinize öyle geliyor... Oysa diyoruz ki, Tarihi açıdan bakın birde... Alın bu Bilimi elinize, o yapılan mücadelelere öyle bir anlam kazandırın... Bakın forumda Tarihten anlayan çok değerli arkadaşlarımız var, onların yazılarını takip edin mesela... Öyle iki rivayet veripte "Ahanda sizin peygamberiniz böyle bir cani" denilemez... Yani işinize gelince "Bilimci" olunurken, işinize gelmediği zaman "Bilimi" görmezden gelmek biraz abes kaçıyor diye düşünüyorum... O yüzden Takdir ettiğiniz insanların yöntemlerini de eleştirmekten çekinmemelisiniz... Ben Müslüman olmayıpta Müslümanlığı eleştiren arkadaşlarımızın bir çok iletisine destek vermişimdir, bir çok Müslümanın da iletisini eleştirmişimdir... Bunu sizde yapabilmelisiniz... Aynı saflardasınız diye Bilim'i göz ardı edemezsiniz... Aydın olmakla Aymaz olmak arasında çok ince bir çizgi vardır... Ve bir not daha: Kur'an-ın bir takım yasaları "Toplumsal"dır ve ortaya çıktığı döneme hitap eden ve o dönem için ıslah edici özellikte olan kurallardır. Bugün ilgilenilmesi gereken kuralları "İnanç Özellikleri"dir. 1400yıl öncesine hitap eden normları artık bugüne ulaşmamıştır ve o normların işlenebileceği koşullar değildir bugünün koşulları... 1970lerde Tv Türkiye'ye yeni gelmişti... Bugün hemen herkesin evinde Bilgisayar var... Buna bakarak; "Aaa ulan yaa... Türkiye 1970te ne kadar da geriymiş... Şimdiye bak oysa, herkeste Bilgisayar var, çok ileriyiz çook..." Demek gibi oluyor sizin desteklediğiniz yargılar... Niye? Sanırım işinize geliyor da ondan... İletimi, konu ile alakasız olarak değerlendirenler olacaktır... Ancak alakalıdır. Zira Burada Bilgi üretmek istiyorsak, üzerinden yürüdüğümüz ve kullandığımız Bilimlerin yasalarına uymalıyız ve birisi; aykırı davranan ve bunu gördüğü halde ayıp olmasın diye destek verenlere göstermeli bunu... Yoksa İnansın/İnanmasın çok faydalı bilgiler veren insanlar var... Şimdi Soruyorum: Sayın Haksöz/Katakuta, ortaya getirdiğiniz rivayetlerin Tarihsel süreç içersinde hangi olaylara tepki olarak meydana geldiğini, hangi ortamlarda meydana geldiğini, şartları ve olguları tahlil ederek bize anlatabilir misiniz? Ancak bunu yaparsanız verdiğiniz bilgiler bir değer arzeder... Şimdiye kadarki verilerinizde yaptığınız hatayı ve tutarsızlığı tekrarlamayınız... Bari bu konuda gerektiği gibi davranınız... Diğer konularda Ayet, Hadis ve Olayları ve Rivayetleri kendi uydurma yönteminize göre yani Tarih/Sosyoloji Biliminin Kurallarına Uymayarak yorumladığınız son derece açıktır... Ve gereğini yapmadığınız sürece hiç bir inandırıcılığınız da olmayacaktır... Saygılarımla...

Amacım kimseyi inandırmak değil, kimsenin yargılarını yargılamak ta değil... Sadece Kendimi Sorgulamak... Tanrı nedir? Madde nedir? Enerji nedir? Bir Fizikçi değilim ancak şunu biliyorum: Madde Enerjiye Dönüştürülebilmektedir, Ancak Enerji Maddeye Dönüştürülemez... Yani Madde'nin tanımı: "Enerji'nin şekillenmiş hali" denilebilmektedir... Uzay ile ilgili bir tespit te şudur: Uzay sanıldığı gibi boş değildir. Aksine Enerji (dalgaları) ile dopdoludur, boş bir tarafı bile yoktur. Kutuplarda yapılan bir tespitte şöyle: Sonik araçlarla yapılan tespite göre, uzayda kaynağı belirlenemeyen bir ses dalgası mevcutmuş ve Bing Bang'e etkiyen bu olabilirmiş... Şimdi ben diyorum ki; 1- Bing Bang'ten önce sadece Enerji mi vardı yani var olan tek şey sadece Enerjinin kendisi miydi? 2- Yoksa Enerji ile birlikte bilmem kaç değerinde bir yoğunluktaki iğne ucu kadar ufak ve yoğun bir maddeden de mi oluşuyordu gerçekten varlık... Şimdi eğer öncesi ve sonrasıyla o sonsuz yoğunluktaki (nasıl oluyorsa artık) iğne ucu kadar ki madde'nin var olduğunu kabul edersek şöyle bir yargı çıkıyor: Madde her zaman vardır... Başlangıcı ve sonu yoktur... İğne ucu kadar da olsa sonuçta bir madde olarak var... Eğer bu yargıdaysak pek bir sorun yok. Bu bir süreç olur, evren genişler, sonra yeniden yoğunlaşıp küçülür, sonra yine genişler, sonra yine... yine... Bing-Bangler, Büzülmeler; Büzülmeler, Bing-Bangler üstüne yani... Bu hep devam eder... Ama ya Bing Bang'ten önce Madde ile birlikte değilde sadece ve sadece Enerji var idiyse? Bu demek olur ki Bing Bang'den önce var olan tek şey Enerji idi... E biz şu an biliyoruz ki Enerji Madde'ye dönüştürülemez. Sadece Madde enerjiye dönüştürülebilir... Peki öyleyse Enerji'yi Madde'ye dönüştüren şey o ses miydi gerçekten, yoksa bir güç mü vardı o tepkimeyi sağlayan... Buradan bir "Tanrı" anlamını çıkarmak istemiyorum... Sadece yorduyorum... Peki o ses'in kaynağı neydi? Yani Enerji, kendi halinde iken ne oldu da o ses çıktı... Varlığın en temel tanımı "Bir Dengelenme Süreci" olduğudur. Yani her şey bir denge üzerindedir. Dengesizlik olduğu zaman Madde kendisini Dengelenmeye devşirir ve tutarlı bir hale gelmeye çalışır. Mesela debisi yüksek olan akarsular yatağını çok aşındırır, çünkü Dengede değildir. Ve yeteri kadar aşındırdığında artık Dengelenmiştir... Bu basit bir örnekti... Mesela Doğa'yı ele alın, Ozon tabakası onulmaz derecede delinse bile aşırı mevsim değişiklikleri belli bir süre devam edecektir ancak, insanın bu delinmeye olan etkisi durduğunda Ozon tabakası kendisini onaracaktır, çünkü doğa'nın belli bir dengesi vardır ve bu dengenin saçayaklarından biri Ozondur. Delindiğinde yine Ozon'u yapılandıracak olan Dengelenme süreci devam edecektir... vs vs vs... Demek istediğim; *Eğer Maddeden önce bir Enerji var idiyse, o Enerji ne oldu da Madde oldu, Maddeye dönüştü? (En azından bir kısmı... Hala uzay enerji ile doludur ve dengelenme durumundadır her zaman.) *Enerjinin Maddeye dönüşebilmesi için (ki bugün için Bilim Enerji'yi Madde'ye dönüştürülemez olarak kabul eder), bünyesinde bir dengesizliğin oluşmuş olması gerekmektedir. Peki öncesinde dengede olan Kainat/Enerji ne oldu da dengesi bozulup Bing Bang'i ortaya çıkardı yani Madde meydana geldi/Maddeye dönüştü? *Enerji'yi Maddeleştiren şey ne idi? *Bizim "Tanrı" dediğimiz şey ise bu var olan sonsuz ve erişilmez olan "Enerji" olabilir mi? Sonuçta mesela ben "Ene'l Hakk" derken, özde olan bir güçten (manevi yada maddi) bahsediyorum. Ve bildiğimiz gibi her şey sonuçta ve özünde Enerjidir... Eğer bu ise; *Bu Enerji'nin manevi bir yansıması mıdır "Tanrı" kavramı? *Yoksa bir "Tanrı" varda, Enerji mi O'nun bir yansıması? *Yada Maddede özgün ve Maddeden Aşkın olan bir Tanrı mı var, var ise? *Eğer bir Tanrı var ise Bing Bang'ten önce ne yapıyordu ve niye Bing Bang'e gerek duydu? *Tanrı yok ise o var olan Enerji niye Madde oldu? Ne oldu da Maddeye dönüştü? =>Düşünün; bir leğen suyu o sonsuz enerji olarak düşünün... Tek düze... Monoton... Tüm etkenleri etkisiz varsayın ve herşey o sudan ibaret olsun... Siz o suya dokunmadığınız sürece dengededir... Dokunduğunuzda artık sonsuza kadar sürecek olan bir değişim yaşamıştır. Dalgalanmıştır... Tüm etkenleri yok saydığınızda, uzay ortamında o suyun dalgalanması sonsuza kadar sürecektir. Yani mesela uzayda duran bir nesneye etki ettiğiniz düşünün, artık sonsuza kadar ilerleyecektir... *Peki Enerji var idiyse başta, ne oldu da tepkiye geçti? *Dengesini ne bozdu? *Tanrı bir "Dengeleyici" ise eğer, Enerji'nin dengesini bozmuş olması kendi ile bir çelişki değil midir? *Yada Tanrı var ise bir dengelenmeyi bozmadı da bir dengeye mi soktu Enerji'yi Maddeye dönüştürerek? *Yada yapması gerektiğini düşündüğü için mi yaptı bunu..? vs vs vs... Kısıtlı bir Fizik ve Evren Bilgim ile ancak bu kadar sorgulayabiliyorum şu an için... Bu konuda öncelikle "Cevaplar" değil "Sorular" önemlidir. Eksiklerim varsa şimdiden Özür Dilerim... Sorularım yanlış mı bilmiyorum ama düzeltilmesi gereken sorularım varsa ve düzelten olursa minnettar kalırım... Amacım biraz Felsefe yapmak ve Tanrı'da dahil herşeyi sorgulamak... Ben bu sorular üzerinden yürüyorum da... Ve özellikle söylüyorum: "Bıkkınlık veren uzun uzun felsefik sözlerimize karnı tok" olan arkadaşlardan ziyade "Soru" üretecek olan ve "Cevap" verebilecek olan Zeki ve Felsefeden anlayan arkadaşlara ihtiyacım var burada... Burada bilgiye ihtiyacım var, sorgulamaya ve sorgulatmaya ihtiyacım var, Sorgulama cesaretinda olabilen ve kalıplarını kırabilecek olan cesur arkadaşlara ihtiyacım var... Dikkat edersiniz ki bir İnançlının bu tür sorular sorması imkansıza yakındır ama ben sorarım... Hep sorarım... Sınırlarımı aşmak zevk verir bana... Burada, soru işaretlerimi paylaşmak istedim... Cevaplayan olursa sevinirim... Umarım bıkkınlık veren uzun felsefik bir yazı olmamıştır... Umarım aklınızda soru işaretleri bırakmıştır ve umarım bazı cevapları biliyorsunuzdur... Burada bir "Din"i tartışmak istemiyorum, Dinler kendilerini savunabilirler... Ortada dururlar, kendileri kendilerinin kanıtıdır... Ben burada "Kendimizi" tartışmak istiyorum... Herşeyi bi kenarıya bırakıp ne kadar düşünebiliyoruz..? Ne üretebiliyoruz..? Bizi Biz yapan şey ne? Mesela önce ben başlayayım; özetçe "Ene'l Hakk..." ;) Saygılarımla ve Yararlı olmak dileğiyle...

:clover: :D Yazdığımı birazcık anlamış olsaydınız böyle bir ileti gönderemezdiniz... Saygılarımla...

Hem Musevilik, Hem Hıristiyanlık, Hem İslam aynıdır... Amaçları aynıdır, araçları farklıdır... Hallac-ı Mansur Sen Sana Ne Sanırsan Ayruğa'da Onu San, Dört Kitabın Manası Budur; Eğer Var İse... Yunus Emre

Bir an için, Tarih bilimi ile ilgili Hayatınızın hiç bir anında bir bilgi edinmediğinizi düşünerek, bu konuda eksik olduğunuzu var sayarak bu söyleminizi hoş karşılıyorum. Zira Bu uygulama 1400yıl öncesinin uygulamasıdır ve bugünki uygulamalar karşısında elbette çağın gerisindedir. Ancak, bugün ile 1400yıl öncesinin kurallarını karşılaştırıp; "Aman efendim ne de geri insanlarmış" diyemezsiniz... Çünkü bu mantıksız bir yargı olur ve Tarih Biliminde ne de Sosyoloji Biliminde yeri yoktur, Bilimsel bir deyiş olamaz... Çünkü nugünün dünden ileri olması, geçmişin çağ dışında kalması son derece normaldir... O kurallar o gün için gerekli ve uygundur... Öğrenmeniz dileğiyle... Saygılarımla Sayın Haksöz/Katakuta... Unutulmasın diye... Şimdi bakın, bir Tarihi Olay'dan bahsediyorsunuz ve Kur'an-ı ele alırken yaptığını usulsüzlük gibi, yine bu olayları da ken kafanıza göre yorduyorsunuz... Ya arkadaşım, Tarih denen bir Bilim var, bilmiyorum hiç duydunuz mu? İngilizcesi History... Hatta böyle bir de kanal var... İlk okul seviyesinden başladım bakın Tarih öğretmeye... Bakın bu olayları verirken, öncelikle şunu eklemeniz gerekir: -Bu olaylar niçin olmuş, nerede olmuş, Ne için olmuş... -Karşı tarafın bir etkisi ile mi olmuş, yoksa durup dururken mi olmuş... Yani öyle iki rivayert vererek "Ahanda bakın bunlar cani vs vs vs..." diyerek çekilemezsiniz... Sizin safettiğiniz bir çok cümleyi teker teker alıntılayarak sizin ne olduğunuz da ortaya koyulabilir ancak bu tutarlı olutr mu? Olmaz... Niçin? Çünkü işimize yarayanları alıntılamış, işimize gelmeyenleri almamış oluruz... Buda etik olmaz... Yöntemli bir eleştiri olmaz... Değil mi? Yani demek istediğim Tarih denen bilimden zerre kadar anlamayıp Tarihsel tespitlerde bulunmaya çalışıyorsunuz... Ayıptır bu, hakarettir o Bilime...

Cevap verebilecek kadar olmamanızdan olsa gerek bu bıkkınlık yada anlam verememenizden kaynaklanıyordur belkide... Sizi çok iyi anlıyorum, normaldir karnınızın tok olması, zira kabullenemediğiniz bilgilere verilen tepkiler böyledir hep... Yazdıklarım açık ve nettir, hadislerin gerçek olmadığına inanan siz değil miydiniz? Size Hz. Muhammed'e ait olmayan sözleri getirip, Hz. Muhammed'e ait olduğunu söyleyerek mi ikna edebileceğim? Komik olmayın lütfen, yada olun ama bu kadar da değil yani... Sizin yazdıklarınızda ne kadar anladığınızı ortaya koyuyor zaten, yeni bir oyun mu var yoksa sırada? Karnınızın tokluğu anlam verememenizden kaynaklanyor, zira bulunduğu noktadan bir adım sonrasını/ötesini göremeyen insanlar göreceli olarak bir tokluk durumundadırlar... İspatını yada iknasını yapmak zor değil, asıl olunması gereken şey; Dürüstlük ve Saygı... Belki size yabancı kelimeler ancak biz toplum olarak bu kavramları kullanıyoruz ve uyguluyoruz... Bir an için, Tarih bilimi ile ilgili Hayatınızın hiç bir anında bir bilgi edinmediğinizi düşünerek, bu konuda eksik olduğunuzu var sayarak bu söyleminizi hoş karşılıyorum. Zira Bu uygulama 1400yıl öncesinin uygulamasıdır ve bugünki uygulamalar karşısında elbette çağın gerisindedir. Ancak, bugün ile 1400yıl öncesinin kurallarını karşılaştırıp; "Aman efendim ne de geri insanlarmış" diyemezsiniz... Çünkü bu mantıksız bir yargı olur ve Tarih Biliminde ne de Sosyoloji Biliminde yeri yoktur, Bilimsel bir deyiş olamaz... Çünkü nugünün dünden ileri olması, geçmişin çağ dışında kalması son derece normaldir... O kurallar o gün için gerekli ve uygundur... Öğrenmeniz dileğiyle... Saygılarımla Sayın Haksöz/Katakuta...

Peki, yine de açıklamanız için çok sağolun...

:D Lakin o kıssa'nın anlatmak istediği "Hırsızlık" yada inanıp inanmamak değildi... Bektaşiliği küçümsemeniz gerçekten üzdü beni... Oradaki Budala yaftasının size yapıldığını açıkçası düşünmemiştim... Lakin fıkrayı beğenen biri olarak, bende sizden özür dilerim, eğer üstünüze alındıysanız... O fıkrada kastedilen şey, Tanrı'nın Ne Olduğu ve Ne Yaptığı idi... Bakış açısı önemli... Zaten baktığınız ve gördüğünüz şeyi söylemişsiniz... Yazan kişinin yazma niyeti ile sizin anlama niyetiniz farkllı farklı... Bu da olayı kördöğüşüne dönüştürüyor... Saygılarımla...

Sanırım "İnsan x Bilgisayar" karşılaştırmasına son verecek olan tanım bu... Peki, aslında benim konuyu yoğunlaştırmak istediğim nokta şu ve Sevgili Tarafsız Arkadaşım, cevaplarsanız çok sevineceğim: "Canlı Bir Organizma Olarak Beyin Düşünebilir mi? Düşünürse bunun süreçleri nelerdir, nasıl meydana gelir...?" Bakın bir önyargı ile yada belli bir kasıtla sormuyorum bunu... Amacım "Ruh Düşünür" gibi bir tezi doğrulamak ta değil... Sadece konu açığa kavuşsun istiyorum... Cevaplarsanız sevinirim... Saygılarımla...

Bu sizin kafanızdaki Tanrı modeli... Öyle bir model yok ama gerçekte... Yani, biri bi kötülük yaptığında şimşekleri üzerine yağdıran bir anlayış yok... Programlar var ya televizyonda; kalp gözü falan filan gibi... Adam bi kötülük yapıyor ve sonunda İlahi bir şekilde cezasını çekiyor... İyi ki inanmıyorsunuz Sayın by_x_man... Çok ciddiyim... Çünkü inanıyor olsaydınız, Tanrı idolünüze bakılırsa, bu tür programların uydurmalarını gerçek sanan kimselerden olmanız için hiç bir engel yok... Çünkü Tanrı arayışınız bu şekilde... O programları gözlerini kırpmadan izleyen kimseler nasıl anlıyorsa Tanrı'yı, sizde aslında şu an öyle anlıyorsunuz... Tek fark inanmamanız... Oysa Tanrı o değil ki... Sen bir kötülüğe engel mi oldun? İşte O'da o an onu yapmıştır... Şah Damarınızdan yakın ya size... o bakımdan... Mevlana'nın eserinin adı; Fih-i Mafih = O'nda O Var... Yadan Ene'l Hakk = Ben O'yum/Gerçeğim/Hakikatim... Tanrı'yı anlayıp anlamamanız, O'na nereden baktığınıza bağlı... Saygılarımla...

Şu "Çifte Standart" saplantınıza bayılıyorum yaa... Bir de "Çelişki" saplantınız vardı değil mi sizin? Siz Haksöz'ken ve Güya Müslümanken Hadislerin/Rivayetlerin vs. gerçek olmadığını söylüyordunuz... Bakın olayı kişiselleştirmek istemiyorum, sadece söylemek istediğim şu: neye çabalıyorsunuz? Yani arkadaşımız Hadislerin doğruluğunu kabul etse ne, etmese ne? Sizin demeniz gereken şu: -Gerçek değil ki kardeşim o hadisler vs, uydurma zaten onlar... Çünkü bunu savunuyordunuz... Ama görüyorum ki, insanlara yapay bir çelişki dayatmak için bu konuda da esniyorsunuz... Yada daha açık ve dürüst ifade edeyim: yine oynuyorsunuz... Size bu noktada düşen görev; yukarıda ki söylemeniz gereken şeyi söylemek ve hadis yada rivayet konusunu kapatmaktır... Kaynak olarak eski iletilerinizi alıntılayabilirsiniz yada link olarak verebilirsiniz, çünkü yeterince yazmışsınız zaten, tekrara gerek yok bence... Böylece de tartışma asıl konu üzerinde yoğunlaşır... Daha yararlı ve verimli olur... Ayrıca "Ya hep Ya hiç" mantığı ile neyi kastediyorsunuz anlamış değilim!!! Ve yine yukarıdaki iletim yine cevapsız kaldı, ama olsun o orda durucak hep... Gören görür... Ezan'ın uydurma olup olmaması konusunda ise, Kur'an-da geçmez... O sadece bir ritüeldir... Müslümanların namaz vaktini bildirmek için ortaklaşa aldıkları bir karardır... Emirle değil, ortak kararla alınmıştır... İşte vakası bile var; kimileri rüyasında görmüş, dile getirmiş, Hz. Muhammed'de bu fikri beğenip onaylamış çıkıp okunmuş vs vs vs... Bundan ibarettir... Arapça yada Türkçe okunmasının bir önemi yoktur, kendi dilinizde de okuyabilirsiniz... Sesinden rahatsız oluyorsanız dilekçe ile falanla filanla susturma gayretine girebilirsiniz yada susturabilirsiniz... Lakin konumuz "Cennettekiler ve Cehennemdekiler"di... Ezan değil... Saygılarımla...

Sayın la_bohéme, bunu nerede söylediğimi hatırlayamadım... Zira bu konuda verdiğim tek cevap şu idi... Bunu da Honest arkadaş, ben bu iletiyi yazmadan önce bi fıkra ile teyid etmiş zaten... Siz şu an ne yapıyorsunuz Sevgili la-boheme? Merak etmeyin, Tanrı şu anda onu yapıyor... Teşekkürler Honest...

Arkadaşım, bu çifte standart değildir... Bu "Bir Din (yada İnanç) Neyi İfade Eder?"e verilebilecek bir cevaptır... Bakın, İnançlar ortaya çıkışları açısından iki özellik arzederler: 1- İçinden çıktıkları toplumların, kendi toplumsal eksikliklerini/yanlışlıklarını ortaya çıktıkları dönem için ıslah etmek yada düzenlemek yada anlayışları düzeninde bir hale koymak... 2- İnsanlara "İnanç" özelliklerini bildirmek... Kur'an yada diğer Kutsal Kitapların indirildikleri toplumların yapılarını ıslah edici özellikleri ve getirdikleri yapıcı kuralları vardır... Ancak Kur'an-ın önemli olan kısmı bu yönü değildir. Önemli olan kısmı "Manevi" kısmıdır... İnanç özellikleri kısmıdır... Kur'an-ın 1400yıl önceki Arap dünyasını ıslah etmek için indirilmiş toplumsal kurallarını bugüne taşıyamazsınız... Bugüne hitap ettiğini iddia edemezsiniz... Mesela hep örnek veriyorum, Kur'an-da "Köleliğin" ıslah edilmişte olsa geçmesi, Türklerin kendilerinde olmayan bu sistemi kabullenmelerini gerektirmezdi. İslam'ın "İnanç" nüvelerini kabul etmeleri yeterli idi. Çünkü Din'in getirdiği kurallardan olan "toplumsal kurallar", Arapları ıslah edici idi ve bu kurallardan daha ileri bir seviyedeki kurallara sahiip toplumların bu toplumsal kurallara uyması zorunlu değildir. Çünkü ilerideki bir toplum bunları kabul ederse, İnancın yapısına yani "Islah Ediciliğine" ters düşmüş yani kabul ettiği inançlar ters düşmüş olur... Mesela Tek eşli olan Türkler "4 eşli" olmamalı idi... Yada Kadın ile Erkek eşit iken Türklerde, bunun da değiştirilmemeli idi... Ve dinin niçin Doğmalaştırıldığını defalarca anlayyık, siyasidir diye... Ama kime ne... Duyan kim... Ancak hiç bir Müslüman "Allah Tektir" "Muhammed O'nun Elçisidir" gibi tanımları reddedemez, çünkü bunlar "İmani" kurallardır ve inancın temelini oluşturur... Bizi ilgirendiren yönü de budur... Gelelim Kur'an okuma meselesine... Merak etmeyin Kur'an-ı sizden daha iyi anladığımı düşünüyorum ve okuyorum... Benim yaptığım Kur'an-ın hiç bir ayetini reddetmek değil... Güya ince bir noktadan yakaladığınızı düşünüyorsunuz ancak bahsi geçen ayeti ve anlamını çok iyi biliyorum, zira siz bilmiyorsunuz bir Din/İnanç neyi ifade eder... Ben Ayetlerin bir tanesini bile inkar etmiyorum... Sadece neye hitap ettiklerini iyi bildiğimi düşünüyorum. Sizin ise Kur'an-ı sadece okuduğunuzu düşünüyorum, oysa Bakmak ile Görmek arasıdna fark vardır... Ayet'i reddetseydim eğer şöyle demem gerekirdi: "Bu ayet gereksizdir, hiç bir işe yaramamıştır. Tanrı göndermemiştir... vs vs vs..." demem gerekirdi ki inkar etmenin manası budur... Oysa ben diyorum ki: "Kur'an-ın ayetleri ortaya çıktığı dönem için Islah edici olmuştur ve gerekli idi, ancak Toplumsal Normları M. 600lere hitap eder... O dönem için geçerli ve ıslah edicidir... Bizi bugün ilgilendiren kısmı ise Kur'an-ın 1400yıl öncesi için uyguladığı Toplumsal normlar değil, İnanç Özellikleridir... Bir Dinin/İnancın ne olduğunu Tarihsel süreç içersinde bilebilen ve ayrımını yapabilen bir insan, bunu pek ala ve çok kolay bir şekilde kavrayabilirdi..." diyorum... Bu deyişim Kur'an-ın ayetini falan inkar etmek değildir. Ayetin inkar edilmesinin ne demek olduğunu biliyorum, kaygınız olmasın... Aksine ayetlerin ortaya çıktıkları dönem için gerekli ve uygun, ıslah edici olduklarını söylüyorum... Arada sizin anlayamayacağınız kadar ince bir ayrıntı var sanırım Sayın Haksöz/Katakuta... Bakmaktan vaz geçip birazda Görmeye eğilirseniz, edinebileceğinizden daha fazla bilgi edinebilirsiniz... İstediğiniz ayeti getirin, ben size açıklamasını yapayım, eğer kendiniz yordayamıyorsanız... Bu konuya değinmemiştim ve nereden çıktı bilmiyorum ancak insanlar rahatsız oluyorlarsa eğer, bir dilekçe ile ilgili makama bildirirler ve sonuçta Ezan okunmaz... Kimse rahatsız olmadığı sürece sorun yoktur... Zira benim mahallemde Kilise var ve çanından kimse rahatsız olmuyor... Yanında da Cami var, hemen dibinde... Hıristiyanlarda ondan rahatsız olmuyor... Biz buna "Hoşgörü" diyoruz... Siz ne dersiniz bilemem... Zira tanımlayamadığınız bir kavram, belli... Ayrıca siz bu tanımı ve yanında "Saygı" kavramını iyi öğrenseniz, "Uygar Toplumda" yer alabilmeniz için yararlı olur... İnsanların "İnandıkları" bir şeye "Bağırtı" diyemezsiniz... İnanmayabilirsiniz ancak hakaret edemezsiniz... O bir Dinsel Ritüeldir... O kadar rahatsız oluyorsanız, dilekçe veriniz, sizin gibi düşünenlerle birlikte... Umarım bu sorununuz hallolur... Sizin ne olduğunuzu çok iyi biliyorum sayın Haksöz/Katakuta... Unutmayın, Saygı gösterdiğiniz kadar Saygıya layıksınız ve ben edebi-erkanı ve ahlakı bozmayarak yine de size Saygılarımı sunuyorum... Varın kendi değerinizi kendiniz koyun... Saygılarımla Sayın Haksöz/Katakuta...

Ayakkabıdaki Delik (Tıkla) Talat Paşa cinayeti gibi Dink suikasti, 86 yıl önce Berlin'de işlenen ve Ermeni iddialarından kaynaklanan ilk cinayeti hatırlattı. Talat Paşa 15 Mart 1921'de Sogomon Tehliryan adlı terörist tarafından ensesine iki kurşun sıkılarak öldürülmüştü. Ayakkabısının altı da Dink'in ayakkabısının altı gibi delikti. Ayakkabıların altındaki delikte inanılmaz tesadüf Hrant Dink'in ensesinden vurulması ve ayakkabısının tabanındaki çatlak, bana bundan 86 sene önce Berlin'de işlenen bir başka cinayeti hatırlattı: Sadrazam Talât Paşa'nın katledilmesini... Paşa, 1921'in 15 Mart sabahı Berlin'de Sogomon Tehliryan adında bir terörist tarafından ensesinden vurulmuştu ve maktulün kimliği tabanı delik ayakkabılarından anlaşılmıştı. Şimdi bu yazdıklarımı okuyup "Talât'a karşılık Hrant" gibisinden abuk sabuk bir kıyaslamaya gittiğimi zannetmeyin. Berlin'de 1921'de Sogomon Tehliryan tarafından sıkılan ilk kurşun bugüne kadar devam eden bir nefretin nasıl ilk ateşleyicisi olmuşsa, tarafları anlayış çizgisine çekmeye çalışan Hrant Dink'e sıkılan kurşunlar da aynı nefreti kat kat arttırma görevi görmüştür. Dolayısıyla Talât Paşa'yı katleden Sogomon Tehliryan ile Hrant Dink'i vuran cani arasında hiçbir fark yoktur.. Hrant Dink'i, ensesinden iki kurşunla vurarak katlettiler. Fotoğraflardan, yerde kanlar içerisinde yatan Dink'in ayakkabısının lâstik tabanının çatlamış olduğu apaçık görünüyordu. Herşeye rağmen Türkiye'de kalmakta, burada yaşamakta kararlı olan Dink, isteseydi dışarıya gidip kendine bambaşka bir hayat kurar, bir eli yağda öteki balda yaşar, ağırlığınca altınla tartılırdı. Üstelik ayakkabıları daha yeni ve tabanları daha sağlam olurdu. Ama o burada kalmayı tercih etti, zira bu toprağın çocuğuydu. Ben, üzerinden uzun seneler bile geçse, Hrant Dink cinayetinin öncelikle iki unsurunu hatırlayacağım: Maktulün ensesinden vurulmasını ve ayakkabısının tabanının çatlak olmasını... Bu iki unsur, aslında 80 küsur seneden buyana devam eden Ermeni meselesinin ayrılmaz parçasıdır, ilk cinayet ile son cinayetin de ortak noktasıdır ve hangi millete mensup bulunursa bulunsun, katilin hep aynıolduğunu göstermektedir. İlk cinayet bundan 86 sene önce, 1921'de işlenmişti; o zamanki kurban Sadrazam Mehmed Talât Paşa idi ve Talat Paşa ile son kurban Hrant Dink'in katledilmeleri arasında büyük bir benzerliğin vârolduğu pek farkedilmedi: İkisi de enselerinden vurulmuşlardı ve vuruldukları sırada her ikisinin de ayakkabılarının tabanı delikti. Biri imparatorluğun bir zamanlar en güçlü adamıydı, diğeri istediği an büyük refaha kvuşabilecek bir çizgideydi ama kendilerini mali bakımdan rahata erdirecek yolu seçmemiş, altı delik yahut tabanının lâstiği çatlamış ayakkabılarla yaşamayı tercih etmişlerdi. Birinci Dünya Savaşı sonrasında Ermeni diayporası tarafından "1915 olaylarının mimarı" ve "en büyük düşman" ilân edilen Talât Paşa, Hrant Dink gibi sokak ortasında katledilmişti. Paşa, 1921'in 15 Mart sabahı sürgünde yaşadığı Berlin'in Charlottenburg Caddesi'nde evinin hemenilerisinde Sogomon Tehliryan adında bir terorist tarafından ensesinden vuruldu. Yerde kanlar içerisinde yatan cesedini ilk gören Türk, cinayetten birkaç saniye sonra oradan tesadüfen geçmekte olan bir delikanlıydı: İttihad ve Terakki Partisi'nin uzun seneler kâtib-i umumisi yani genel sekreteri ve Talât Paşa'nın da çok yakın mesai arkadaşı olan Midhat Şükrü Bey'in Bleda) oğlu Turgut. Turgut Bleda, yerde yatan cesedin ayakkabılarının delik tabanlarını görünce katledilen kişinin Paşa olduğunu anlamış, cinayet mahallinden kaçmak üzere olan katili de, Paşa'nın yerdeki bulunan bastonuyla döverek bir hayli hırpalamıştı. Tehliryan, cinayetten birkaç gün sonra Berlin'deki Charlottenburg Mahkemesi'nde hakim karşısına çıkartıldı. Ama duruşmalar katilin değil, Türkiye'nin yargılandığı bir havaya büründü ve Tehliryan çok kısa bir yargılamadan sonra beraat etti! Karakoldaki ifadesinde "Paşa'yı niçin arkadanvurduğu" sorulduğunda "Öldürmeye daha önce birkaç defa teşebbüs edip önüne çıkmıştım. Ama öyle bir bakışı vardı ki, silâhımı çekemedim. Sonra da arkasından vurdum" demişti. Şimdi bu yazdıklarımı okuyup da "Paşa'ya karşılık Hrant" gibisinden abuk sabuk bir kıyaslamaya gittiğimi zannetmeyin. Sadece, 80 küsur seneden buyana devam eden bu kanlı hesaplaşmanın ilk ve son kurbanları arasında varolan bir benzerliğe, menfaat kavramından nasıl uzak durduklarını ifadeye çalıştım o kadar... Berlin'de 1921'de Sogomon Tehliryan tarafından sıkılan ilk kurşun bugüne kadar devam eden bir nefretin nasıl ilk ateşleyicisi olmuşsa, tarafları anlayış çizgisine çekmeye çalışan Hrant Dink'e sıkılan kurşunlar da aynı nefreti kat kat arttırma görevi görmüştür. Dolayısıyla Talât Paşa'yı katleden Sogoman Tehliryan ile Hrant Dink'i vuran cani arasında hiçbir fark yoktur. 21.01.2007 11:03:00

İlk olarak bu ayette köleliğin Tanrısallaştırıldığını sanmıyorum... Zira bugüne kadar gelmiş ve bugünkü toplumlarda dahi kesin bir yargı vardır: Yönetici ile Yönetilen aynı hakka sahip değildir mesela, demokrasi de bile yöneticilerin "dokunulmazlığı" vardır mesela? Bilirsiniz, özellikle Türkiye'de son derece ve sonuna kadar kullanılan bir ayrımdır bu... Ayrıca Hukukçularda ayrı kayırmalara sahiptirler, mesela Anayasa'da Savcı ve Hakimler için özel madde bile vardır güvenlikleri ve maaşlarıyla ilgili, Adalet hakkıyla sağlansın diye... Patron ile İşçi aynı değildir mesela... Orda belirtilen eşitliğin ise "Kölelik" "Sahiplik" eşitliğini nitelediğini hiç düşünmüyorum. Verilen bilgi, o güne has bir bilgidir ve bunu bu kadar açık olmasına rağmen nasıl göremiyorsunuz şaşıyorum... Bugün olması gereken bilgi değil, 1400yıl öncesinin kabulleri için geçerli olan bir bilgidir. Bugün bu bilgi köleliği içeriyor dahi olsa, uygulamamanız sizin inanıp inanmamanızla alakalı değildir. Toplumlar ilerler ve toplumsal yasalar zamanla bu ilerleyişin gerisinde kalır. İslam'ın getirdiği, o dönemi ıslah edici toplumsal yasalarda böyledir... Ogün için olması gerekendi o yasalar ancak bugün için uygulanırlığını meydana getirecek şartlar zaten ortada yoktur... Yani sizin "Kur'an-da kölelik varmış, demek ki bugünde olması gerekir" diyen bir zihniyeti kaale bile almamanız gerekir aslında, İslam'ın bir takım yasalarının ne özellikte olduklarını kavrayabiliyorsanız... Ha eğer sizde "İslam'a göre bu yasalar dünya var oldukça geçerlidir, bugünde uygulanmalıdır" diyenlerdenseniz, sizin böyle diyenlere almanız gereken tavrın size karşı alınması gerekir sanırım... Saygılarımla...