BrainSlapper

bu cümle herşeyi ifade ediyor kolay gelsin diyorum Sevgili TARAFSIZ, Ben de kolay gelsin diyorum kendisine.[/b] Saygılar.

Saygılar.

Yeni birşey görmediğim için, ben de, TARAFSIZ gibi, birşey eklemeye gerek görmüyorum. Bütün önceki sayfalarda tezimiz yeterince açıklanmıştır. Bilim dayatmacı değildir. Bilim dayatmacıdır da demedik. Bilim dayatma, dayatmama işine karışmaz. Bilim tespit yapar. * Sayın CYRANO'ya yine Sayın CYRANO cevap versin. Çok doğru bir söz. Tezimin esası budur. İnsan sadece fiziksel yaşamını ve üremesini sağlayacak güdülerle doğar. Bunun haricindeki tüm değerler ve bilgileri toplumdan öğrenir. Fiziksel yaşamını sürdürürken ve üremesini sağlarken ne tür sosyal kurallara uyması gerektiğini toplumdan öğrenir. Öğrenilen bir değere uymamaktan dolayı, insanlar psikolojik sorunlar yaşarlar. Bu bir tespittir. Psikolojinin yaptığı sadece bir tespittir. Psikoloji, herkes için geçerli evrensel teşhisler sunamayacağı gibi, evrensel reçeteler de sunamaz. Bir adam, öğretilen değerlerden dolayı, karısının elinin bir başkası tarafından tutulmasından acaip rahatsız olur, bunalıma girer. Başka bir adam, bunda sakınca görmez, bunalıma da girmez. Psikolojinin 1. adamın bunalıma girdiğini, 2.sinin girmediğini tespit etmiş olması "karınızın elini başka bir erkeğin tutmasının" iyi veya kötü olduğu göstermez. Psikolojinin verdiği sonuçlar, edinmiş olduğunuz değerlere göre değişir. Bir toplumda kuzenleriyle cinsel ilişkiye giren birisi, kendini sapık hissetmezken, diğer bir toplumda bunu yapan kişi "yasak bir şeryi yapmış ve suç işlemiş bir sapık gibi" hisseder kendisini. Psikoloji her ikisinin de psikolojik durumunu tespit eder. Ancak psikoloji "kuzenlerle ilişki" insanların psikolojisini bozar diye evrensel bir teşhis ile ortaya çıkamaz. Demokrasi, laiklik, insan onuruna ve özgürlüğüne saygı, son silah olmayıp savunduğum bu tezin kökenidir, çıkış noktasıdır. İşte bunda çok ama çok haklısın... *** İnsan'ın kendi iç barışının sürebilmesi için, savunduğu şeyleri gerekçelendirmesi, temelsiz bırakmaması gerekmektedir. Israrcılık ise, temelsiz ve gerekçesiz bir şekilde inat etmektir. Benim savunduğum tezin gerekçeleri ve temelleri vardır. Temelsiz ve gerekçesiz değildir. Bu nedenle yaptığım şey inada ve cehalete dayalı bir ısrar değil, gerekçeli ve temeli bulunan bir tez savunusudur. Savunduğum tez çürükse, bir problem yokmuş gibi davranmayı sürdüremem. Zira benim için en önemli şeylerden biri kendimle barışık olmaktır, iç huzurumu korumaktır. Savunduğum tez hakkında kafamda küçük bir şüphe oluşsa ve ben hala ısrar etse idim, iç huzurum kaçardı. Kendine bile dürüst davranamayan insan konumuna düşerdim. Savunduğum tez hakkında, kafamda en küçük bir şüphe oluşmamıştır. Saygılar.

Bu tartışma bize göstermiştir ki, bazı arkadaşlar, sırf birilerine itiraz etmek için daha önce savundukları tezlerinden vazgeçebilmekte, ****** Bu tartışma bize göstermiştir ki, bazı arkadaşlar, demokrasinin de, laikliğin de temelinin "dayatmacılık yapmamak olduğunu" kavrayamamışlar Saygılar.

Bu espri güzeldi bak.

Nasıl okursam okuyayım, sonuç değişmiyor, ahlakın göreceli olduğunu görüyorum. Nasıl okursam okuyayım, sonuç değişmiyor, kendi değerlerini/ahlakını/hurafelerini bilime dayalı evrensel ahlak diye dayatmak ******* Nasıl okursam okuyayım, sonuç değişmiyor, sizin köyün ahlaki değerleri, demokrasinin, laikliğin, özgürlüğün temel ilkesi olan "rızası dışında hiçkimseye bişey yapılamaz ve yaptırılamaz" ilkesini aşamıyor. ******* Nasıl okursam okuyayım, ister elimi vicdanıma koyarak okuyayım, ister başımı ellerimin arasına alarak okuyayım, ister ellerimi klavyeye koyarak okuyayım, sonuç değişmiyor, nerden beslenirse beslensin, ister faşizmden beslensin, ister semitik dinblerden beslensin, ister komünizmden beslensin, dayatmacılık her zaman dayatmacılıktır. İnsan onuruna aykırıdır, insan haklarına aykırıdır, özgürlük düşüncesine aykırıdır. Bu dayatmayı ister ahlak adına yapınız, ister din adına. Başkasının özgürlük alanına girmedikçe, her insan istediği şeyi yapmakta ve düşünmekte özgürdür. Saygılar.

Sen de haklısın, ne diyeyim. Saygılar.

Yanlışım varsa bulacaksın elbette. Ama- benim 6 ay önce yazdığım şeylerin aynısını yazıp, sonra bana yanlışın var demek, yanlış bulmak değil, ********. Uçuk fikirler dediğin şeylere 6 ay önce tek kelime itiraz etmemişsin. * "Tek evrensel kuralın tezhürüdür" ne demek? * Katılıyorum. Saygılar.

Arkadaşım, Sen ya okumuyorsun, ya da işi gücü bırakmışsın, bende yanlış bulmaya çalışıyorsun, yani işi tamamen kişiselleştirmişsin. Yukarıdaki yazdığın şeyi ben taaa ne zaman yazmışım bak bir. İleti tarihine bak! Karşındaki insana "yanlışın var" derken, biraz adalet duygusuyla hareket ediniz. O zaman yazdıklarım ile bugünkü yazdıklarım arasında bir fark var mı? Aynı fikirlerime, O zaman başkası ile tartıştığım için bana destek vermek ve karşı çıkmamak, şimdi ise senle tartıştığım için karşı çıkmak etik değildir. Adamına göre muamele etik değildir. Düşünceler, tartıştığın insanların kimliğine göre iyi veya kötü olmazlar. Bundan 6 ay önce bir vesileyle savunduğum düşüncelerim ile bugünküler arasında bir fark yoktur. O zaman yazarken hiçbir itirazda bulunmayan insanların, bugün aynı düşünceleri dile getirdiğim halde, sadece tartışmada karşı tarafta yeralmaktan dolayı itirazda bulunmaları *********. En basit örneği, yukarıdaki iletinin kendisidir. Yanlışın var diyen arkadaşımız, benim 6 ay önce yazdığım şeylerin benzerini yazmakta, ancak hala yanlışım olduğunu iddia etmektedir. Ne diye bilirim ki??? Saygılar. Sevgiler.

Bunu zaten ilk yazımdan beri savunuyorum. Evrensel olan tek ahlak kuralı budur. Bugünkü modern hukuk anlayışı da bu kural üzerine tesis edilmiştir. Bunun dışındakiler yerel ahlak kurallarıdır. Saygılar.

Cevap... YASA: Ensest'i yasalarında suç sayan ülkeler olduğu gibi (çoğunluk), suç saymayan ülkeler (aşağıda, azınlık) de vardır. Yani bu konuda bir mutabakat yoktur. Bu nedenle ensest yasağını kapsayan ahlakın evrenselleştiği veya evrensel kabul gören yasalara dönüştüğü ileri sürülemez. Ancak dünyadaki eğilim, "rıza ile gerçekleştiği varsayılan cinsel ilişkileri suç saymama" anlayışı çerçevesinde, ensest yasağını suç sayma yönünde değil, suç olmaktan kaldırma yönündedir. Saygılar.

Ben ne demişim? "Varsayalım ki tarihte ensest yaşan hiçbir toplum yok,.. " demişim ve sorumu sormuşum. * Benim kullandığım varsayım,, "Varsayalım ki bir allah var, bu allah neden o kadar insan varken, Muhammed'i seçmiş?" "Varsayalım ki islam doğru ve bir cennet var, bu cennette kadınlara bişey vaadediliyor mu?" "Varsayalım ki Hacer-ül esved cennet taşı, bu durumda, fiziki olarak cennet şu anda biryerlerde var demektir, ordan bir taş gelebiliyorsa, burdan da oraya birşey gidebilir demektir,.." sorularıyla aynı olup, "maddi" veya "metafizik" bir düşüncenin "kendi içindeki" tutarsızlıkları göstermek için kullanılan bir yöntemdir. Bu kadar topu taca atacağına, doğrudan cevap ver: "İnançsızlık'ın tarihte hiçbir toplumda olmaması, inançsızlık'ın evrensel bir yanlış olduğunu gösterir mi?" A. Gösterir. B. Göstermez. Bunu cevapladıktan sonra şu soruya geçeceksin: "Ensest'in tarihte hiçbir toplumda olmaması, ensest'in evrensel bir yanlış olduğunu gösterir mi?" A. Gösterir. B. Göstermez. Sonra cevaplarını karşılaştıracaksın. ******** Bu kadar basit. Saygılar.

Oedipus kompleks'inin ne olduğunu biliyorum. Doğunca evlatlık verilen bir çocuk düşünün. Evlat edinen anne-babası ile hiçbir "genetik ilişkisi" yok. Bu çocuk, genetik bağ olmasa da, annesine cinsel arzu duyarsa, bunu oedipus kompleksi olarak niteliyor psikoloji. Bu çocuk, TOPLUMUN DEĞER YARGILARINDAN DOLAYI, genetik bağ olmamasına rağmen, annesine karşı cinsel arzu duymasından dolayı travma yaşar. Bunun genetikle falan alakası yoktur. Öğretilmiş bir değerden dolayı yaşanan bir travmadır. Sayglar.

CYRANO, konuyu baştan sona, yeniden oku. Konu neymiş yeniden bak. Saygılar.

Ben sana, söylediğin şeylerin neden ispat olamayacağını söyledim. Uçağı tanımayan ilkel bir insan havada demiri dutan şeyin ilah olduğunu inanır. Halbuki demiri havada tutan ilah değildir. Modern bilimden haberdar olmayan bir insan, elektronları yörüngelerinden çıkarmayan bir ilah olduğunu inanır. Halbuki, bilim çekme kuvveti, itme kuvveti falan diyor, ilah demiyor. Soruya cevap ver, Allah var mı? Saygılar.

CYRANO cevap vermiş, benim yokluğumda yaptığınız tartışmada. O zaman ben forumda olsaydım, demekki sizlerle aramda tartışma şimdi değil de, o zaman çıkacakmış. Ahlak görecelidir, "evrensel ahlak" olarak etiketlendirebileceğimiz tek kural vardır: Hiçkimseye istemi dışında bişey yapılamaz, yaptırılamaz. Zaten bu ahlak kuralı da bütün modern toplumlarda hukuka dönüştürülmektedir. Sandığın gibi içinden çıkılmaz bir durum ortaya çıkmaz. * Anlayamadığını iddia ettiğim şeyler hakkındaki yorumun nedir? Mesela, savunduğun tez ile, "ahlakın dayatılabilirliğini" meğrulaştırdığını görebiliyor musun? Saygılar. Saygılar.

Saygılar.

Sayın CYRANO, Ahlak göreceli olursa, bu göreceli ahlaka dayalı olarak yaşanan psikolojik travmalar göreceli olur mu olmaz mı? Ahlak göreceli ise, psikolojinin getirdiği "sapıklık" tarifi göreceli midir, değil midir? Kızkardeşinin evlilik öncesi ilişkiye girmesi, Doğu Anadolu'daki ve Avrupa'daki erkek kardeşte aynı psikolojik travmaya mı neden olur? Şu linkteki tezlerinin arkasında durmanı rica edeceğim. Saygılar.

Sen hakikaten varsayım nedir ondan da habersizsin anlaşılan. "Ne desem ki" diye topu taca atacağına, ikinci soruyu cevaplayıp, sonra birincisini cevaplayıp, "tutarlımıyım?" diye aynaya bi baksana! Saygılar.

Sayın CYRANO, Ben veya diğer arkadaşlarım burada ensest serbest olsun diye bir çaba içinde değiliz. İddiamızın Özeti şudur: "Ahlak görecelidir." Bu nedenle, bir toplum, kendi ahlak kurallarını evrensel ahlak ilan ederek, kendi ahlak kurallarının bilimsel olduğunu iddia ederek, başka bir toplumu "ahlaksız, sapık, psikolojik vaka" ilan edemez. Burada senden "bilimsel etik" açısından ne beklerdim? Hakikaten, şunu itiraf edeyim, şu aşağıya yazdığın şeyleri buraya aktarmanı çok bekledim. Bana olan kırgınlığını bir tarafa bırakıp, benim yokluğumda cereyan eden tartışmada dile getirdiğin şu görüşlerini buraya aktarmanı beklerdim. Zira o tartışmada dile getirmiş olduğun ve aşağıya alıntılamış olduğun görüşlerin hepsine katılıyorum: Saygılar.

Wikipedia yerinde duruyor. Papirus kayıtları da yerinde duruyor. Papirüs kayıtlarına geçmesi, o eylemin saklanan bir eylem olmadığının da kanıtı. * Bu soruyu neden soruyorum biliyor musun? Bu soru konunun özü olduğu için sana soruluyor. Bir insan başka birini kendi kültürel kıstasına dayanarak, sapık ve psikolojik vaka olarak adlandırabilir mi? Kendi kıstasını oluştururken kullandığı kıstasların hepsi bilimsel mi, yoksa hurafeler de var mı? Soru bu. Saygılarç

Sayın boşig, Birşeyin toplumca kabul edilmesi veya reddedilmesi, onun bilimsel olarak yanlışlığını veya doğruluşunu ortaya koymaz. Aynı soru senin için de geçerli: Varsayalım ki Mısırlılar ensest yapmıyordu, birkaç sapık yapıyordu ve Romalılar bu nedenle ensest kanunu çıkardılar. Bana şunun cevabını verirmisin: "Ensest'in tarihte hiçbir toplumda olmaması, ensest'in evrensel bir yanlış olduğunu gösterir mi?" "İnançsızlık'ın tarihte hiçbir toplumda olmaması, inançsızlık'ın evrensel bir yanlış olduğunu gösterir mi?" Saygılar.

Ateistler ve Allah'a inanmayanlar artıyorsa, bu güzel bir haber. Hrsitiyanlar artıyorsa, bu kötü haber. Bir semitik dini gönderip, onun kuzeni ile uğraşmak zorunda kalmayalım. Saygılar.

Kendi fantazilerini ispat diyerek satamazsın. Kendi inançlarını ispat diye satamazsın. Bu nasıl mantık? Allah var diyen sensin, sen ispat edeceksin. * Ben sana Seni Zeus ve Athena yarattı. İnkar mı ediyorsun? İnkarını ispatla!! Saygılar.

Sen beni güldürdün, umarım hep sen de gülersin hayatın boyunca. Şeriat düzeninde bilimin nasıl bir komedi haline getirileceğini gösteren makaleyi bize aktardığın için teşekkür ederim. Saygılar, sevgiler.