BrainSlapper

Sayın maraba, Eğer yasağı toplumun kendisi getirmiş olsa idi, yürüttüğün mantık doğru olurdu. Ancak yasağı Mısırlılar değil, askeri gücü daha büyük olan Romalılar, kendi ahlak kurallarından hareketle, gelip dayatmışlar. Bu şunun gibi bişey: Eski Türkler, gelip Arapları yenselerdi, kendi ahlaklarını dayatacaklardı, 7 kuşaktan önceki akrabalarla evlenmek yasak diyeceklerdi. Şimdi askeri güç ile gelip bu kuralı Araplara dayatmış olmaları, kuzen evliliğinin Araplar arasında anormal karşılandığını göstermez. Zira yasağı Araplar değil, Türkler, yani yabancı bir topluluk getirmiştir. Çiçek veren arkadaşa da duyurulur. Saygılar.

ANlayacağınızı umarak tekrarlıyorum: Bir toplumda sapkınlıklar her zaman vardır olabilir. Bu, sapkınlıkların normal olduğunu göstermez! Şizofreni de her toplumda görülür. Ama normal sayılmaz. Hastalıktır!!![/size][/b] Benim yazdığım şeye bak, arkadaşın verdiği cevaba bak. * Ben niye TARAFSIZ'a iyi yakalamışsın dedim. Bir kez daha yazıyorum, belki anlatamamışımdır, bir önceki iletimde: Roma Dönemindeki Mısır'da ensest olduğu ve Romalılarca yasaklandığı bir gerçek iken ve kendin de alıntıyı genişleterek benim verdiğim bilgileri teyid etmiş iken, gözünü kapadın ve Mısırlıları da ensest yapmayan bir toplum diye herkese yutturdun diyelim. Varsayım yani. Yani, farzet ki -varsayım- ben tarihte hiç bir ensest toplum gösteremedim. Bu seni haklı mı çıkarır? "Tarihte hiçbir inançsız hiçbir toplum olmaması" dincileri haklı mı çıkarır? * Yukarıdaki soruyu yine soruyorum: "Ensest tarihte hiçbir toplumda yoksa, demekki ensest evrensel bir yanlıştır" önermesi doğru mudur? "İnançsızlık tarihte hiçbir toplumda yoksa, demekki inançsızlık evrensel bir yanlıştır" önermesi doğru mudur? Saygılar.

Bari okuduğunu anla. Olmayan şey nasıl yasaklanabilir? Yaygınmış ki, yasaklama gereği duymuşlar! Bari mantık kullan. Neden yasaklamışlar? Mısır'da çok yaygınmış! Peki Romalılar neden yasak getirmiş Mısırlılara? Romalılar kendi ahlak kurallarını dayatmışlar. Bunu devlet gücüyle yapmışlar, Hukuk haline getirerek. Ancak birebir de kendi hukuklarını dayatmamışlar. Romalılara başka hukuk yapmışlar, Mısırlılara başka hukuk. Mısırlıların amca/hala/dayı/teyze ile evlenmelerine yasak getirmemişler. Okuguğun şeyin bile ne anlama geldiğini kavramadan ********, özür borcun artıyor gittikçe. Benim ve senin bilgileri yeniden oku ve sonra söyle: Bilimsel etiği kim çiğniyor? Ben mi, sen mi? Saygılar.

Sizin kullandığınız mantık ile ilkçağ insanlarının kullandığı mantık aynı: İlkçağ: Yanardağ nasıl alev saçıyor? Bu dağdan alev çıkmasını sağlayan şey ilah olmalı. Siz: Elektronlar neden hiç yörüngelerinden şaşmıyorlar? Elektronların yörüngeden çıkmamasını sağlayan bir güç var, o güç ilah olmalı. Fark yok. Saygılar.

Aaa, çabuk pes ettiniz hocam. Biz de bir Ulu Zat geldi, her sorumuzu cevaplayacak diye sevinmiştik. Siz daha ilk soruda pes ettiniz. Saygılar.

Sizin cevaplarınız cevaba benzemiyor hocam. Siz, her sorunun karşısına "ileti" eklemeyi cevap sanıyorsunuz. Bu yaptığınız, ÖSS'ye giren bir öğrencinin, soru kitapçığına bakmadan, rastgele bütün cevap anahtarını "şu A, şu B, şu C, şu D, şu E olsun" diye doldurmasına benziyor. Sorulara göre cevap lütfen. İleti göndermek cevap değildir. Saygılar.

Hocam, Bu yazıdaki mantık hatalarını bir tarafa bırakıyorum, bu yazının senin "Ahiret'i ispatlayacağım" iddianla bir alakası var mı? Bu forumda başarılı olanlar, aynı forum yöneticilerince kurulmuş Paradis Forumunda yazacaklar mı? Bu Paradise Forumu var mı yok mu onu söyle bize!! Verdiğin cevaplar, en azından soruların yanından da geçsinler. Saygılar

Ben de en azından akılı zorlayan bir-iki şey yazar diye bekledim. Meğersem masal okuyacakmış bize. Saygılar.

Sen buna ispat mı diyorsun? * Afrika'da, hiç modern yaşamla tanışma fırsatı olmamış, iki yerli konuşuyor: + Bak şu üstümüzden homurdanarak geçen ve solukbenizlilerin uçak dediği demirden cisim var ya, onu havada ne tutuyor? Biliyoruz ki demir uçamaz. Ama o nasıl uçuyor? - Bilmiyorum. İlahlar olmalı!!! + Haklısın. O metal yığınının havada kalmasını sağlayan şeye ister Allah de, ister başka bişey de ama o güç'e inan! O güç İlah'tır. * Sizin yaptığınız ilahı veya ilahları ispatlamak değil, nedenini anlayamadığınız şeylere ilah adını takmaktır. * Nedenini anlayamadığı şeylere ilk insanlar ilah diyorlarmış. 21. yüzyıl geldi, bişey değişmemiş. İnsanlar hala nedenini anlayamadıkları şeylere ilah diyorlar. Saygılar.

Yayamaz Kayımca, yayamazlık yapmışsın, çaypılacaksın. Haycadığın emeğe teşekküyley. Saygılay, sevgiley.

Sevgili tarafsız, Çok iyi yakalamışsın. İnsan neyi neden savunduğunu, savunduğu şeyin nerelere varacağını, savunduğu şeyin gelip kendini vuracağını göremezse, böyle bir durumla karşılaşır. Ben o arkadaşlara tarihte ve günümüzdeki ensest toplumları gösterdim. Şimdi arkadaşımız "Ensest tarihte hiçbir toplumda yoksa, demekki ensest evrensel bir yanlıştır" önermesini önüne alsın ve "İnançsızlık tarihte hiçbir toplumda yoksa, demekki inançsızlık evrensel bir yanlıştır" önermesine dönüştürsün ve soslayıp, yutmayı denesin. Ondan sonra bu önermesi bizim mi işimize yarıyor, yoksa dincilerin mi işine yarıyor iyi baksın. Benden ve benzeri düşüncelere sahip insanlardan bir özür borcun daha var sayın YARASA! Saygılar.

Roma Dönemi Mısır'ında tutulan nüfus kayıtları. Despotizm ve totaliterizm de herzaman olmuştur, ama insanlık demokratik düşünceyi, insan haklarını, insan onurunu, insana insan olduğu için saygı göstermek gerektiği düşüncesini adım adım tüm kültürlere işlemektedir. * "Bu kadın mahallenin ahlakını bozuyor diyerek kendi ahlak anlayışı dayatan ve insanları linç ettiren" yobaz düşünce nasıl marjinalleşip gittiyse, sen ve senin gibi takipçilere sahip olan neo-yobazlık da marjinalleşecek ve tarih sahnesinden kaybolacak. Saygılar.

************ Totaliter mantıktan ve dayatmacılıktan vazgeçin, biraz bilimsel düşünme mantığı edinin. * Şunu anlamak o kadar zor değil: Bilim şunu der: Sigara içmek fiziken şu şu nedenlerle vücuda zararlıdır. Peki ahlaksızlıktır der mi? Demez! Bilim şunu der: Üreme olacaksa, ensest ilişki sonucu üreyecek çocuklarda şu, şu ve şu sakıncalar ortaya çıkar! Peki ahlaksızlıktır der mi? Demez! Saygılar.

Wikipedia: It is relatively accepted that incestuous marriages were widespread at least during the Graeco-Roman period of Egyptian history. Numerous papyri and the Roman census declarations attest to many husbands and wives being brother and sister (Lewis, 1983; Bagnall and Frier, 1994; Shaw, 1993). * Ayrıca, Sayın TARAFSIZ'ın verdiği internet siteleri de "ensest toplulukları"nın varlığının göstergesidir. Senin ****** istediğin örnektir. Din ve toplumsal baskı nedeniyle gizlenmek zorunda olan insanlar, bugün sanal dünyanın sağladığı özgürlükle, açığa çıkmışlardır. * Bu arada, biz bilimselci "takılmıyoruz", bilimsel yöntem nedir bunu biliyoruz ve bunu uyguluyoruz. Bu arada, kendini bilimselci sanıp da, dinciliği ve totaliterizmi mesrulaştıranları da görüyoruz. Saygılar.

Tutarlı ol diyeceğim başka birşey demiyeceğim. "Aralık 2007'de müslümandım, sonra tutarsızlıklarımı gördüm, bilinmezci oldum" diyeceksen, özür dileyeceğim. Bilinmezci olduysan, yani ilah mı önce madde mi önce bilinemiyor diyorsan, artık bir müslüman değilsin demektir. Bilimsel düşünceyi kavradınsa, ilaç niyetine Kuran'da ve Muhammed'in düşüncelerinde/davranışlarında yanlış gördüğün tek bir şeyi buraya yazmanı rica edeceğim. Saygılar.

* Düşüncede tutarlılık, bilimde tutarlılık ne demek, öğrenilmesi açısından güzel bir örnek. Saygılar, sevgiler.

Boşvermiyeyim. Zira konunun özü bu. Ben insanların hataları üstüne tez oluştrumam. Ben insanların yanlış kullandıkları kelimeler üstüne de tez oluştrumam. Ben kelimelerin kifayetsiz olmasından dolayı tam ifade edilemeyen düşünceler üstüne de tez oluşturmam. Bu tür şeyleri kurnazlık olarak görürüm. Endişen olmasın yani. * Sorun senin ensest tarifini değiştirmiş olman veya olmaman değil. Sorun, ensest tanımını "7. kuşaktan önce ensest, sonrası serbest" şeklinde yapmış olanlar, nsest tanımını daha dar kapsamlı yapmış olanlara "sapık" veya "psikolojik vaka" deme hakkına sahip midir değil midir sorusu! Sorun, ensest tanımını "kuzenleren önce ensest, sonrası serbest" şeklinde yapmış olanlar, ensest tanımını daha dar kapsamlı yapmış olanlara veya hiç ensest tanımı yapmamış olanlara "sapık" veya "psikolojik vaka" deme hakkına sahip midir değil midir sorusu! Sen, "kuzenlerle evlilik ensest değildir" diyen bir arkadaşımıza, başkalarının "sapık" sapık diyebileceklerini söyledin. Bence, sana destek vermiş olan o arkadaştan bir özür borcun var. Bana da bir özür borcun var. Bana destek verenlere de bir özür borcun var. Saygılar.

Sayın maraba, medeni tartışma bu iletindeki gibi olur, şurada örneklediğim şekilde olmaz. Öncelikle sukunete kavuştuğun ve sakince tartışma erdemini hepimize hatırlattığın için teşekkürler. Tartışma etiği budur, neyin tartışıldığını, neyin tartışılmadığını herkes yeniden anlasın. Burada eksik hatırladığın bişey var: Hurafelerinin farkında olan, ilah inancının bilimsel değeri olmadığının farkında olan, herhangi bir "doğrulanması gereken değişmez doğruları" bulunmayan bir bilim adamının bir Tanrı'ya inanması bilimsel çalışmasını etkilemez dedim. Mesela nihai soruya gelince, "peki herşey nasıl varoldu" sorusuna gelince, ilah inancı olan bir bilim adamının "Allah yarattı" deyip işin içinden çıkacağını söylediniz. Halbuki ben de, TARAFSIZ da, olabileceği düşünülen ilahın "yaratma kabiliyeti" olduğunu nerden çıkardınız diye sorduk. Zira o eylem kafanızda yerleşirilmiş/öğretilmiş olan ilahın/ilahların eylemi. TARAFSIZ'ın veya tanımış olduğum yabancılardan ilah olabileceğine inanan insanların, düşündükleri/hissettikleri ilahların "yaratma" gibi "doğrulanması gereken" bir sıfatı/eylemi yok. Bazı şeyleri düzeltelim, evet düzeltelim. Müsadenle eksik alıntılandığını gördüğüm yerleri eflatun rengi ile ekledim. Yukarıdaki alıntıladığınız ifadelere dikkatlice bakınız. Bakınız, ben, TAFASIZ, abraham ve hoppa "normal" değil, veya "sapkın" demiyoruz. BANA GÖRE NORMAL DEĞİL diyoruz, BEN TERCİH ETMEM diyoruz, BANA GÖRE YANLIŞ diyoruz, KENDİ AHLAK ANLAYIŞIMIZA GÖRE YANLIŞ diyoruz. Bir genelleme yapmıyoruz. Bu davranış içine girenlere "sapkın" veya "sapık" veya "psikolojik vaka" deme hakkını kendimize görmüyoruz. Bazı şeyleri düzeltelim yani. Sayın maraba, neyi kazanacağız açıklayayım. Dinlere karşı çıkmamızın sebebi nedir sayın maraba? Yöresel bir ahlak anlayışı ve kültürün "evrensel" olduğu iddiasına karşı çıkmıyormuyuz? Yöresel bir ahlak anlayışı ve kültürün "ilahi olduğunu ve değiştirilemez olduğunu" iddiasına karşı çıkmıyormuyuz? Sen, ben ve burada birbirine giren arkadaşların hepsinin mücadele ettiği şey nedir sayın maraba? Arap çöllerindeki yöresel ahlak anlayışının ve kültürünün "tüm zamanları kapsayıcı, değişmez, ilahi evrensel doğru" olduğu iddiasını ve dayatmasını çürütmek değil mi amacımız? Arap çöllerinin ahlak anlayışı ve kültürünün, evrensel olmadığını, yöresel olduğunu savunurken, kendi ahlak anlayışımızın evrensel olduğunu iddia edersek vve bunun değişmez evrensel doğrular olduğunu iddia edersek, yeni despotlara, yeni totaliter rejimlere kapı aralamaz mıyız, yeni dinler yaratmaz mıyız sayın maraba? Bunu da düzeltelim sayın maraba. Yukarıda aynı şeyi başka bir arkadaş da iddia etti, ona verdiğim cevap şuradadır. En baştaki iletilerimle en sondakiler arasında fark yoktur. Kabul ettiğin derken neyi kastettiğini anlamadım ama, bu tartışmanın hangi amacıma hizmet ediyor söyleyeyim: Tartışmayı ben ve benim gibi düşünenler kazandığı takdirde, Kimse kendi doğrularını, -aynen dincilerin yaptığı gibi- evrensel/değişmez/bilimsel doğrular olarak nitelendirip, başkalarını "sapık", "psikolojik vaka", "evrim hatası" olarak nitelendiremeyecek. Kimseye "bunlar sapık, yakalım bunları" deme imkanı bırakılmayacak. Kimseye, "Bak Alalh da eşcinselleri helak etmiş, zaten bunlar evrensel ahlaka da uymuyor" deme ve kendi ahlak anlayışına uymayan insanları katletme imkanı bırakılmayacak. Kimsesy, "bunlar sapık, bu evrim hatalarını kafese koyup, izleyelim" deme imkanı bırakılmayacak. Yeni kısacası sayın maraba, Tartışmayı ben ve benim gibi düşünenler kazandığı takdirde, demokrasi kazanacak, özgürlük kazanacak, insan onuruna yönelik eylemlerin meşrulaştırılması önlenecek. Tartışmayı diğer taraf kazandığı takdirde, despotizmi ve baskıcılığı dayatma kapısı açılacak. Tartışmayı diğer taraf kazandığı takdirde, bugüne kadar karşı çıktığınız dinler meşrulaşacak. Saygılar, sevgiler.

BrainSlapper ve aynı düşüncede olan TARAFSIZ ve abraham diyor ki: Hiçkimse "kendi ahlak kuralını bilimsel temele dayalı ahlak kuralı" ilan edip, bu ahlak kuralına uymayanları "sapık" ilan etme hakkına sahip değildir. Böyle bir hakkı kendinizde görürseniz, birgün kendinizi ******* kategorisinde bulursunuz. Şimdi izleyelim: Şimdi bakalım ensestlik tanımını kırmızı, turuncu ve sarı bölgeler ile sınırlandırmış olanlar kimlermiş: Şimdi gelelim sarı bölgeleri (kuzenleri) ensest saymayanlara: Sanırım, yeşil bölgedekilerin (ancak kuzenlerden sonrakilerle ilişkiyi ensest sayanların), sarı bölgedekilere (kuzenlerle evlilik ensest değildir diyenlere) "sapık" diyebileceğini ileri süren arkadaşlarımızın, birilerine özür borcu var. Saygılar..

Sana şuradaki yazımı 30 kere okuma cezası veriyorum. Biz ensest ilişkide "çocuk olması" durumunda bunun hiçbir riski yoktur dedik mi hiçbir yazımızda? Yoksa sürekli "üreme üzerine kurulu bir tez, üreme olmaması durumunda tökezler" mi dedik? İtiraz ediyorum. Kültürel şartlanmalarına göre insanlar birşeyden suçluluk duyarlar veya duymazlar. Gökten inmiş vahy hakkındaki en büyük iddia nedir: Sabittir. Değiştirilemezler. Ahlak kurallarını biz mi sabitliyoruz, yoksa siz mi? Bizim iddiamız, ahlak kuralları görecelidir. Değişkendir. Evrensel değildir, dincilerin vahiyine benzemez. Ama sen ve destekçilerin diyor ki, hayır ensest ilişki, ister çocuk olsun, ister olmasın, yanlıştır. Bu sizin için vahiydir. Değiştirilemez. Kim dinci gibi hareket ediyor, aynaya iyi bak. Buradaki tartışma ne zaten? Bir ahlak kuralının evrensel mi yerel mi olduğuna ilişkin tartışma değil mi? Buradaki tartışma zaten, "yerel ahlak kuralları, evrensellik adı altında dayatılamaz" tarışması değil mi? tartışmanın çıktığı konu neden parazitmiş? Bilimde, bir etkeninin, etkisini ölçmek için, "diğer şeyler sabit kalmak üzere" diye bir varsayım vardır, acaba duymuşluğun var mı? Madem farazi örneği anlayamadın. Ben sana daha basit bir örnek vereyim. 7 kuşak içinde cinsel ilişkiyi sapıklık sayan eski Türk toplumundan, 7 kuşak içinde kuzen olan 100 çocuğu doğar doğmaz alıyoruz. Bu çocukları büyütmeleri için Araplara teslim ediyoruz. Çocuklar hiç kendi toplumlarını görmeden büyüyorlar, dolayısı ile Arapların kültürünü alıyorlar. Bu çocuklar kendi aralarında evleniyorlar. Esasen 7 kuşaktan daha yakın akraba olan bu çocuklar, birbirleriyle evlenince "suçluluk" duyarlar mı? Bu çocuklar, asıl aileleri ve kültürleri ile karşılaşınca, diğer bir bilimselci (!) arkadaşın dediği gibi, İğrenirler mi? Yanıtını çok kez verdim. Okumadığın anlaşılıyor. Okumadığın için ne tartıştığının, neye itiraz ettiğinin, bizim neyi kabul ettiğimizin, neyi sorguladığımızın da farkında değilsin. Ben Yine vereyim: Bütün dünyada geçerli olan tek bir evrensel ahlak kuralı vardır: Hiç kimse istemi ve iradesi dışında birşeye zorlanamaz. tecavüz etmek, cinsel tacizde bulunmak, (zorla bir insanın vücudunu kullanmak), hırsızlık, dolandırıçılık,(iradesi dışında bir insanın malını almak), gaspetmek (zorla bi insanın malını almak), adam öldürmek (zorla bir insanın canını almak), yalan söylemek (bir insana yanlış bilgi vererek, normal şartlarda kendi iradesiyle onay vermeyeceği bir konuda onay almak) rüşvet, kayırm, (normal şartlar altında bir insanın onay vermeyeceği şeylere, para veya bir çıkar karşılığında, onay vermesini sağlamak) bunların hepsi, yukarıdaki evrensel ahlak kuralının tezahürüdür. Ve Evrensel hukuk haline getirilen tek kuraldır, tek ahlak kuralıdır. Bugünkü bütün modern hukuk sistemlerinin temelinde bu kural vardır. Demokrasinin temeli bu kuraldır. İnsan haklarının temeli bu kuraldır. laikliğin temeli bu kuraldır. Bunun dışındaki her ahlak kuralı sizin köyün ahlak kurallarıdır. Saygılar.

çok iyi bir düşünce, severim böyle olumlu insan yararına mantıkları ve eylemleri. ama bunu müslümanlıkla veya dinlerle sınırlandıramayız, bu insanlık görevimizdir, birlikten güç doğar ve birliği işte böyle birbirimizi koruyarak yardım ederek sürdürebiliriz. Bence de güzel bir düşünce, ayrıca rasyonel. Rasyonellikten kastım, komşuyu doyurmanın sonuçta doyuranın yararına/çıkarına olduğunu gören bir düşünce. Komşu açken, ve açlıktan bağırırken, uyumak mümkün mü? Komşu açken, ve açlık insanı hırsızlığa zorlayabilecek bir olgu iken, malınızdan ve canınızdan emin olarak uyumanız mümkün mü? Saygılar.

Sevgili TARAFSIZ, Üstteki yazının her kelimesine imza atoıyorum. * "Kültürel Şartlanmışlık" ne demektir, "kültürel şartlanma insanların psikolojilerini" nasıl etkiler, bunun bilimsel düşünce sistematiğine sahip olmak isteyen insanlarca acilen öğrenilmesi gerekmektedir. Saygılar.

Bütün yazdıklarına katılıyorum. İtifafından, erdeminden ve tespit tiğin gerçeği en yalın haliyle dile getirmenden çok duygulandım. Teşekkür ederim. Saygılar, sevgiler.

b+c Daha sen neye hurafe dediğimizi anlamamışsın, tartışmaya katılıyorsun. Sen okuduğunu da anlamamışsın, hala tartışmaya devam ediyorsun. "Kurduğun tez, şurada tıkanır" demek, "Tezin oraya kadar doğru, yani ben de katılıyorum, ondan sonra çıkmazda, orada tıkanır" demektir. "Üreme olmaz ise, yani sakat çocuk riski yoksa, senin tezin tıkanır" demek, "tezindeki sakat çocuklara ilişkin bölüm doğru, yani ben de katılıyorum, ama bundan sonrasını açıklamaz" demektir. "Senin "üreme" üzerine kurulu bilimsel tezin, doğurganlık yaşını geçmiş aile üyeleri arasındaki ensest ilişkiye gelince tökezler." demek, tezin üreme sözkonusu oldukça doğru demek, yani sakat çocuk olama riski olduğundan dolayı doğru, yani ben de katılıyorum demek, ama doğurganlık yaşını geçmiş aile üyeleri sözkonusu olunca, geçersizleşir demek. "Senin "üreme" üzerine kurulu bilimsel tezin, eşcinsel ilişkiye gelince tökezler" demek, senin tezin üreme sözkonusu oldukça doğru demek, yani ben de katılıyorum demek, ancak üremenin olmayacağı bir durumla karşılaşınca geçersizleşir demek. Yukarıda söylediğim söz, "üreme tezin haklı, evet sakat doğum olur, bu nedenle üreme kabbiliyeti olanlar için doğrudur, ben de katılıyorum" demek. Önce anla, neye itiraz ettiğini anla. Benim neyi kabul ettiğimi anla. Saygılar.

Sen hakikaten, şahıslarla uğraşıyorsun. ******************** Yenilgiyi kabul etmek azilettir. Ama senin kuru gürültünle benim tezler çürümüyor maalesef. * Bu tartışmanın taa ilk başında söylediğim şu laftan ne anlıyorsun sen? demirefe: Sakat doğumlar nedeniyle ensest yasaklanmış! BrainSlapper: Peki, bana doğurganlık özelliğini kaybetmiş insanlar için neden yasak olduğunu açıkla. Bu "peki" sözü laf olsun, çorba dolsun, edebiyat renklensin diye mi oraya konulmuş? Yoksa şu linkte, yani aşağıda verdiğim sayısal bilgileri eğlence olsun, herkes 2'nin katlarını öğrensin, genel kültür ve matematik bilgileri artsın diye mi verdim? Okuduğu bilgilerin neye verildiğini anlamaktan bu kadar aciz olan birisi görmedim daha forumda. Aşağıdaki yazımda "bilim bize şöyle bir grafik verir" dedikten sonta kaç kez "x.derece akraba ile evlilikte sakat doğum oranı" yazmışım say. *****************. Sen hakikaten, ne benim ne söylediğimi anlamışsın, ne neyi kabul ettiğimi, ne neye itiraz ettiğimi anlamışsın. Anlamadığın bir tartışmayı sürdürmektesin. Ara sıra sana yazılan cevapları da oku. *********************. Saygılar, sevgiler.