FUZULİ

Şapkadan tavşan çıkarmak için uğraşmayı zevk edinen bir türlü tavşan çıkaramayan ama her defasında dur bakalım ne çıkacak acaba bir tahmin sorusu üstüne oyun oynamayı kendine zevk edinmeyi ne de çok seviyoruz.Şu şapkanın içinde ne var Allah aşkına bilen biri varsa oyun oynamasın da çıkarsın ya da tavşan yoksa oyalamasın yahu! Nedir bu danışıklı dövüş mü?Cidden bir kavga var herkes yerini mi belli ediyor, yerini mi pekiştiriyor?Düğmeye basan kim, düğmenin başındakiler kim, oyunu oynayanlar kim?Aydınlanmış zihinlerin karanlığa ışık tutacak fikirlerine ihtiyacımız var? İsrail'in son yaptığının kime faydası var?Bu durumu işin içinde AKP,İsrail,ABD oyuncularının bulunduğu bir senaryo kurarak sırf bu olayı vuku ettirerek AKP'nin sarsılan desteğini din üzerinden, İsrail'e rest çekme tavrı üzerinden tekrar diriltmek amaçlı tahayyül etmek çok gerçekçi gelmiyor bana.Çok sağlam bir senaryo ama düşünüldüğünde. Bu noktadan sonra İsrail'le ilişkilerimizin aynı düşünce, duygu temelinde devam etmeyeceğini herkes dillendiriyor.Bu bir danışıklı dövüş olsa bile İsraill'le ahbaplık Türkiye kamuoyuna açıklanamayacak bir noktaya gelmiş durumda, yol ayrımında. İsrail'in yaptığı bu fiil dünya kamuoyununda da artık İsrail'in haydut devlet, bütün dünyayı, insanlığı hiçe sayan anlayışını pekiştirme de son katre gibi görünüyor. Bu bir oyunsa oyunculardan kim hangi kazançla çıkacak bu oyunun sonunda? Muhabbetle...

Sayın Raif Bostan bu başlık altında yazı yazmayalı hatırı sayılır zaman oldu; lakin gördüğüm kadarıyla yazdıklarınızı anlamayan tek ben değilmişim.İspatınızı kavrayamayan biri olarak yazdıklarınızı ispat olarak kabul etmeyenlerin sayıca fazla olması rahatlattı beni.Yaklaşımınızı sorgulama konusunda biraz düşünün bence.Dinin saçmalığını savunun da hareket noktanız konusunda ''İnsan Hakları'' beyannamesinin veya insan haklarının bu konuyla bağlantısında ilişkisiz olduğu noktaları gözden kaçırmayın... Muhabbetle...

Yanlış mı biliyorum bilmiyorum; ama eşini aldatmak boşanmak için sebep sayılan fiillerden biri, değilse bir hukukçu ya da evlilik hukuğuyla ilgili bilgisi olan biri varsa bilgilendirirse sevinirim. Adam eşini aldatmış(Abartalım biraz bir erkekle olsun bu iş haydi bakalım...), eşi boşanmak için mahkemeye başvurmuş.Mahkeme şunu mu söyler:''Karar: Koca her eşin hakkı olan 'Aldatma hakkını' kullanmıştır.Vuku bulan fiilin insan haklarına aykırı, boşanmaya sebep bir ciheti yoktur.Ayrıca bayan eş olarak siz de bu hakkınızı kullanabilirsiniz.Mutluluklar dilerim, böyle konularla meşgul etmeyin bizi kardeşim.'' Adam sonra şunu yapsın: Eşini aldattığı erkeği de evine alsın hep beraber mutlu yaşasınlar... Muhabbetle...

Dünyada işler dediğiniz gibi yürümüyor... Muhabbetle...

Oynamasını bilmeyen kız yerim dar demiş, yerini genişletmişler yenim dar demiş.

Birileri birileriyle iş pişiriyor diye gidelim o birilerini iyi bir dövelim, taşlayalım demiyorum da kendi ahlak anlayışım bağlamında evli birinin/birilerinin eşini aldatması konusunda bu pozisyonun ahlak dışı, özünde faydalı bir fiil olmadığı anlayışına sahip olduğumu söyleyeyim.Kimsenin de eşinin kendisini aldatmasını ödüllendireceğini, canın sağolsun, iyi yapmışsın diyeceğini zannetmiyorum diyene de ''Tamam kardeş bana bulaşma gizli ne yapıyorsan yap!'' derim. Deniz Baykal'ın olayıyla ilgili yaklaşımımı daha önce söylemiştim.Tekrar edeyim de muhabbete katılmış olalım.Deniz Baykal'ın gerçek veya değil olay, eşini başka biriyle aldatmış olması beni ilgilendirmeyen bir durum.Bu olayın kamerayla çekilip, Deniz Baykal'a karşı bir silah olarak kullanılması alçakça bir durum.Deniz Baykal'ın fiili ahlaksızca bana göre ama onu bundan dolayı siyaset sahnesinden silelim, toplumun önüne atalım, acımasızca yargılayalım demiyorum bu olmamalı, bu durum kullanılmamalı.Lakin birileri daha büyük ahlaksızlık yaparak bunu kullandılar. Bu fiilin özgürlük bağlamında ahlaki olarak savunulacak bir yanı yok ama.Yani Deniz Baykal veya başka bir siyasetçi kalkıp da ''Size ne kardeşim, sizi ne ilgilendirir, istediğim kişiyle istediğimi yaparım, size ne oluyor gibi garip bir 'Ben özgürüm, haklarımı kullanıyorum.'' düşüncesiyle bunu kimseye, hiçbir topluma bu yaklaşımla anlatamaz. Sayın Raif kardeş bu durumun başrol oyuncularından biri olsaydı galiba yukarıdaki yaklaşımı gönül rahatlığıyla savunurdu ki yazılarından onu anlıyorum.Eeee insan hakları kime ne herkes memnunsa verin mercimeği fırına... Muhabbetle...

Deniz Baykal giderse CHP eriyip biterse; Deniz Baykallı CHP de iktidara bu muhalefet anlayışıyla gelmeyecekse/gelemeyecekse eeee sonuç ne?

Bence Deniz Baykal'ın istifa etmesi en çok AKP'ye zarar verecek.Deniz Baykallı bir CHP ve muhalefet partisi farkına varmak istemediği belki de varamadığı gurur duyduğu siyasetiyle AKP'ye çok güzel destek oluyordu, besliyordu, AKP'yi dik tutuyordu.Bu olayı sahneye koyanlar CHP'ye zarar vermek niyetiyle yola çıktılarsa yanlış bir mantık yürütmüşler ben öyle görüyorum burdan bakınca. Artık çekilse iyi olur laflarının çokca dillendirildiği bir zamanda kendi isteğiyle değil de hoş olmayan kontrol dışı bir sebeple çekildi Sayın Baykal.Bu durumu hangi niyetle sahneye koydular ve kimler yönetmen gerçekten merak ediyorum. Sarıgül'ün bu filme gücü yetmezse, Fethullah Hoca'yı da Deniz Bey akladıysa AKP hangi mantıkla niçin yapsın?Kafayı mı yedi yoksa?

CHP'nin siyaseti benim düşüncelerime muhalif tabiatıyla Sayın Deniz Baykal'ı da bu bağlamda çok seven biri değilim.Lakin Sayın Deniz Baykal bir siyasi düşüncenin lideri bundan da öte bir insan.Siyaseti geçtim bir insanın bu duruma düşürülmesi edeple, vicdanla, insanlıkla açıklanabilecek bir durum değil.Siyasi arenada birileriyle, bir düşünceyle mücadele ederken bir insanın kendi özelinin mücadele aracı olarak kullanılması, siyasetin bu derece kirletilmesi, kirletilebiliyor olması Türkiye'de yapılan siyasetin içler acısı halinin, basitliğinin en büyük göstergesi.Kim/ler yaptı bu işi bilmiyoruz ama bu işi yapanların ne kadar onurlu olduğu ortada. Ama bu durum hiç hoş olmadı...

Necip Fazıl'ın gönül aleminden diline gelen şu dizeleri hatırladım birden: ''Seni tanımam için beni uzağa attın Alemi benim, beni kendin için yarattın.'' Bakmış aleme, Adem'e...Bulmuş Adem ve alemdeki hakikati kendi alemince, Ademce... Muhabbetle...

Sayın arkadaşım insan hakları beyannamesini bilmeyip biliyormuş gibi insan hakkından bahsediyor olmanız yazılarınızdan anlaşılıyor zaten...Kavramları kendi zihninize göre anlamlandırıyor olmanızı da anlamak için hiçbir açıklamaya gerek yok. Siz Allah'ı insan hakları bağlamında yargılarken kendi kurduğunuz mahkemede yargılıyor kendinizce suçlu ilan ediyorsunuz, bu da sizin mahkemenizi bağlar. Allah her türlü eylemin tanımını size bıraktım, sizden hiçbir talebim yok dolayısıyla siz yaptığınız her şeyde özgürsünüz gibi bir şey söylemiyor ki siz bunu böyleymiş gibi algılıyorsunuz. Allah insanlara emir veriyor diye kime karşı suçlu insanlara karşı mı suçlu bunu bu şekilde algılayan da sizsiniz.Allah insanın özgür yaşama hakkına müdahale ettiği için suçludur şeklinde bir düşünce üretmek bunun mantıklı olduğunu savunmak için haddinden fazla bir zihin çabası gerektirir.Siz bunu yapıyorsunuz tebrikler.Bu sefer kararım kati noktalıyorum burda... Yine de muhabbetten bir şeyler öğrendim diyebilirim ummadığım bir yönde oldu ama olsun...

Hatta siz şunu tartışıyorsunuz özünde: ''Allah insanları niçin kendi haline bırakmadı da yapması gerekenler konusunda müdahale ediyor?''Buna inanç deniyor Sayın raif bostan.Aklına yatar, hoşuna gider inanırsın aklına yatmaz, hoşuna da gitmez inanmazsın mesele bu kadar basit.Allah'ı bu dünyada insan haklarını ihlalden suçlayabileceğiniz pek akıllıca ve mümkün görünmüyor. Muhabbetle...

Ben sizin söylediğinizi anladığımı düşünüyorum da siz benim yazdıklarıma karşılık cevap üretmemekte ısrar ediyorsunuz. ''Suç'' kavramını niçin kendi mantığınızla kavramlaştırıyorsunuz?Suçun hukuki, fiili bir tanımı var değil mi?Mevcut kanunlarda belirlenen suç teşkil eden fiillere ''suç'' denir, bu durum bu kavramla karşılanır değil mi hukuk düzeyinde bir kavramdan bahsediyorsak? Siz diyorsunuz ki ''Kişiye başını örtmesini emreden dini suç işlemektedir.'' Bu düşüncede kullandığınız suç kavramının hangi kanunda karşılığı vardır Sayın raif bostan?Hangi kanuna göre suçtur söyler misiniz?Sizin bu durumu suç olarak algılıyor olmanız bu durumun ''suç ya da hak ihlali'' kavramlarını karşıladığını göstermez, bu noktada mantığınız ve kullandığınız kavramlar durumu açıklamıyor. Sizin bana başımı örtmemi emretmeniz fiili olarak bir hak ihlalidir bakın buna suçtur, hak ihlalidir diyebiliriz ve ben sizi mahkemeye verebilirim bu konuda.Bu fiilin bir kanunu ve yaşamda bir karşılığı vardır.Ama ben başımı kendi irademle örtüyorsam, bu şekilde inanıyorsam siz ne beni ne de inancımı mahkemeye verebilirsiniz.Bu noktada kullandığınız hak ihlali tabiri hiçbir karşılığı olmayan adını sizin koyduğunuz tanım olur. Siz Allah'ın adalet anlayışını tartışıyorsunuz ama kullandığınız sığındığınız ergüman insan hakları beyannamesi.İnsan hakları beyannamesi dahi inanç olgusu düzeyinde kişisel giyinmeyi hak olarak tanırken, bunu suç olalrak adlandırmazken sizin insan hakları beyannamesinin mantığında olmayan bir düşünceyi ifade etmek için yine insan hakları beyannamesine dayandırarak ''suç'' gibi ''saçmalık'' gibi'' hak ihlali'' gibi kavramlar türetmeniz hakikaten garipsenecek türden... Allah'a dediklerine inanmıyorsan inanmadığın bir alanla ilgili sizinle hiç ilgisi olmayan bir fiil/fiiller için nasıl ''suç'' hak ihlali'' diyebilirsiniz ki? Muhabbetle...

Kanla, şiddetle, göz yaşıyla insan adına, insanlık adına hak mücadelesini verdiğini düşünen insan kılığına girmiş caniler, insan kılığına girmişlerin uşaklığını yapanlar hiçbir zaman ne insanlığın vicdanında yer edinebilecekler ne de istediklerine kavuşabilecekler.Onurlu mücadeleler hem vicdanlarda hem de fiilen başarı kazanırlar. PKK ne bir grubun haklı mücadelesinin sesi ne de bir vicdanda haklı görülebilecek bir fiilin failidir.PKK beyinleri, vicdanları kiraya verilmiş, eline silah tutuşturulmuş caniler güruhundan başka bir şey değildir.Hangi sebeple ortaya çıkmışsa çıksın bu güruh bunların yaptıklarını insana dair kelimelerle, hak aramakla,sevgiyle, barışla, onurlu mücadeleyle açıklayabiliyorsa birileri, buna diyecek kelimem yok. PKK'nın benimsediği insanlık dışı anlayış hiçbir sorunun çözümünü üretemeyeceği gibi bir sorunun parçası olarak sunuluyorsa da, parçası olduğu sorunu da çözülemeyecek hale getiren bir virüstür. Bu ülkede barış isteniyorsa bu virüsten en tez zamanda kurtulmak gerektiğinin herkes farkında olmalıdır. Devlet olarak ordumuzla, milletimizle bu örgütün bütün yönleri ortaya konmalı kim tarafından destekleniyor, içerdeki dıştaki bütün bağlantıları tüm yönleriyle açığa çıkarılmalı ordu olarak, millet olarak, devlet olarak akıllıca siyaset üretilmeli mücadele bu yönde yapılmalıdır. Bu millet nice badireler atlattı tarihte bu badireyi de yenecek zekası, gücü her zaman vardır. Ama şu ana kadar ki mücadelemizde akıl dışı siyasetlerle bu mesele başka sorunları beraberinde getirmiş içinden çıkılmaz bir hale getirilmiştir konu.

Haydi kırmayayım sizi bu tebessümün üstüne ikinci paragrafınıza da katılınır.Zaten katılıyordum...Siz de bana katılın olmaz mı? Muhabbetle...

Kişinin bir dine inanıyor olması, o dinin gereklerini kendisine verilmiş insani hak gereği yapıyor olması nasıl hak ihlali, nasıl saçmalık olarak değerlendirilebilir.Bu durumun tam tersi olursa işte o zaman hak ihlali olur asıl saçmalık da bu olur. Yanlış kavramlarla düşüncenizi ifade ettiğiniz için mantık karmaşası tezahür ediyor Sayın raif bostan. İnsanın inancı gereği örtünmede hakkını kısıtlama yönünde kullanmasını hak ihlali olarak değerlendiriyorsunuz.Bu bir hak ihlali midir, dünyanın neresinde hangi kanuna, hangi mantığa göre bu durumu hak ihlali olarak değerlendiriyor ve akabinde ''Dolayısıyla din hak ihlali yapmıştır ve saçmalıktır.'' gibi gülünç bir sonuca varabiliyorsunuz? Ortada bir hak ihlali varsa bu da bir yasaya dayanıyorsa anlattığınız durumu ifade eden yasa maddesi söyler misiniz?Hangi yasanın hangi maddesi ''Bir insanın kendisine verilmiş giyinme hakkını, giyimini kısıtlama yönünde kullanması suçtur, buna sebep olan inancı hak ihlali yapmaktadır.'' şeklinde bir mana içerir ve buna binaen bir uygulama yapılmıştır. Konuyu insan hakları ve hak ihlali üzerinden temellendirmeniz buna bağlı olarak ''Din saçmalıktır'' önermesini üretmeniz çok zayıf bir savunma ayrıca çok absürt bir mantık ortaya çıkarmaktadır. Ortada bir hak ihlali yoktur varsa kanıtlayın? Felsefi düzeyde tartışılacak bir konuyu hatta tartışılan bir konuyu zorlama mantıkla kavramsallaştırmaya çalışıyor, mevcuttaki kavramların yorumunu yaparak da kavramların içini boşaltıyorsunuz. Bir insanın baş örtüsü takıyor olması kendi özgürlüğünü bu yönde kullanıyor olması size göre saçmadır, size göre hak ihlalidir.Bunun başka bir yerde karşılığı varsa söyleyin ben de öğrenmiş olurum? Sayın raif bostan dinin saçmalığını ortaya koyma fikri üzerinden bir tez üretecekseniz daha önce dediğim gibi daha nesnel, daha az tartışmaya izin veren bilimsel alanlar, teoriler üzerinden bu konuya yaklaşırsanız teziniz daha mantıklı, daha anlamlı olur... Birçok arkadaş Kur'an'ın kendi içindeki mantıktan yola çıkarak karşı tezini sundu, birçok arkadaş evrim üzerinden düşüncesini dile getirdi, birçok arkadaş felsefi temelde fikir yürüterek, düşüncesini temellendirerek din konusuna yaklaşım sergiledi.Sizin yaklaşımınız bambaşka ve zorlama bir mantık... İnsan hakları beyannamesine dayanarak hem de baş örtüsü gibi bir meseleyi argüman seçerek ''Din saçmalıktır.'' tezini savunmanız bilimsel temelde dinin saçmalığını ortaya koymaya çalışanların yanında esamesi bile okunmaz.Sizinki ''Denizi geçip, derede boğulmak.'' minvalinde... Muhabbetle...

İstediği gibi giyinme hakkına sahipse neden kapanmasın, neden kendini kısıtlamasın buna engel ne?İstediği gibi giyinme hakkı varsa kim buna saçmalık diyebilir, kim kalkıp da onun adına senin hakların inancın tarafından ihlal ediliyor diyebilir?Bunun hangi kanunda hangi mantıkta yeri var?

Haklısınız, dersem anlamış mı olacağım Sayın raif bostan.Anlattıklarınızı anlamış olmam size hak vermeme bağlı galiba?Bence siz ne anlatıyorsunuz önce onu bir düşünün benim anlamadığım yeri sonra bana söylersiniz. ''Din saçmalıktır!'' tezinizi ''insan haklarına'' bağlayarak savunuyor olmanızı eleştiriyor olmamı, sizi anlamadığıma bağlamanız sizin mantığınızı bağlar. Yukardaki yazdığım yazıya karşılık düşüncelerinizi sürekli tekrarladığınız ezberin ötesinde cevaplarsanız ben de sizin beni anlamadığınız konusundaki kati düşüncemi mantıken değiştirebilirim. Tekrar edeyim kişilerin hayatlarını başkalarına zarar vermeden istedikleri gibi yaşama hakları vardır düşüncesinden hareketle siz baş örtüsü takan birininin hakkının gasp edildiğini, bu bağlamda dinin saçmalık olduğu fikrini hangi mantıkla açıklıyorsunuz? Söylediğiniz ezber şu:''İnsan başkasına zarar vermeden istediği gibi yaşar, bir din baş örtüsü takacaksın diyorsa bu durum insan haklarına aykırıdır, dolayısıyla bu din saçmalıktır.'' Bu nasıl bir mantıktır, hangi mantık kurallarına dayandırıyorsunuz bu düşünceyi?Baş örtüsü takan biri kimsenin hakkını gasp etmiyorsa, kendi özgürlüğünün kısıtlandığını düşünmüyorsa buna saçmalık adını vermek, ''insan hakları''na aykırı görmek ''nasıl saçmalık'' olmuyor? Asıl saçmalık şudur Sayın raif bostan: Bir insan inancı gereği baş örtüsü takıyor, bunu saçmalık olarak görmüyorsa bu hakkı insan hakları beyannamesinden de alıyorsa birinin ''Hayır efendim senin insan hakları beyannamesinden doğan istediğin gibi giyinme hakkın elinden alınıyor, senin hakkın gasbediliyor bir din tarafından, inancın saçmadır...'' gibi bir düşünceyi savunuyor olabilmesi.Anlaşılmayacak bir yanı yok kanımca söylediklerimin. Size saçma gelen bir durum sizi ilgilendirmiyorsa, sizin hayatınızda yeri yoksa, size saçma gelen durumu kabul edenler bu durumu saçma görmüyorsa sizin savunduğunuz düşünce sadece ve sadece sizi bağlar.

Sayın raif bostan baştan beri anlatmak istediğiniz:'' Bütün dünya insanlığı hangi dine inanıyorsa inansın 'insan hakları' noktasında birleşirse, dünyada barış ve huzur hakim olur.'' düşüncesiyse bunu anlatmak için bu öneriyi savunmak için bu başlığı atmanın, başörtüsüne takılmanın manası ne? Siz dinin hangi gereksinimlerine hitap ettiğini, insanda hangi boşluğu doldurduğunu hiç düşündünüz mü?Dünyada huzuru,barışı sağlayacaksanız ya inancı kabul ederek inançtan hareket edeceksiniz düşünce üreteceksiniz ya da dini inançları yok ederek din yerine bir din oluşturacak onu ikame ettireceksiniz. İnsan hakları beyannamesi dinin yerini alacak bir inanç sistemi değildir sadece insanın haklarını, özgürlüklerini yerini ifade eden çerçevesi belli bir metindir.Evet bu metinde yazılanlar hayatta karşılık bulursa dünya huzura erer, insanlık barışı sağlanır.Bu nasıl yapılır sizce?Dünyadaki bütün inanç sistemlerini, bütün kültürel farklılıkları insan hakları beyannamesine indirgeyerek.Nasıl olacaksa artık? Bir insanın inancı gereği başını örtüyor olmasının saçmalığı, mantıklılığı insan haklarına aykırı olup olmadığı inandığını yapan, inanma hakkı ve yaşama hakkı olan insanı ilgilendirir.Efendim haşa Allah insanın baş örtüsü takıp takmayacağına karışamaz gibi bir mantığın, bu mantığın insan hakları beyannamesine dayandırılmasının hangi akli gerekçesi olabilir? İnsan hakları beyannamesini kabul eden devlet bu bildirgeye aykırı hareket ediyorsa, o devletin içinde bir vatandaş bir vatandaşın hakkını gasp ediyorsa mahkemeye verirsin devleti ve kişiyi.Bu herkesin hakkı.Kimse buna saçmalık diyemez.Ama biri/birileri baş örtüsü takıyor diye Allah insanların hayatına karışıyor ''İnsan hakları bildirgesi''ne aykırı inanç oluşturmuş diye kimi mahkemeye vereceksin ya da kim olarak mahkemeye gideceksin? Sizin mantığınıza göre bir bayan baş örtüsü takmaktan dolayı özgürlük hakkının elinden alınmış olduğunu düşünerek inancını ''insan haklarına'' aykırılıktan mahkemeye vermeli.Siz burada konuya hangi noktadan müdahil oluyorsunuz Sayın raif bostan? Bir kişi baş örtüsü takmaktan rahatsızlık duymuyorsa, ''İnsan hakları'' bildirgesi de buna izin veriyorsa, baş örtüsü takana bu saçmalık gelmiyorsa insan hakları bağlamında bu durum sizin için niçin tartışma konusu oluyor?İnsan hakları bildirgesi memnun, baş örtüsünü takan memnun rahatsız olan, bunu absürt olarak algılayan sizsiniz... Muhabbetle...

Birinci paragrafınıza katılıyorum. Biri çıkıp; insan hakları beyannamesi inanılacak tek dindir, diğer bütün dinler mücadele edilmesi gerekenlerdir, derse benim inancımı yok etmek için çaba sarfederse ben de çok memnun olmam, ben de karşı fikrimi söylerim, mücadelemi ederim.Bu konuda bir anlaşmazlık yok yani... Muhabbetle...

Sayın raif bostan biz insanlığın sorununu çözemedik bir de kesinliğine sizin inandığınız uzaylıların arasındaki barıştan bahsediyorsunuz.Uzaylıları nerden çıkardınız, onların problemi ne ve konumuzla alakası ne? İnsanlığın dini insan hakları beyannamesi olmalıdır diyorsunuz sizce bu dini yaymak için ne yapılmalı, bütün dinlere savaş, bütün görüşlere kılıç mı çekilmeli?Yani insan hakları beyannamesi dışında din kalmayana kadar savaşılmalı, mücadele mi edilmeli?İnsan hakları beyannamesinin maddelerinden birinde inanç özgürlüğünden bahsediliyor.Yani insan hakları beyannamesi kendini dinin alternatifi olarak sunmuyor, sizin insan hakları beyannamesi algılayışınızla, insan hakları beyannamesinin kendini konumlandırdığı düşünce apayrı. İnsan hakları beyannamesi bir gerçeklik üzerine kurulu, dini inancı da bünyesinde barındıran, bunu hak olarak adlandıran bir mantığı var. Siz insan hakları beyannamesinin mantığıyla oynamakla kalmıyor beyannamenin içinden hak olarak sunulan inanç özgürlüğünü dışlıyor, beyannamenin kendisini din haline getiriyorsunuz.Kolay gelsin ne deyim...Taslak halinde galiba yeni dininiz, maddelerinin hepsini oluşturduğunuzda kitap haline getirdiğinizde benim bütün sorularıma inandığım dinden daha mantıklı cevaplar veriyorsa ben de sizin dine geçebilirim... Muhabbetle...

Sayın Suheyla Yunus Emre, Mevlana İslam'ın dışında bir dini görüşe, İslam'ın Peygamber'inden başka Peygamber'e, İslam'ın Allah'ından başka bir yaratıcıya inanan insanlar değil.Onlar sizin kullandığınız ''şamanistleştirilmiş İslam'' veya ''orjnal olmayan İslam'' dediğiniz tabirleri kullanarak inançlarını adlandırmamışlar.Takva onlarda da var, ibadet onlarda da var... Size sizin kullandığınız tanımlarla ilgili sorduğum soruyu ''mantık yürütme'' kavramına sığınarak geçiştirmizsiniz.Kullandığınız tabirler mantık yürütmenin ötesinde kendi düşüncenize göre durumları yeniden kavramlaştırmaktır.Tasavvuf'a şamanistleştirilmiş İslam demek buna mukabil orjinal islam tabirini üretmek ispatlanması gereken iddialı bir tezin iddialı terimleridir. Dine karşı olmadığınızı söylediniz ve Yunus Emre'ye, Mevlana'ya da karşı olmadığınız yazınızdan anlaşılıyor.Sevgi dolu dediğiniz insanların dinine inanıyorsunuzdur o zaman yanılıyor muyum?Yanılıyorsam sizin inandığınız ve bana , insanlara tavsiye edeceğiniz ''İnsanı en şefkatli yapan, en çok sevgi gösteren, en çok insanlara yardım etmek isteyen, en sağduyulu yapan...'' bildiğiniz, inandığınız bir din var mı? Takip ettiğim kadarıyla siz kendi doğru bildiğiniz bir inancı, bir felsefeyi savunmak yerine bütün savunularınızı İslam'ın yanlışlığı üzerine bina etmişsiniz.İslam'a inanan insanlar için gerçekten üzülüyor musunuz sizin bildiğiniz doğruları bilmedikleri, yanlış yolda oldukları için? İnsan doğru yolda olmak için, şefkatli, sevgi dolu, sağ duyulu olmak için ne yapmalı neye inanmalı, hayatın, alemin varlığı düşüncesini, inanma duygusunu hangi düşünceye sığınarak tatmin etmeli sizce?Eleştiri getirdiniz İslam'ın yerine ikame ettireceğiniz inanç ne? Muhabbetle...

''Din Saçmalığının Çelişkileri'' başlığını açarak dinin saçmalığını ''İnsan hakları'' düşüncesi üzerinden tez üreterek savunurken ''İnsan hakları nedir?'' konusunun herkesçe kabul gören net manaları, hayattaki yansımaları konusunda ortak bir fikirden hareketle başlanmalıydı fikir savunusuna..Çünkü dinin saçmalığı tezi tartışmasız kabul edilmiş, hiçbir açıklamaya, tartışmaya mahal vermeyen ''İnsan hakları'' düşüncesi fikri üzerinden başlığı açan Sayın forumdaş tarafından savunulmakta. ''İnsan hakları''na aykırı olan her şey saçmadır önermesi forumdaşın ön kabulü.Bir kere ''İnsan hakları'' tabiri hayattaki yansımalarıyla farklılıklar gösterirken bir de bu düşünce temelinde dinin saçmalığı savunuluyor. İnsan hakları beyannamesinde dinin insan haklarına aykırı olduğu maddesinin olması lazım ve özellikle vurgulanması lazım gelir.Böyle bir madde var mı? Ayrıca velevki İnsan Hakları Bildirgesi dinin insan haklarına aykırı özgürlük anlayışını özellikle vurgulamış olsun bu noktada insan hakları beyannamesinin mantığı dinin saçmalığını mı kanıtlar?Yani İnsan Hakları Beyannamesi'ne dayanarak ''İnanç saçmalıktır, inancın varlığı mantıken çürütülmüştür.'' düşüncesini üretmek, bunu mantıklı kabul etmek hangi mantığa dayanır merak ediyorum... Yani burda tartışılan inancın, bir dine inanmanın saçmalığı mı yoksa İnsan Hakları Beyannamesine aykırı özgürlük anlayışı olan inancın(!) özgürlük anlayışının saçmalığı mı? Neyin savunulduğu belli değil?Konuyu sınırlamak lazım ve doğru kavramlarla tartışmak lazım anlaşılır olması bağlamında. Din saçmalıktır neye göre, İnsan Hakları Beyannamesine göre.İnsan Hakları Beyannamesi'nin mantığı nedir bilimsel bir kanuna, teze mi dayanıyor? İnsan Hakları Bildirgesi insanın insan karşısındaki,toplumdaki yerini, devlet karşısındaki,dünyadaki konumunu haklar yönünden belirleyen bir metin. İnsan Hakları Beyannamesi hayatın var olma, insanın var olma, inanma duygusuyla ilgili bir tez sunuyor mu var mı bir söylemi? İnsan Hakları Beyannamesi'nin söylediklerine harfiyen katılıyorum inanmaya da , inançlı olmaya da devam ediyorum. İnancın saçmalığını İnsan Hakları Beyannamesi kanıtlayamaz kanıtlamaya çalışıyorsanız tartışmaya daha az meyil veren, insanın göreceli yanını ortaya koymasına engel olan daha nesnel bilimsel temelli alanlardan hareketle tez üretmelisiniz bence.Evrim Teorisi sahiplenilebilecek en gözde konu mesela, daha bilimsel(!)... Muhabbetle...

Bakın efendim hepimiz de bakalım...Orjinal İslam, orjinal olmayan İslam ya da şamanistleştirilmiş İslam tabirlerini de hangi litaratürden aldınız bilgi verirseniz sevinirim. Tasavvuf'a şamanistleştirilmiş İslam dendiğini ilk defa duydum ayrıca söyleyeyim ben bilmiyorsam benim bilgisizliğime verin, eğer ki sizin adlandırmanızsa söyleyin lütfen? Şunu da açıkça ortaya koymak da fayda var: Siz dine, dini inanca(Burda İslam'dan bahsediliyor...) kökten mi karşısınız yoksa İslam'ın tasavvuf yorumunu daha Kur'ani buluyor ona inanıyor, Arabistan, Taliban yorumunu İslam'a uygun olmayan olarak mı adlandırıyorsunuz?Bunları bilmekte fayda var ki ne tartışılıyor ve tartışmanın muhatapları hangi düşüncelerle hangi düşüncelere karşı çıkıyor aşikar ortaya konsun tartışma sağlıklı ve faydalı olsun. Muhabbetle...

Yukarıdaki sözler kulağa hoş geliyor, bu sözler bana ''Yaratılanı severim yaratandan ötürü.'' diyen Yunus'u ve ''Ne olursan ol, yine gel...'' diyen Mevlana'yı hatırlattı... Yukarıda yazılanlara ve bunları kabul etmiş devletlere onlardan hareketle de dünyaya baktığımızda insanlık bayağı geride, insan bayağı bayağı oyun oynuyor...