evrensel-insan

Milleti olmak baskadir, milli devlet olmak baskadir. Ozgur birey devleti milli devlet ve hatta politik devlet degildir. Politika hukumetin isidir, devletin degil. Hayir etmez. Bugun mesela bir british etnik kokeni british den gelmiyor ise, onun adina ulkeyi savunmayabilir, ama kendi etnik kokeni icin savasabilir. Nitekim savasmis ve etnik hak ve ozgurluklerini almistir. Aksine diyen birey deguildir , olanin bilinci vardir. Turkiye de milli bilinc olsa idi, 1980 lerde kendini acikca ifade edene iktidar verilmezdi. Turkiye de olan toplumsal kisilik ve toplumsal kutuplasma ve otekilestirme ve ayrimdir. Zaten sen "ne mutlu turkum diyene" diyerek DEMIYENI AYIRIYORSUN. Ya da "herkes turktur" diyerek DIGER ETNISITELERIN VARLIGINI INKAR EDIYORSUN. Yani milliyetciligini ulkenin isgalinden kurtulmak icin degil; OLAN MILLIYETLERE HAKIM VE USTUN OLMAK ICIN SURDURUYORSUN. Buradaki "sen" sana yonelik degildir, yazi dili ve uslubudur.

Hatirlamiyorum. Simdi ogrendim, umarimunutmam. Alıntı "Yahu geleneksel osmanli'nin butun ana degerlerini kaldiriyorsun, dine gelince mi geleneksel? Ustelik din hegemonyasini edemedigi de ortada. Neyle edecek o istiklal marsi ile mi, dogana islam yazma ile mi? Diyaneti devletin ana kurumu yapma ile mi? Bugun hala ulkede bunca kanal arasinda ya da medya arasinda, bir dinsiz ve allahsiz kanal bile yok." Eski mesajlara donmusuz. Ilk cumlem SSCB gibi neden dini kaldirmiyorsun? sorusudur. Diger cumlelerde "madem dini bir hegemonya kurmuyorsun, ya da kuracaksan bunu i.marsi ilemi dogana islam yazarak mi diyaneti devletin ana kurumu yaparak mi saglayacaksin?" demek. Son cumle de "bu nasil dinin ustune gidistir ki, dinsiz allahsiz bir medya yok" demektir.

Osmanli'da din herzaman devlete hukmetmistir. Padisah da bir otokrat olarak teokratik devletin basidir. Allah inanci cehennem ve olum korkusudur.

Tabiki once ronesans 1430 dadir. Zaten ve o yuzden ingiltere batinin cagdasliktaki ilk ulkesidir. Sinif savasi algisinin da temelini teskil eder. Avam ve lordlar.

Tamam iste, benden istedigin kaynagi, kendin bulmussun.

Yazinin gectigi mesajin numarasini verir misin? Bir cumleden aciklama yapilmaz. O cumle bir aciklaman in bir bolumunde bir nedene dayanir. O yuzden mesaji gormeden spekulasyon yapmak hatali olur.

Fark etmez hareket ve temel dindir. Dusunce ozgurlugu savasimini veren de bir rahipti? Darwin bile inancsizligini kazandiktan sonra gizledi. Turkiye'de de en guzel ornek T.Dursun'dur. 1990'da katledildi. Ben ingiliz ic savasi din temelli demedim.

Sen bunu 57 nolu mesajda aciklamissin.

Tarih ve ingilizce kaynak lutfen. Wikiye herkes istedigini yazabilir. Denetim yoktur. Neden Harrington o emri veriyor? Winston neden turklerle savasilmassini istemiyor? Dolayisi ile alinti da savas nerde?

Burada da anlasamadik, demekki benim bireye verdigim anlam ve icerik seninkinden farkli. Basta birey yani kendi basina hareket nihilizm ile paraleldir ve tam da post modernizm sinirindadir. Dolayisi ile Ataturk'un birey bilincine sahip oldugunu dusunmuyorum. Zaten tum soylemleri yaptiklari toplum ve ulke icindir, KENDI ICIN DEGILDIR. Millet olmak tam da tersi birey bilinci olmamaktir. Cunku VATANDAS DEVLETI ICIN VARDIR YANI BIREY OZGUR DEGILDIR. Bu da kisinin nicelik olarak tek bir nitelik ile yonlendirilmesi ve deyim yerinde ise "adam yerine konmamasi" demektir. Zaten suru psikolojisi ve koku felsefesi de birey olmayan toplumlar icindir. Turkiye'de bireysel bilinc yoktur, toplumsal kisilik vardir. Iste o yuzden bir turban bile kutuplasilan toplumsal sorun olur.

Ben hic bir seyi idealize etmem. Cunku bilgi degiskendir ve yenilenendir. Degisimde idealize etmek anlamsizdir. Sadece gelinen cag duzeyine ve de ulke ve toplumun kendi tarihsel duzeyine gore bir anlam ve icerik verilebilir. Yalniz birey devleti ve birey bilinci olmadan demokrasi mumkun degildir. Cunku sosyal algi nitelik algisi yoktur. Toplum tek bir nitelige zorlanir ve yonlenir. Bu da iktidarin tekelindedir.

B.Britanya da yurtseverlik ic savas sonrasidir. Yani fransiz ihtilalinden once 17. yuzyilda. Dinin hakimiyeti zaten o tarihe kadar surmustur. Dinin "yaraalisi" dusunce ozgurlugu patriotizm sekulerluik v.s. 17. yuzyildan sonrasdir. Isin ilginci ise basi cekenlerin din adamlari olmalaridir. Aksi olamazdi zaten, cunku herkes din adamiydi. Karanlik cag once ronesans ile 15. yuzyilda bilimsel temelde sorgulanmaya baslamis ve ingiliz ic savasi ile de dinin hegemonyasi son bulmustur. Bizler ise hala dine geri donusu yasiyoruz, odogu da mezhepsel savaslari yasiyor. Zaten hak ve ozgurluklerin her bir temeli dinden sonradir. Nerede o "iddiam" hatiorlayamadim. Cunku bana gore zaten i.m. dinidir. Ben dindarlik ile dinciligi karistirdigimi da zannetmiyorum. Ustelik din inanctir, politikaya tasimak zaten savasimdir.

Istersen Osmanli'dan sonraki isgal altindaki devletlere bir bak hangisi bagimsizligini hangi tarihte almis. Mesela Cezayir den basla. Ya da su anki odogu cografyasindaki ulkelere bak, ne zaman bagimsiz olmuslar. Dedigim gibi hic isteme kaynak. Sana izah ettim. Tarih ya milliyetcilerin duygusalliginda ya da dincilerin nefretindedir. Bunlardan kurtulamamistir. Ben bunu britanya'da 1990 larda bir kutuphanede bir kitaptan okumustum. Ayrica buyu taarruzdan once ingilizler buyuk bir savasa hazirlanirken, parlementodan emir geliyor ve karismiyorlar. Sen ingilizler ile yapilan bir savas biliyor musun? Ya da ABD ile?

Hayir muaf degil. O da benim evrensel hukuk insan haklari ve birey temelindeki hak ve ozgurluk temeline gore bir tanimdir. Zaten dedigin olsa AKP kendine demokrat diyemez. Demokrasinin kelime anlami "halk idaresi" dir. Bir fasiste bir sosyaliste ya da baska bir ideoloji sahibinin kendi niteliksel vesayetine gore de degisir.

Yukaridaki kavramlar tamamen senin anlamlandirman. Ingilizce de nation-millet national-milli nationality de MILLETCILIK DEMEKTIR. Cunku bir toplum sadece kendi topraklari YABANCILAR tarafindan isgal altinda ise, MILLIYETCILIK SAVASINI MILLILIK OLARAK VE MILLET ADINA VERIR. Yani isgal altinda olmayan bir ulkede ETNIK BIR GRUBUN HAK VE OZGURLUK MUCASDELESI ayni savasim degildir. Dolayisi ile MILLIYETCILIK SAVASINI MILLIYET DEGIL, MILLET VERIR. Turk milliyetciligi de isgal bittikten sonra bitmistir. Savasimi da turk olmayan etnik kokenler verir. Iste bu temelde MILLIYET TEK BIR KISININ SAHIPLENDIGI ETNIK BIR KOKENIN ETNISITESIDIR. Cunku dunyada artik milli savaslar yoktur. Gerci O.Dogu henuz o duzeyde degil, henuz mezhep savaslari veriyorlar. Yani hristiyanlarin verdigi 100 yil savaslarini. Dolayisi ile turk milliyetciligi anlamsizdir, cunku ulke fiziki isgal altinda degildir. Ulus ile millet es anlamlidir. Bizde daha toplumsal sosyal farki bile bilinmez.

Cunku orasi Osmanli'nin merkezi idi. Ataturk'un Anadolu'da iken amerikalilar ile gorusmeleri vardir. Ataturk'un Samsun'da kalacagi otelde katledilmesi son anda durdurulmustur. Dolayisi ile biliniyordu. Dedigim gibi, ulke isgaline yunanistan soyundu. Yardim da sonradan kesildi. Zaten tarih milliyetcilerin elinden kurtulsa ve dincilerin yalanlarindan arinsa, cok daha net algilanacak.

Peki Ataturk'un ve BOP prajesi pesindeki saldirisina hak ve ozgurluk kilifi alan ve her yolu mesru mubah kilan emperyalizmin pragmatisizmini nasil acikliyorsun. Ataturk zaten birey bilincli olmadigindan, kendince pragmatisizmi toplum icindi. Bu da emperyalizm ile ortusuyordu. Bugun O.Dogu'yu kendi cikari icin kan golune donduren herhalde Bush ya da Obama'nin kisisel istemi degil. Kapitalizm de cikarlar sinifsaldir. Dolayisi ile her bir pragmatisizmin bir hedinizm ve makyevalizm tabani vardir.

Olamazdi. Cunku o zamanlar henuz post modernizm yoktu. Post modernizm 20. yuzyil ile baslar. Nihilizm ve pragmatisizm temelleridir. Bugun isvec te kralliktir ve kisi basina dusen geliri en yuksek inancsizi dinsizi yuksel toplumlardir. Danimarka batinin dinsizi/inancsizi en yuksek toplumudur. Ustelik onlar SSCB gibi dini de yasaklamadi.

Kisaca Ataturk temelli bir milli mucadele yerine, dini temelli bir mucadele olsaydi sevr olacakti ve ayni O.Dogu daki ulkeler gibi anadolu selcuklululari gibi her bir emperyalizm isgali altindaki topraklar kendi bagimsizxlik savasimini verecek ve kazanacaklardi. Yani bugunku topraklarda ayni O.Dogu gibi bir cok irili ufakli devletler olacakti ya da aralarindan biri Osmanli gibi digerlerini yenercek ve topragini genisletecekti. En kanli savaslarda Istanbul'da olacakti. Cunku orasi uc ibrahimi dinin de gozbebegi.

Kimlerden bahsettigini bilmiyorum. Benim dedigim, Osmanlinin yok olusu Ataturk'un isine geldigi gibi emeryalizmin de isine gelmistir. Yani kurtulus savasi Osmanlidan kurtulustur. Bu benim savundugum olarak degil, tarihte olan olaraktir. Iste bu temelde Ataturk'un pragmatisizmi ile batinin ki cakisir. Bu cok acik. Ulke ve toplum yapisi olarak iki tane zayif karnimiz var. Bunlar sosyo-etigin dini ve milliligi. Emperyalizm hangisi isine gelirse onu kullanir. Kurulus yillarinda zaten tum osmanli'dan kopan parcalar milliyetcilik ile koptu ve T.C. de aynisini yapti. Daha sonra ulje ve toplum hazir olmadan emperyalizm cok partililigi dayatti arkasindan Nato uyeligi geldi. BOP projesinde ise amac, Israil'in toprak guvenligi ve Ermenistan ile kendi arasinda kurulacak kukla kurd devleti cografi bagidir. PKK bunun icin kurulmustur. Simdiki amac ta buna hizmettir. Bunu da ancak MILLIYETCI OLMAYAN BIR IKTIDAR SAGLAR. Nitekim T.Ozal bunu saglamistir. Yalniz su an Suriye ile birlikte ve Misir tecrubesinden sonra, BOP projesi yara almistir. Burada hesap edilmeyen KURDCULUKTEN ZIYADE, YESEREN SERI ISLAMIN TERORU OLMUSTUR. Zaten bu basta Israil'in istemine terstir. Diktator su an ikili oynadigindan, yani hem seri/sunni islami hem de kurd terorunu desteklediginden ABD ve cemaate ters dusmektedir. Neyse bu farkli konu. Kisaca ABD ve emperyalizm TURKIYE KENDI SOSYO-ETIK SORUNUNU COZEMEDIGI SURECE iki kartini da yani dini ve milliligi kendi cikarina hangisini gerekli gorurse oynayacaktir. Bence etmeyecekti cunku denize acilimsiz ulke sinirlarini zaten sevr de cizmisti. Ama bakti ki Osmanli'yi yikacak bir harteket gelisiyor, birakti ve saadece yunanistan ile kozlarini paylassin dedi.

Pragmatisizmin dogrular ile degil yararlar ile bagi vardir. Zaten bu dusunulen yararlariun da pratikte saglanilmasi icin harekete gecilir. Ayrica her bir pragmatisizmin bir ....e gore temelinde yararciligi vardir. Yani birinin yararciligi baskasinin zararinas olabilir. Bu da zaten liberalizmin temelidir. Cunku liberalizmdeki yararcilik sadece liberal cikarlar tasir ve yararcilik sadece bu cikarlardan yararlananlar icindir. Burada hedef bu pragmatisizmin sagladigi ya da saglayacagi cikardir. Kisisel sinifsal politik ekonomik v.s. olabilir. Kimse pragmatist olmak zorunda degildir. Cunku yararcilik ayrimci ve bolucudur. Bir tarafa yarar saglarken baska bir tarafa zarar verir.

20.Yuzyildan baslayarak ve ikinci yarisinda da temel teskil ederek, dunyada her dalda dil devrimi olmustur. Bu devrime gore ve analojik ve de mana/anlam cikarma mantigina gore; hic bir kavramin "bu budur/degildir" gibi bir tanimi artik tarih olmustur. Bir kavrama anlam ve icerik veren insanogludur ve her bir beynin ...e goresi temelinde bu anlam ve icerik verilir. Dolayisi ile azinlik ve etnisite farki benim acikladigim gibi benim algimdir. Bu da gozleme dayanir. Her millet kendi ulke ve toplumunda degil de baska bir ulke ve toplumda yasiyorsa, AZINLIKTIR VE ONUN MILLETI BIR ETNIK TEMELDIR. O yuzden neyin ne anlam ve icerigi oldugunu kimse ile tartisacak degilim. Cunku benim e goremin temeli ne bir felsefi varliksal temel ne de bir etik temel ne bir ideolojik ne de bir inancsal temeldir. Ne de INSANOGLU DISINDAKI BASKA BIR FENOMEN TEMELIDIR (madde, doga, evren, DNA, evrim, kul, kole, varolus v.s.) benim temelim INSANOGLU FENOMENININ KENDISI VE ZIHNIKAVRAMSAL VE BIO-SOSYO-PSIKO YAPISIDIR. Iste ben her turlu kavramin anlam ve icerigini ana olarak bu temelde veririm. Hedefim de insanoglu zihniyetinin insanlasmasina bilimsellesmesine evrensellesmesine ve bilissellesmesine yoneliktir. Evrensel hukuk insan haklari ve hak ve ozgurlukler ve de birey bilinci temelindedir. O yuzden baskasi kendi temelince bu temelin bilincinde olarak ya da olmayarak kendisi bir anlam ve icerik verebilir. Azinligin karsiligi minority dir. Zaten bir toplumda o topluma disaridan gelenler azinliktir. Majority de cogunluk demektir. Bu da DEMOKRASININ ISLERLIGINDE DEGIL IKTIDARA GELMESINDE GECERLIDIR. Cunku iktidara gelen sadece kendini iktidara getirenin degil, her turlu minority nin de iktidaridir. Buradan da demokrasinin anlami ortaya cikar. Demokrasi olabilmesi icin, tek bir sosyo-etigin haskimligi ve ustunlugunun vesayeti olmamasi gerekir. Demokrasi cok seslilik ve cok kulturluluktur. Turkiye de istenen de NE MILLI, DINI SIVIL, ASKERI VESAYET CUMHURIYETI DEGIL; DEMOKRATIK CUMHURIYETTIR. Bu da ozgur birey devletinin her bir bireyinin kendine ait olan sosyo-etik hak ve ozgurlugunun taninmasi korunmasi ve onun tarafindan yasanmasi ve de hic bir sosyo-etik farkin digerlerine hakim ve ustun olmamasi demektir. Iste milliyet ve bu milliyetin etnisitesi her bir ozgur bireyin vatandas olarak hak ve ozgurlugudur.

Beni bir toplum ve farkli halklarinin hak ve ozgurluk destekcisi olarak ilgilendiren, sosyo-etik farklarin evrensel hukuk ve insan haklari temelindeki hak ve ozgurlugudur. Bu da vardir ve kazanilmistir. B.B nin devleti ozgur birey devletinin. Ne bir dini ne de bir milli devlet anlayisi yoktur. Sosyo-etik olarak ta hic bir fark diger farklara hakim ve ustun degildir. Hic kimse hic bir yerde mars okumaya zorlanmaz, kliseye gitmeye zorlanmaz. Hic bir yerde sosyo-etik dayatilan bir baski olmadigi gibi, her bir sosyo-etik farkin da devlet hem koruyucusu hem de bilgilendiricisi olmanin yaninda, ekonomik destekcisidir. Kralicenin kendi post moderndir ve Derrida'nin deconstruction felsefesini benimser.

Ataturk'un yaptigi ya da uyguladigi politikanin felsefi adi; pragmatisizm, yani yararcilik. Buradaki yararcilik donem donem hem bir yapilana digeri ters duser, hem de Ataturk'un kendi insiyatifi olarak, ulke ve toplum adina neyi yararci goruyorsa odur. Bu yararcilik politik/diplomatik "kullanmayi" da icerir.

AZINLIK:Bir ulkede yasayan o ulkenin toplumuna disaridan, sonradan katilmis o ulkenin tabasi olmayan bireylerin zaman icinde sayilari artarak o ulkede belirli bir sosyal, siyasal, ekonomik, sanatsal,kokensel, milli,dini, kulturel v.s. guce erismis, kimileri o ulkenin tabasina gecmis ama koken olarak kendi kimligini yasaminda ve dusunce ve davranislarinda, kurdugu aile yapisinda, sosyal ilskilerinde kendi yapisina dair yaptigi hizmet ve calismalarinda, o yapiyi kollayan ve koruyan calismalar ve girisimlerinde koruyan bireylerin ortak toplulugudur. Bu topluluk ses getirdikce o ulkenin devlet ve hukumeti bu toplulugun rahati ve geleneklerini devam ettirebilmeleri icin onlara her turlu ekonomik acilim saglar. Turkiye topraklarina sonradan gelmis ve vatandaslik hakkini almis KENDI ETNIK KIMLIGI VE DE MILLETI OLAN sosyo-etik topluluklardir. Son olarak yerlesen Suriyelileri ornek verebiliriz.