Teori Kanıtlanırsa Kanun Olur

[Φ democrossian]

Ne duygusallığı yahu? Bu da nerden çıktı? Ben burada kimseye bir şey öğretmek zorunda değilim. Bilgi almak isteyen forumdan almaz. Kaynaklardan alır. Burası bilgi edinme değil, bilgiyi yorumlama yeri. Ben kimseye bilgi filan vermem. Bilmeyen kaynaklara açar bakar, gelir öyle tartışır. Burada ansiklopedi yazmıyoruz.

[∞ evrensel-insan]

Sanmıyorum. Teori = yasa mıdır? Niye ayrı isimler verilmiş o halde? Evrim yasası dersek evrim teorisi demiş olur muyuz? Yerçekimi yasası yerine yerçekimi teorisi diyebilir miyiz?

 

Niye her geçen gün Evrim Teorisinin yeni bir kanıtı ortaya konuluyor? Gerek yok, kanıtlı ise? 

 

Yani yanıt şu mu: Teori kanıtlanırsa yasa olmaz, zaten kanıtlıdır ve zaten yasadır. Bu mu?

Tarisma buradan mi basladi. Evrim orneginde yasa yoktur, teori ve olgu ve de hipotez/tez vardir.

 

Yercekimi yanlislanabilir mi?

 

Cunku bilim surekli suregelen bir surec temelinde ilerler yenilenir gelisir ve degisir.

 

Kanittan kasit sadece gozlemsel olmasidir. Gozlemi olmayanhic bir sey kanit olamaz.

[∞ evrensel-insan]

Ne duygusallığı yahu? Bu da nerden çıktı? Ben burada kimseye bir şey öğretmek zorunda değilim. Bilgi almak isteyen forumdan almaz. Kaynaklardan alır. Burası bilgi edinme değil, bilgiyi yorumlama yeri. Ben kimseye bilgi filan vermem. Bilmeyen kaynaklara açar bakar, gelir öyle tartışır. Burada ansiklopedi yazmıyoruz.

Ben sana bilgi ver demedim ki, algiladigima gore teori yasa gibi iki farkli kavram algin var. Bende senin ne dedigini daha iyi algilayabilme adina bu farki sordum. Nedenini de acikladim, hatta izahini da yaptim.

 

Herbir teori de yasa da eger bilimsel se zaten yanlislanabilir. O zamanb zaten ortada bir kesinlik mutlak degismez sabit yoktur.

[∞ evrensel-insan]

Teorinin yasa olduğunu söylemedim. Söyledimse eğer, deneyler sonucu edinilen bilimsel bilgi anlamında arasına virgül koymuşumdur. 

 

............................................

Kaynak: British Academy of Sciences

Bari sen acikla su teori yasa farkini? ya da su kavramlardan "yasa" nin ingilizcesini verin.

[Φ democrossian]

Doğru algı neyse ona göre açıklarsın.

 

Ben biri yanlışlanır biri yanlışlanmaz demedim. Tekrar söylüyorum: Bir teorinin yasa olması önünde ne engel olduğunu bilen, söylesin.

[∞ evrensel-insan]

Doğru algı neyse ona göre açıklarsın.

 

Ben biri yanlışlanır biri yanlışlanmaz demedim. Tekrar söylüyorum: Bir teorinin yasa olması önünde ne engel olduğunu bilen, söylesin.

Benim sana tum sordugum o da ne demek istedigini algilama adina, teori ile yasa farkindan ne algiladigin.

 

Cunku son cumlen bana "mantiksal" gelmiyor. Nedeni "teorinin yasa olmasinin ne demek oldugunun" aciklanmamis olmasi.

 

Iste o yuzden senden ne dedigini alguilama adina aciklama istedim, hepsi bu.

 

 

1 act 2 (a) law 3 the law 4 code isim 5 act of congress 6 regulation 7 legislation 8 constitution 9 legislate 10 law isim

Bunlarin hepsi yasa, senin ki hangisi.

[Φ democrossian]

Kavramların senin için ifade ettiği anlama göre açıkla. Ben anlarım...  Teori ne sebeple yasa olamaz? Engel nedir?  

[∞ evrensel-insan]

Bu da teori;

theory isim

speculation isim-spekulasyon


theory kuram, nazariye

Bu da hipotez;

 

 

1 varsayım isim 2 hipotez 3 Önsav 4 kuram 5 sav İnşaat 6 denence 7 ipotez 8 Bir şeyin sebep veya oluşumunu, delillere dayanmaksızın tahmin üzerine izah etme, varsayım teori, hipotez Tıp 9 varsayım, hipotez, faraziye

sen simdi bu tanimlara gore teori, yasa ve hipotez arasindaki farki soyle.

 

Doğru algı neyse ona göre açıklarsın.

 

Ben biri yanlışlanır biri yanlışlanmaz demedim. Tekrar söylüyorum: Bir teorinin yasa olması önünde ne engel olduğunu bilen, söylesin.

 

Dogru algi algilamaya baglidir. bu da iki turludur GOZLEMSEL/GOZLEMCI VE AKILSAL/AKILCI seninki hangisi?
 

[∞ evrensel-insan]

Kavramların senin için ifade ettiği anlama göre açıkla. Ben anlarım...  Teori ne sebeple yasa olamaz? Engel nedir?  

Bak sana hepsini de karsiliklarini verdim.

 

Kisaca once ortaya bir hipotez atarsin, bu hipotezi teoriye tasirsin, eger teorin her defainda deneysel gozlemsel yanit veriyorsa burdan ortaya bir olgu cikar, zannedersem senin yasa dedigin bu. 

 

Iste bu olgu tartismasiz gecerlidir, TAKI GOZLEM ILE YANLISLANABILENE KADAR.

[Φ democrossian]

Yani teori yasa oluyor.

[∞ evrensel-insan]

Sana iki yonlu aciklayayayim.

 

Bilimsel calisma ya gozlem den ya da akildan baslar.

 

Gozlermden baslayan uzerinde bir hipotez ortaya atarsin, bu hipotezi deneme ve gozlem olarak tutarli kilarsan teori elde edersin, bu teoride her defasinda hipotezini gozlemsel deneysel olarak dogrularsa, olguya ulasirsin ve olgu tartisilmaz ama NE KESINDIR NE DE SUPHE ICERIR. SADECE GECERLIDIR. Bu gecerlilik ise ancak gozlem ile yanlislkanabilir.

 

Akildan basliyan, once bir ortaya tez atarsin; bu tezi hipoteze tasiyabilir ve yukaridaki sonuca kadar goturebilirsen, ayni olguya ulasirsin.

 

Yeterli mi?

[∞ evrensel-insan]

Yani teori yasa oluyor.

Isteo yuzden bilmiyorumn diyiorum, cunku sen neye gore kavrama anlam verdigini bilmiyorum.

 

Sana bir onceki mesajda kisa oz ve tum hatlari ile hem akildan hem gozleemden nasilk bilimsel bilgiye ulasacagini acikladim. Sen onu oku ve benim aciklamam temelinde sence hangisi yasaise soyle.

 

Boylece ben de sna teori ile olan farkini aciklayayim, ya da tez ya da hipotez v.s.

[Φ democrossian]

Yine teori yasa olabiliyor anlamı çıkıyor.

[∞ evrensel-insan]

Yine teori yasa olabiliyor anlamı çıkıyor.

Peki sence tez hipotez olgu gozlem ne oluyor?

 

Ya da bilimsekl siralama yapoarsan nasil yaparsin?

 

Cunku "olabiliyor" derken benim algimda ve aciklamamda sen yasayi degil; OLGUYU TARIF EDIYOSUN, INGILIZCESI FACT.

[Φ democrossian]

Ben hiç bir şey tarif etmedim. Tarifler mutfakta. Ben sadece teorinin yasa olmasının önündeki engeli sordum.

[∞ evrensel-insan]

Ben hiç bir şey tarif etmedim. Tarifler mutfakta. Ben sadece teorinin yasa olmasının önündeki engeli sordum.

Bak sanacok kolay algilanabilir kisa ve oz dtayli aciklamaya calisacagim.

 

En basta hedef onemlidir.

 

Yai felsefe bilim dil.

 

Sonra bu uc temelde

 

Tez gelir.

 

Eger gozlem varsa TUM INSANOGLUNU KAPSYAN VE DUYUSAL ALGILANAN, tezin bilimseldir.

 

Butun sorun Akildan yola cikmaktadir.

 

Cunku AKILDAN ORTAYA ATILAN TEZ DE GOZLEM YOKTUR ve bilimsel degildir.

 

Geriye felsefe ve dil kaldi.

 

Ostaya bir tez attin, bunu hipoteze tasiyamadiysan;

 

Bu ya inanctir ya ideolojidir

 

Ya da anti tezi gecerlidir.

 

Inanc ta gozlem vermez ideoloji de gozlem vermez demekki tezin hala bilimsel degildir.

 

Kisaca tezini HIPOTEZE GOZLEMSELK TASIYAMIYORSAN BILIMSEL DEGILDIR.

 

Peki nedir, inancsaldir, ideolojiktir, estetiktir, etiktir, metafiziktir, epistemolojiktir, KISACA FELSEFIDIR.

 

Demekki tezin GOZLEMI VARSA BILIMSEL, TIOKSA FELSEFI.

 

Buraya kadar anladiysan devam edecegim.

 

Anlamadigin yer varsa sor.

[∞ evrensel-insan]

Ben hiç bir şey tarif etmedim. Tarifler mutfakta. Ben sadece teorinin yasa olmasının önündeki engeli sordum.

Ben de hala senin yasa kavramina verdigin anlam ve icerigi algilamaya calisiyorum.

[Φ democrossian]

Peki anlaşıldı yanıt yok. Başka teorinin yasa olmasının önünde engel bilen var mı?

[∞ evrensel-insan]

Iste ilk mesaji algilarsan ILK ANA YOL AYRIMINA GELIRSEN; Bu yol ayrimi BILIM DEGILDIR. Cunku klasik sozde ilimsel ve alternatif bilim vardir.

 

Peki nedir BILIMSEL OLMAK VE FARKINDALIGI

 

Iste bu Farkindalik TEZIN GOZLEM VERMESIDIR.

 

Bu farkindaligin bilinci de AKILSAL/AKILCI ALGILAMA DEGIL; GOZLEMCI/GOZLEMSEL ALGILAMADIR.

 

Iste bu bilince varman sana COK KOLAY BILIMSEL MISIN DEGIL MISIN SORUSUNUN YANITINI VERIR.

 

Kisaca BILIMSELLIK GOZLEMDEN BASLAR.

 

Geriye iki sey kalir felsefe ve BILIMSEL FELSEFE

 

Buraya kadar "tamam" dersen devam edecegim.

 

Felsefe ile bilimsel felsefe farki algisi ve bilincine aciklayana kadar.

 

Bu sana sorularina ve sorularindan benim gozlemim temelinde neyin verildigini GOZLEMSEL ALGI VE GOZLEMCI ALGILAMAYA BAGLI.

[∞ evrensel-insan]

Dur yahu "takma" "teorinin yasanin onundeki engele" surda guzelce yavasca ilerlemeye calisiyoruz. Sen bu "takitini" simdilik unut, yazilanlari algilamayacalis. Boylece yasa algin kavramsal anlam ve iceriginde "takintin" da bitecek.

 

Sana GOZLEM SOZU!

[Φ democrossian]

Bir şey bilen varsa şimdi konuşsun. Yoksa sonsuza kadar sussun...  

[Φ yenilik]

Bari sen acikla su teori yasa farkini?

 

Aslında "British Academy of Sciences" alıntısı o kadar açık ve net açıklıyor ki anlamamak mümkün değil. "Tabi roman okur gibi okumamak lazım. Yanlış anlaşılmaz umarım." - E-İ - 

 

Her ikiniz de anlamadığınız kısmı belirtirseniz üzerinde tartışırız. İngilizcesi bende yok. Net'ten alıntıladım.

 

Yasa ve teorinin daha kolay anlaşılması adına, kendi alanımdan misal vererek, dilimin döndüğünce açıklamaya çalışayım.

 

Teori, bünyesinde ispatlanmış yasalarla desteklenen bilimsel genel konulardır. Mesela elektrik devre teorisi bilimsel bir konudur. Tüm ayrıntıları yasalarla ispatlanmıştır. Mesela, devrenin neresinde akım ne kadar akar, neresinde ne kadar voltaj var, ne kadar kısmı, nekadar direnç gösterir, bunlar ayrı ayrı ohm, jule ve, kirchhoff kanunları ile hesaplanırlar. Ama elektrik devre teorisi ise başlı başına yasalar içeren geniş bilimsel konudur. İçerdiği yasalardan her hangi birisinin doğruluğu sona erse bile teori o isimle devam eder. Zira henüz yanlışlanabilen diğer bilimsel yasalarla desteklenmektedir. Bütünlüğü, doğruluğu bozulmaz.

 

Tıpkı evrim teorisi gibi. Evrim teorisinin içinde de biyolojik, kimyasal ve hatta fiziksel yasalar vardır. Kompleks olan teorilere göre yasalar daha basitçe ve sadece bir alanı içerir. Bilimsel yasalar daha çok matematiksel yollarla hesaplanırlar.

[∞ evrensel-insan]

Neyse biraz daha devam edeyim.

 

Iste, bilimsel olma bilincini beyin algiladiktan sonra devreye AKIL TEMELLI NUMENAL YETI NUMENAL DEGERLER VE FELSEFE GIRIYOR.

 

Mesela;

 

Gordugum nedir?-metafizik/varliksal

 

Gordugumu oraya kim koydu?-teolojik tanrisal

 

Devamli gorebilecek miyim-Aklin tatmini

 

Yarin goremezsem ne olacak-suphecilik

 

eger goremezsem bir daha gorebilecek miyim

 

Bu gorme kalici, kesin mutlak midir?-inanc

 

Bu gorme kor olursam ne olacak?

 

v.s. seklinde gider.

 

Burdan ya bir hipoteze ya da bir imana varirsin.

 

Tamam mi devam mi?

[∞ evrensel-insan]

Bir şey bilen varsa şimdi konuşsun. Yoksa sonsuza kadar sussun...  

Felsefi etik emirsel yonlendirmeli yanit.  Cunku ego "rahatsiz oldu ve guc ve otorite ile bu rahatsizligi gidermeye calisiyor-qua felsefesi psikolojik yanit.

 

Yalniz bu cumleyi hangi mesajimdan sonra yazdin.

[∞ evrensel-insan]

 

Aslında "British Academy of Sciences" alıntısı o kadar açık ve net açıklıyor ki anlamamak mümkün değil. "Tabi roman okur gibi okumamak lazım. Yanlış anlaşılmaz umarım." - E-İ - 

 

Her ikiniz de anlamadığınız kısmı belirtirseniz üzerinde tartışırız. İngilizcesi bende yok. Net'ten alıntıladım.

 

Yasa ve teorinin daha kolay anlaşılması adına, kendi alanımdan misal vererek, dilimin döndüğünce açıklamaya çalışayım.

 

Teori, bünyesinde ispatlanmış yasalarla desteklenen bilimsel genel konulardır. Mesela elektrik devre teorisi bilimsel bir konudur. Tüm ayrıntıları yasalarla ispatlanmıştır. Mesela, devrenin neresinde akım ne kadar akar, neresinde ne kadar voltaj var, ne kadar kısmı, nekadar direnç gösterir, bunlar ayrı ayrı ohm, jule ve, kirchhoff kanunları ile hesaplanırlar. Ama elektrik devre teorisi ise başlı başına yasalar içeren geniş bilimsel konudur. İçerdiği yasalardan her hangi birisinin doğruluğu sona erse bile teori o isimle devam eder. Zira henüz yanlışlanabilen diğer bilimsel yasalarla desteklenmektedir. Bütünlüğü, doğruluğu bozulmaz.

 

Tıpkı evrim teorisi gibi. Evrim teorisinin içinde de biyolojik, kimyasal ve hatta fiziksel yasalar vardır. Kompleks olan teorilere göre yasalar daha basitçe ve sadece bir alanı içerir. Bilimsel yasalar daha çok matematiksel yollarla hesaplanırlar.

Tamam o zaman sen de bastan beri benim yavas acik kisa oz giden aciklamalarima yonel ve sorun endisen itirazin v.s. varsa dile getir, ya da "buraya kadar tamam algiladim" de- Aslinda senden bu yaniti bekliyorum.