evrensel-insan

Hangi toplum cokmemis. Ayrica "cokmek" derken, core faith insanoglunun sosyo-psikolojik bir sorunudur. Ayrica birey olmasini da onler. Cunku core faithine biatcidir. Kendi varliginin farkinda ve bilincinde degildir. Yasayan degil; yasatilandir. O degerleri degil; degerler onu yonlendirir.

Bebekte beynin her turlu soyutlama fonksiyionu yetisi var. Ama bunun hic birinin bebekce ogrenilmis on bilgisi yok. Bilinc ogrenileni bilmek ve bir seyi bilerek isteyerek yapmak temelindedir. Ayrica bir seyin bilinci vardir. Mesela isci oldugunun bilinci v.s. Bilinclilik ise farkli seydir. Mesela bir kisi kan davasinda birini bilerek oldurur, ama kan davasinin bir corefaith ve insanlikdisi bir dusunce eylem oldugunun bilincinde degildir. Mesela cocuk sut ictiginin bilincinde olabilir, ama sutun ne oldugunun bilincinde olmayabilir. Bir kisi yemek yer, ama ne kadar neden o kadar ve ne yeneceginin bilinci baskadir.

Bilemem ama; tum core faithe iman etmislerde de ayni sorun var.

Sen neden bir sey talep etmiyorsun? Huzurun, gelirin yasamin dort dortluk mu? Yoksa bunlari kaybeyme korkusu mu? Ya da diktator senin idolun mu? Senin talep etmeme nedenin nedir? Kac cocuk yapacagina karisandan; Nasil cocuk yapacagina karisandan Ickine karisandan Degerlerine hakaret yagdirandan; Dindar ve kindar nesil yetistirenden; Halki ayiran bolenden; v.s. Butun bunlardan rahatsiz degil misin?

Eger birisi benim hak ve ozgurlugumu ihlal ediyorsa ve bu da diktator destekli devlet ve hukumet ise; benim hak ve ozgurluk talebimi dile getirmek benim vatandaslik hakkimdir. Burada hak ve ozgurlugu ihlal edilen direniscilerin disinda kimlerdir ve nasil ihlal edilmistir? Gordugum kadariyla siz de diktatorun oyununa gelmis ve onun one surdugu eli sallamalilari sivil polislerive provakatorleri, direnisciler ile karistirmissiniz.

Cunku bagirmak aglamak ciglik atmak v.s. insanoglunun ihtiyacidir. Bunun korku ile on bilgi ile v.s. bir ilgisi yoktur. Cunku her insanoglu icin gecerlidir. Ne oldugu ogrenildiginde ve bilindiginde kisi yetiskin olarak bunu rahatlamak, haber vermek v.s. temelli bir amac icin yapar. Amac yani teleoloji de yasamdan ogrenilir.

Peki tip birincisi; Bunun kisi uzerindeki etkisini Ikincisi olup olmadigini bilebiliyor mu? Yukarda saydiklarin ozurluluktur. Ayna noronsuz dogmakta bir ozurluluk mu? Degilse, neden degil?

Hayir bu bir vicdan degildir. Sadece bilincaltina yerlesmis ogrenilmisi otomatikman alisilagelmis olarak uygulamaktir. Bilmeyi de bilinci de icermez.

Neden esnemek gaz atmak v.s. yardim talep etmek degil; ya da atesi yukselmek v.s. Yasam olarak zaten "ihtiyac/rahatsizlik" algisi oldugunu ben yazdim. Yalniz bui algi yetiskin icindir, bebek icin ne bunun bilgisi ne de anlami ogrenilmemistir. OGRENILMEYEN HIC BIR SEY BILGI OLMAZ. Aglamayi da bebek ogrenmez. Ogrendiginde zaten bilerek aglar.

Vucut organlarinin calismasi, gegirmek ve gaz atmak, esnemek v.s. nasil bir on bilgi degilse; aglamak ta degildir. Cunku yasamin bir parcasidir.

Teizm dedince ozelde ve genelde iki yonu vardir, birincisi teolojik yonu; digeri dini yonu. Dini olan dunyevidir ve inanca gore uygulamalidir. Teolojik yonu ise sadece iman temelli inanctir. Iste bu yuzden islamin ve imanin sartlari da farklidir. Uc ibrahimi dinde de bir yaratici vardir, cennet/cehennem ortakligi vardir ve uc peygamber vardir. Musa ve musevilik yahuvaya ulasmak icindir ve bunun somut delili onlara gore tevrattir. Hristiyanlikta isa god ile insanoglu arasinda bir koprudur ve bu kopru incil ile somutlasir. Islam da ise Muhammed Kurani Allah ile esitlemis boylece somut delil de kuran olmustur. Simdi hic bir ateist, somut olan tevrati da, incili de kurani da red edemez. Musa isa ve muhammed'in yasadiklarina dair direk deliller yoktur. Burada yapilacak olan bu tarihi karekterlerin ortaya koydugu kitaplar ile yaraticilarinin ozdeslestirilmesinin sadece bir inanc oldugunu ortaya koymaktir. Cunku ayni inanc ve ozdeslestirme; Hyloteist icin; madde=tanri Panteist icin; evren=tanri gecerlidir. Iste burada konu inanc din uygulamasi tarihi karakterler ve kitaplardan ziyade; akillardaki tanrisal zihniyet ve tanrilastirma eylemleridir. Teist buna olumlu olarak ihtiyac duyar, ateist ise olumsuz. Ben ise ihtiyac duymam.

Aglaanin istem ile bir bagi yoktur. Cunku istem bilinerek bilerek yapilan bir eylemdir ve bu da yasamdan ogrenilir. Nitekim bir onceki mesajda dedigim gibi, cocuk bunu ogrenince aglayarak her istedigini yaptirmaya calisir.

Aglamanin vucut organlarinin calismasindan hic bir farki yoktur. Cunku bebek isteyerek/bilerek aglamaz. Cunku aglamasinin ne oldugunu da nedenini de bilmez. Zaten ogrendiginde de her istedigini yaptirmak icin aglar. Ayrica aglamasi cigerlerin genislemesine yardimcidir. Dolayisi ile aglamak onun yasam fonksiyonlarindan biridir.

Aglamanin istemli oldugunu kim soyledi?

Senin bu mesaji bana neden yazdigini anlamadim. Ayrica o alinti sana da ait degil; Ali Ihsan Eliacik'a ait. Ustelik farkindaysan bir kac alinti siralanmis ve birbirine baglanmis. O son mesaj bana ait olmadigindan, mesaj 8 in hic bir anlami kalmaz.

Aynen. evrensel-insan, 21 Ağu 2013 - 18:50 tarihinde , dedi ki Buradaki bilgisizlik bilginin bilgisizligidir. Bebek daha bilgi nedir bilmez. Nedir sorun? Bir seyi bilmeden once ogrenmek gerekir. Bebek te herseyi yasamdan ogrenir, sonra bilir ya da bilmez; sonra da bildiginin bilincine varir ya da varmaz.

Hayir, aglama dil olarak "bir rahatsizlik/bir ihtiyac oldugu" belirtisidir. Bu da ne bilerek tir, ne bir bilgidir. Sadece yasam suurunun otomatik algisidir. Bir yerde kalp atmasi ve organlarin calismasi gibi.

Asil ozuru alintiyi mal ettigin lakaba dilemen gerek miyor mu?

evrensel-insan, 21 Ağu 2013 - 19:08 tarihinde , dedi ki Namaz kılan, tefsir yazan, dindar kesimden gelen, 28 Şubat’ta baş örtüsü davalarından yargılanmış, 12 Eylül’de darbe döneminde İslamcılıktan yatmış bi adam nasıl oluyor da mevcut muhafazakar iktidarı eleştirebiliyor diye dikkat çekmeye başladı. BENIM BOYLE BIR MESAJIM YOK. NERDEN ALINTILADIN BUNU?

Qua felsefesi kisinin kendi her turlu tarafinin konu ve kavramin tum resminin ortaya konmasinda bir pencere olarak yer almamasi ve ortaya konan konu ve kavramin tum pencerelerini resmin tumu olarak icermesidir. Benim bir seyi kendi adima aciklamam ise, zaten benim subjektif bakisimdir.

Olabilir. O annesinin sorunu. Birakirsa dogmus bebegini bir yerde ve kimse de beslemezse olmek kacinilmazdir, ustelik korkuyu da ogrenemeden.

Oradaki aciklama degerin temelindeki degerli degersizdir. Yaani deger-degersizlik degil. Kapsamaz. Cunku core faith bilincaltina yerlesmisligin verdigi alisilagelmis otomatiklesmis dusunce ve davranislardir. Ancak sorun olarak algilandiginda o da belki sorgulanabilir. Yani ezber bozmak. Eger bu iman duzeyinde ise, zaten sorgulanmasi mumkun degildir. Buradaki iman dinsel degil; kisice sosyo-tik dokuinulmaz/uygulanmasi zorunlu/kacinilmaz anlamindadir. Zaten kader de buna baglanabilir. Vicdani degeri yoktur demek "olan degerinin vicdani oladigidir" demektir. Cunku herseyin temelinde bir axiolojik veri vardir. [quoteBurada söylenen ikincisidir. Söyleyenin subjektif bakışını içerir. "vicdani degeri yoktur" yargısı diyenin kendi subjektif bakışını değil objektif bakış içerir. Tabi ki subjektif. Cunku benim algimda vicdan "kendine ve baskasinazarar vermemek" tir.

Neden ayni seyleri farkli basliklarda yaziyorsun? Bir seyi sen bir daha yazinca ne oluyor ki! Ben bunu bir onceki baslikta acikladim ve bir daha acikliyorum. Core faith de vicdan da degerdir. Biri birinden farkli degerlerdir. Vicdanin olmadigi yerde core faith vardir. Ayrica qu a felsefesini hic algiladigini zannetmiyorum.

Olebilir tabiki. Annesi meme vermezse olebilir. [quoteBilmek başkadır, bildiğinin bilincine varmak başkadır. Aynen.

Burada onemli olan duygu degil; vicdan ile core faithin ayni seyler olmadigidir. Hayir, "vicdani degeri yoktur" demek " baska bir degeri vardir, o da core faithtir" demektir. Bana gore oyle o yuzden ben "ideolojik inancsal doigrusal" ya da "metafizik etik estetik" seklinde aciklarim.