evrensel-insan

Insanogluna gore, insanoglu disindaki bir gucun kendi dahil herseyi yarattigini. Ustelik bu cumle her dini felsefeye gore de farkli yaratilis mitolojilerini icerir. Yani tarihte hemen hemen her toplum kendi yaratilis mitolojisini yaratmistir. Buna turk kavmide dahil. Tanri zaten, tengri'den gelir.

Matematikteki bilgiler; mantiksaldir. Tarihteki bilgiler olaysal yani sosyaldir. Psikolojideki bilgiler hemfiziksel hem sosyal olabilir. Ayrica metafizigin felsefenin varliksal bir dali olarak; ontolojik, teolojik ve fizik otesi farklari vardir. Mesela materyalizm/idealizm ontolojiktir. Teizm/ateizm teolojiktir, cennet/cehennem fizik otesidir.

Bu dedigin bilimsel ve bilissel bilgi icin gecerli degildir. Cunku olgu olarak gozlem verir. Yanlislanabilirligi de yine gozxlem iledir. Her gozlem ile yanlislanan olgu bilgi olarak yenilenir. Ayni artik atomun "bolunemez en kucuk parca" olmadigi gibi.

Bilimsel ve bilissel olmayan gozlem vermeyen ve olgu olmayan her bir bilgi, sadece dogrulayana aittir; o yuzden yanlislanamazda.

Tamam anlasildi. Senin indirgemeci determinist ve varliksal temeldeki mutlaklastirman, ilklemen ve teklemen karsisinda zaten bilimsel ve bilisselk bir bilgi yoktur. O yuzden tartismask ideolojik inancsal dogru ve inanilanin dogrulanarak gerceklesmesi temelindedir. Ben de tesekkur ederim.

Bir seyin ozu ve ne oldugu bilimsel ve bilissel degildir. Sadece inancin dogrulanarak gerceklesmesidir. Sadece dogrulayani baglar ve gozlemi olmadigindan da yanlislanamaz.

Hk ve ozgurlukler bir ideoloji degildir. Kisinin evrensel hukuk ve insan haklari yasam ve iliski hakkidir. Benim hakkim baskasinin ozgurlugu, benim ozgurlugum baskasinin hakki ile sinirlidir. Yani baskasinin hak ve ozgurlugune mudahele etmek, benim hak ve ozgurlugum degildir. Iste bu temelde herkesin hak ve ozgurlugunun kollanmasi da evrensel hukukun gorevidir. Terorizm insan haklari her turlu ihlali hak ve ozgurluklere girmez. Cunku bunlar zaten baskasinin hak ve ozgurlugunu ihlaldir. Konunun diger yani ise dusunsel mucadeledir. Yani ben verilen her turlu fark ayriminin insanoglunun bir insanlasamama sorunu oldugunu ortaya koyarim. Umarim bu aciklamalar yeterli gelir. Eger degilse, aciklanmasi istenen bolum dile getirilebilir. Kusura bakma, orasi "algiladigini" degil, "algilandigini" olacakti. Klavye hatasi her an hepimizin basinda. Aslinda azami dikati de gosteriyorum. Sen evrensel hukuk hak ve ozgurluklerin insan haklari olarak her turlu savunusunda "insan yararina olmayan" bir seyin hak ve ozgurluk oldugunu dusunuyorsan, dile getirir misin? Buradaki kilit nokta, baskasinin hak ve ozgurlugune mudahelenin hak ve ozgurluk olmadigidir.

Nerde pisiyor?

Sekuler olmak; dunyevi beseri ve akli olmaktir. Daha once de sordum. Dunya da su an sosyalist bir ulke var mi? Turkiye cografi, politik, stratejik bir ulke olarak zaten baska ulkenin eline gecemez. Buna turkiye degil; kimin ele gecirmesinde kendine bir cikar bulmayan diger ulkeler mani olur. En basta osmanli devamliligi ve yapilamayacagi bile bile cagdaslik sozleri. Demokrasi, hak ve ozgurlukler, etnik haklar v.s. Bogazlarin serbestligi v.s. Ataturk te soyundu. Zaten Ataturk'un diktatorlugu de burdan geliyor. Kendi gibi iktidara soyunanlari bertaraf etti, hem de acimasizca. Sizce Ataturk nasil bir Turkiye icin yola cikmisti? Saygilarimla

Yazilanlari verildigi gibi algiladigini zannetmiyorum. Ben kisilerin kendilerine kisilik kimlik degeri yaptiklarini yasam ve iliskilerine tasimalarini hak ve ozgurluk olarak algilarim. Tabi ki bu baskasinin hak ve ozgurlugune mudahele etme hak ve ozgurlugu hakki tanimaz. Bunun yaninda da bu hak ve ozgurluk degerlerinin insanoglunu insanlastirmayan bir sorun oldugunu dusunce olarak aciklarim. Benim bahsettigim hak ve ozgurlukler sadece kisinin kendi degeri. Baskasinin hak ve ozgurlugune mudahele degil. Cunku hic bir hak ve ozgurluk, baskasinin hak ve ozgurlugune mudahele edemez bu da evrensel hukukun hak ve ozgurluk ihlalidir.

Ruh bilgi degil, bir kavramdir. Peki ruh kavramina dayanan her turlu aciklamayi, izahi, tanimi anlam ve icerigi bilgi olarak degerlendirmiyorsun da ne olarak degerlendiriyorsun. Birisi sana "ruh nedir, ruh kavrami hakkinda bilgi verir misin" derse ne diyeceksin. Ayni tanri kavrami gibi. En azindan "ruh metafizigin fizik otesi bir kavramidir" diyebilirsin. Ya da "var olduguna inanilan bir kavramdir" diyebilirsin. Iste bu cumleler ruh ile ilgili bilgidir. Dini bilgi-Tanrı'nın insanlara peygamberler aracılığıyla, vahiy yoluyla doğru olan yaşam tarzını bildirmesi şeklindeki bilgidir. Kutsal olanla bunun karşısındaki insanın konumunu ifade eder. Dinsel bilgiye kesin iman ile inanılır, eleştirisi yapılamaz. Bu tür bilgiyi inanç olarak değerlendirmek doğru olur. Felsefi bilgi-Bilgi, doğruluğu yönünde yeterli gerekçelere sahip olunan inanç veya iddiadır. Sanat bilgisi-Bu kavrama gücü, bilimden ve felsefeden farklıdır, akla dayanmaz. Duyguya, coşkuya ve sezgiye dayanır.

Ulke turkiye ise ayni degildir. Yalniz laikligin olabilmesi sekuler zihniyet gerektirir. Ataturk sekuler degildi. Boyle bir ayrim yoktur. Cunku diyanetin devlete bagliligi laikligi yerine getirmez. Boyle bir seyin yasanabilmesi icin firsat gerekir. Emperyalizm bu firsati tanimaz, oyuzden Turkiye gibi "emperyalizmin zayif halkasi" ulkeleri kendi cikarina kullanir. Bugun de yaptigi gibi. O zaman kimse kimseyi kandirmaz ve antiemperyalistim demez. Sonucta emperyalizm icin yola cikmak onu basaramamak olarak antiligi icermez. Ben tarihte olani okuyorum. Ataturk'un sosyalizmi secmesi ulkeyi nereye getirirdi, onu bilemem. Ama ulke bugunku duruma gelmezdi. Belki o zaman taa bastan bir suru sorun cozulmus olabilirdi. Sence su an sosyalist bir ulke var mi? O tarihte o bolge de kac feodal devlet kalmisti? Evet zaten bati kurtulus savasini yaratti diyen yok. Sadece bu gelisime seyirci kaldi ve akisina birakti. Onemli degildi. Cunku kapitalizm emperyalizmre muhtactir ustelik onu besleyen bahcesidir. "Tam bagimsiz!?" Lozan'a bir bakiniz. Neden Inonu ilk basta imzalamadi. Lozanda TC yeni bir ulke olarak degil; Osmanli'nin devami olarak kabul edilir. Iste o yuzden de 1923 te kurulan TC Osmanli donemindeki Ermeni olaylarindan sorumlu tutulur, ya da Osmanlidan ayrilan onca ulke degil de, TC kendisini Osmanli'nin devami olarak gosterir. Ayrica o donemde yerlesik emperyalizm sona ermisti ve disaridan ve iceriden yonlendirimli emperyalizm gundemdeydi. Tarih boyle yazmiyor. M.Suphi'nin gelememesi icin her turlu engelin konuldugunu yaziyor. TKP ne zamandan beri illegaldi? "Askeri kuvvet?!" Karadenizde bogdurulanlar sadece arkadaslariydi, hangi asker? Ethem neden "isyan etti?" Ya Ataturk'un pragmatist cikari? Ayrica M.Suphi'nin amacini siz kimin hangi ideolojinin agzindan aktariyorsunuz? Ya da bu yazdiklarinizi. saygilarimla.

Ben kisilerin her turlu hak ve ozgurlugune saygi duyarim. Benim mucadelem dusuncesi iledir. Yani onun ile milliyetciligin bir sorun oldugunu tartisirim, ama hak ve ozgurlugunu desavunurum. Bu herseyde gecerlidir. Ben bir dindarin dini uygulamalarinin onun hak ve ozgurlugu oldugunun bilincindeyim, ama onun ile de dusunce ve bilgi olarak dinin ve inancin bir sorun oldugunu tartisirim. Ben dusunceler ile tartisirim, kisiler ile degil. Cunku insanoglunu yonlendiren onun dusuncesidir. Vucudu sadece aracidir. Dusunce degisince mucadele de degisir. Yani once dusuncenin degisimi gereklidir. Bende dusunceyi sorun olarak dile getirim. Kisinin kendine kisilik kimlik degeri yaptigi hak ve ozgurluklerini degil. Ben benim ile taban tabana zit bir dusuncenin dile gelmesini hak ve ozgurluk olarak algilarim. Tabi ki o dusunce ile tartisirim.

Peki ruh nedir? Gir bak arama motoruna ruh ile ilgili ne bilgiler var. Evet bu bilgiler bilimsel olmayabilir, bilissel olmayabilir ama bilgi ve sosyal bilgidir. Cunku toplumda yasamda kisiler eliyle kavram olarak yasatilir. Yani tanimini yap, "yok" diye ifade etme. "Halet-i ruhiye" ne demek?

Boyle bir seye ihtiyacim yok. Yani ben milliyet kavramini birey bilinci olarak asmis bir bilinc ve farkindaliga sahibim. Yalniz bunu asamamis ve kendini turk olarak ifade eden bir kisinin de turklugunu yasamasi onun hak ve ozgurlugudur. Sonucta turk olmak bir etik inancsal ideolojik dogrudur. Kisi bu inanci dogrulayarak kendine gerceklestirmistir. Bunun ne bilimsel ne de bilissel bir yani yoktur. Olgu olmadigindan da yanlislanamaz. Sadece dogrulayani baglar ve onun dogrusudur. Kisaca milliyet te etnisite de ayni din inanci gibi etik bir degerdir.

Neyse anlasildi. Senin su indirgemeci ve determinist yanasimini asamayacagiz. Ustelik bu felsefenin bilgi degil; varlik kavraminin bir ozelligi. Yani herseyi nesnellige indirgeme determinizmi. disa vuran bilgi degil kavramdir. Bilgi kavramlara verilen anlam ve icerigin kavramlarin sorgulanmasinin onun ile kurulan bagin kisaca kavramin bilgisidir. O saydiklarim bilgi degil kavramdir. Bilgi o kavramlardan turetilendir. Yani dusunce bilgi degil, kavramdir. Dusunce ile ilgili gelecek her turlu aciklama yanasim v.s. bilgidir. O ozelliklerin kullanimi bilgi ile degil, bilinc ve farkindalik ile ilintilidir. Bilgi onlar hakkinda yazmak/konusmaktir. Insanoglu nesneye indirgenemez, insanoglu nesnesi oznesi ve kavrami ile uclu bir butundur. Iste bu temelde de nesnel bilgi degildir. Cunku her bilgi insanoglunun oznelligini ve kavramini v.s. icerir. Peki spagetti canavarinin, bilim kurgunun fizik otesinin , inanclarin ideolojilerin etigin, estetigin v.s. dayandigi nesnel nedir? Cunku insanoglu nesnel temele dayandiramadigi hic bir seye inanmaz. Buna fizik otesi de dahil. Yani inandigini kendisine dogrulayarak gerceklestirir. Iste bu son cumle epistemolojinin temel cumlesidir. Yalan olan nedir, yalan bir sifattir, neyi niteler?

Bu dedigin milliyeti olmanin bilinc ve farkindaligidir. Yani milliyeti milliyetciligetasimamak. Ama bu bilinc ve farkindalik ayni zamanda tasiyanlarin da hak ve ozgurlugunu tanimayi getirir. Cunku onlar henuz milliyet bilincinde degildir. O yuzden de milliyetlerini hak ve ozgurluk olarak one cikarmak isterler. Bunu onlemek hak ve ozgurluk ihlalidir. O yuzden milliyet etnik kokensahibi olmak hak ve ozgurluktur, sorun bunu milliyetcile tasimaktadir. Yoksa zaten dunyada her bir kisinin bir milliyeti ve etnik kokeni zaten vardir ve bu onun kisilik kimligidir. Onemser ya da onemsemez. Ama kimse de bunu yok sayamaz.

Sen insanoglunun her hareketini vicdana bagladin. Insanoglu numenal yetisi sadece akil degildir. Hafiza, zihin, zeka, dusunce, akil, bilinc, farkindalik v.s. diye cesitlenir. Ayrica her hareket akli degil, duyguyu da kapsar. Bir bilginin insan yararina olup olmadigi sadece bir mukayesedir. Bu insan yararina olmayani bilgi disina itmez. Bilgi cesitli katagorilerde degerlendirilebilir. Cesit olarak icerik olarak. Bilimsel bilgi iceriktir, cesit degil. Cesitlerini daha once ornekleri ile verdim. Ayrica bilimsel bilginin sifati yani bilgiyi niteleyendir. Inancsal bilgide de bilgi inasnc ile nitelenir. Ya da yalan bilgi de yalan ile, uydurma bilgi de uydurma ile, fizik otesi bilgi de fizik otesi ile v.s. yani bunlar bilginin icerigidir, ama; bilgidir. Insanoglu her turlu monolog ve dialogunu bilgi ile yapar. Su nesnel bilgiyi hala ne algiladigin olarak aciklamadin. Ayrica dedigim gibi eger cesit ise nesnel degil; fiziksel bilgidir. Eger icerik ise bilimsel/bilissel bilgidir. Yani eger bilgi nesne uzerinden turetilmisse, fizikseldir. Eger bilgi akil uzerinden turetilmisse, sosyaldir. Eger bilgi mantik ve matematik uzerinden turetilmis ise, matematiksel/mantiksaldir. Bu temelde bir fiziksel bilginin icerigi inancsal da bilimsel de bilissel de olabilir.

Bakin, turk, ya da kurd ya da baska; milliyetcilere sorulan soru sudur; "Turkiye'de turklerin disinda baska etnik kokene sahip kisiler halklar yasiyor mu/yasamiyor mu?" Bu sorunun cevabi iki tuludur. Ya ideolojik inancsal milliyetciligin sahiplendigi sekilde gozlem inkar edilir ve "hayir" denir; ya da soyle bir ulkeye bakilir ve gozlem olarak "evet" denir. Buradaki "hayir" zaten gercegi inkardir ve turk olarak kendine gormeyenleri otekilestirmek ve ayrilmaya zorlamaktir. Yani boluculuk yapmaktir. Evet demek iki sekildedir. Ya mikroayrimci temelde ayrilik onerilir, ya da antiayrimci temelde farki algilayarak ve kabullenerek birlikte yasam onerilir. Buradaki ayrilik onerisi de ayni inkar gibi boluculuktur. Kisaca ya gercekler algilanacak farklar ayrilacak, yagercekler algilanacak farklar bir arada tutulacak; ya da gercekler inkar edilecek farklar otekilestirilecek ve distalanacak ve ayrilmaya zorlanacaktir. Secim de gayet basittir. Ulke butunlugunden yanalik mi/ulke bolunmuslugunden yanalik mi? Eger ulkebutunlugunden yanalik ise hem farklar algilanacak hem de farklarta yasam hak ve ozgurlugu taninacak. Aksi boluculuktur.

Burada algilanmak istenmeyen gayet aciktir. Gozlem veren bir varliktan bahsetmekten kacmak, yani gerceklere goz yummak. Bugun bir arkadasin geliyor ve sana "ben kurdum" diyor, ne yapacaksin? Eger milliyetcilik olarak kendi acindan "ben milliyetci degilim" demek istiyorsan, o zaman senin milliyetin ne sorusuna ne yanit vereceksin? Ya da farkli kokenler ayni yaniti mi verecek. Farklari ortaya koymak degildir, boluculuk; farklari yok saymak ve otekilestirmek ya da kabul etmemek ve distalamaktir. Bu da tek bir milliyetciligi one cikararak olur.

Vicdani insanoglu ile baglamak yeterli degil mi? Zarar veren bilissellige gecmez. Verdigi zararin bilincine varirsa, once algilar, sonra sorgular sonra sorunu analitik kritik eder ve sorunun disina cikar. Evet bana gore kendine ve baska bir kisiye zarar veren "vicdansiz" dir. "Insan yararina olan bilgi" ye kim ve neye gore karar verecek? Kavram muglak degil zaten. Senin aradigin nesne insanoglunun kendisi. Yalniz sana bilgi cesitlerini ornekler ile acikladim ve senden "nesnel bilgi" ornegi istedim ve "baska bilgi cesidi olup/olmadigini" sordum. Ayrica her turlu fizik otesi konusunda yazilmis onca sey var, "bunlar nedir?" diye sordum. Bugun bir Harry Potter kitaplari milyonlarca satiliyor, nedir o kitabin icinde olan ve okunan?

Hayir sadece her turlu farkin fark hak ve ozgurlugunu ayni cografya da korumayi salik veriyor. Evet sizler zaten bu milliyetciliginizle yeteri kadar emperyalizme destek veriyorsunuz. Inan yarin bu ulke bolunurse sizin gibi milliyetcilerin yuzunden bolunecek. Ama bir ise de yaramayacak. Cunku turk ve kurd o kadar ic ice girmis ki, ne kadar ayirirsan ayir, ancak kendini ikiye bolersen kurtulursun. Cunku milliyetcilik mikroayrimci soros ideolojisinin tam destekcisidir.

Illa baska bir seyle ozdeslestirmek zorunlulugu mu var? Ben vicdani insanoglunun hayvani anima/animus dogalligindan insanligin kendine ve baskasina zarar vermeyen birey ve tursel bilisselligine gecis olarak algiliyorum. Cunku insanoglu her bir insanlikdisi dusunce ve davranisinda ya bilincalti ya da hissederek vicdan azabi yasiyor. Mesela vicdani red olayi.

Insan ve birey bilinc ve farkindaligina erismis bir beyin, neyin vicdanini sizlatacagini bilir ve yapmaz. Iste insanoglu kendi varliginin bilissellsizliginin ve kendini kendi disi bir guce teslimiyetinin ve de hayvani dogal dusuncesinin emir eridir. Sorunda vicdanini algilayamayan insanoglunun ya bunu akil ile asmaya calisip, psikolojik sorun yasamasi, ya duygu ile kendine zarar vermesi ya icdanini rahatlatmak adina yaptigi vicdansizligi kendine kendi bahanesi ile kasbul ettirmesidir. Her halukarde de vicdan insanoglunu hizaya koyar. Yas ona azabini yasatir, ya psikolojik sorunlarini. Insan bilincini almis ise vicdan rahatsizligi cekmez, cunku vicdanini rahatsiz etmez.

Kusura bakma bu aciklama evrim hakkinda senin bilgisel noncognitivizmini gosterir. Bence evrim hakkinda bir seyler bilmek istiyorsan, once biraz okuyup ogrenmelisin. Cunku bu bilgi evrimi degerlendirmene yetmez.