evrensel-insan

Aynen. Zaten bilissel bilim ve bilimsel felsefenin yayginligi 20. yuzyilin ikinci yarisidir. Yani Einstein'in yasam sonrasi. Cunku o tarihten sonra bilim kisileri arasinda bilime felsefe ve metafizik teoloji ve teleoloji katma yani tanri arama ve tanri tanimlama; oldukca azalmistir. Bugun ise bilimin bilimselligi ile metafizigi akilciligi ve ideolojik/inancsali kesin olarak farklilasmistir. Artik bil;inc olarak ta bu siniri asanin geriye donusu yoktur. Cunku onceleri sinirin iki tarafina gecisler bilincsizdi ve her yonuyle geri donusler yasandi.

Zaten gercegi aramasi onu metafizik/varliksal ve teolojik yapar. Ayrica tanriya bir teleoloji yuklemesi. Tek farki dini zorunluluk hissi yok. Yani tanrisina ibadet etmiyor.

Iste o yuzden deistti. Aslinda agnostik teist te olabilir. Yani tanrisinin sadece ne oldugu degil, ayni zamanda bilinemezligi.

Evet "great design" ci idi.

Iste burada da neden panteist oldugunu DUSUNMEDIGINI acikliyor. Cunku deistin, tanrisi belirsizdir, yani kisi tanrisini bir sey ile ozdeslestirmemistir. En son S.Hawking tanrisini "bilimin yasalari" ile ozdeslestirmistir. Bu konu ile ilgili baslik var. Zannedersem "Kendiliginden yaratilis zihniyeti" basligin adi.

Farkindaysan, orda "dusunuyorum" degil, "dusunmuyorum" diyor. Zaten tanrisini bir seyle ozdeslestiremedigi icin deistti. Yazi icin, tesekkurler.

Ben oyle bir sey demedim. "onlarin iyi niyetinin, durustlugunun, acik sozlulugunun" kullanilmasi yani cikara yonelik kullanilmasi. Ayni Darwin'in aciklamasinin Sosyal Darwinizmi dogurmasi gibi.

Aslinda surec icinde dusuncesi degisti. Panteist evreni tanri ile ozdeslendirendir. Boyle bir aciklamasi var mi?

Yaratilis bilimsel ve bilissel olmayan akilci bir yaratim, mitolojidir ve cok cesidi vardir. Her toplum kendine uygun bir yaratilis mitolojisi yaratmistir. Yukaridaki cumle yeterli mi?

Aciklama icin, tesekkurler. Ben de onu fark ettim zaten.

Evet ben sana onlarin samimi bilimsel bakis acilarinin su istismar edildigini daha once soylemistim. Baak, bilim soyle calisir. Eger ortada bir olgu varsa; gozlem ile onu yanlisladigini dusunen bir bilim kisisi ortaya cikmadikca o konuda herkes hem fikirdir. Eger ortada bilimsel teoriler varsa da; her bilim kjisisi bu teori ile ilgili kendi bilimsel katki ya da elestirilerini dile getirirler. Ve bir an gelirki teori gozleme gecmeden ve olgu olmadan curur. Mesela evrenin sabitlik teorisinin, Einstein eliyle big bang'a degismesi gibi. Yalniz burada da bir teoriyi curutebilmek ya da elestirebilmek icin onceden kabullenilen bilimsel verilerin kullanilmasi gerekir. Bunun disinda her bilim kisisi her aciklasmasini bilim uzerine de yapmiyor, kisisel gorus belirtiyor. Iste Hawking, Dawkins v.s. gibi. Ayrica Eistein deistti.

Tabiki hic kimseden yanit gelmezse ve bende guncelleme geregi duymazsam, yazmam. Bir suru baslik yanit almamis duruyor. Soruna yanit verdigimi dusunuyorum. Cunku daha once de sormustun.

Ama hepsini tek bir amac icin kullaniyorsun, yani Allah'inabaglamak. Zaten onlar da senin gibi inancli kisiler., Sen bana bilimsel bir sey sunmuyorsun ki, curuteyim. Onlar zaten basta bilimsel olmamak ile kendilerini curutuyorlar. Bilimsel felsefe, felsefeye bilimsel bakis acisidir. Senin orneklerin ise bilime felsefe katiyorlar. Bu iki farki aciklayan baslik var.

Dedim ya onlasr yazinca da onlara yaziyorum. Basligi bir dolas istersen. Eger sadece sen yaziyorsan, sana yanit yaziyorum. Yani benim yanitim yazana degil; onun yazisinadir. Ayrica basliktaki yazi zaten benim. Yani ben konu ile ilgili kendimce gerekeni yazmisim. Gerisi gelen yanitylara veruilecek cevaba kaliyor, ya da yazi ile ilgili algi ile ilgili sorulara. O yuzden baslik yazisi daha bir anlasilir kilinacaksa, bunu ben degil basliga katilanlar ve benim onlara verdigim yanitlar saglayacak. Boylece konu daha bir aydinlanacak, detaylanacak ve netlesecek. O yuzden senden basliga sadik kalmani istiyorum. Konu dagilmasin diye.

Dedigim gibi kimden yanit gelirse, ona yaziyorum. Dolayisi ile "zaman ayirimi" karsilikli. "kacamak yazilar!?" Bende hersey gayet seffaf ve nettir. Yani yazimin amaci bunu vermektir.

Guzel o yuzden, senin indirgedigin Allah'ina gelince senin icin konu bitiyor. Devam ettirirsen de benim yazacak yeni bir seyim de kalmiyor.

Rica ederim. Burasi kitleye acik bir platform. Dolayisi ile yazilanlari ikimiz disinda baskalari da okuyor ve gerekli gorurse de basliga katiliyor. Ben de her farkli katilimcinin yanitina gore yanit yaziyorum.

Benim bireysel fikrim ihtiyac duyarsam vardir.

Merak etme, ben indirgemeci ve determinist akilciligi artik ezberledim. "temcit pilavi"

Hangisi? Sen ne yazarsan yaz, donup Allah'inas bagliyorsun. Ben ise gozlemimi yaziyorum. Yalniz yeni bir dusunce bilgi ve gozlem yazma olanagim olamiyor. Cunku sen hep ayni Allah nakaratininda demir atiyorsun. O yuzden de sen ilerleyemedikce, ben de ilerlemiyorum.

Evet insanoglu beyninde hic bir inancsal ideolojik dogrusal veri deger ve tabu sinirinin bulunmamasi, yani serbest zihniyet. Cunku her sinir, hem gozlemi hem algiyi hem bilgiyi siniri temelinde kisitlar.

Hemen hemen ayni. Yani "insanoglunun aklinin inancsal dogrulamasini kendine gerceklestirmek icin yarattigi bir mitoloji" oldugunu algiliyorum. Sonucta ortada bilimsel ve bilissel bir algi da gozlem de yok.

Aksine bilim bana "sinirsiz olarak gozle, algila, kavramlastir ve bil" diyor. Evren bizim icin yaratilmadi, evren bu durumda oldugu icin biz evrildik. Faarkli olsaydi farkli evrilirdik. O yuzden ortada ne bir mukemmellik ne de bir kusur var. Olan ne ise o. Ne bir duzen ne de bir duzensizlik yok, olan ne ise o. Iste insanoglu da bu "olan ne ise o" yu gozlemleyerek ve bilimsel bilissel her turlu sorgulayarak "o" nun ne oldugunu bilmeye calisiyor. Ama "o" nun altinda buzagi aramadan. Yani her bilgisini test ederek.

Bu yazilanlar da tamamen ontolojik temelli bakis acisi. Bunun da bilimsel ve bilissel bir icerigi yok. Cunku tanri ile madde ontolojik olarak, ayni icerikteki farkli temellerde birlesir. Biri maddeyi, digeri tanriyi akilci inancsal ideoloji olarak "mutlak, ilk, tek, kesin" kilar. Her ikiside bilimin bilimselligine ters duser. Ayrica her ikisinde de zamansal oncelik sorunu vardir.

Evet her turlu teoloji temelindeki ateizm haric, butun izmler tanrilarini inandiklarini dogrulasyarak fizik otesi gerceklestirmislerdir. O yuzden de konu ne bilimi ilgilendirir, ne de bilimseldir.