evrensel-insan

Bilimsel yöntem, en basit haliyle aşağıdaki şekilde özetlenebilir: 1.Evrendeki bir fenomenin gözlemlenmesi Katimi, sivimi, gaz mi v.s. zaten varligin gozlemi; kendisi degil. Yani fiziksel bilgi. Sonucta varligin ne oldugunun kesin, mutlak, tek, ilk v.s. olarak ortaya konmasi zaten bilimsel degildir, cunku hem bu ozellikler gozlem vermez; hem de yanlislanamaz. Bilimin bilimselliginde kesinlik ya da suphe yoktur, gecerlilik vardir. Bu kimsenin isine gelmedigi/geldigi icin degil; bilimi bilimsel olarak metafizikten, ideolojiden, inanctan kurtarmak icin. Cunku "ilk, tek, mutlak" v.s. gibi degerler akilciliginin ve inancin degerleridir. Kisaca bilim bilimsel olarak insanogluna gozlem ve yansi veren fenomenin kavramsal bilgisidir. Buradaki metafizik, felsefenin varlik ile ilgili dalidir. Epistemoloji ise bilgi ile ilgili dali. Bilim de bilimsel olarak bilgiye dayanir, varliga degil. Yani o klasik bilimin ispatci mutlakci, tekci, ilkci v.s. akilci metafizik tabani, bugun gecerli degildir. Bugun gecerli olan epistemolojinin tabani olan bilgidir. Bilginin de bilimsel ve bilissel tabani bilimindir.

Bir kac baskenti var. Australia and Australian Capital Territory -Avustralyanin, Bassehir bolgesi-Canberra New South Wales-Sydney Victoria-Melbourne Queensland-Brisbane Western Australia-Perth South Australia-Adelaide Tasmania-Hobard Northern Territory-Darwin Norfolk Island-Kingston De Facto-Burnt Pine

Su basliklara sadik kalmayi bir turlu ogrenemedin gitti. Hay "Darwin ve evrim kadar tas dussun basina" emi! ancak o zaman rahatlayacaksin. Aslinda senin evrim konusunda hem de bilgi icermeyen sekilde Allah'i konusturman, psikolojik olasrak senin evrimden rahatsizlik duydugunu gosteriyor. Cunku evrim ile yatip evrim ile kalkiyorsun. Ustelik bilgi olmadan, algi olmadan, okumadan sadece kendi kendini tatmin etme ve bunu kendince Allah'inayaptirdigina inanma yolu ile. Dikkat et evrime bu kadar takma, mazallah!

Bak bu zar ile ilgili bir fikra anlatayim. Bir gun Musa, Isa ve Muhammed cennette yan yana otururken, birden iceri Sophia Loren girer. Tabi ki hepsinin "agzi sulanir" ve baslarlar atismaya. "yok sen alacaksin/ben alacagim v.s." diye. Bu arada Musa bir fikir atar ortaya "zar atacagiz, en yuksek zari atan kizi alir" der. Digerleri de kabul eder. Tarih sirasinagore once Musa zari eline alir, zari atmadan once bir kac yer yarilir, gokler gurler v.s. derken zarini firlatir.-4 4 Sira Iasa'ya gelmistir. O da kendi ozelliklerini ortaya koyar zari alir ve atar-5 5 Musa suratini asarken, Isa siritir. Derken sira Muhammed'e gelir ve o da kendince bir seyler yapar ve zari atar-6 6 Muhammed buyuk bir sevinc ve istahla ayaga kalkar ve tam S.L'e yanasacakken; gokten bir zar duser-7 7

Kusura bakma ama ben sendeki bu sirf inanmak icin inanma inadi ile bas edemeyecegim. O yuzden ne zaman bilimsel ve bilissel bir mesaj algilarim, ancak onu yanitlayacagim. Cunku su basit mantigi bile algilayamiyorsun. "BILIM GOZLEMINI BILDIRIR." bu kadar basit. Sen ise bunun disinda sirf Allah'ini konusturmak icin "bin dereden bin su getiriyor/kirk takla atiyorsun." Bilimin kokeni bildir. Ne var, ne inan ne de ol. Anla artik sunu, yahu! Oyuzden bir seyin "asli/astari" yoktur. Ne gozlem veriyorsa odur. Iste bu gozlem, algi, bilgi ve bilmek te sinirsizdir, mutlak degildir yanlislanabilir, gecerli kilinir ve yenilenir. Yani senin inancinda olmayan ozellikler.

Bilim bilimsel olarak varlik ile degil, gozlemi ile ilgilenir. Cunku varlik ve ne oldugu metafizigin tartismasidir ve bugun varligin ne oldugunun olgusal bir yaniti yoktur. Iste o yuzden materyalizm idealizm ve sonradan pozitivizm tartisir dururlar. Bilim ise bilimsel olarak FENOMENI DEGIL; GOZLEMINI ORTAYA KOYAR. Oyuzden de konusu varlik degil, bilgidir. Bunu ben bir baslikta acikladim. Kisaca biribiri ile tartiosdan ontolojik varlik bakis acilari; Materyalizm-varligi nesnel kabul eder. Idealizm-varligi oznel kabul eder Pozitivizm-varligi isim kabul eder. Yani gercek varlik; Materyalizme gore nesneldir. Idealizme gore ozneldir. Pozitivizme gore de isimdir. Ben gercegin ne oldugu ile ilgili baslik acmistim. O yuzden yapilandirmaci epistemoloji de gercek insanoglu yapilandirilmisligidir ve bilimsel olarak ta gercek degil; olgu vardir. Bilimsel olarak varlik degil; fenomen vardir. Fenomenin varliksal tabani ve ne oldugu bilimin konusu degil; metafizigin konusudur. Bilim ise fenomeni degil, gozlemini ortaya koyar. Yani kavramsdal bilgisini.

Sen birak simdi akila gecmeyi. Gunes bes duyu ile algilanabilir mi/algilanamaz mi? Bu tum insanoglu icin gecerli mi/degil mi? Akil algidan sonra devreye girer ve inanc ta burda baslar. Gunesin bes duyu ile algilanmasinda inanc yoktur. Senin gibi gunesi tanriya ve akla tasimakta inanc vardir. Cunku sen gozlem vereni gormek yerine; sirf kendini inandirasin diye aklini tanrina teslim ediyorsun. Yahu benim bes duyum bunlari algiliyor, yetmiyor mu? Neden bir tanriyaihtiyac duyup ta teslim olayim. Inan 21. yuzyilda bu dusunce artik gecerli degil. Senin yaptigin neye benziyor biliyor musun "anneannemin biyiklari olsa idi dedem olurdu" olmamis yahu anneannen biyiksiz da ondan. Neden illa bir seyle kiyasliyorsun. Yok gunes orda olmasaymis, bu kadar mesafede olmasaymis v.s. OLMUS BUNU ANLAMAK BU KADAR MI ZOR? Iste bilim bunu gozlemliyor.

Iste maalesef epistemolojik bakis acisi ile metafizik yani varliksal bakis acisi farki bu. Evet materyalist bir bakis acisinda nesnel olmayan bir varlik yoktur. Ama burada zaten yok kendi basina kullanilmaz. Dolayisiyle metafizik varliksal olarak olan bir kavrami yoklar. Ayrica sosyal bilgiler sifat olarak bilimsel bilissel inancsal ideolojik etik metafizik v.s. olabilir. Birde bir seyi yoklamak sadece ifade etmektir. Yani yoklanani kavram olarak ortaya koymak degildir. Iste bu nedenden varliksal hic bir bakis acisi bilimsel ve bilissel degildir. Sadece kutupsal varligin var/yok, inancsalin da inan/inanma tartismasidir. Bilgi kokenli epistemoloji de ise tartisma yerine kavramin bilgisinin ortaya koyumu vardir. Eger epistemolojinin icerigi bilimsel felsefe ise, iste o zamanda olan her turlu bilginin bilimsel ve bilissel olmadiginin ortaya koyumu vardir.

Buyrun, bilimselligini alalim. Darwinizm diye de birteori yoktur. Darwin evrim uzerine bilimsel calismalar yapmistir ve bugun evrim artik bir olgu ve teoridir. Su anki geldigi epistemolojik duzey de evrimsel biyolojidir.

Konu bunlarin tartisimi degil, bunlarin da sosyal bilgi olmasi. Sen bu sosyallige istedigin sifati verebilirsin. "yok, uydurma, masal, mitoloji v.s." ama bu sifatlarin hicbiri kavramin bir bilgisi oldugunu yadsitamaz. Mesela soyle diyebilirsin. "Spagetti canavari ilegili tum bilgiler, uydurmadir, masaldir v.s." Ama bilgi olarak "yok" diyemezsin. Belki varlik olarak "yok" diyebilirsin. Cunku spagetti canavari bir kavram olarak vardir.

Sen herhalde bir hatada hep karsi tarafi "suclama" aliskanligi edinmissin. Unutma ortada bir sorun varsa, iki taraflidir. Ayrica bu bilincalti oldugundan ben alisigim boyle "suclanmalara" Fazla kisisellige girmemek sarti iletabi ki! Milliyet sahipligi su demek "Ben A ulkesinde dogan bir kisi olarak A milliyetine aitim" demek. Bu bir ihtiyac meselesi. Ihtiyaci olan soyler. Ya da resmi bir iletisimde gerekebilir. Bu farklilik degil; verilen aidat. Maalesef dunyada insanoglu henuz milliyetini inkar edemiyor. Cunku herkes bir ulkenin vatandasi ve bir milliyeti var. Mesela ulke disina cikacak ise bu milliyeti uzerinden passaport aliyor. Ya da bir resmi form doldururken "nationality, milliyet" yazan yere ait oldugu milliyeti yaziyor. Madem dagittik, buyur toparla.

Hayir bir seyi kaynatmadim ve yanildin. Cunku spagetti canavari bir kavram olarak vardir ve hatta internette onun ile ilgili cizimler ve bilgiler var. Hatta ona inananlar var. Iste sana nesnele dayanmayan tamamen aklin urunu bir kavram ve onun bilgisi. Ya da sorayim. Spagetti canavari'nin nesnel tabani nedir?

Evet ben anlatamiyorumdur. Herkes genelde anne babasini sever mi? sever. O zaman "anne/babaseverin bir anlami olmaz. Cunku herkes annebabasini sever. Sevmeyen olmadigi icinde "anne/babasever" diye bir kullanim abestir. Iste yurtsever de oyle. Frki su bir birey olarakulkesini korumak. Kurtulussavasi gibi. Birisi senin evine saldirsa ne yaparsin? evini ve evdekileri korumaz misin? milliyet sahibi olmak milliyetcilik degildir. Milliyetcilik bu milliyetin diger milliyetlere yonelik savasiminin verilmesidir. Ayrica benim gibi tabiki anlamak zorunda degilsin. Yalniz benim yazimi verildigi gibi algilayamazsan; benim ne dedigimi de algilayamaz ya da yanlis algilarsin.

Bekledigim yanit bir kavram kullanarak yoklaman. Yani "... yoktur" demen. Peki nesnel olmayan mesela spagetti canavari vart midir/yok mudur?

Aksine "bir kisinin yurdunu sevmesi abestir" diyorum. Cunku bu anne baba sevgisi gibidir. Nasil "anne/babasever diye bir kullanim yok ise ve gereksiz ise, yurtsever de ayni" diyorum Yine bir yanlis anlasilma var. Vatan/yurseverlik dogal ve olagan bir sey. milliyet ise her dogana verilen etik bir deger. Irk ise biyolojik fark. Benim karsi ciktigim ise irikcilik ve milliyetcilik. Ne yurtseverlik ne de milliyet ve irik aidati. Simdi daha algilanir oldu mu? Yazilanlarin biraz daha dikkatli okunmasini oneririm. Cunku yazilanlarin tam tersi algilanmis. Bak belki surda haklisin. Ben etik her turlu farkin hak ve ozgurlugunu korurken; ayni zamanda bunlarin insanoglunu ayiran ve insanlastirmayan bir gozlem olarak, serbeste ermesinin de dusuncesini dile getiririm. Cunku serbest dusunce de aklin etik temelli milli etnik v.s. inancsal sinirlasri yoktur. Yani ben bir birey olarak bu etik degerlere ihtiyac duymam. Zaten duysam evrensel olamam.

Ozaman gunes nasil metafizik oluyor, ya da bes duyuya gozlem veren bir fenomen yani nesnel olan nasil, metafizik oluyor? aciklar misin?

Zaten her turlu soyut bilgi, yani sosyal bilgi metafizik ve etik olarak insanogluna ait ve yoneliktir. Bu soruna yaniti, sana bir soru sorarak verebilirim. "Ne yoktur?" sence ve neden yoktur?

Vatandaslik ve yurtseverlik tarih olarak milliyetcilikten oncedir. Bu konuda tarih bolumunde baslik var. Ulkesinde yasayan ve iliski kuran ulkesinin toplumunun her turlu refahini butunlugunu farklari ile birlikte farklari taniyarak bir arada yasamayi ve iliski kurmayi isteyen herkes yurtseverdir. Yurtsever/vatanseverligin politikasi olmaz. Yurt ve vatan sevgisi bugun artik cagdiusidir. Sebebi de bir yerde "anne/babasever" gibi soylenmesi abes olandir. Yani yasayiptayurdunu sevmeyen zaten olamaz. Bunu belirtmenin de bir anlami yoktur. Cunku herkes kendince cografyasini ve toplumunu gerektiginde korumak icin bir gorev yuklenir. Milliyet ise bir ulkenin vatandasligidir. Yani dunyanin herbir cografya ve toplumunda doganin bir milliyeti vardir. Bu ayni biyolojik olan irk gibidir. Yalniz milliyet te irk ta zihinsel bir ayrim degil; sadece gozlem veren bir farktir. Iste irkcilik ve milliyetcilik bu milliyet veirk farkini zihinde diger irk ve milliyetler ile mukayerse etmek, ustun kilmak, hatta etnik farklari kabul etmemek v.s. temelli ideolojik inancsal bir hak veozgurluk ihlali savasimdir. Cunku herbir kisi kendi milli etnik aidatindan dolayi bu aidatini her yonu ile bulundugu toplum ve ulkede o ulkenin vatandasi olarak yasamak, taninmak ve temsil hak ve ozgurlugune sahiptir. Iste milliyetcilik ve irkcilik kendi aidatini zihnine ve davranisina tasiyarak, baska aidatlarta karsi savas acan ve ona hak ve ozgurluk tanimayan, kendini ondan ustun gorendir. Discrimination kavrami altinda bunu yapanlar evrensel hukuka gore suc islerler ve cezalandirilirlar.

Turkculerin de kurdleri ya da baska etnisiteleri "turk yaparak" onlari distalamasi ve otekilestirmesi de boluculuktur. Zaten senin algilayamadigin, turk olmak ile, turkculuk yapmak farki. Ayni sekilde kurd olmak ile kurdculuk yapmak farki. Ne zaman kurd olmak ile kurdculuk yapmak farkini algilarsan, iste o zaman belki bir turk olarak sadece kurdculuge degil, ya da tum kurd olanlari kurdcu yapmak degil; turkculugun farkini da algilarsin. O yuzden hak ve ozgurlukler derken, burada bahsedilen kurd olanlarin hak ve ozgurlugudur, kurdcu ya da turkculerin degil. Aksine onlar zaten hak ve ozgurluk ihlali yapmaktadirlar.

Bunlar tamamen etik yonlendirim ve yaptirimlardir. Yoksa bir cocuk ogrenmedikce ayibi bilmez. Sex bir kac noktadadir. Cinsiyet, cinsi kimlik, cinsi iliski, cinsi iliskinin verdigfi haz ve cinsi iliskinin verdigi uretim. Ayrica sex konusu bilinmesi ve ogretilmesi gereken konudur. Yetiskinlerin cinsel iliskiye girmeden once alacagi her turlu saglik ve ureme onlemi icin. Tecavuz ise sex ya da cinsel iliskiden ziyade, bir yetiskinin bir cocuk ile kurdugu, ya da bir yetiskinin diger yetiskini onun rizasi olmadan cinsel iliskiye zorlamasidir. Tecavuz ve perdofili evrensel hukukta suctur v e ceza gerektirir. Sexin dogalligi ve yerine getirimi; toplumun gelmis oldugu medeni duzey ve algi, bilgi temelindedir. Eger ortada bir suc varsa ve olacaksa, bu bulunan tioplum ve cografyanin hukuku ve kisinin sucudur. Boyle bir kiyaslama olamaz. Sexin dogalligi sadece ve ancak iki yetiskinin bu cinsel birliktelikteki rizasi altinda olur. TECAVUZ, PEDOFILI VE SEX ISTISMARI/SOMURUSU suctur ve yapan cezalandirilir.

Evrenin genislemesi bir teoridir, ortada bir gozlem ve olgu yoktur. Sadece evren bunyesindeki fenomenal hareketin verdigi bir teoridir.

Pariste oldurulen 3 PKK'li kadindan sonra, ve de TSK'nin K.Irak operasyonundan sonra, bir iki munferit terorist eylemleri olmustur.

Neyse simdilik olan gelismeler (teroristler, milletvekilleri ve askerler ile ilgili olarak) tutuklulara bir "serbestlik isigi" gibi gozukuyor. Cunku "kaz gelecek yerden, tavuk esirgenmez." Unutmayalim yerel secimler ve Cumhurbaskanligi yakin gundemde. Yalniz tutuklu gazetecilere, aydinlara, yazarlara ve akademisyenlere boyle bir "isik " yok. Neden olsun ki, basbakanin onlara "serbestlik isigi" yakmasinda ne cikari olabilir ki? Yalniz burasi Turkiye. Her an hersey olabilir, hersey soylenip inkar edilebilir. O yuzden boyle bir sey olursa, basta teroristlerin affi ve tutuklularin bu aftan yararlanabilmesi icin de "terorist olduklarini kabul etmeleri" ile bagli. Tabi bu da bugunku bir gozlem. O yuzden gundemi kacirmamak ve her olan biteni insanlik adina degerlendirmek ve sorgulamak her bir ferdin kendi yasam ve iliski gorevi.

Sunu da eklemekte yarar var. Polis devleti kurmak ve polisi amac dogrultusunda egitmek, maalesef askeri egitimi icermiyor. Ayrica bakanliklar olarak atasnan her turlu bakanligin o bakanlik hakkinda bilgisi, algisi v.s. olmamasi da pek "tehlike" arzetmiyor. Ama ordu, stratejisi ve egitimi yetistirimi baska. Sen bir polisi ya da adamini geminin dumenine kaptan diye geciremezsin. Mazallah o gemi basta senin adamini oldurur. Yoksa bu magduriyeti oynamaya ne gerek var? Atarsin bir adamini olur biter. Iste orduda askerde ve onlarin egitiminde, maalesef "kazin ayagi oyle degil." Yalniz derler ya, "sozde demokrasilerde cozum tukenmez" diye. Verirsin tum askerlerini Nato komutasinin emrine olur biter. Eminim seve seve ustlenirler. Gerci bu durum Osmanli'da da gorulen bir durumdu. Bu da tarihte hacli seferlerinin bir hortlamasi olur. Nasil olsa ilklere imza atmakta basbakanin ustune yok.

Gaunesin metafizik olmasina guleyim mi aglayayim mi pek karar veremedim. Yalniz suna karar verdim. Senin evrim gibi metafizigin de ne olduguna dair bir bilgin olmadigini anladim. Cunku her zaman oldugu gibi hem fenomeni inkar ediyor ve olan insanoglu yetisine sahip olmadigini ortaya koyuyor, hem de fenomene teleolojik bir icerik yukluyorsun. O yuzden sana nasil neden ve ne yonde yanit verirsem vereyim, bilimsel ve bilissel olmayacak. Cunku inancin o kadar tek duze ki henuz duyu ile duyum farki bile yansimiyor. Neyse sen devam et. Bende yazdiklarinin analitigini yapmaya devam edeyim. Cunku kritik edilecek icerikleri bile yok.