Φ Aurel Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Merhaba beyler ! Bir tek soru var : kaç öldürdü dinlere için, tanri adı için ? Milyon ve milyon ve milyon, deme ? kaç öldürdü ateizm için ? 0 deme ?............................................................. End of story. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adrenalin Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 dur..... orda dur.... biz birbirimizi yeriz bu konuda.. ama birbirimizi size yedirtmeyiz.... bunun için geldiysen eğer... gelme... hoşgelmedin.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ kralx Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Merhaba beyler ! Bir tek soru var : kaç öldürdü dinlere için, tanri adıler için ? Milyon ve milyon ve milyon, deme ? kaç öldürdü ateizm için ? 0 deme ?............................................................. End of story. Bende şöyle diyim.. Yaşasın yaya yürümek, kaç kişi öldü arabalardan.. Yaşasın topraksızlık, kaş kişi öldü toprak kavgasından... Yaşasın elektiriksizlik, kaç kişi öldü elektrik çarpmasından.. Bu mudur mantık..? Şimdi savaşlardan bahsedeceksiniz.. Dinimiz sadece savunmayı emreder.. Bunu sayfalarca tartıştık.. İslam dini insanlığın saadeti için gelmiştir.. Dinimizde katillik en büyük suçlardandır.. Saygılar.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adrenalin Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 İslam dini insanlığın saadeti için gelmiştir.. dedimya biz birbirimizi yeriz diye... diğer dinler ne için gelmiştir peki??????? sapmadan.. saptırmadan... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ kralx Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 diğer dinler ne için gelmiştir peki??????? Onlarda insanların saadeti için gelmiştir.. Bir birimizi yemeyiz yemememeliyiz.. Din farklılıkları ve meshep farklılıkları ayrı bir konudur.. Tahrif edilme meseleside ayrı bir konudur.. Saygılar.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Bende şöyle diyim..Yaşasın yaya yürümek, kaç kişi öldü arabalardan.. Yaşasın topraksızlık, kaş kişi öldü toprak kavgasından... Yaşasın elektiriksizlik, kaç kişi öldü elektrik çarpmasından.. Bu mudur mantık..? Şimdi savaşlardan bahsedeceksiniz.. Dinimiz sadece savunmayı emreder.. Bunu sayfalarca tartıştık.. İslam dini insanlığın saadeti için gelmiştir.. Dinimizde katillik en büyük suçlardandır.. Saygılar.. Sayın xlark tades... Öncelikle zaten Sayın Aurel'in, kendisininde söylediği gibi, Türkçesi yeterli değil. Yani zaten anlatmak istediğini tam anlatamamış, Ve zaten sizde yanlış anlamışsınız gibime geldi. Sanırım kendisi "Din Adına Yapılan Savaşlar"ı kınamak Ve "Ateizm" için böyle savaşların yapılmadığını vurgulamak istemiş... Şimdi Sayın Aurel "Din Adına Kıyımların Yapılması" konusunda pek bir açıklık beyan etmemiş. Yani yapılan kıyımlar: "Din Adına mı Yapılmış" Yoksa, "Din Emrettiği İçin mi Yapılmış" Burada onun kendi açıklamasına ihtiyaç var... Yani tam anlaşılmayan bir yazıya en başta bu kadar yüklenmemek lazım. Eğer; "Din Adına Yapılmış Katliamlar"ı kast ediyorsa, haklı... Çünkü Dinler, Tarih boyunca bir çok katliamın yapılması adına kullanılmışlardır ve "Dini Kimlik", yapılan katliamların, katliamları yapan tarafların kendilerini meşrulaştırmaları açısından kullanılmıştır. Haçlı Seferlerinden tutun mesela bir çok İslam Devletinin "Harb" anlayışları buna kanıttır. Ancak "Din Emrettiği İçin Yapılmıştır"mı diyor... Bu konuda tartışmaya değer... Ayrıca kimseyi aforoz etme hakkımızın olduğunu sanmıyorum, ne olursa olsun Sayın Aurel'in Hoşgeldiğini düşünüyorum... Ve şunu eklemek istiyorum: "Din Adı Kullanılarak Katliamlar Yapılmıştır"... Bunu bir çok kere yazdım... Çünkü "Dini Kimlik" devlete olan bağlılık açısından halkı yönlendirmek için kullanılmıştır. Tıpkı bugün oy toplamak için yapıldığı gibi... "Ateizm Adı Kullanılarak Katliamlar Yapılmamıştır"... Bu da doğru, şimdiye kadar Ateizm için yapılmış bir savaş görmedim ben ve okumadım da... Bu tespit oldukça yerinde... Neyse, yine de Sayın Aurel'in daha net bir açıklama yapması gerekir ancak tabi bu zamanla Türkçe'yi öğrenmesi ile mümkün olur. Yine de bence tartışılması gereken bir konuya parmak basmış... Geçmişte savaşların ne için yapıldığını sorgulamak son derece gerekli... Saygılarımla... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adrenalin Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 İslam dini insanlığın saadeti için gelmiştir..Dinimizde katillik en büyük suçlardandır.. Saygılar.. Onlarda insanların saadeti için gelmiştir..Din farklılıkları ve meshep farklılıkları ayrı bir konudur.. Tahrif edilme meseleside ayrı bir konudur.. Saygılar.. o ayrı konu... bu ayrı konu.. uzar gider... kalın sağlıcakla.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir aslan34 Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Ateizm bir eksradır, kilit bir rolü yoktur hayatta olsada olur olmasada olur kabilinden bütün dünya işçileri birleşin denilmiştir ama bütün dünya ateistleri birleşin denmemiştir. denmişse duymadım şahsen:) savaşlar ister haklı olsun ister haksız temelinde manevi güç isteyen bir eylemdir, en azından şartlanmışlık olmalı, odaklanma olmalı, iyi kötü tanrıları, putları olmalı velhasılı kelam, inanacagı üstün bir şeyler olmalı.. bunun aksi bir savaş zaten insanlık için istisnadır genel kaideyi bozmaz. kısaca şunuda söylesek yeridir aslında; '' bu dünya dinlerin/maneviyatın dünyasıdır, bütün görünürlerde bu alanlar üstünden degerlendiriliyor''... şimdi kimse kalkıpta savaş çıgırtkanlıgı olarak okumasın bunları olsa olsa durum tespiti diyebiliriz, vakıayı anlamaya dönük çabalar da denilebilir. Din adı kullanılarak yapılan savaşlar ya da manevi ilkeler adına yapılan savaşlar ya da ilahlar adına yapılan savaşlar her ne olursa olsun bu duygular insanların hassas konuları, bunlar için ayaga kaldırma daha kolay ya da daha etkili yanlış anlaşılmasın ateistlerin hassas noktaları yok demek istemedim tabiki...... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Ateizm bir eksradır, kilit bir rolü yoktur hayatta olsada olur olmasada olur kabilinden bütün dünya işçileri birleşin denilmiştir ama bütün dünya ateistleri birleşin denmemiştir. denmişse duymadım şahsen:) savaşlar ister haklı olsun ister haksız temelinde manevi güç isteyen bir eylemdir, en azından şartlanmışlık olmalı, odaklanma olmalı, iyi kötü tanrıları, putları olmalı velhasılı kelam, inanacagı üstün bir şeyler olmalı.. bunun aksi bir savaş zaten insanlık için istisnadır genel kaideyi bozmaz. kısaca şunuda söylesek yeridir aslında; '' bu dünya dinlerin/maneviyatın dünyasıdır, bütün görünürlerde bu alanlar üstünden degerlendiriliyor''... şimdi kimse kalkıpta savaş çıgırtkanlıgı olarak okumasın bunları olsa olsa durum tespiti diyebiliriz, vakıayı anlamaya dönük çabalar da denilebilir. Din adı kullanılarak yapılan savaşlar ya da manevi ilkeler adına yapılan savaşlar ya da ilahlar adına yapılan savaşlar her ne olursa olsun bu duygular insanların hassas konuları, bunlar için ayaga kaldırma daha kolay ya da daha etkili yanlış anlaşılmasın ateistlerin hassas noktaları yok demek istemedim tabiki...... Hayır Sayın aslan34... Bakın "Allah" adına yapılan savaş, "Kişisel Niyet"ten öteye gidemez... Çünkü Tanrı bir devlet yöneticisi değildir... Devlet yönetsin diye de kimseyi göndermemiştir... İnsanlar sadece ve sadece Toplumsal ve Ekonomik Sorunlar/Dengesizlikler için savaşırlar. Savaşlarda "Din"in yeri, "Dinlerin Kullanılmasından" öteye geçemez... En basit bir Tarih kitabına bile baksanız, Bir savaşın nedenleri Kümeler/Guruplar halinde sıralanır, Ve bu kümeleme "En Önemli" nedenden "En Önemsiz/Diğerlerinden Çok Daha Önemsiz" nedene doğru gider. Ve bu kümelemede en son sırada "Dini Nedenler" gelir... Ve bu dini nedenler, diğer nedenler olmasa "Savaş Çıkaracak Nitelikte Değillerdir"... Ve bence, bir savaştaki en ve tek Meşru Manevi Güç "Vatan Aşkı"dır... Yani Milliyetçiliktir. "Dini Duyguların" devlet varlığı için savaşmada kullanılması gibi bir nitelemeyi meşru görmüyorum. Ayrıca anlamadığım şu ayrıntıyı açıklamanızı rica edeceğim: "Manevi İlkeler Adına Yapılan Savaşlar" derken neyi niteliyorsunuz? Ve bu ilkeler uğruna yapılmış kaç tane savaş var? Adları nelerdir? Saygılarımla... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ KesKiNkAleM Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 dinde savaş kaçınılmaz olursa mübahtır. aksini kimse idda edemez, İslama göre teröristin cenaze namazı kılınmaz, cinayet işlemek büyük günah sayılır. savaşlar ise oluşan koşullara göre belirlenir burdan dinler savaşçıdır, ateizm savaşçı değildir sonucu çıkmaz. ateizm toplumsal bir bağ sağlamaz, bireysel düşüncelerin ürünüdür, oysa dinlerde bir birlikte mücadele söz konusudur, kendi varlığını korumak ve saldırılardan kendini savunmak için savaşılmıştır. bu sadece din için geçerli değil özel mülke tecavüz ve saldırı nefsi müdafayı haklı kılar. İslamda hiç bir savaş saldırı amaçlı yapılmadı tam aksine düşünsel özgürlüklerine müdahale eden kafir toplumundan kendilerini korumak ve güçlenmek için yapıldılar. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir aslan34 Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Hayır Sayın aslan34... Çünkü Tanrı bir devlet yöneticisi değildir... Devlet yönetsin diye de kimseyi göndermemiştir... İnsanlar sadece ve sadece Toplumsal ve Ekonomik Sorunlar/Dengesizlikler için savaşırlar. Savaşlarda "Din"in yeri, "Dinlerin Kullanılmasından" öteye geçemez... En basit bir Tarih kitabına bile baksanız, Yani Milliyetçiliktir. "Dini Duyguların" devlet varlığı için savaşmada kullanılması gibi bir nitelemeyi meşru görmüyorum. "Manevi İlkeler Adına Yapılan Savaşlar" derken neyi niteliyorsunuz? Saygılarımla... Sevgili Tengeriin boşig ; Ben zaten 'din'in kullanılmasının nedenlerini açıklamaya çalıştım. 'Vatan aşkı'nda bile manevi ilkeleri ön plana sürerler sadece 'toprak' aşkı kifayet etmeyebilir. Din/maneviyatın kullanılması ve sonuç alınması daha elverişlidir. İnsanların büyük bir kalabalıgı hemde baya büyük bir yekünü ama öyle ama böyle 'din'den bagımsız yaşamadıgı için; bu her zaman kullanıcılar açısından daha uygun bir zemindir. Ateistlerin savaşmadıgı gibi argümanlar genel dünya tarihi içinde kayda deger bir yer haketmiyor ki, manevi alanlarla bu yolla kıyası yapılsın. Manevi ilkeler derken, ateistlerin ilkelerinin karşısına yerleştirmek anlamında söyledim, somut olmayan soyut ve hatta öte dünya ilkeleride diyebiliriz, tabi bu tanımlar en geniş anlamıyla söylenmiştir, sadece şu din ya da bu inanç için söylenmemiştir. Müslümanlar özelinde savaşın hangi sebeplerle yapılacagı zaten açıktır, yani en azından sebepsiz yere savaşmazlar müslümanlar.(tehdit olmalı) Tanrı'nın bir devlet yöneticisi olmadıgı kesin, lakin devlet yönetsin diye ifade etmesekde, yöneten/yönetilenler için kurallar gönderdigi de bir hakikattir. ( bunlar konuyla direk alakalı olmadıgı için geçiyorum bu bahsi) İnsanların sadece ekonomik temelli savaşmadıgını aksine ekonomisi ve hatta rahatı yerinde olup, buna ragmen bunları elinin tersiyle itip kendi yurdundan bir başka yurda 'kardeş' bildiklerine yardıma gitmesi olgusunu örnek verebiliriz. Bu eylem tamamen 'din' eksenli yani öncülü din olan bir eylemdir, bu kabul edilir/edilmez, dogru/yanlış olabilir ama vardır inkar edilemez. Benim demek istediklerimle sizin yazdıklarınız arasında çokta fark yok, siz din kullanılıyor diyorsunuz ben din buna çok elverişli diyorum. saygılar. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Sevgili Tengeriin boşig ; Ben zaten 'din'in kullanılmasının nedenlerini açıklamaya çalıştım. 'Vatan aşkı'nda bile manevi ilkeleri ön plana sürerler sadece 'toprak' aşkı kifayet etmeyebilir. Din/maneviyatın kullanılması ve sonuç alınması daha elverişlidir. Benim demek istediklerimle sizin yazdıklarınız arasında çokta fark yok, siz din kullanılıyor diyorsunuz ben din buna çok elverişli diyorum. saygılar. Anladım Sayın aslan34... Daha açık olmuşsunuz... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ katakuta Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 dinde savaş kaçınılmaz olursa mübahtır. aksini kimse idda edemez, İslama göre teröristin cenaze namazı kılınmaz, cinayet işlemek büyük günah sayılır. savaşlar ise oluşan koşullara göre belirlenir burdan dinler savaşçıdır, ateizm savaşçı değildir sonucu çıkmaz. ateizm toplumsal bir bağ sağlamaz, bireysel düşüncelerin ürünüdür, oysa dinlerde bir birlikte mücadele söz konusudur, kendi varlığını korumak ve saldırılardan kendini savunmak için savaşılmıştır. bu sadece din için geçerli değil özel mülke tecavüz ve saldırı nefsi müdafayı haklı kılar. İslamda hiç bir savaş saldırı amaçlı yapılmadı tam aksine düşünsel özgürlüklerine müdahale eden kafir toplumundan kendilerini korumak ve güçlenmek için yapıldılar. İslamda bütün savaşlar ganimet elde etmek için, saldırı amaçlı yapılmıştır. Öyleki elde edilen ganimetleri paylaşımda kavga gürültü çıkmış ve hooop yukarıdan ayet inmiştir şu şekilde paylaşın diye. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Evrensel Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 dur..... orda dur.... biz birbirimizi yeriz bu konuda.. ama birbirimizi size yedirtmeyiz.... bunun için geldiysen eğer... gelme... hoşgelmedin.. Sevgili adrenalin, Bu evrenin içinde hepimiz kardeşiz, kimseyi durdurmamalıyız. Kimsenin kimseyi yeme gibi bir niyeti yok. Konuya bile hiç değinmeden birilerini ülkemiz namına dışlamanız çok yanlış. Saygılarımla. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Evrensel Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Merhaba beyler ! Bir tek soru var : kaç öldürdü dinlere için, tanri adıler için ? Milyon ve milyon ve milyon, deme ? kaç öldürdü ateizm için ? 0 deme ?............................................................. End of story. Sana katılıyorum sevgili Aurel, Din için tüm dünyada milyonlarca insan öldürüldü. Ama ateizm uğruna öldürülen tek bir insan bile yok. Çok teşekkürler. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Evrensel Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 bütün dünya işçileri birleşin denilmiştir ama bütün dünya ateistleri birleşin denmemiştir. denmişse duymadım şahsen:) Sevgili aslan34, Türkiyede yaşadığınız için, ateist derneklerini görmemiş veya duymamış olmanız normal. Çünkü bu tür dernekler ve/veya örgütler Türkiyede yok. Ben ateist olmadığım halde eğer böyle bir dernek olsaydı üyesi olmayı arzu ederdim ama buna rağmen yinede üye olmazdım. Çünkü böyle bir dernek kurulduğunun en fazla 2.inci haftası bombalanır. Kurulamamış olmasının sebebi de budur zaten. Saygı ve sevgilerimle Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 İslamda bütün savaşlar ganimet elde etmek için, saldırı amaçlı yapılmıştır. Öyleki elde edilen ganimetleri paylaşımda kavga gürültü çıkmış ve hooop yukarıdan ayet inmiştir şu şekilde paylaşın diye. Mesnedi kendinden belli bir ileti daha... Sayın Haksöz/Katakuta biraz daha dikkatlice yazarsanız tartışmanın seyri değişmez ve asıl tartışılması gereken konu tartışılır böylece... Çünkü: "İslamda bütün savaşlar ganimet için yapılmıştır" diye bir tanımlama yoktur yeryüzünde... En azında "Tarih Bilimi" böyle bir tanımlamayı kabul etmiyor. Ne diyor o zaman: "İslam Tarihinde" diyor, çok daha açık, net ve yerinde bir tespit yapmış oluyor... Çünkü "İslam"sadece bir "Din"dir... Bir manifesto falan değildir. O zaman yapılan savaşların niçin yapıldıkları hakkında da yeterli derecede açıklayıcı yazılar yazdığımı düşünüyorum. Sevgili aslan34,Türkiyede yaşadığınız için, ateist derneklerini görmemiş veya duymamış olmanız normal. Çünkü bu tür dernekler ve/veya örgütler Türkiyede yok. Ben ateist olmadığım halde eğer böyle bir dernek olsaydı üyesi olmayı arzu ederdim ama buna rağmen yinede üye olmazdım. Çünkü böyle bir dernek kurulduğunun en fazla 2.inci haftası bombalanır. Kurulamamış olmasının sebebi de budur zaten. Sayın Evrensel, sadece "Bilgi Edinmek" amaçlı soruyorum ve hiçbir kastım yok: Ben daha önce duymadım ancak "Ateist Derneği" olduğu için bombalanmış bir dernek örneği gösterir misiniz? Ya da Ateizm "Dernekleşmeye" ihtiyaç duyan bir oluşum mu? "Dernekleşmeye" ihtiyaç duyuyorsa eğer bunun yabancı ülkelerdeki örnekleri nelerdir? Bu örnekler mucibince şöyle diyebilir miyiz: Ateizm "İnançsızlık Bağlamında", İnançlılar karşısında bir tür "Guruplaşma"ya gitmektedirler... Eğer bu yargı çıkıyorsa, şunu da diyebilir miyiz: Ateistler insanlara "İnançlı/İnançsız" ayrımı ile yaklaşmaktadırlar... Bildiğim kadarıyla, bir Ateist için Ateizm'den önce gelen iki duygu: Hümanizm ve Demokrasi... Ve gerçekten Ateist bir insan, herşeyden önce bunları önemser (Ayraç olarak: bu duyguları benimsemenin Ateist olmakla alakası yok, ancak bir ateist öncelikle bu iki duyguyu benimser. Ve ben Ateist olmadığım halde, herşeyden çok önemsiyorum). Bu yüzden Ateizm "İnançlara Dayalı" (Ateizm'de, yukarıdaki gibi bir yapılanmaya gidiyorsa, Dine Olan İnançlara karşı bir İnanç olma kararlılığındadır demektir) bir guruplaşmaya kesinlikle giremez. Yapılanmasının temelinde "Bilim" yatıyor olmalıdır en fazla, ki bu amaçla kurulmuş bir dernekte kendi adına "Ateist Derneği" gibi bir isim koyamaz, çünkü amacı Bilim ise eğer "Bilim"e dayalı bir isim koyar. Neyse, bu "Kümeleşme" ve "Cepheleşme" konusunda soracak çoook sorum var ancak şimdilik bu kadar yeter... Ayrıca bu soruları sormama fırsat olduğu için bu konu, Sayın Aurel'e çok teşekkür ederim... Saygılarımla... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ katakuta Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Mesnedi kendinden belli bir ileti daha...Sayın Haksöz/Katakuta biraz daha dikkatlice yazarsanız tartışmanın seyri değişmez ve asıl tartışılması gereken konu tartışılır böylece... Çünkü: "İslamda bütün savaşlar ganimet için yapılmıştır" diye bir tanımlama yoktur yeryüzünde... En azında "Tarih Bilimi" böyle bir tanımlamayı kabul etmiyor. Ne diyor o zaman: "İslam Tarihinde" diyor, çok daha açık, net ve yerinde bir tespit yapmış oluyor... Çünkü "İslam"sadece bir "Din"dir... Bir manifesto falan değildir. O zaman yapılan savaşların niçin yapıldıkları hakkında da yeterli derecede açıklayıcı yazılar yazdığımı düşünüyorum. Sayın boşig,ikide bir bana mesned diye sorup durmayın.Siz ve diğer müslümanlar,islam sevgi ve barış dini diye anlatırken kaynak vermiyorsunuz. Öyle ise bizden de kaynak isteme hakkınız yok. **************** Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir aslan34 Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Sevgili aslan34,Türkiyede yaşadığınız için, ateist derneklerini görmemiş veya duymamış olmanız normal. Çünkü bu tür dernekler ve/veya örgütler Türkiyede yok. Ben ateist olmadığım halde eğer böyle bir dernek olsaydı üyesi olmayı arzu ederdim ama buna rağmen yinede üye olmazdım. Çünkü böyle bir dernek kurulduğunun en fazla 2.inci haftası bombalanır. Kurulamamış olmasının sebebi de budur zaten. Saygı ve sevgilerimle benim anlatmak istediklerimi anladınız sanırım. maneviyat insanların vazgeçemeyecegi bir hakikattir. kısaca demek istediklerim buydu bunun kullanılması gerçegini yadsımak şöyle dursun şiddetle karşısında olurum. ya da dogru kanallara kanalize edilmelidir. saygılar Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 26 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 26 Şubat , 2007 Sayin Bosig zaten Sevgili Evrensel bombalandi dememis,BOMBALANIRDI.....demis....Arada cok fark var... Sayın La_Bohéme… “Bombalanırdı” demekle diğerinin pek bir farkı yok aslında. Yargılamadan adam asmak gibi bir şey ve benim çıkardığım anlamdan çok daha olumsuz ve önyargılı bir deyiş… Sonuçta Sayın Evrensel bu yargıdan emin olarak konuşuyor… Sizce çok nesnel bir davranış mı bu? O zaman bende şöyle bir yargı kurarsam ne kadar doğru olur: -Ateist bir ülkede “İnançlı Bir Dernek” açsanız hemen bombalanır…- Doğru bir yargı mı bu? Tamam, arkadaşınızı savunmak istemenizi anlıyorum ancak, böyle körü körüne de olmamalı diye düşünüyorum… Derneklesmekteki anlayisinizin ne oldugu konuyu tabiyki degistirir...Aurel'de Bir ateist derneginin yazarlarindan....Verdigi adrestende gormek mumkun..Ancak bunda hic bir grupculuk yok,cunku dusunceler paylasiliniyor,inancli insanlarda var aralarinda...Dernek anlayisi paylasmadan gelir...Herseyin bir dernegi vardir...Bunun niye olmasin....Bunda inancli ve inancsiz ayrimi ve gurupculukta yok,eger bole diyorsaniz,Ulkemizde her ile ait bir yardimlasma ve dayanisma dernegi var,ulkuculer dernegi var;milliyetciler dernegi var,dincilerinde dernegi var,tarikat dernekleri var....Eger soz konusu grupculuksa sadece ateizmi gunah kecisi yapmayin.... Bakınız, Ateizm “Dinler Karşısında” olmuş bir oluşum değildir. Yani birileri çıkıp ta “Ya kardeşim dinler var, Tanrı diye bir kavram var… E bizde çıkıp buna karşı duralım” diye oluşturmuş değil. Ateizmin ya da Materyalizmin temelleri daha Felsefenin ortaya çıktığı milattan önceki çağlara dayanır. Yani zaten Ateizm’de bir İnançtır. Sadece “Tanrı”ya inanılmaz o kadar… Madde’nin varlığına ve ondan başka bir şeyin olmadığına inanılır temelde. Yani bir din nasıl ki “Kurumlaştığı” zaman “Siyasallaşıyor”sa, Ateizmde aynı sürece girmekten kendisini alamaz kesinlikle… Ve “Dernekleşmek” bizim burada yaptığımız gibi bir paylaşımcılıktan doğmaz Sayın La_Bohéme... Dernek kurmanın en temel amacı; aynı fikri paylaşan, aynı desteğe ihtiyaç duyan, aynı bilinçteki kimselerin bir araya gelerek “Dayanışmaları”ndan kaynaklanır. Yani sizin tabirinizle “İnançlara Karşı” yani Ateist bir dernek “Bir Dine Mensup Bir Kimseyi” barındırmaz, barındıramaz. Bu şöyle bir şey oluyor: İlim Yayma Cemiyeti Derneğine (1950lerde kurulmuş, dinci bir cemiyet), bir Ateist’in üye olması… Var mıdır böyle bir mantık? Üye olur muydunuz ya da olacağınızı söyleseniz sizi kabul ederler mi? Birde şöyle düşünün; Bugün AKP iktidarının sahip olduğu güçte, sizin gibi “Ateizm”i “Kurumsallaştırmak” (ki dernekleşmeden kastım buydu benim) isteyen bir birliktelik iktidar olsaydı, onların “Din” için yaptıklarını, siz Ateizm için yapmaz mıydınız? Mesela “Lenin” gibi (ki imzanızda var) Toplumsal Ahlakı yadsırdınız değil mi? Ya da “İnanç”a bağlı tüm hakları yavaş yavaş ve sindire sindire geri alırdınız. Yani toplumu “İnançsızlaştırırdınız” öyle değil mi? Çünkü iktidar olarak nasıl ki AKP için “Ateizm” makbul değilse (ki Ateist internet sitelerine bile ulaşımı zorlaştırıyorlar, biliyorsunuz), sizin içinde “İnançlı Olmak” makbul değil… Ben Ateizm’i günah keçisi yapmıyorum ve merak etmeyin ve hatta emin olun “Ateizm”i gayet iyi bildiğimi düşünüyorum. Ben sadece Ateist’lerin Ateizm’i ne şekilde anladıklarını sorgulamak istiyorum… Bence sizde sorgulayın… Evet dogru buna ek olarak Laiklikte ondedir...BU ogelerden biri eksik oldumu denge bozulur....Ateist olan biri karsisindakinide buna gore degerlendirmeli.... Ben Ateist olmadığım halde bu değerlere sahibim… Ve öyle olduğumu fazlasıyla düşünüyorum… Bunlardan birisi eksik olduğunda, benimde dengem bozulur merak etmeyin. Bunlar “Ateizm”in temel kabulleridir ancak sadece “Ateizm”e has ve ait kabuller değildir. Bunu iddia edemezsiniz. Bakin oncelikle ateizmin dogum amaci cok onemlidir..Ateizm inancsizliga karsi dogmustur....Yani ateizmin din karsiti olmasida son derece dogaldir....Guruplasmaya tabiyki girilir....her dusunce benimsenecek diye bir zorunluluk da yok..Siz Nazi beynine saygi duyuyor musunuz?Hayir mi?Dusuncenize gore duymalisiniz ama!!!Dernek ismine gelince bence Ateist dernegi daha guzel bir anlayis....Cunku daha net ve acik...Zaten bilim ateizmin icinde,Ateizm denince bilimde kendiliginden gelicektir...siz orasini merak etmeyin... Yukarıda söylediğim gibi, Ateizm böyle bir amaçla doğmamıştır. Ateizm öncelikle Materyalizm olarak ilk çağlardan beri süregelen bir Felsefedir. Dinlere karşı doğmuş olması için, dinlerle bir çatışmasının olmuş olması ve bu çatışmadan doğmuş olması gerekir. Ancak Materyalizm, ilk çağ’da “Paganist Helen Dünyası”nda, yani o Herkülün, Heranın, Zeusun varlığına inanılan dönemde, insanların kendi öz inançlarını kimseye bağlı kalmadan yaşatabildikleri, her isteyenin kendi Tanrı’sını yaratabildiği ya da her isteyenin Tanrı’yı yadsıyabildiği bir ortamda doğmuştur. Ortaya çıktığı dönemde bir “Din Çatışması” yoktur. İsteyen Hera’ya inanır, isteyen Afrodit’e ya da Zeus’a… Çünkü daha Helen dünyası Tek Tanrılı Dinler ile tanışmamıştır. Yahudi olan filozoflar Helen dünyasına gelmiş olsalar da, Yahudilik tek bir millete has bir inanç olduğu için diğer inançlarla savaşmak eğilimi göstermemiştir. Ateizm/Materyalizm “Din Karşıtı” olarak ortaya çıkmamıştır yani... Zamanla “Din Karşıtı” ya da benim deyimimle “Tanrı’yı Yadsıyan” bir Felsefe olması normaldir. Ancak bunu kurumsallaştırmak zamanla siyasallaşmasına neden olacaktır. Aynen Din’de olduğu gibi... Ve benim şüphem yok ki, böyle bir zihniyete sahip Ateistler (Ateizm demiyorum, dikkat edin), Toplumu, Dinlerden ya da inançlardan arındırmak için her türlü ılımlı ya da sert yolu deneyebileceklerdir. Zira bu imzanıza deyişini taşıdığınız Lenin ve Stalin’in yaptıklarında son derece sabittir. Ve pek tabiidir ki, bu şekilde ki bir yapılanma Ateizm’in temel aldığı “Laiklik” “Demokrasi” ve “Hümanizm”e terstir… Ayrıca bakınız “Ateizm”i savunmak zorunda değilsiniz. Sizin en zayıf noktanız bu. Sizde Ateizm’i “Doğma” haline getirmişsiniz, sorgulanamaz hale getirmişsiniz. “Ateist Derneği” adı ya da “Ateizm”i amaç edinecek herhangi bir yapılanma, “İnançların Çatışması”ndan başka bir şeye yaramayacaktır. Ateizm’de bir “Güç” peşine düşecektir ve elde ettiği gücü, kendisini gerçekleştirmek için kullanacaktır. Oysa Ateizm’in tek amacı “Bilim” olmalıdır ve kurduğu dernekler “Bilim”e hizmet etmelidir. “Bilim”e hizmet eden bir dernek’te takdir edersiniz ki bombalanmaz. Çünkü “İnançlarla” işi olmaz… “Tanrı” ile işi olmaz. Zaten yok sayar, daha da bunu ispatlamaya uğraşmaz. Çünkü “Var Olanı” ele alır. Anlatabiliyor muyum? Yani siz “Ateizm” adına yani “Din Karşıtlığı” adına bir dernek kurarsanız, o hep söylediğiniz ve dinlere yamadığınız “Emperyalist Amaçların” çarklarına hizmet etmiş olursunuz… Bunun başka bir açıklaması dahi yoktur. Gruplasmaya karsi neden tavriniz boyle anlamis degilim sizde bir grupsunuz sonucta,yeri geldiginde eger ben inancliyim diyorsaniz siz de grupsunuz...Istesenizde istemesinizde....Sayin Aurel'e tesekkur ediyorsunuz... Ama onun Ateizm anlayasi cok sert.... Ben bir Gurupçu değilim Sayın La_Bohéme… Ben sadece “Bir Tanrı’nın Varlığına İnanıyorum”… Bu beni gurupçu yapmaz… Arkadaşlarımı sadece İnançlılardan seçmiyorum mesela. Hatta Ateist birisini sevebiliyorum da… Sadece “İnançlı Olmayı” meşru görmüyorum mesela. Ya da Ateistlerin “Ahlaki Değerlerden Yoksun Olduklarını” iddia etmiyorum. “İnançlı”lara ait derneklere üye olmuyorum ya da. Kimseyi İnancına (dindar ya da Ateist) göre yargılamıyorum ve hatta herkesi inancı ne olursa olsun kabullenebiliyorum. Kimseyi buna göre arkadaş edinmiyorum. Sadece İnançlıların “Aydın” olabileceğini iddia etmiyorum mesela… İnancıma dair saplantılarım ya da korkularım da yok… Doğmalarım yok… Kabullerim var sadece… Sizin sorguladığınızdan kat kat daha fazla sorguluyorum dini ve diğer tüm Felsefeleri… Yani beni bu kadar mı tanıdın ya da tanıyamadın… Bakın ben hayatımda hiçbir guruba ait olmadım ve bu beni bir guruba ait görme ya da taraflaştırma huyu hakikaten üzmeye başladı beni... Ben “İnançların” (Dinler ve Ateizm) kurumsallaşmasının tehlikesini tahmin edebiliyorum. Sonuçta her ikisi de birbirini tamamen reddediyor. Tamam Felsefi açıdan bir şey söylemiyorum buna ancak bunu Kurumsallaşma ya da Dernekleşmeye taşırsanız, Dindarların Guruplaşmasını da “Meşru” görmek “ZORUNDASINIZ”… Böylelikle, Akp sanırım internetle ilgili bir takım hakları bir İslamcı şirkete satmıştı. Ve o şirket DNS ayarları ile oynayarak Ateist sitelere ulaşımı engellemiş ya da zorlaştırmıştı… Bu şirketin Ateist bir şirket olduğunu düşünün… Aynısını yapacaktır inançlı sitelere... Çünkü o amaçla kurumsallaşmış, dernekleşmiş, bütünleşmiş… Anlatabiliyor muyum bilmiyorum ancak, “Din Taraftarlığını” ya da “Din Karşıtlığını” temel alarak kurulan hiçbir dernek, hiçbir kurum ya da hiçbir yapı zamanla kendi diktatöryasını ilan etmekten geri duramaz… İşte ben bu yüzden sonuna kadar karşıyım guruplaşmaya, dernekleşmeye… Ayrıca dernekleşmek ya da guruplaşmak için “Dayanışmaya” ihtiyaç duymak gerekir. Ateizm “Bilim”i arkasına alarak zaten en büyük dayanağını elde etmiş, daha nasıl dernekleşmeye ihtiyacı olabilir ki? Hem amacı öncelikle “Bilim” ise zaten “Bilim” amacıyla dernekleşir ve Ateizmin reklamını yapmak gibi bir gayesi olmaz. Ancak sizin söylediğiniz anlamda “Din Karşıtlığı” olarak yapılanırsa, Dindar ya da Dinci kimselerin dernekleşmesinden ya da guruplaşmasından farkınız kalır mı? İğneyi kendinize, çuvaldızı başkasına batırınız. Sayın Aurel’i ise tanıdığım kadarıyla ele aldım. Ne kadar katı ya da yumuşak bilemiyorum… Saygılarımla… Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ LluVia Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Merhaba beyler ! Bir tek soru var : kaç öldürdü dinlere için, tanri adı için ? Milyon ve milyon ve milyon, deme ? kaç öldürdü ateizm için ? 0 deme ?............................................................. End of story. Bu konu biraz fazla uzamış sanki... Aurel buradaki yazısında yanlış bir şey yazmamış, evet din sebepli savaşlar tabiki olmuştur, özellikle kutsal yerler ve emanetler için, kudüs için başta geliyor ve bu yerin tarihte sürekli el değiştirmiş olması, mesela kudüs için yapılan haçlı seferleri, ... doğrudur! Ateistlere bakalım, niye savaşsınlar ki... Savaşmalarını gerektirecek hiç bir sebep yok çünkü kaybedecek ya da kazanacak değerleri yok! Bu tartışma zaten saçma aslında. Ateistlerin savaşmak için belirli değerleri olsaydı ve buna karşılık savaşmamış olsalardı, o zaman her şey daha mantıklı olurdu. Tarihte ise belli bir inanca sahip kitleler, aynı ortak değerler için savaşmış. Bunun karşılığında insanlar ölmüş elbet ama insanlar değer yükledikleri şeyler uğruna ölüyor diye 'ateizm haklıdır insanlar ölüyor, ataizm masumdur ve insancıldır' denip de ateizmin doğruluğu kabul edilemez. Çünkü bu kişiden kişiye görüşlere göre değişebilen bir olgudur! Ve ateistler savaş yapmamış diye ateizmi savunmak zaten çoğu kişiye mantıksız gelir, mantıklı gelme ihtimali varsa da zaten isterse ateizmi seçer. Bunda tartışılacak pek bir şey yok! Eğer tartışılacaksa, şöyle olabilir; 'ateizm mi doğrudur yoksa dinler mi'. Kısacası, insanların ölüp ölmemesiyle dinlerin ya da ateizmin doğruluğu tartışılamaz. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir bilimselci Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Yani zaten Ateizm’de bir İnançtır. Sadece “Tanrı”ya inanılmaz o kadar… Madde’nin varlığına ve ondan başka bir şeyin olmadığına inanılır temelde. Sayın boşig, "Ateizm" tanımını yanlış yapıyorsun. Ateizm ne bir inanç ne bir felsefe ne de bir ideoloji değildir. Hatta "izm" olarak bir görüşte değildir. Sadece maddeden başka bir şey tanımamaktır. Yani ilkeleri ve kuralları yoktur. Materyalizmin içerisinde olan "maddeci görüş/duruş"tur. Yani açıkçası "ateizm" diye bir bilgi disiplini de yoktur. "Sadece Madde olgusu"nu benimseyen kişiye "Ateist" derler hepsi bu. Ben Ateist olmadığım halde bu değerlere sahibim… Ve öyle olduğumu fazlasıyla düşünüyorum… Bunlardan birisi eksik olduğunda, benimde dengem bozulur merak etmeyin. Bunlar “Ateizm”in temel kabulleridir ancak sadece “Ateizm”e has ve ait kabuller değildir. Bunu iddia edemezsiniz. Humanizm, demokrasi ve laik olma mefhumlarını önce ateistliğn temel kabulleri demişsin sonra da fazlalıkla sahip çıkmışsın. Böyle bir şey olamaz. Bu üç mefhum da inançlarla çelişir. Doğmalarım yok… Kabullerim var sadece… Sizin sorguladığınızdan kat kat daha fazla sorguluyorum dini ve diğer tüm Felsefeleri… Yani beni bu kadar mı tanıdın ya da tanıyamadın… Bakın ben hayatımda hiçbir guruba ait olmadım ve bu beni bir guruba ait görme ya da taraflaştırma huyu hakikaten üzmeye başladı beni... Guruba, guruplaşmaya da bu kadar takma sayın boşig. Yaşamda gurup olmayan tek bir mefhum olamaz. Her şey çeşitlidir ve aralarında guruptur. Madde olarakta, düşünce olarakta. Binlerce sayılabilir.Devam edersek sayarım. Çeşitlilik ve guruplar doğanın zenginliğidir. Selamlar.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Sayın boşig, "Ateizm" tanımını yanlış yapıyorsun. Ateizm ne bir inanç ne bir felsefe ne de bir ideoloji değildir. Hatta "izm" olarak bir görüşte değildir. Sadece maddeden başka bir şey tanımamaktır. Yani ilkeleri ve kuralları yoktur. Materyalizmin içerisinde olan "maddeci görüş/duruş"tur. Yani açıkçası "ateizm" diye bir bilgi disiplini de yoktur. "Sadece Madde olgusu"nu benimseyen kişiye "Ateist" derler hepsi bu. Sayın Bilimselci, Ateizm'in tanımını yanlış yapmaktan ziyade başka bir bakış açısıyla irdelemeye çalışıyorum. İrdelenenler sadece "İnançlar" olmasın . Yalnızca "Madde"yi "Var" kabul eden "Felsefe"ler ilk çağdan beridir mevcuttur. Bilim, Felsefe'den bağımsızlaştıkça Ateizm söylediğiniz şekle bürünmüştür, buna bir şey diyemem ancak Ateizm'in temeli "Materyalist Felsefe"dir. Ve Materyalist Felsefe "Din Savaşlarından" ya da "Din Düşmanlığından" doğmamıştır, ben bunu belirtmek istedim ve bu Felsefenin ilk ortaya çıktığı döneme göre yorumlamak istedim. Çünkü ortaya çıktığı dönemde ve toplumda böyle bir "Din Mücadelesi" kaygısı yoktur. Kısaca arkadaşımızın "Ateizmin Din Karşıtı Olarak Doğmuş Olması" tanımlaması yanlıştır. Ateizm ya da Materyalizm böyle bir amaçla doğmamıştır. Sizin de dediğiniz gibi "Madde Olgusunu Kabul Eden" ya da ben şöyle adlandırayım "Tanrı ve Din Olgusunu Reddeden" kimselere "Ateist" denmiştir. Ancak ilk ortaya çıkışı bahsedilen amaçla olmamıştır. Temelinde"Din Karşıtlığı" yoktur yani. Ben bu ayrıntıya dikkat çekmek istemiştim. Kısaca arkadaşımızın tanımlaması hatalıdır. Mateyalizm "Madde" gerçeğinin ele alınması ile ve Madde'nin sorgulanması ile doğmuştur. Tanrılar'ın sorgulanması ile ortaya çıkmamıştır. "Tanrılar" dedim, çünkü o dönemde henüz Tek Tanrılı dinler etkin değil. Yahudilik ise zaten milli ve kendi içne kapanık bir din... Humanizm, demokrasi ve laik olma mefhumlarını önce ateistliğn temel kabulleri demişsin sonra da fazlalıkla sahip çıkmışsın.Böyle bir şey olamaz. Bu üç mefhum da inançlarla çelişir. Bakınız; Hümaniz, Demokrasi ve Laiklik "Ateizm"in temel kabulleridir, buna bir şey demiyorum... Ancak "Ateizm"e "Ait Kabuller Değildir". Bu akımların ortaya çıkmasını sağlayan şey "Ateizm" ya da Materyalizm olmamıştır. Mesela "Materyalizm"in ortaya çıktığı Helen Kültüründe "Demokrasi" zaten kullanılan bir yapı idi, her ne kadar bugünkünden ilkel olsa da... Yani bunu Ateizm/Materyalizm doğurmamıştır. Materyalizm bunu sadece kendisine "Temel İlke" olarak kabul etmiştir. Laiklik ise Ateizm/Materyalizm değil "Deizm" kaynaklıdır. Laikliğin ortaya çıkmasında en çok ve en önemli mücadeleyi veren akım "Deizm" olmuştur. Yani Laiklik'te "Ateizm" kaynaklı bir anlayış değildir. Hümanizm ise bildiğimiz gibi "İnsan Sevgisi"dir. Bunu sizde de görebiliriz, Mevlana'da da görebiliriz. Ya da en sağlam bir Ateist'te bile görebiliriz. Bu da "Ateizm"e ait ya da Ateizm'in ortaya attığı bir anlayış değildir. İnançlarla çelişip çelişmemeleri durumu ise kişinin kabullerine bağlıdır. Benim inancımla çelişmiyor. İnsan Sevgisini, Laikliği ve Demokrasiyi herşeyden üstün tutuyorum. Bir Tanrı'ya inanıyor olmakla bunların bir alakası yoktur diye düşünüyorum... Aslında şu an bir açıdan belki çelişkidesiniz Sayın Bilimselci ancak ben sizi "Çelişkide" olarak itham etmekten ziyade bunu açmanızı isterim, çünkü şimdiye kadar kimseye böyle bir ithamda bulunacak kadar olduğumu düşünmedim... Yukarıda "Ateizm"in ilkelerinin ve kurallarının olmadığını söylediniz. Ancak Diğer alıntınızda bu ilkelerin sadece Ateizm'e at olduğundan bahsettiniz. İlkeleri yoksa bu ilkeler nasıl Ateizm'e ait olabiliyor? "Sadece Bir Duruş" olarak "Ateizm" nasıl oluyorda "Kendisine Has İlkeler" edinebiliyor? Bir yanlış anlaşılma var ve farkında değilsiniz sanırım... Guruba, guruplaşmaya da bu kadar takma sayın boşig.Yaşamda gurup olmayan tek bir mefhum olamaz. Her şey çeşitlidir ve aralarında guruptur. Madde olarakta, düşünce olarakta. Binlerce sayılabilir.Devam edersek sayarım. Çeşitlilik ve guruplar doğanın zenginliğidir. Selamlar.. Bakın yine bir çelişki olarak ifade etmek istemiyorum ancak açmanızı istiyorum... Ateizm'i "guruplaşmaya" iterek, yani "Bir Guruba Ait Görüş" olarak lanse ettiğinizde, onu bir "İZM" yapmış olmuyor musunuz? Zaten "İzm"lerin temelinde "Gurupçuluk" düşüncesi yatmaktadır. Yani bir guruba "Aidiyet" vardır... Mesela "Leninizm/Leninist", "Komünizm/Komünist", "Kapitalizm/Kapitalist", "Kemalizm/Kemalist", "Ateizm/Ateist"... Bir akıma olan aidiyet vardır. Yani eğer "Ateizm"i "İzm" olarak görüyorsanız "Ateizm"in "Gurup Olarak" savunmasını yapabilirsiniz. Ancak Ateizm'in bir "İzm" olmadığını söylüyorsanız ve bunu böyle kabulleniyorsanız (ki öyle söylediniz) "Gurupçuluk"u savunmamalısınız, savunamazsınız... Çünkü, yine sizin söyleminizle "Ateizm" diye bir "Bilgi Disiplini" yoksa, olmayan bir bilgi disiplininin "Guruplaşmaya" ihtiyacı da olmamalıdır. Öyle değil mi? Ayrıca ben hala ısrar ediyorum, Ateizm/Materyalizm "Bilim"i her yönüyle arkasına almış bir görüş olarak daha nasıl bir guruplaşmaya gidebilir ki? Ya da herhangi bir görüşün "Din Karşıtlığı" adı ile bir guruplaşmaya yönelmesi ile aynı inanca sahip kişilerin "Ateizm'e/Dinsizlere Karşı" guruplaşması arasında bir fark var mı? Ateizm'in tek derdi "Madde"dir... Başka bir kaygısı yoktur. Tanrı'nın Yokluğunu ispatlamak gibi bir kaygısı yoktur... Ortaya çıkışı da, bugüne kadar gelebilmesi de "Tanrı"yı sorgulamasından değil "Madde"yi sorgulamasındandır. Eğer "Tanrı"yı sorgulasa idi, merak etmeyin bugün "Ateizm" diye bir görüş hala var kalmış olamazdı. Tek bir derdi vardır: Madde'yi Anlamak, Çözmek, Bilmek ve ona hükmetmek... Kurallarını, işleyişini ortaya koymak ve tanımak... Böyle bir düstura sahip bir "Görüş" kesinlikle ve kesinlikle "Din Karşıtlığı" adı altında "Guruplaşamaz"... Eğer böyle bir guruplaşmaya gidiyorsa, böyle bir niyet varsa, Dinlere atfedilen "Emperyalizmin Uşaklığı"ndan farklı bir şey yapmış olamaz. Ateist değilim, Ateizm'i kimseden iyi bildiğimi de iddia edemem... Ancak temel kabullerini ya da ortaya çıkışını veya yapısını idrak edebildiğimi rahatlıkla söyleyebilirim. En azından şu an bildiğim her şeyi temellendirebilecek kadar biliyorum diyebilirim... Ve emin olun öğrenecek şeylerim hala çok... Kusura bakmayın ancak ben her ne şekilde olursa olsun "Guruplaşma"lara karşıyım. Çünkü üniversite yıllarımdan beridir buna maruz kaldım ve her şeyiyle "Guruplaşmanın Mantığını" sorguladım... Ve reddettim... İnsan hayatının belli bir dönemide buna ihtiyaç duyar ancak, aslında sizin savunmanız gereken "Evrensel Ahlak"a sahip bir insan guruplaşmalara ihtiyaç duymaz. Aşmıştır çünkü bu bilinci çoktan, gelişmiştir... Tek başına bir bütündür... Ben elbette bu Ahlaki yapıya sahip olduğumu iddia ederek üstünlük taslayacak değilim ve sahip olduğumu iddia edemem, ancak bakınız Psikoloji Bölümünde "Ahlaki Gelişim"den bahsettim. Orada "Gurupçuluk" anlayışına sahip insan tipinin hangi aşamada olduğu belirtiliyor. Okumanızı tavsiye ederim. Saygılarımla... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir bilimselci Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Sayın boşig, Kısa, az ve öz cevaplar vermeyi ben çok seviyorum. Sevgili La_Bohemeye verdiğin cevapta ateizm için "inanç" demişsin. Ben de Ateizmin inanç, felsefe ve ideoloji olmadığını söyledim. Ve hatta ateizmin "izm" olabilecek bir dünya görüşü de olmadığını söyledim. Ama ne varki halk bunu "ateizm" olarak isimlendirmiş. Ve konuya mevzu iken de o "duruş"un ismi "ateizm" olarak geçmekte. Doğrusu; Ateizm=Materyalist bir insanın yaratılış konusundaki "ateist duruş"u. Din dışılık, dine ve tanrıya inanmama. Kaldıki bu şekilde bir dünya görüşü de olamaz. Benim cevabımdaki "ateist" duruşu halkın değerlendirdiği gibi "ateizm"(görüş) olarak alırsan söylediklerine katılıyorum. Ama ben ateizmi sadece ateist kişilik/duruş olarak tanımlıyorum. Yazılarımda genelde, materyalizmi de içeren bilimsel dünya görüşünü tanımlıyorum. İşte ben, buradan hareketle; Benim değil senin şu görüşlerinde çelişkiler olduğunu söylüyorum. İstersen sağlıklı bir değerlendirmesini yapıver. Bakınız; Hümanizm, Demokrasi ve Laiklik "Ateizm"in temel kabulleridir, buna bir şey demiyorum... Ancak "Ateizm"e "Ait Kabuller Değildir". Bu akımların ortaya çıkmasını sağlayan şey "Ateizm" ya da Materyalizm olmamıştır. Mesela "Materyalizm"in ortaya çıktığı Helen Kültüründe "Demokrasi" zaten kullanılan bir yapı idi, her ne kadar bugünkünden ilkel olsa da... Yani bunu Ateizm/Materyalizm doğurmamıştır. Materyalizm bunu sadece kendisine "Temel İlke" olarak kabul etmiştir. . Ne demek bu üç mefhum hem temel kabul hemde ateizme ait bir kabul değil. Bir defa cümlede çelişki var dilbilgisi açısından. Bu, şuna benzer; "Demokrasinin alt yapısı özgürlük üzerinedir. Ama özgürlük demokrasi için bir kabul değil." Ateist bir insanın dünya görüşü Materyalizm, dolayısı ile Bilimsellik ise; Bu üç mefhum, onun görüşü için temel teşkil etmektedir. İnançlarlarla da özleri ve yapıları gereği çelişkiler taşır. Olay bu. Neyi tartışmaktayız ? Merak ediyorum doğrusu. Kaldıki bu üç mefhumun kökleri, insanların kendisini ve üretim ilişkilerini anlamaya başladığından beri vardır. Ve diyalektik olarak gelişip bugünkü yapılarını kazanmışlardır. Sonuç olarak Demokrasi, Humanizm ve Laiklik sen ne dersen de özü ve ilkeleri gereği tüm inançlarla çelişmektedir. Bu, inançların bilimsel olduğunu izaha benzer. Hemen hepisi, can çekişen inançların daha bir süre yaşayabilmesi için oluşturulan kılıflardır. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 27 Şubat , 2007 Sayın boşig,... Ne demek bu üç mefhum hem temel kabul hemde ateizme ait bir kabul değil. Bir defa cümlede çelişki var dilbilgisi açısından. Bu, şuna benzer; "Demokrasinin alt yapısı özgürlük üzerinedir. Ama özgürlük demokrasi için bir kabul değil." Sayın Bilimselc, çok yanlış anlıyorsunuz yazdıklarımı... Oysa ki açıkladım... Bakınız, benim söylemek istediğim ile Sizin anladığınız arasında dağlar kadar fark var... Çelişki olarak sunduğunuz şeyi açalım o zaman: Ben diyorum ki; Hümanizm, Demokrasi ve Laiklik, "Ateizm"in temelinde yatan düşünceler ya da akımlardır. Ancak sadece "Ateizm"e ait, yani Ateizm"in var ettiği akımlar değildirler. Bakın, dilbilgisine özellikle dikkat ediyorum ama hatam varsa bilemeyeceğim... Yani bu değerleri savunan bir kimsenin illa ki Ateist olması gerekmiyor. Bu değerleri savunan herkes te Ateist olmuyor... Ateistler bu görüşlere sahip çıkıyorlar ve zaten çıkmalıdırlar, Ancak "Demokrasi, Lakilik ve Hümanizm'i Sadece Ateistler Savunabilir" gibi bir yargı yoktur kesinlikle. Bunu ifade etmek istedim ve gayet te açıktı... Kaldıki bu üç mefhumun kökleri, insanların kendisini ve üretim ilişkilerini anlamaya başladığından beri vardır. Ve diyalektik olarak gelişip bugünkü yapılarını kazanmışlardır. Çok güzel... İşte bende tam da bu yüzden, bu fikirlerin sadece Ateizm"e ait olmadıklarını söylüyorum... Ateizm'in tek başına ürettiği ve tek başına sahipleneceği fikirler ya da akımlar değildirler bunlar. Sonuç olarak Demokrasi, Humanizm ve Laiklik sen ne dersen de özü ve ilkeleri gereği tüm inançlarla çelişmektedir.Bu, inançların bilimsel olduğunu izaha benzer. Hemen hepisi, can çekişen inançların daha bir süre yaşayabilmesi için oluşturulan kılıflardır. Bakın, "İnançların Bilimsel OlMAdığı" konusunda bir ayrılığımız yok sanıyorum. İnançları "Bilim" ile açıklama gibi bir çabayı mantıksız ve imkansız buluyorum zaten. Ancak ilk yargınıza katılmıyorum. Bu değerleri savumak için illa ki Tanrı'yı reddetmek gerekmiyor... İşte bakın, sizinde çelişkiniz bu aslında. Bu üç düstur Ateizm'in ürettiği düstürlar değildir. Tarihten bu yana kendi başlarına var olmuşlardır, evrilmişlerdir. Bunları savunmayı "Ateizm"e mal edemezsiniz... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.