BrainSlapper

Eee? Nereye gelmek tiyorsun? Burada Peygamber namlı Yahudilerin varlığı-yokluğu tartışma konusu yapılıyor mu? Yapılmıyor. Bu durumda bize Ebla tabletleri hakkında bilgi vermekteki amacın ne? Saygılar.

İki nokta, birisi Muhammed, öbürü Allah. İKİ. Birbirlerinden ayrılar. Birbirlerine karşı bir konumları var. Dolayısı ile ilahınıza bir konum atfediliyor. O konum neresi? Meleklerin 50 bin yılda varabildikleri Arş mı? Yoksa Muhammed'in bir gecede katırla varıp-geri döndüğü bir yerde mi? Bu durmda, yine çözülmedi sorun. Ya ilahınız mekansız değil, ya da vahy olabilemez. Saygılar.

Benim bildiğim evrensel kural şudur ve bugün kullandığımız hukuk kurallarının çoğu bu tek kurala dayanır. Başkalarının haklarını onların rızası olmadan kullanmadıkça herkes istediği gibi yaşar, düşünür. Sayın maraba bu kuralı bütün kültürlerdeki bilinen şekliyle söylemiş "Sana yapılmasını istemediğini şeyi başkasına yapma". Burada önemli nokta rıza meselesi ve rıza/istek verebilecek akli yereliliğe sahip olmaktır. Akli yetrelilik yaşı tartışma konusudur. Halihazırda dünyada uygulanan yaş sınırı 18 veya 21'dir. * Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık suçtur (mal sahibinin rızası yok) * Ödünç almak, borç almak suç değildir(mal sahibinin rızası var) * Borçlarını zamanında ödememek suçtur (mal sahibi süreli olarak rıza göstermiş, süre bittiğinde artık olay gaspa girmektedir) * Tecavüz suçtur (rızası olmadan bir insanın vücudundan yaralanmak) * Evlilik içi veya dışı cinsel birliktelik suç değildir. (bir insanın rızasını alarak vücudundan yaralanmak) * Fuhuş suç değildir (bir insanın rızasını para karşılığı alarak vücudundan yaralanmak) * Bir insanı fuhuşa zorlamak suçtur (kendi iradesi ile değil, baskı ile, korkutma ile fuhuş yapmak zorunda bırakmak) * Adam öldürmek suçtur (bir insanın canını rızası dışında almak) * Ötenazi (Yani bir insanın canının alınmasına rıza göstermesi, onun öldürülmesi için yeterli mi değil mi tartışılmaktadır. Zira ölüm herşeye nokta koyan ve dönüşü olmayan bir vaka olduğundan, ötenazi talep etmek ve uygulamak halihazırda bütün ülkelerde suçtur) * ***** film çekmek, satmak, almak, seyretmek suç değildir. * Akli yeterliliği veya karar verme özgürlükleri olmayan kişileri (çocukları, tutsakları, zihinsel engelli insanlar vs.) ve hayvanları ***** filmlerde kullanmak, bu filmeleri satmak, bu filmleri satın almak suretiyle bu tür filmlerin yapılmasını teşvik etmek suçtur. (Zira, bu kişilerin ve hayvanların sağlıklı bir karar verevilecek akli yeterlilikleri yoktur) *** Ahlak kuralları görecelidir. Ahlak kurallarına dayanılarak yapılan hukuk da evrensel değildir. Bir yerde evlilik dışı ilişki suçtur, başka bir yerde değildir. Bu konuda takibedilmesi gereken yol, evrensel hukuku izlemektir. İlişki akli yeterliliği olan iki insan arasında rızaya dayalı olarak yapılmışsa, suç kapsamına alınamaz. Taraflardan biri evli ise, evli olan, evlilik sözleşmesini ihlal ettiğinden dolayı suçludur, cinsel ilişkiye girdiğinden dolayı değil. Bu nedenle bekar olan taraf herhangi bir şekilde suçlanamaz. Bir yerde, kuzenle evlenmek ahlakidir, başka bir yerde değildir. Bu nedenle evlilik sınırına ilişkin evrensel hukuk kuralı yapılamaz. Yapılan hukuk subjektif olur. Saygılar.

Bu ne biçim mantık anlamadım. Cennette de, cehenneme de inanmıyoruz. Ama Bir bütün olarak, din içindeki tutarsızlıkları göstermek için, dindeki kavramları "varsayarak" tartışma yapıyoruz. Yukarıda da söyledim "İbrahim var mı yok mu, tek bir karakter mi, kollektif bir karakter mi bilmiyoruz, elimizde kanıt yok. Yaptığımız şey, hikayeyi doğru kabul edip, "aklımıza, mantığımıza, bilgimize, tecrübemize" dayanarak yorum olduğunu tespit ettiğimiz bölümleri çıkarmak ve kendi yorumumuzu/görüşümüzü eklemektir." Varsayım içindeki uyumsuzlukları söylüyoruz. Saygılar.

Bu yorumları elbette, bilgi birikimine dayalı olarak ve elimizdeki bildilere bağlı olarak yapıyoruz. Kafadan sıkmıyoruz. Muhammed'e durup duruken epilepsi demedik. Elimizde olan bilgilerden hareket ettik. Vahy anı denen şey sırasında gözlenen travma ile ile epilepsi hastalarındaki semptomları karşılaştırdık. İbrahim hakkında bir iddiada bulunurken de elimizdeki bilgilerden hareket ettik. Çocuk kesme olayından hareket ettik. * 79'un Şubat ayında Gobi'ye kar yağmamıştır diyebilmen için, bunu destekleyecek bilgiye sahip olman lazım. Elinde herhangi bir bilgi yok. İbrahim olayındaki "Çocuk kesme" bilgisi gibi yani. Saygılar.

Bu cevap işte. Doğru veya yanlış. Ama cevap böyle olur. Soruya doğrudan cevap budur. Şimdi, gelelim cevabı incelemeye... Muhammed'in Kuran'ını görüyoruz. Akla, ahlaka, adaba, mantığa, vicdana aykırı tasvir ve tasviyelerle dolu olduğu için, ilahlardan vahy almış olamayacağını söylüyoruz zaten. Öte yandan, sadece sonuçlara bakma kıstasını kullanırsan, birisi ortaya çıkıp "Birbirinizi sevin, kavga etmeyin, çiçekleri sulayın, çocuklar şeker yesin" gibi bir kitap yazar," bunu bana allah vahyetti" der, içinde karşı çıkabileceğin bir söz de bulamazsın, sopnuçlara bakarak o adama da peygamber demek zorunda kalırsın. Doğadaki herşeyin Çifler halinde olduğunu en basit insan bile düşünebilir: İyilik-kötülük, siyah-beyaz, canlı-cansız vs. Ayrıca, Dualizm felsefesi, TAOİSM'in temel felsefesidir. İslamdan çok önceler uzanır tarihi. Dualizm ayrıca, Zerdüştlüğün de temel felselerinden biridir. Muhammed yeni bişey söylememiştir. Peygamberlerin şahidi, kendi yazdıkları kitaplar, Allahın şahidi o kitalar, o kitapların şahidi peygamberler. Bozacının şahidi, şıracı yani. Güzel tezgah. * Kainat ve İnsan Aklı metafizik varlıklara kanıt olarak gösterilenmez. Kaninat maddi dünyanın kanıtıdır., metafizik dünyanın değil. İnsan aklı da, maddi dünyanın kanıtıdır, metafizik dünyanın değil. Yine bozacı-şıracı ilişkisi. İlham, vahy değildir. İnsan kafasındaki bir soruna çözüm bulmaya çalıştığında, b,ilinç altıonda dahi o soruna çözüm arar. Tecrübelerinden, bilgisinden yararlanark, beyin insanın bilinçli olarak düşünme3diği bir olasılığı ortaya çıkarır. İlham budur. Öncelikle, metafizik varlıkların var olduğuna inanmak ile, onlarla iletişime geçtiğini iddia etmek ayrı şeylerdir. Bunu ayırınız. Metafizik varlıklara inanmak, bilemediğin birşey hakkında birsürü olasılıktan birini doğru kabul etmektir. Bu delilik değildir. Ama bir insanın istpatlanamayan metafizik varlıklarla irtibata geçtiğini iddia etmesi, delilik veya kötü niyet olarak adlandırılabilir. verdiğiniz örneklerdeki insanlar, metafizik varlıklarla irtibata geçtiklerini iddia etmemişlerdir. Muhammed'in Kuran'ını görüyoruz. Akla, ahlaka, adaba, mantığa, vicdana aykırı tasvir ve tasviyelerle dolu olduğu için, ilahlardan vahy almış olamayacağını söylüyoruz zaten. Ayrıca, Muhammed, ganimet adı altında hırsızlığı ve yağmacılığı meşrulaştırmıştır. Şimdi siz samimi olun: Hırsızlığı ve yağmacılığı, yani sizin deyiminizle, şeytani dürtüleri, ganimet adı altında meşrulaştırmış olan bir insana "vahy almış peygamber" denebilir mi? Mammed, kişiliklerini hiçe sayarak, eşya muamelesi yaptığı cariyeleri erkeklerin istediği gibi kullanabileceklerini belirtmiştir. Bu da, fuhuşa icazet vermektitr. Şimdi siz samimi olun: Cariyelerle fuhuşu serbest bırakmış olan bir insan, yani sizin deyiminizle, şeytani dürtüleri, "elinizdekilerle yetinin" diyerek meşrulaştırmış olan bir insana "vahy almış peygamber" denebilir mi? Arşa istiva etmek ne demek? Yani Arşa yükselmek? Bu yükselmek nasıl olabiliyor? Nerden nereye yükselmiş? Ayrıldığı yer/konum nere, vardığı yer/konum nere? Sayın boşig'e not: Putperestliğin izleri var bu "arş ve yükselme" laflarında, senin uzmanlık alanın, inceleyiver lütfen. * Vahy alan ile veren'i birbirlerine karşı nasıl konumlandırıyorsunuz? "Vahy geldi" ifadesi bile, "bir yerden ayrılmayı ve başka bir yere ulaşmayı" gerektirir. Yani iki konmum ve iki nokta gerektirir. Ya Allah mekansızdır, iddiasından vazgeçmek gerek, ya da vahy iddiasından. İkisi birlikte olmuyor. Saygılar.

Haklısınız. Kendi yorumumu katıyorum. kattığım yorum, insanların hergün karşılaşabildikleri bir yorum. Yani olağanüstülüğü yok. İalh'tan emir almak ise, hergün karşılaşılabilen bir olay değil. Hiç karşılaşılabilien bir olay değil. O nedenle daha mantıklı gelen, daha olşabilecek bir yorum ile değiştiriyorum. Peki başka yorum olamaz mı? Olur elbette. Elimzdeki kuru bilgi şu: İbrahim oğlunu kesmek niyetiyle yatıormış ve bıçağı boğazına dayamıştır. Neden? 1. Dinin yorumu şu: Allah'tan emir aldı. 2. Benim yorumum şu: Cinnet geçirdiği için veya Halüsinasyon gördüğü için. Başka yorumlar da olabilir tabi ki. 3. İbrahim'in çocuğu çok hastadır, çocuk acı çekmesin diye öldürmeye karar vermiştir. (Ama çocuğun hasta olduğuna dair bir bilgi yok, ki sonraki yaşamının da sağlıklı olduğu söylşeniyor) 4. Asıl karısının dırdırına dauyanamamış,, sinirinden cariyesinden olan çocuğunu "sırf asıl karıya öfkesinden" kesmeye kalkmıştır. (Asıl karı olan Sara'nın kıskançlık duyduğunu biliyoruz. Ama kesme sebebi olarak bu kıskançlık gösterilmemiş) Bu olasılıklara baktıktan sonra, en olağan, en mantıklı gelen, en çok tekrarlanan seçenek 2. seçenektir. Saygılar.

Misyoner olduğumuzu iddia etmiyor. Daha kötüsünü iddia ediyor: Benim veya buradadi diğer dinsizlerin, kendi aklımızla islam karşıtı yazı yazacak kapasitede olmadığımızı, yazdığımız herşeyin Hristiyan misyoner sitelerinden araklanma olduğunu iddia ediyor. Saygılar.

Senin bana karşı karın ağrın, dinden ziyade, işin içine Çerkesler girince başladı. Bana Çerkesleri ve Rusları anlatta. bBn çerkes de değilim, Rus da değilim. Kimin ne olduğunu iyi görüyorum. Amma asimilasyon yapmış Ruslar be, Çeçence unutulmamış hiç. Çeçenlik de unutulmamış. Asimilasyon yapmaya kalktıkları adamlara bir de özerk Cumhuriyet kurdurmuşlar. Asimilasyona bak! Çeçenler adam gibi dursalar ve teröristlere sahip çıkmasalardı, Dağıstan'a saldırmasalardı, özerk Cumhuriyeti meşru bir zemine oturtmuştu Ruslar, başkanını Moskova'da ağırlamışlardı. "Ruslar salak, başkanları da ayyaş, ben Dağıstan'ı da işgal ederim, kafkasya'yı da" diye saldır, sonra Ruslar suçlu olsun. Ruslar neden Tataristan'a veya Başkurdistan'a saldırmıyorlar mesela? Hırsız da hiç suç yok, ama hırsıza sopa çeken polis suçlu. Benden başka kimseyle tartışmadın mı bu başlıkta? Demirefe sana bir sürü bilimsel alıntı yapmadı mı? hoppa katılmıyor mu? maraba katılmıyor mu? muki katıolmıyor mu? Burada yazı yazmayan ama sadece okuyan insanlardan bana katılan yok mu, elinde çetele mi var? Görmek lazım, ama normal değil bunlar dedi. Ben de bunlar sürekli olmuyor, arada sırada bir anda geliyor ve kısa süre sonra geçiyor, dedim. O zaman epilepsi olabilir dedi. * Neden bir kez cevap vermeyi deneyeceğine, sürekli karşı atak içindesin? Ben sana, Cümeyriye olayının tahlilini verdim. belki okursun diye. Ama irdelemek, analiz etmek kafa yorduğu için girmemişsin demek ki. "Türk ordusu Çanakkale'de büyük kayıplar vererek düşmanı durdurdu" demek ayrı şeydir. "Yüce Türk milletinin kahraman ordusu, Çanakkale'de binlerce şehir vererek korkak düşmanı durdurdu. Evliyalar da onlarla birlikte savaşıyordu. Türk askeri adeda şehit olmak için yarışıyordu" demek aydir. Biri tarihtir. Diğeri Kahramanlık destanı. tarihi vakadan yaratılmış edebi eser. Elimde olan tek kaynak ""Yüce Türk milletinin kahraman ordusu, Çanakkale'de binlerce şehir vererek korkak düşmanı durdurdu. Evliyalar da onlarla birlikte savaşıyordu. Türk askeri adeda şehit olmak için yarışıyordu" şeklinde ise, ben bu metni ayıklamak zorundayım. Zira bu metin "dezenfekte tarihtir". Oradaki, nitelemeleri, hayali ürünleri, benzetmeleri çıkarmak zorundayım ki, bana sadece "kuru gerçek" kalsın. "Yüce Türk milletinin kahraman ordusu, Çanakkale'de binlerce şehit vererek korkak düşmanı durdurdu. Evliyalar da onlarla birlikte savaşıyordu. Türk askeri adeda şehit olmak için yarışıyordu" Bu tarihtir. Bu yorumdur. Edebi tarihtir. Destanlaştırılmış tarihtir. Sen heralde, polis olsan, sana sunulan ilk ifadeyi doğru sanıp insanları hapse attıracaksın. Senin görevin, ilk veya herhjangi bir ifadeye inanmak değil. Sen, sana anlatılan ifadeler içinden, manüpülatif unsutrları, nitelemeleri çıkaracaksın. İfadeleri karşılaştırıp, tutarsızlıkları belirleyeceksin. Tarihçilik de böyle yapılır. Ezbercilikle olmaz bu iş. Ben o insanlar çoban demedim. Muhammed'in onlarla peygamberlik öncesinde arkadaşlık ettiğine dair bir bilgi var mı elinde? Ben Muhammed dışında kimseye çoban dediğimi hatırlamıyorum. Çoban arkadaşlarının isimlerini de bilmiyorum. ve Muhammed'in asilzadelerle arkadaşlık ettiği iddiası benim değil, senin iddian. Kardeşim ben de müslümandım, hariçten gazel okumuyorum. * Sara hastalığı", "sara olarak bilinmiyordu" demek ile, "sara" hastalığını, "cinlenmiş olmak" sanıyorlardı demek arasında fark vardır. Anlama güçlüğü çekiyorsan bu benim sorunum değil. * Sara hastalığının genetik olabileceğini sayın demirefe gösterdi. * Mekke'nin dünyaya kapalı olduğunu iddia etmedim. Yanlış aaktarma bari yazdıklarımı. Hac mekanı olan biryer dünyaya kapalı olmaz. Muhammed ve çevresinin Hipokrat metinlerinden haberdar olabilecek kadar dünyadan haberli, dünyaya açık, erdem insanlar olmalarının zor olduğunu söyledim. Anlama kabiliyetini geliştir. * İnzivaya çekilmek diye birşeyden haberim yok da demedim. İnzivaya ççekilmek normal bir davranış değildir dedim. İnzivaya çekilen insanın psikolojijk bir rahatsızlığı olmasa bile, "dışarıdakiler ona normal gözüyle bakmazlar" dedim. * Soylu ve pleb işi senin tanımlaman. İnsanlar özgür bırakılabiliyorsa, özgürlükleri satın alınabiliyorsa, köleler ve özgürler arasında geçiş varsa, bugün özgür olan bir adam, yarın köle pazarında satılabiliyorsa, soyluluğun babadan oğula geçen bir statü olduğunu iddia edemezsin. * Analiz ve irdeleme yeteneğin hakkında umudum kalmadığı için, en kolayında Kemal Sunal'ın Salako fimini veya Yılmaz Erdoğan'ın "Bana BirŞeyhler Oluyor" oyununu izle dedim. Anlaşılması kolay da. * Bir adam 40 yıl deli dersen deli olur. Bir adam 40 yıl sen ğpeygambersin dersen, o da kendini peygamber sanır. İş kabile çatışmasına dönünce de, kimse, bu savaşın sebebi olan kendi adamını yargılamaz, direkt destek çıkar. Sana tavsiyede bulunmaktan bıktım. Ezberciiğin ötesine geç. Analiz yapmasını, irdelemesini, sorgulamasını öğren. Objektif olduğunu iddia eden adam, Muhammed'de veya İslam'da numune olmak üzere3 bir tane kusur bulur! Sen kaç tane buldun? * Çeçenleri desteklemiyorum diye, her köşede pusuda bekleyip, bana giydirmeye çabalama huyundan da vazgeç, derim. Çeçenleri desteklememekte haksız olduğumu ispat etmek için, benim her yazımda saçmaladığımı öne sürerek, bana bişey yapamazsın. Çeçenleri desteklemiyorum. Bitti. Saygılar.

Ban kardeşim, Kusura bakma hakikaten sen anlama zorluğu çekiyorsun. Ben sana o şeyi, sadece benim her yazının altına imza attığımı iddia ettiğin için söyledim. Yoksa, temel iddiamızda bi değişiklik yok: Barış ve hoşgörü dini olmak şöyle dursun, İslam bir nefret dinidir. Müslümanları kötüleyerek, İslam'ı temize çıkaramazsın. O müslümanları yetiştiren ideoloji, İslam'dır. Ben misyoner metinleriyle tartışmıyorum. "Herkesin misyoner metinleriyle tartıştığını sanmak" gibi bir saplantın var senin. Sana kaç keredir söylüyorum. Kes-yapıştır yaptığıma dair tek kanıt getir. Saygılar.

Bu kadar uzun yazmana gerek yoktu... Özetle Muhammed, başta Yahudiler ve Mekkeliler olmak üzere, kendisine inanmayanlara çeşitli hakaretler ediyor, onların davranışlarını aşağılayıcı ifadelerle tanımlıyor. Benim de Muhammed'in başkalarına yaptığı şeyi, kendi dinine karşı yapma hakkım var mı? Eğer beni Kuran "akılsızlık" ile suçlarsa, ben de, müslümanları "akılsız" olmakla itham edebilir miyim? Eğer Kuran, başkalarının taptığı şeylere, işe yaramaz putlar diyorsa, ben de Muhammed'in ilahı için, işe yaramaz görünmez put diyebilir miyim? Eğer Muhammed, kendisine inanmayanlara sapık derse, ben de Muhammed'e inananlara aynı şekilde sapık diyebilir miyim? Mesela Müslümanlar için Muhammed'in Bakara-99'da söylediği gibi, müslümanları sapıklıkla itham edebilir miyim? Saygılar.

Kusura bakma sayın 4mevsim, "Hz. Adem'den bu yana tevhid inancı vardır, tek din islamdır vs. vs." Müslüman'ın müslümana propagandası"dır. Kuran'ın verdiği bir adres yok. Sana "Kuran'ın adres verdiği" öğretilmiş, durum bundan ibaret. Her din/ideoloji kendisinin en doğru din/ideoloji olduğunu iddia eder. Bu iddiaları kabul etmek zorunda değiliz. İslam'ın da sıradan bir din oldıuğunu, Kuran'ın, insanın arayışının sponucu ortaya çıkmış bir düşünceler külliyatı olduğunu gördüğün zaman, inan Kuran'da "vardır bir hikmeti" dediğin hiçbirşey kalmayacak. Saygılar.

Bu durumda, Muhammed'in elinden "meşruiyetini" alıyorsunuz yani? Allah'a Zeus, Uçan Spagetti Canavarı vs denebiliyorsa, Lat, Uzza, Menat falan da denebilir. İlahlarına Lat, Uzza, menat adı verdikleri için,Muhammed'in o insanlara olmadık hakaretller etmeye hakkı yoktur. Tek olduğunu kim söylüyor? Zeus mu, Menat mı, Allah mı? Benim de sana anlatmaya çalıştığım şey, Muhammed'in onca insana müşrik, kafir, beyinsiz, akılsız, maymun, eşek demeye hakkı yoktu. Madem herkes sonuçta aynı ilaha ibadet ediyomuş ya, ne diye adamlarla uğraşmış? Ne diye adamları puta tapıcılıkla suçlamış? İnatla alakası yok. Sadece "Tek doğru din İslam'dır" mantıoğının ne kadar yanlış bir mantık olduğunu anlatmaya, İslam2ın da, her inanaç/ideoloji/düşünce gibi, yanlışlarla, doğrularla, çelişkilerle dolu, sıradan bir kültürel ürün olduğunu anlatmaya çalışıyorum. Allah sineği değil, tek bir elektronu bile yaratamaz. Zira allah görünmez bir hayaldir. Olmayan şeyler, olan şeyleri yaratamazlar. Menat ne kadar put ise, Allah da o kadar puttur. Saygılar.

Kes-yapıştır yapıyormuşum ya, kesip-yapıştırdığımı sandığı kaynaktan CYRANO benim adıma sana özel mesjla keser-yapıştırır gönderir. Bir daha tekrar edeyim. Ben burada yazdığım hiçbir yazıyı, herhangi bir misyoner sitesinden, ateist sitesinden falan almıyorum. Bana ilham veren konular, müslüma olduğum zamanlarda, anlayamadığım, düşünmeye bile korktuğum, "vardır bir hikmeti" diye geçiştirdiğim konulardır. Orijinaldir. Kopya değildir. Başka insanla da aynı şeyleri görmüş ve düşünmüşlerse, bu benim onlardan kopya çektiğim anlamına gelmez. Kutsallık kaygısından kurtularak Kuran'ı inceleyen herkesin görebileceği şeylerdir benim yazdıklarım. Saygılar.

Buradan şunu mu anlayacağız: Kuran sadece bir dönemi bağlar. Evrenselliği yoktur. Tüm zamanları kapsayıcılık iddiası yoktur. Bu nedenle artık geçersizdir. Ha böyle diyorsanız tamam, biz de aynı şeyi diyoruz. Farkımız, siz inmiş diyorsunuz, biz Muhammed yazmış diyoruz. Saygılar.

Senin ilah duyuyor mu? Senin ilah cevap veriyor mu? Senin ilah sineği kovabiliyor mu? Sizin olmasını beklediğiniz şeyin olması ya da olmaması için sebepleri yaratan Tahta Parçasıdır. Allah adını verdiğiniz görünmez putunuz sizi tatmin etmekten öteye bir işe yaramaz. Sobaya bile atamazsınız. Bir işe yaramaz yani sizin putunuz. Saygılar.

Bak kardeşim, nasıl ki, ateistler Mısır firavunlarını ilah olmadığını savunmak için, El-Ezher'in sitesinden kes-yapıştır'a gerek duymuyorlarsa, senin görünmez ilahının da görünmezlik dışında, diğer mabutlardan farkı olmadığını göstermek için, buradaki dinsiz ve ateistler misyoner sitelerinden alıntı yapmaya gerek duymazlar. Ben burada herkesin yazısının altına imza mı atıyorum? Öyle olsa, şu anda, forumdaki post sayım 10.000 leri geçerdi heralde. Ben sadece katıldığım şeylerin altına imzamı atarım. Savaş durumu sırasında yapılan eylemlerin de terörizm olduğuna dair iddianın altına imzamı atmöış mıyım? Hayal mi göçrüyorsun? Herkesin, metinleri kopyaladığına dair iddian yoksa, bunu belirtirsin. Sana bu konuda bir sözüm yok BrainSlapper/maraba/muki/hoppa/demirefe vs. dersin, Atlet'in alıntıladığı bir yazıdan dolayı bana ve diğer dinsizlere giydirmeye kalkmazsın. İşi kişisel kavgaya dökmezsin. Ben sana söyledim daha önce. Ben hiçbir Misyoner sitesinden araklama yapmıyorum. Bunlar kendi düşüncelerimdir. Araklama yaptığımı, kopya yaptığımı ispatladığın anda, ben yazmayı bırakacağım. benden kurtulacaksın bu forumda. Saygılar.

Kim itibar etmiyormuş yazdıklarıma? Elinde istatistik mi var? kendini "herkes" mi sanıyorsun? Neyi nerde çürütmüşsün? Gittin ve dediğimi yaptın mı? Doktora, şöyşe şöyle travmalar geçiren bir yakınım var, teşhisiniz nedir d,iye sordun mu? Yine hayalinde mi çürüttün benim iddialarımı? Benim yazdıklarımı nerde düzeltmişsin? Erberlediğin manipülatif tarihle mi? Ben Ebu Süyan arkadaşıdır demedim. Senin iddiandan yola çıktım. Hani sen diyorsun ya, asilzade Muhammed, asilzade ailelerin asilzade çocuklarıyla geziyordu, arkadaştı diye. Bu senin iddian, benim değil. Beni düzeltmeye yeltenmeden önce, kendini düzelt. benim için Muhammed sıradan bir ailenin, saradan muzdarip sıradan bir çocuğudur. Asilzade arkadaşları falan yoktur. Çobanlık yaptırıldığı için, en asilzade arkadaşı başka bir çobandır. İddia ettiğim şeylere kattılan var mı yok mu, soralım forumdaşlara. Cevap bekliyoruz. Tartışmayı uzatmanın anlamı yok. Durumu anladık. Sen müslümansın, Muhammed senin peygamberinn, o nedenle İslamiyetle ilgili, Muhammed ile ilgili şeyler senin için kutsaldır. ne öğrendiysen, o şeyler doğrudur. Değişmezler. Tartışılamazlar. Bunu bilimsel temellere dayndırmaya çalışmana gerek yok. Bütün dünya tarihini buraya yazmanada da gerek yok. "Arkadaş, o alan benim kutsal alanımdır, o alanda objektif davranamam" de, saygı duyalım. Saygılar.

Sayın hoppa, Kuran'ın put tanımını vermiş. Ama şu anda Kabe put mu değilmi tartışmasına ben de katılmak istemiyorum Benim soruma da cevap vermenizi bekliyorum. Önüme bir tahta parçası koydum ve ona şöyle dua ettim: "Yüce ilahım, lütfen Türk Milli takımı Avrupa Kupalarına katılsın, yardım et de Bosna-Hersek'i yensin." Türk Milli takımı Bosna-Hersek'i yendi ve Avrupa Kupası'na katılacak. Benim tahta parçası ilahım, duama cevap verdi mi vermedi mi? Saygılar.

Senin, cevap vermemek için, beni başkalarınının söyledikleriyle suçlamadan, cevap vermemek için sağa sola dalanmandan bıktım. Bir kez de, doğrudan cevap vermeyi dene. Açıkça soruyorum: Müdessir-50: 50. Sağa-sola kaçışan yaban ****** gibidirler, Müslümalara yaban ******* diyebilir miyim? Müslümanları, yaban ****** olarak çizebilir miyim? Secde-18: 18. Hiç, bir mümin, bir s a p ı k gibi olur mu? Hayır, eşit olmazlar. Furka-34: 34. O yüzleri üstü cehenneme sevk edilecek olanlar, mekân bakımından en şerli, yol bakımından en s a p ı k kişilerdir. Müslümalara ***** diyebilir miyim? Müslümanları, ******* olarak çizebilir miyim? Bakara-171. O küfre sapanların durumu, bağırıp çağırma dışında bir şeyi işitmeyen varlıklara haykıranın durumuna benzer.Sağırdırlar, dilsizdirler, kördürler.Bu yüzden akıllarını işletemez onlar. Müslümanlara, akılsız, kör, dilsiz diyebilir miyim? Kısa, öz cevaplar istiyorum. İşin özü budur. Kuran bana akılsız, kör, sağıl, dilsiz, yaban ******, ******* derse, ben de aynı şeyleri Kuran'a inananlara deme hakkına sahibim. Eğer inciniyorsan, Kitabından bu sözleri çıkaracaksın. Saygıyı öğreneceksin. Elalemin inancı/düşüncesi senin hakaret poligonun değil. Saygılar.

Sayın boşig, bu söylediğiniz şey bağlamında, benim yukarıdaki iletime de cevap vermenizi rica ediyorum.

Sayın 4mevsim, yukarıda sordum da, cevap gelmedi. Sana sorayım. Önüme bir tahta parçası koydum ve ona şöyle dua ettim: Yüce ilahım, lütfen Türk Milli takımı Avrupa Kupalarına katılsın, yardım et de Bosna-Hersek'i yensin. Türk Milli takımı Bosna-Hersek'i yendi ve Avrupa Kupası'na katılacak. Benim tahta parçası ilahım, duama cevap verdi mi vermedi mi? Saygılar.

Sevgili hoppa, Gılmanlar da erkeklere hizmet edeceğine göre, islam inancına göre, kadınlar cennette de havasını alacak demektir, müslüman kadınlar düşünsün. * Öte yandan, "armut piş, ağzıma düş" deyince armuda kavuşabilecek olan cennetliklere neden hizmetçi verme gereği duymuş ki Muhammed? Saygılar.

Vahiy almak diye bir vaka neden olabilemez: 1. Metafizik varlıkların varlığı kanıtlanmamıştır, kanıtlanamaz. 2. Var olduğuna inanılan Metafizik varlıklarla iritibata geçmek tecrübe edilebilen, test edilebilen, tekrarlanabilen bir olay değildir. 3. Var olduğuna inanılan Metafizik varlıklarla irtibata geçtiğini iddia eden insanlara diğer insanlar "deli, cinlenmiş, meczup, medyum, şizofren, keçileri kaçırmış" gibi sıfatlar vermişlerdir. 4. Var olduğuna inanılan Metafizik varlıklarla irtibata geçtiğini iddia eden insanlar arasında ayrım yapmaya yarayacak bir kıstas yoktur. Birinin ilah sıfatlı metafizik varlıklardan, diğernin şeytan/cin denilen metafizik varlıklardan vahy aldığını ayırabileceğimiz bir kıstasımız yok. 5. İslam ve diğer semitik dinler açısından "vahiy" iddiasını çürüten en önemli husus "Allah2ın mekansız" olduğu tezidir. Şayet Allah mekansız ise, vahy diye birşey olamaz, olabilemez. Zira, vahy denen şey "iki varlık" gerektirir: verici ve Alıcı. vahy veren varsa, alan da vardır. Bu durumda Allah "konumlandırılmış, mekan sahibi yapılmış" olur. Allah2ın mekansız olduğu iddiası ile, vahy iddiası taban tabana zıttır. Allah mekansız ise, vahy olamaz. Vahy varsa, Allah mekanlıdır. Saygılar.

Bak kardeşim, Anlamayı başaramıyorsan, abuk sabuk cevaplar bari verme. Vahy aldığını iddia eden Hintlinin iddiasına inanmıyorum. Vahy aldığını iddia eden Muhammed'e de inanmıyorum. Samimiyetimden şüphe etmeye hakkın yok bu nedenle. * Sorum "vahy" alınabileceğine inanan insanlara, sizlere. Birine inanırken, diğerine neden inanmıyorsunuz, kıstas ne? Yoksa ben vahy aldığını iddia eden hiçbir adam inanmıyorum. Saygılar.