BrainSlapper

Sayın boşig, Hala İslam'ı rasyonelleştirme peşindesin, bu huyundan vazgeçemedin. "Kuran'da, ilahi kaynaklı olduğu iddiasında bulunan bir kitapta olmaması gereken yanlışlar var" dememek için, ifadelere, cümlelere takla attırıyorsun. * Tamam güzel, her olayı tarihsel konjönktürü içinde inceleyelim. Tabi ki. Zaten bugün kavga nedir? Bir taraf Kuran ve Muhammed tarihtir diyor, diğer taraf yoo tarih değildir, çağlar üstüdür, zamanlar üstüdür, değişmeyen doğrulardır diyor. Tarihsel konjönktür içinde incelenecek olan olaylar, kurallar, yasalar tarihin çöplüğüne atılabilmelidir kardeşim. Sen Kuran'ın getirdiği "o döneme ait" kuralları, yasaları tarihin çöplüğüne atabiliyor musun? Ohh ne güzel, savaş çığırtkanlığı ayetlerini "tarihi konjonktürü içinde değerlendirelim", ama "türban, evlilik kuralları, kadın hakları, miras hukuku vs" ile ilgili ayetleri okurken "tarihi konjonktüre bir tekme çakalım". Var mı böyle bişey ya? 1. "Muhammed zamanındaki kavgalarla ilgili ayetler bizi ilgilendirmiyor ve geçersiz iseler, bugünkü Müslümanlara bu ayetlerin öğretilmesine gerek yoktur, Kuran'dan çıkartılabilir" diyebiliyor musun? 2. "Muhammed'in evlilik, kıyafet, kadın hakları, miras hukuku vs. sadece o dönemi ilgilendirir, bizi ilgilendirmez, artık o dönemdeki konjonktür geçerli değildir, insanlar Muhammed'in yaptığı kanunlardan daha iyisini yapmışlardır" diyebiliyor musun? Saygılar.

Muhammed'in anlatmak istediği neymiş bakalım... Saygılar.

Sana ne diyeyim ben ya... Beni mantıklı olmaya çağıran arkadaşımıza bak! Benim iddiamı nerede çürütmüşsün? Nerde kendi iddiamı bir çırpıda kenara itip, başka bişeyi savunmuşum? Belki anlamayı denetrsin diye, sana polis-şüpheli örneği verdim, gıkın çıkmadı. Cinlenmiş kişiye insanların hepsinin kutsal kişi diye bakamayacaklarını da yukarıdaki bir iletimde açıkladım. Aynı noktaya Sayın boşig de takılmış, ona yazdığım cevabı oku. Sayın 4mevsime yazdığım cevabı da oku. Mantıklı birşey söylendiği zaman, o mantığa hak verebildiğimi göremiyormusun? Sayın 4mevsim'e söyledim: "Eğer bize, sadece bu ayetler ulaşmış olsaydı, size hak verirdim. Başkalarının suçlaması, Muhammed'e saralı teşhisi koymamız için yeterli olmazdı." Bu iddiaları muhaliflerin karalama kampanyası olarak almak durumunda kalırdık. Mantıklı düşüncenin onayıdır bu. Ama sende nedense din sözkonusu olunca mantıklı tek bir söz göremiyorum. Panik halinde bana laf yetiştirmeye çalışacağına, başka yazıları da oku. Saygılar.

Valla benim aklıma da başka açıklama gelmiyor... Zira diğer açıklamaya tutunursak, yani Allah vahy verdi iddiasına, Yanardaş patlayınca "ilahlar kızdı heralde" diyen ilk çağ insanlarından farkımız kalmaz. Saygılar.

Sayın boşig, Hiçbir zaman sana gol atmak veya "aha yakaladım mantığı ile yaklaşmadığımı biliyor olman lazım. Sen mantıklı, soru sormaktan çekinmeyen, alacağın cevaplardan korkmayan bir arkadaşımızsın. Bana sorduğun sorunun cevabının yine kendi iletinde olduğunu görmeni bekledim. O kadar. Yani senle ilgili çıta yüksek benim nazarımda, çıtaya takılma. Zira böyle basit mantık dikkatsizliklerini senden beklemiyorum. Sevgiler, saygılar.

Ben yazarken sevgili demirefe de yazmış, sağolsun. Yaklaşık olarak aynı şeyleri yazmışız. Saygılar.

Bir kısmı inanmıyordu demek neden olmasın? Elimde örnek var mı? Var: Ebu Süfyan. Demekki inanmayanlar da varmış. İmada bulunmadım, doğrudan söyledim. İşin başlangıcı odur. Devamını biliyorsun. Kardeşler arasındaki kavgalar, çekememezlikler. Kabile Kavgaları. Çıkar Kavgaları. Mevcut sistemden hoşnut olmayanların müdahil olması. İnsani duygular. (Buradan kastım şu, o dönemde yaşasaydım, cinlenmiş/dellenmiş/kutsanmış diye bir adamın itip kakılmasına isyan eder, düşüncesine katılmasam dahi onun yanında yeralırdım, Hz Hamza'nın katılışı bir bakıma böyledir aile+insani duygular) Şiddetin işin içine girmesi. Vs. vs. Bak ne güzel anlamışsın. Daha neden "yapma BrainSlapper" diyorsun ki? Ortada cinlenmiş olduğu söylenen bir adam var. Kimisi geliyor "bu adam ermiş/kutsanmış" diyor (senin tabirinle İyi Cinlerce cinlenmek) Kimisi de geliyor "bu adam delirmiş" diyor (senin tabirinle Kötü Cinlerce cinlenmek) Heralde iyi cinlerle cinlenmek ile, kötü cinlerce cinlenmek arasında bir terim/ifade/fiil farkı vardı. Birine sen ermişsin/kutsanmışsın (senin tabirinle İyi Cinlerce cinlenmek) ifadesini kullanırken, diğerine de aynı kelimeyi kullanmış olamazlar. Ona da sen delirmişsin/cinnet geçirmişsin (senin tabirinle İyi Cinlerce cinlenmek) ifadesini kullanmışlardır. Aynı kelime ile hem yüceltme hem yerme olamaz heralde. Biraz mantık ya. Sorduğun diğer soruların cevabını bu cevabıma bağlı olarak bulabilirsin artık. Yukarıda kendi tezin var. İyi Cin, Kötü Cin. Buna bağlı olarak, Mekkelilerin bir kısmı Muhammed'e kutsanmış (iyi Cinlerce) gözüyle bakarken, diğer kısmının delirmiş (Kötü Cinlerin etkisi altında) gözüyle bakabileceklerinin akıl karı olduğunu görebilirsin. Mekkelilerin, bize de sattıkları cin inançları vardı. "Cinlenmiş" olduğu düşünülen bir adama herkes kafadan kutsal veya deli gözüyle bakmz. Gelirler bakarlar, durumuna göre herkes kendi kararını verir. Ailende yaşlılar vardır. Anlatsınlar sana cin hikayelerinden. İyi huylu, kötü huylu cin muhabbetinden bahsetsinler. İyi Cinlerce cinlenmek ile Kötü Cinlerce cinlenmek olguları için kullanılan terim ve ifade farkı. Benim çelişkim sandığın şeyin cevabını kendin vermişsin, sağol. Saygılar.

Ben de hoppa klasiği diyorum. Zira, Kuran'da hangi sure ve ayet ile hangi sure ve ayet'in çeliştiğini, ancak Kuran'ı tamamıyla okuyan insan bilebilir. Sayın hoppa da, yeri gelince taşı gediğine koyuyor. Saygılar.

Bence değildi. Kaç kervana katıldığını bilmiyoruz. O kervanlarla haftalarca yolculuk ediliyor. Konaklama yerlerinde dinleniyorlar. Konaklama yerlerinde insanlar ne muhabbeti eder? Ranyo yok, tv yok, atari yok, tetris yok, mobil telefonda yılan oyunu yok. Gündüz konaklarken beştaş oynayabilirsin, dama oynayabilirsin, ya akşam/gece? Elektrik yok. Kamp ateşinin çevresinde ne konuşurlardı insanlar? CNN yok, Al Jazire yok güncel haber konuşsalar. Ne konuşabilirler ki? Birbirlerine hikayeler anlatırlar. Bu hikayeler döner dolaşır, eski adamların hikayelerine gelir. Cin ve şeytan muhabbetine gelir. Muhammed de içine kapanık bir adam. Anlatılan hikayeleri içinde tekrar tekrar yaşıyor. Ayrıca zihinsel anormalliği olan insanların bazı yetenekleri hepimizi şaşırtacak derecede gelişkindir. Hazıfanın güçlü olması bunlardan biridir, filmlere konu olmuştur (Yağmur Adam, Akıl Oyunları vs.) Muhammed'in aynı hikayeleri dön dolaş sürekli anlatmasının başka bir açıklaması var mı bilemiyorum. Saygılar.

Metafizik varlıkları kabul etmiyorum, doğru. Sara veya benzeri fiziksel/zihinsel bozuklukları, bugün bile, dünyanın birçok yerinde, "cinlenme", "şeytan çarpması", "cin çarpması" olarak nitelendiren insanlar var. Yani aynı vakanın farklı isimlendirilmesi sorunu var. O nedenle, başkalarının "cinlenmiş", "şeytan çarpmış", "cin çarpmış" olarak tanımladığüı vakalara, ben "saradan muzdarip" veya "fiziksel/zihinsel bir rahatsızlığı var" diyebilirim. Aynı vakaya benim "sara", diğer insanların "cinlenmiş" demeleri, benim metafizik varlıklara, cinlere inandığımı göstermez. Sayın 4mevsim, Muhammed'i delilikle suçlayan tek ayet o ayetler değil. Başka ayetler de var. Eğer bize, sadece bu ayetler ulaşmış olsaydı, size hak verirdim. Başkalarının suçlaması, Muhammed'e saralı teşhisi koymamız için yeterli olmazdı. Bize ulaşan ve saralı olduğuna dair bize en çok bilgi sağlayan şey, "vahy anı" olarak aktarılan hadislerdir. Zira, orada doğrudan bir teşhis/tanımlama var. * Öte yandan, yukarıda bahsettiğiniz ayet, Muhammed'in sözüdür sonuçta. Muhammed bu sözü sadece savunma amacıyla "genelleştirerek" mi söyledi, yoksa bütün peygamber sıfatlı yahudi atalarına ilişkin hikayeleri biliyor muydu, bunu bilmiyoruz. Peygamber sıfatı verilen hangi yahudi atalarına deli suçlaması yapıldığını görmek için, Kuran'ın asıl kaynağına, Yani Tevrat'a bakmak gerek. Ama benim düşüncem, çoğunda anormallikler vardı. Hepsi epilepsi miydi, bunu kimse bilemez. Epilepsi olmaz, başka bir rahatsızlık olur. Bilemeyiz. Zaten en tanınmış diğer peygamber sıfatlı şahıslara "epilepsi" teşhisi koymadım, "normal değillerdi" dedim, yani normal olmamalarının sebebi hakkında yeterli bilgimiz olmadığından, anormalliğin nedenini "sara" olarak koymadım. Zira hiçbiri hakkında Muhammed kadar bilgi sahibi değiliz. Saygılar.

Sevgili boşig, CYRANO'ya diyebilirsin çelişkidesin diye, ama bana aynı şeyi demen haksızlık olur. Neden? Zira hiçbir toplum blok/monolitik/homojen düşünceye sahip değildir. İki kişi arasında bile görüş ayrılığı olması doğal bir durumdur. Bu nedenle, Mekke halkının içinde cinlenmiş olduğu sanılan insanlara "delirmiş" gözüyle bakanlar olduğu gibi, "kutsal" gözüyle bakanlar da vardır. İnsanların yaşam şartları zorlaştıkça ve eğitim düzeyleri azaldıkça, metafizik güçlere inanç artar. İnsanların gelirve eğitim düzeyleri düzeyleri yükseldikçe, metazik güçlere inanç zayıflar. Benim tezim şudur: Muhammed ve çevresi fakirdir, dışlanmış insanlardır. Bu nedenle onun çevresindeki insanlar metafizik güçlere inanmaya daha çok meyillidir. Karşı gelenler ise daha kültürlü, bilgili, varlıklı insanlardır. Bunu Muhammed'e karşı çıkarken kullandıkları ifadelerden ve bize ulaşan tarihi kayıtlardan anlıyoruz. Mekkeli egemenler için metafizik güçlerin bir önemi yoktur. "Yoktur" derken yine genelleştirme olduğunu söyleyeyim, zira onlar içinde de farklı görüşler vardır. Ama ortak oldukları nokta, mevcut sistemi korumaktır. Zira metafizik güçlere inanç olması hem toplumu uyutmak/yönetmek için iyi bir araçtır, hem de Mekke'nin hac mekanı olması nedeniyle, iyi bir gelir kaynağıdır. Bu sistemin bozulmasını istemezler. * Çağrı filmi her ramazan bayramı, kurban bayramı illa ki bir tv kanalında yayınlanır. Seyretmeyen kalmamıştır. Orada Ebu Süfyan'ın söylediği bazı sözler vardır. Mekkeliler içinde metafizik varlıklara yaklaşım konusundaki farklılıkları göstermesi açısından değerli sözlerdir. Bedir Savaşı öncesi: Onu Savaşa Çağıran adam: Ey Ebu Süfyan, ilahlarıma hakaret eden Muhammed ile savaşacağız. Ebu Süftan: Benim ilahlrım develerin üstünde. (Ebu süfyanın cinlerle, perilerle, ilahlarla, kutsallarla alakası olmadığını gösteren bir ifadesedir) Başka bir sahne, metni tam hatırlamıyorum, bu mealde bişeydi: Ebu Süfyan: Muhammed 300 küsür ilah yerine bir ilahımız olsun diyor. Olsun, pronlem yok. Ama Allah heryerdedir diyor. Bu olmaz işte. Allah heryerde olursa, Mekke'ye kim gelecek hacca? Bir veya 300 küsür olsun, Ama kaç olacaksa olsun, burada Mekke'de olmalı. Geçimizizi hacca gelenlere mal satarak sağlıyoruz. (Ebu Süfyan'ın cinlerle, perilerle, ilahlarla, kutsallarla alakası olmadığını gösteren başka bir ifadesidir) Ebu Süfyan, "Allah heryerdedir" düşüncesinin ekonomik olarak getireceği sakıncayı, Mekke'nin müslümanlarca fethinden önce Muhammed ile görüşerek gidermiştir. Bu görüşme sonrasında "Hac" Muhammed tarafından farz/zorunlu kılınmıştır. Ebu Süfyan böylece, kendisi açısından İslam'ın tek sakıncasını ortadan kaldırmıştır. Zaten onun için ilahlar olması veya tek ilah olması önemli değildir. İlah veya ilahların adı da önemli değildir. Tek önem verdiği şey Mekke'ye müşteri/hacı akışınının kesilmemesidir. Onun dışındaki konular Ebu Süfyan'ın umurunda değildir. Umarım anlatabilmişimdir, sevgili boşlig. Saygılar.

Benim yaptığım şey bu mu, yoksa, ben bu bilgiyi Kuran'dan mı almışım? Kalem Suresi 2: Ki sen, cin tasallutuna uğramış değilsin; Rabbinin nimeti sayesinde, 3. Senin için kesintisiz bir ödül var. 4. Ve gerçekten sen, çok büyük bir ahlak üzerindesin. 5. Yakında göreceksin, onlar da görecekler, 6. Hanginizmiş fitneye tutulan, deliren! Tekvir Suresi 22. Ve arkadaşınız bir cin çarpmış değildir. Müminun Suresi 70. Yoksa, "onda bir cinnet mi var" diyorlar! Hayır, o kendilerine hakkı getirdi ama onların çoğu haktan tiksiniyor. Hiccr Suresi 6. Şöyle haykırdılar: "Hey! Kendisine o zikir/Kur'an indirilen! Sen gerçekten tam bir delisin." Zariyat Suresi 52. İşte böyle! Onlardan önce herhangi bir resul geldiğinde, mutlaka şöyle dediler: "Ya büyücüdür ya deli." Ben "Anadolu'da böyledir, öyleyse Arabistan'da da öyledir" diyererk faraziye mi üretmişim, yoksa Kuran'daki suçlama ve savunmalardan mı yola çıkmışım? Duha Suresi 6. O seni bir yetim olarak bulup dabarınağa kavuşturmadı mı? 7. Seni şaşırmış olarak bulup da kılavuzluğunu üstlenmedi mi? 8. Seni aile geçindirme zorluğu içinde bulup da zengin etmedi mi? Müslüman CYRANO, ego yarıştıracağım diye, Kuran'ı yalanlamaya kadar gidiyor. Müslüman CYRANO, Muhammed'in durumunu Kuran'dan daha iyi biliyor. Eee? Sonunda benim dediğim noktaya geldin mi? Ben ne söylüyorum? Muhammed'in cinlenmiş olduğuna diar "senin sağladığın kanıtlar" değil mi bu yazdıkların? Bu yazdığın şeylerim benim tezimi yalanlıyan, yanlışlayan bir yanı var mı? Muhammed de cinlenmiş, bir kısım insan deli demiş, bir kısım insan da kutsal kişi gözüyle bakmış. Sen diyorsun işte, Mekkelilerin, "Cinlerin, cinlenmiş kişilere gerlecekten haberler verdiğine, doğru yolu gösterdiğine" inanırlardı diye. Eee? Ben de diyorum ki Muhammed de bu cinlenmiş denilen kişilerden biridir. Bir kısım Mekkeliler delidir demişler geçmişler. Diğerleri kutsal kişi gözüyle bakmışlar. Bütün olay bundan ibaret. Senin sağladığın bilgiler de benim iddiamı destekliyor. Neden tuta tuta Muhammed'i başlarına geçirdiklerini yazmışsın ya! CYRANO: Mekke'de cinlenmiş denilen kişilere kutsal kişi gözüyle bakılırdı. Mekke yöneticileri, cinlenmiş denilen kişilere akıl danışırdı. Cinlerin onlara gelecekten haberler verdiğini, doğru yolu gösterdiğine inanırlardı. Neden Muhammed'i başlarına geçirmişler, anladın mı? Saygılar.

Foruma ilk katıldığımda, sayın katakuta'nın imzasında, tam hatırlamıyorum ama, mealen şöyle bir şiir vardı: Ben de isterem kuşlarla konuşmayı, Rüzlarlarla uçmayı, denizleri yarmayı, ***** müyem, yetim miyem... Saygılar...

************ Sen boşver, analizi, irdelemeyi, sorgulamayı denemeyi. Tarihi sana nasıl pazarlanıyorsa o şekilde ezberle. A şahsı "şu şöyle oldu" derse, sen anlatılanlarda hiç nedensellik bağı ve tutarlılık arama. B şahsı aynı olay için "bu böyle oldu" derse, sen anlatılanlarda hiç nedensellik bağı ve tutarlılık arama. Tuttuğun takıma göre, A'nın dediği doğru, veya B'nin dediği doğru de. A kaynağı muteber, B kaynağı muteber değil de. ÜÇÜNCÜ bir olasılık var mı diye hiç düşünme. Zaten o işler yorucu işler. Kafa çalıştırmayı gerektirir. Ezberlemeye benzemez. Rahatını bozma. Mavi renkle işaretlediğim yerdeki mantığınla (!) şu sorunu hallet: Şüpheli Cemşit: Adamı ben öldürmedim, zira ben dün cinayetin işlendiği saat olan 20.00'de İstanbul'da değil, Ankara'da idim. Polis: Tamam, o saatte Ankara'da idin. Peki Saat 21.00'da Kadıköy, falanca restorantta yemek yemişsin. Ankada'dan Kadıköy'e bir saat içinde nasıl gelmeyi başardın? Şüpheli Cemşit: "Tamam, o saatte Ankara'da idin." deyip, Ankara'da olduğumu kabul ediyorsun, hem de "bir saatte Ankara'dan Kadıköy'e nasıl geldin" diye soramazsın bana. Bu nasıl çelişki böyle, sözlerinin arkasında dur! CYRANO'nun süper yaklaşımı: "Madem Saat 20.00'de Ankara'da idin, Saat 21.00'da adıköy'deki restoranda nasıl yemek yemeyi başardın?" diye soruyorsan bunu "Cemşit'in Ankara'da olduğu varsayalımı ile yapamazsın. Çünkü Cemşit'in Ankara'da olduğunu kabul ediyorsun demektir bu soruyu soruyorsan Bunu ssen söyledikten sonra, benim diyebileceğim bişey yok. Muteber kaynakmış, muteber olmayan kaynakmış? Muteberliğine kim karar veriyor? Muteberlik konusu da bizzat tartışma konusu değilmidir? "Bir bozacı bul, yanına da bir sıracı bul bozacıyı destekleyen, olsun sana muteber kaynak" demektir senin dediğin şey. Böyle tarihçilik olmaz! Kısmen güvenilir kaynak olamazmış? Polis'in aldığı ifadeler arasında kısmen doğru bilgiler olamaz sana göre? Tarih de bir olay anlatımıdır, naklidir. İçinde doğrular kadar, yanlışları da barındırır. Bu nedenle, Tarihçinin aktardığı olaylar arasında kısmen doğru bilgiler olabilir. Senin mantığını ve bilimselliğini sevsinller. Fantastik inançlarını rasyonelize etmek için diyalektiği, bilimi, mantığı bari alet etme. Saygılar.

Doğru, ben "Muhammed'in arkasında ilahi güçler yoktur" diyorum ve şartlar Muhammed'i o noktaya getirmiştir diyorum. Adamın başarısını, rasyonelize etmek için, asilzade idi, zengindi, eğitimli idi, ayrıca Allah'tan destek/vahy aldı falan filan gibi fantastik faraziyeler uydurmuyorum. Öyle bir adamın şartlar uygun olursa başarılı olabileceğini de söylüyorum. Çarpıttığımı iddia edeceğine, Yıldırım Akbulut örneğine cevap ver. Eğer senin iddia ettiğin gibi, bütün liderler süper özelliklere sahip oldukları için lider olmuş olsalardı, dünya güllük gülistanlık olurdu. Lider özellikleri olmayan binlerce lider vardır. Şartlar onları liderlik pozisyonuna taşımıştır. Yani Şeyh uçmamıştır. Mürit Şeyhi uçurmuştur. Benim senin inancına, saplantılarına, fantazilerine, halüsinasyonlarına diyebileceğim bişey yok. Kendi tercihindir. Ama bu fantazileri, inançlari, halüsinasyonlari "bilim"i , "diyalektik mantığı" alet edip, fantazilerini bilimsellik adı altında pazarlamayazsın. Sana, iki soru soracağım, daha önce sorduğum ve cevaplamadığın iki soru: Bu sorulara cevap bekliyorum, senin ego yarışına daha fazla alet olmak istemiyorum. Bütün tartıştığımız konunun özeti bu sorular zaten... 1. Diyalektik mantık, "vahy alınabilir mi" diyor? Vahy var mı diyor? Bu bağlamda, Muhammed vahy almış mıdır, almamış mıdır? 2. Buhranlı anlar geçiren, vücudu titreyen, soğuk günlerde bile terleyen, nefes alırken horultuya benzer sesler çıkaran, yüzü kızaran/moraran, vücudu kasılan, diliyle garip hareketler yapıyor, çan sesine benzeyen sesler duyan, çıngırak sesine benzeyen sesler duyan bir adamın bu durumunu nasıl açıklıyorsun? Bu durumun gerekçesi vahy alması mı yoksa, nedenleri bilimsel olarak belirlenebilecek fiziksel/zihinsel bir rahatsızlık mı? Her iki soruyu da, bilimsel olarak, nedenssellik bağlarıyla birlikte açıklamanı bekliyorum. Saygılar.

Bak arkadaşım, Nedensellik bağı kurmayı başaramadığın her olayı, ilahlara, metafizik güçlere havale etmeyi bırak. İnsanlar depremin ne olduğunu bilmeselerdi, Kocaeli depremini ilahların gazabı olarak göreceklerdi. (Nihayet bu işi ilahların gazabı olduğunu iddia eden meczuplar çııktı. Şimdi ben sana o meczupların deprem olgusundan haberleri yok desem, "BrainSlapper 20. yüzyılda depremin bilinmediğiniiddia etti" de dersin!) Sen de Muhammed'in bunu nasıl başardığını anlayamadığın için, işi ilahlara havale ediyorsun. Muhammed peygamber değildir. Arkasında ilahlar yoktur. İlahlardan vahy almamıştır. Peki saralı, fakir, asosyal, halüsinasyon gören, çobanlardan başka arkadaşı olmayan bir insan bu işleri başarabilir mi? Birsürü nedensellik örgüsü sonucu başarabilir. Yıldırım Akbulut, Turgut Özal'dan sonra bu ülkenin başına geçebilecek en iyi uyugun adam mıydı? Hayır, ama şartlar onu oraya taşıdı. Arkasında ilahi güçler yoktu. Spartaküs Zeus'tan vahiy ve destek almışsa ve bu şekilde bir köle, bir isyanın liderliğine yükselmeyi başarabilmişse, Muhammed de, aynı şekilde yapmıştır tabi! Bilimsellikten bahseden bir insan, nedenlerini çözemediği şeyleri ilahlara bağlamaz. Saygılar.

Ben sana tarih nasıl okunur, yöntemini söylüyorum. Ben sana, bir polis elindeki birbiriyle uyumsuz birsürü ifadeden yola çıkarak, herhangi bir olayı nasıl gerçeğe yakın şekilde rekonstrüktsiyona tabi tutar onu anlatıyorum. Bir olaya müdahil olan insan, olayları nasıl kendi işini geldiği şekilde deforme eder, onu gösteriyorum. Sana Cümeyriye-Muhammed evliliğini örnek verdim, tarih kayıtlarına yorum nasıl katılıyor diye, tek bir ses çıkmadı senden. Sen bana hala masal okuyorsun. Ego yarıştırma çabasındasın. Sana bir de mantık dersi mi vereceğim? Tartışma nasıl yapılır dersi mi vereceğim? Hayatında tarih ezberlemek dışında başka şeylerle de uğraştın mı? Ben diyorum ki, Muhammed sıradan bir ailenin çocuğudur, hatta fakir bir ailenin çocuğudur, yetim-öksüz olduğu için ilgiye ve sevgiye aç büyümüştür, epilepsidir, çevresinde epilepsiyi "hastalık" olarak tanımlayan ve bunu erdemlice kabul edip tıbbi tedavi uygulayacak insan bulunması zordur, "hastalık, "cinlerin musallat olması" şeklinde algılanmaktadır, sahipsiz olduğu için çobanlık yaptırılmıştır, zamanının çoğunu dağda geçirmiştir, bu nedenle asosyalleşmiştir, evlenme yaşının küçük olduğu öne sürülen birtoplumda "rahatsızlığından, sahipsizliğinden ve asosyalliğinden dolayı" 25 yaşına kadar evlenememiştir, onu isteyen bir kız veya aile çıkmamıştır, arkadaşları asilzadeler değildir, olsa olsa çobanlardır, ticarete meraklı, işini gördürebileceği genç ve söz-dinleyen, yönetilebilir bir adama iht,iyacı olan bir dul kadın ile evlenmiştir, evlendikten sonra 35 yaşına kadar o kadının/karısının ticaretini yürütmüştür, 35 yaşından 40 yaşına kadar evi barkı terketmiştir. Sen ne diyorsun? Muhammed asilzadedir, epilepsi değildir, sıradan bir insan değildir, fakir değildir, zekidir, arkadaşları elit insanlardır. Benim iddiam içerisinde birbiriyle çelişen bir husu göremezsin. Tartışma tekniği içinde, SENİN İDDİANIN DOĞRU KABUL EDİP, SANA YENİ SORULAR SORARIM. Bunu, ifademi değiştirmek, yeni fazaziye üretmek olarak adlandıramazsın. Bu tartışma tekniğidir, sorgulama metodudur. Bir ifade içindeki yanlışları, yalanları, tutarsızlıkları ortaya çıkarmak için sorulan varsayımsal sorulardır. Bu şöyle bişeydir: Şüpheli: Adamı ben öldürmedim, zira ben dün cinayetin işlendiği saat olan 20.00'de İstanbul'da değil., Ankara'da idim. Polis: Tamam, o saatte Ankara'da idin. Peki Saat 21.00'da Kadıköy, falanca restorantta yemek yemişsin. Ankada'dan ışınlanarak mı geldin? Şüpheli: "Tamam, o saatte Ankara'da idin." diyorsun, hem de bana Kadıköy'e ışınlanarak mı geldin, bu nasıl çelişki böyle, sözlerinin arkasında dur, diyemez. Aynı şekilde, Sen bana "Muhammed asilzade idi" dersen, HMM.. TAMAM. MADEM MUHAMMED ASİLZADE İMİŞ, asilzadelerle arkadaş olan insana neden çobanlık yaptırılır, neden okuma-yazma öğretilmez? Bunu sana yeni bir tez olarak sunmuyorum. Sadece iddia ettiğin şeyin resmin diğer parçaları ile uyuşmadığını göstermek için, sana VARSAYALIM Kİ SENİN İDDİAN DOĞRU diyerek, yeni sorular soruyorum. Bana, "Muhammed süper zekiydi, inzivaya çekilmek de delilik olarak görülmüyordu", ben bu kez, yine senin iddialarından bir olan "MUHAMMED ASİLZADELERLE ARKADAŞLIK EDİYORDU" iddianı DOĞRU VARSAYAR ve sana yeni bir soruyla gelirim: HMM.. TAMAM. MADEM İNZİVAYA ÇEKİLMEK NORMAL KARŞILANIYORMUŞ, ve MADEM MUHAMMED ASİLZADELERLE ARKADAŞLIK EDİYORMUŞ, peki Muhammed'in asilzade arkadaşları, neden Muhammed'den inziva işini bırakmasını istediler, diye yeni sorular sorarım. Bunu sana yeni bir tez olarak sunmuyorum. Sadece iddia ettiğin şeyin resmin diğer parçaları ile uyuşmadığını göstermek için, sana VARSAYALIM Kİ SENİN İDDİAN DOĞRU diyerek, yeni sorular soruyoruım. Sana bu saatten sonra, mantık dnedir, tartışma nasıl yapılır, sorgulama nasıl yapılır dersi de vermek zorunda değilim. saygılar.

Mehdi demek istedin sanırsam... Saygılar.

Sevgili Mehdi, Yazınız için teşekkürler. Yazınız, Eski Türk Halklarının kadın ile erkeği ayırmadığının bir kanıtıdır. Hoca Ahmed Yesevi, kadın ve erkeği eşit gören bu Orta Asya kültürünü İslam'a kazandırmaya çalışmış, ama Aleviler ve Bektaşiler dışında onu takip eden olmamıştır. Hoca Ahmet Yesevi, Mevlana Celaleddin Rumi, Ömer Hayyam, Yunus Emre, Hacı Bektaş Veli gibi "insani değerleri, sevgiyi, saygıyı" ön plana çıkaran ve dinli veya dinsiz herkesin sevgisini kazanan insanların Orta Asya-İran-Anadolu hattında orya açıkmaları rastlantı değildir. Orta Asya'nın kadını ve erkeği ayırmayan, kölelik ve cariyelik gibi insanlık ayıpları bulunmayan, asilzadelik-altsınıflık kavramları bulunmayan kültürünün ürünüdür bu insanlar. * Arap/İslam kültür tornasından, ancak yine İslam'ın muhalif kanadına katılmak suretiye, biraz olsun korunmayı başarabilmiş ve Orta Asya Kültürünü yaşatabilmiş olan Alevi ve Bektaşilere yönelik karalama kampanyalarının sona ermesini ve bu karalama kampanyalarıa malzeme sağlayanlara hukukun gereken cezayı vermesini dilerim. Saygılar.

Nokta... Saygılar sevgiler.

Başka bir ahlak dersi daha... Buradan anlıyoruz ki, Muhammed çoktan Beni kaynuka esirlerini öldürmeye karar vermiş. Münafık denen bir adam, Muhammed'e rdem, ahlak, merhamet dersi vererek, kaç can kurtardı acaba? İnsanlara örnek olduğu iddia edilen, alemlere rahmet olduğu iddia edilen, ilahlardan vahy aldığı iddia edilen bir adamın, münafık denen bir adamdan daha merhametli, basiretli ve erdemli olması gerekmez mi? Saygılar.

Sevgili boşig, Benim yazımda dikkatinden kaçan bir husus var: Ben "evrensel hukuk" rıza/gönüllülük esasına dayalıdır dedim. "Evrensel ahlak da rıza/gönüllülük esasına dayalıdır" demedim. Ben ahlaki kurallarla ilgili olarak "görecelidir" dedim. Ahlak ile hukukun çakıştığı noktalar çoktur. Ama ahlak ile hukuk aynı şey değildir. Bizim toplumumuzdaki anlayışa göre, yaşlılıklarında anneye-babaya bakmamak ayıptır, ahlaki açıdan yanlıştır. Ama bunun suç olduğunu kim söyleyebilir ki? Hem evrensel hukuk kuralını, hemde ahlaki göreceliliği örneklendiriken, burada dinli/dinsiz herkesi rahatsız edebilecek aşırı uçtaki örnekleri (ensest ilişki, pornografi, ötenazi vs.) verdim. Konuyu anlamak için daha "hafif" örnekler de bulabiliriz. Geleneksel yaşama bağlı bir Anadolu köyünde, kadınların bacak bacak üstüne atıp oturmaları ahlaksızlıktır. Ama aynı hareket, İstanbul'da yaşayanlar için ahlaksızlık değildir. Kazakistan ve Sibirya'daki Kazaklara "kuzenimle evleneceğim" deseniz, size ensest ilişki müptelası bir s a p ı k gözüyle bakarlar. Ama aynı şeyi, Arap kültürü ornasında geçmiş, Türkiye Türklerine söylesen, "ya genetik olarak çocuklarda rahatsızlık olabilir diyen çıkar, ama kimse ahlaksızlık olarak görmez bunu, normal karşılanır. Sen kardeşlerarası ilişkiye nasıl bakıyorsan, Sibirya ve Kazakistan Kazakları da kuzenlerarası ilişkiye aynen senin baktığın gibi bakıyorlar. Yani anlatmak istediğimiz şey bu. Ahlak görecelidir. Ama "Başkanının sana yapmasını istemediğin şeyi, sen de başkasına yapma" ilkesine dayalı evrensel hukuk, göreceli değildir. * Elbette ideal olanı her davranışımızda, Rıza/Gönüllülük unsurunun yanısıra, Sorumluluk, Saygı, Sevgi ve Sahiplenme de bulunsun. Ama bu unsurlardan "ölçülebilmeye" en yakın olanı Rıza/Gönüllülük unsurudur. Bu nedenle hukuk, "ölçülebilir" olanı temel alır. Hukuk, buluşulabilen minimum ortak noktadır. Sevgi, Saygı ve Sorumluluk, Sahiplenme gibi duyguları ölçebilecek bir yöntemimiz olmadığı için, bu duyguları da kapsayan ahlak anlayışı, görecelidir. Benim görebildiğim kadarıyla; Batı toplumlarının ahlak anlayışında Saygı daha baskındır ve hukuka en yakın ahlak anlayışıdır. (Cinsel tercihlere saygı, gibi) Ortadoğu toplumlarının ahlak anlayışında Sahiplenme daha baskındır. (Kaza yapmış bir adamın yanından geçip gitmeyip hastaneye götürmek, çocukların rızkını kumara yatırmamak vs, gibi) Uzakdoğu toplumlarının, özellikle Japonların ahlak anlayışında Sorumluluk daha baskındır. (Verilen bir işi yapamayınca intihar etmek, gibi) Saygılar, sevgiler.

Bu durumu bildiğim için, İslam'a ilişkin irdelemelerimde İslam kaynakları dışına çıkmamaya çalışıyorum. Kuran'ın yükei harikuladekitapların kitabı olmadığını, aksine, ne kadar sıradan, okuması zor, daldan dala atlayan, konu bütünlüğünden uzak, uyuklatıcı tekrarlarla dolu, kendi içinde çelişkilerle dolu bir kita olduğunu görebilmeleri için, her müslümana Kuran'ı baştan sona ana dillerinde anlayarak okumalarını tavsiye ediyorum herzaman. Kuran'ı yalanlamaya Kuran yeter. İslam'ı yalanlamaya da İslam'i kaynaklar yeter. Saygılar.

Sen hayali yazılar mı okuyorsun kardeşim? Kim 70 milyon bizi izliyor lafı etti? Okuduğunu anlayabiliyor musun? "Burada yazı yazmayan ama sadece okuyan insanlar" ifadesinden 70 milyon lafını nerden çıkardın? "Burda" kelimesinin anlamını biliyormusun? sayın muki'nin yazısı sayın demirefe'nin yazısı Fazla bilimsel kaçtı diye okumadın heralde. Bu kez okumayı dene. Senin savunma ne? Akraba evliliklerinde de, bir çocuğun genetik olarak riskli doğma şansı % 4-6 arasındadır. Ama bütün tıp çevreleri, akraba evliliğinin çocuklarda genetik bozukluğa yolaçabileceği konusunda herkesi uyarırlar nedense! Sen hakikaten yazılanları değil, hayali yazılar okuyorsun., Ben tarihi incelerken nelere dikkat etmek gerektiğini, tarihi nasıl okumak gerektiğini söylüyorum ve sen neden bahsediyorsun. Alıntıladığın yerde tek satır yok islamla ilgili. Ben tarih okuyuuculuğpunda sana ezber dışında nelere dikkat etmen gerektiğini söylüyoprum. Ben islam'la ilgili yazılar yazarken, islam kaynaklarını kullanmaya özen gösteririm. Zira senin gibi adamlar, islam dışı kaynakları buraya yazdığımız zaman, herkesi misyonerlikle suçluyorlar. Bu nedenle islamla ilgili yazılarımda islam kaynakları dışına çıkmamaya özen gösteririm. Elinde kala kala bu asilzadeler mi kaldı? Hani Muhammed ve ailsei mekke'nin acaip tanınan, önde gelen kişileriydi? * Ebubekir ve Osman, Muhammed'den akıllıymışlar. Zira, inzivaya çekilme işinin, "delilik" yaftasını beslediğini görebildikleri için, adamlar "gel vazgeç bu inziva işinden" demişler. Verdiğin bilgi benim tezimi haklı çıkarıyor, teşekkürler. Biraz şöyle iddialarının arkasında durabilsen. Yerine yeni faraziye üretmek yerine. oo söylem baya yumuşamış be Demirefe'nin gösterdiği kaynaklar %2 olasılık veriyor genetik olmasına. %2 lik bir oran üzerinden genellikle dimi. Gerçekten son derece bilimsel ve mantıklı Senden irdeleme ve analiz beklemiyorum artık, sadece okuduklarını anlayabilsen sorun kalmayacak. İnzivaya çekilmek, toplumdan kopmak, tecrit olmak normalmış arkadaşa göre. Öyle bir gelenek olması ayrı birşey, bu davranışın normal olup olmaması ayrı bişey. Ebubekir ve Osman da, ne mantıkla Muhammed'den inziva işini bırakmasını istediler bilemem gayrı. *******. ya da hayali yazılar okuma alışkanlığın. Sen yazılanı okumuyorsun, sen kafanda yarattığın hayalleri benim yazılarım sanıyorsun. Ben ne demişim, sen ne diyorsun. Bunların aynı olduğunu görebiliyormusun? kendi yazdığın şeyi analiz edebiliyormusun? ne anlama geldiğini anlayabiliyormusun? Yoksa biyerden ezberleyip geldiğibn için, ne demek hiç irdelemedin mi? CYRANO: Bütün köleci toplumlarda bugün özgür olan adam yarın köle olabilir. Bugün köle olan adamda yarın özgür olabilir.... Savaşta esir düşen adam. Azatlık bedelini ödeyecek paraya sahip değilse isterse kral olsun, isterse imparator olsun köle olur. Bütün köleci toplumlarda da bu böyledir. BraisSlapper: İnsanlar özgür bırakılabiliyorsa, özgürlükleri satın alınabiliyorsa, köleler ve özgürler arasında geçiş varsa, bugün özgür olan bir adam, yarın köle pazarında satılabiliyorsa, soyluluğun babadan oğula geçen bir statü olduğunu iddia edemezsin.. Bu kölecilik ve özgürlük anlayışında soylu ve pleb mantığı yoktur. "Soyluluk" süreklilik gerektirir. Kölelik ve özgürlük arasında geçişin kolay olduğu, bugünden yarına köle ve özgür statüsü değişebilen bir yerde, soyluluktan bahsedilemez. Asilzadelikten bahsedilemez. Ben işi geyiğe vurmadım da, sen ego yarışına çevirdin. Eline sağlık yani. Ben sana ne zaman "şahane yazıyorsun Cyrano şöylesin Cyrano, böylesin Cyrano" dedim? İslamcıların sana alkışlarını da ben yazdım sanıyorsun heralde. Benim sana dediğim tek şey, "Tarih bilgine saygım var, takdir ediyorum" veya "Ben tarih uzmanı değilim, CYRANO'ya sorun" şeklindedir. Kendimin uzman olmadığı bir alanda, benden fazla bilgisi olan adamı takdir ederim. Bunda bir yanlış yok. Ama benim de bildiğim bir konuda, tarihi çarpıtmaya kalkarsan, müdahale ederim. Yaptığım da budur. Ama müdahaleme canın sıkılmış olmalı ki, işi ego yarışına çevirdin. Ekonomi vs gibi bilmediğin konularda, uzmanlık taslamaya çalıştın. İslami masalları bilimsellik adına rasyonelize etmeye giriştir. Rasyonelize etmene gerek yok. "ister bilime uysun, ister uymasın, Ben böyle inanıyorum arkadaş" dersin olur biter. Evet ben Muhammed o işleri Tanrı'dan vahy almadan yapmış diyorum. Sen bu işler Tanrı'dan vahy almadan yapılamaz mı diyorsun? "Muhammed, vahy almadan, o işleri yapmış olamaz" mantığı ile "Mikail 'yağ' demeden yağmur yağamaz" mantığı arasında bir fark var mı? Sebebini açıklayamadıkları herşeyi ilahlara bağlayan insanlar da senin gibi yapmamışlar mı? Muhammed'in nasıl lider olduğunu açıklayamıyorum. Eee? İlahlar yardım etmiş olmalı! ***********. Sana bilimsel (!) çalışmalarında kolaylıklar dilerim arkadaşım. Saygılar.

Kim her yıkım ve savaşın sebebini Kuran ayetlerinde arıyormuş? Dini Şiddet ifadesiyle zaten sözkonusu edilen alan sınırlandırılmıştır. Dini şiddet, dinle alakalı şiddet. Dünya savaşlarını, Apollo uzay mekiği faciasını, 1919 buhranını, ırkçılığı, vs. kim din kaynaklı göstermiş? Saygılar.