evrensel-insan

"Faşizm, radikal otoriteryan milliyetçi bir siyasî ideolojidir." "Bir rejimin faşist olarak nitelendirilebilmesi için, o rejimin ideolojisinin milliyetçi olması ve milletin varlık ve çıkarlarını her şeyin üstünde tutması gereklidir. "Faşizmin amacı bir toplumu birlik-beraberlik, ulusal değerler, tarih bilinci, vatan-bayrak-devlet üçlemesi, halkçılık ve devletçilik gibi anlayışların altında bütünleştirmektir. Vatansever ve milliyetçi olmakla birlikte -özellikle de nasyonal sosyalizmde- ırkçı boyutlara varabilmektedir. Milliyetçi veya ırkçı fikirlerin benimsenmesi ülkelere göre değişmektedir; örneğin İtalyan faşizminde "İtalyan vatandaşlığı" kavramı ön plandayken, Alman nasyonal sosyalizminde ise "Alman kanı taşıma" düşüncesi ön plandadır. "Muhtac oldugun kudret, damarlarindaki asil kanda mevcuttur." Mussolini'nin doktrininde vatandaşlık kavramı vurgulanırken, Hitler'in doktrininde ise kan bağı vurgulanmaktadır. İtalyan faşizmi milliyetçidir, Alman nasyonal sosyalizmi ise ırkçıdır." "İdeoloji ve Amaçlar Faşizmde toplumsal yaşamın tüm alanlarını kapsayan bir tek ideoloji bağlayıcı olarak ilan edilir. Gerek devlet gerekse de iktidarın dünya görüşüne göre ve lider ilkesine göre örgütlenir ve belirlenir. Basın ve yayın kuruluşlarının mevcut ideolojiye göre yayınlar yapması zorlanır. Hakim görüşe zıt düşünceler ve muhalif seslerin çıkması çeşitli baskı unsurlarıyla önlenir. Aykırı yayın yapanlar sansürlenir, kapatılır veya başka türlü yollarla engellenmeye çalışılır. Böylece hakim düşüncenin karşısına farklı düşüncelerin çıkmasının önüne geçilmiş olunur ve tek tip düşünce, toplumda baskın hale getirilir. Faşizmin boyutu, bu koşulların ne kadarının somut olarak uygulamaya geçirildiğiyle doğru orantılıdır. Lider ilkesi: Bu ilkeye göre toplumsal yaşamın tüm alanlarını kapsayan bir tek ideoloji bağlayıcı olarak ilan edilir. Gerek devlet gerekse de yönetim dünya görüşüne göre ve lider ilkesine göre örgütlenir ve belirlenir. Milliyetçilik ve vatanseverlik: 19. yüzyıl boyunca yükselen milliyetçilik 20. yüzyılda çeşitli ve aşırı boyutlara varmıştı. Faşizmde milliyetçilik en ön plandadır ve temel ideolojidir. Vatanseverlik ve milli değerler her fırsatta vurgulanmaktadır. Simdi kemalizm ile mukayese et.

Tamam, tarihsel olarak toplumsal bilinc ve kisilik, bireysel bilinc ve kisilikten once gelir. Zaten dunyada da oyle olmustur. Once milletler olusmus, daha sonra toplumsal millet bunyesinde BIREYSEL SOSYO-ETIK HAK VE OZGURLUKLERF DOGMUSTUR. Yalniz Turkiye, MILLET OLMA TOPLUMSAL KISILIK OLUSUMUNU YASARKEN, DUNYA BIREYSELLIGE YONELMISTIR. Bu baglamda ana sorun, MILLETE VERILEN ADDIR. Genelde ulkeler, MILLET ADINI ULKE ADINDAN TURETIRLER. Eger Turkiye'de oldugu gibi, sen bir milliyeti; tum topluma millet adi olarak secersen, dogaldir ki, gelismislik temelinde kendi bireysel milliyetini algilayanlar, baska bir milliyeti topluma millet olarak kabul etmiyeceklerdir. Iste buradaki sorun, bir milliyet olan Turklugun, bir ferdi olan Turku; millet ismi olarak secmek basta yanlistir. Halbuki millet ismi ulke isminden turetilir ya de eklenirdi. "Turkiye milleti" ya da "turkiyeli" gibi. Iste o zaman kisilik bilinci kendi milliyetini sectiginde, "kurd kokenli turkiyeli" olabilirdi. Ya da "kurd kokenli T.C. vatandasi" olabilirdi. Ama sen herseyin basina bir milliyetin kisisi olan turku "turk; devleti/milleti/Anayasasi/dili/parasi" olarak ekler ve batidaki "turkic" algisini da turk, olarak "bulgar/yunan/ozbek v.s. turku" olarak lanse edersen, bu cagimizda yani millet algisinin ozgur birey devlet eliyle bireyin etnik kokeninin taninmasi caginda; korumaya calisirsan ve de bunu 1925'ten itibaren zorla ve devlet eliyle "turklestirme" adi altinda yapmissan ve kurtulus savasinda "T. C. Turk ve kurd halklarindan meydana gelmistir" dedikten sonra, kurdlugu zorla asimileye kalkisirsan, bugunleri yasarsin. Not: Buradaki "ikinci tekil sahis eki" sahsina yonelik degil; bir yazi dili ve uslubudur. Yani "lanse edersen-lanse edilirse" anlamindadir.

1) Oyuzden mi ilk dort madde degisilmez kilindi? 2) Misak-milli ne idi? 3) Milliyetcilik ile milletcilik farki nedir? Ataturk milliyetciligi, milletci mi/milliyetci mi idi? "Damarlarinizdaki asil kanda mevcuttur"cumlesi neden soylenmistir ve icerigi nedir, neyi ajite/propaganda eder? 1925 sonrasi uygulanan "turklestirme" politikasi, nedir?

Benim her daim yaptigim ve yapilmasini istedigim zaten hep bu dedigin olmustur. Buyur, basla.

Siralama soyledir. Cografya+Toplum+devlet+hukumet Cografya toplumun ustunde yasadigidir. Toplum, uzerinde yasadigi cografya da kendini duzenleyecek bir devlet kurar. Bu devlet ve toplum cografyalarini ve toplumlarini iceride ve disarida temsil edecek vekillerini secer. Devlet te toplumun bir arada her turlu yasam ve iliskisi ve bunlarin her turlu ihtiyac ve yasam standartini koruma kollama, saglamak ile yukumludur. Toplumun bir ferdi, bu cografyanin ve bu devletin bir vatandasidir. Eger cift vatandaslik ulke de gecerli ise, iki ulkenin de vatandasi olur. Yok degilse, ya buliundugu ulkenin ya da dogdugu ulkenin vatandasligindan birini secer. Kisi olarak sosyo-etik temelde kendini nasil lanse edecegi, kendi algisidir. Azinlik kisisel degil, sosyo-toplumsaldir. Yani diyelim 1000 tane fransiz ABD'de azinliktir. Dedigim gibi her bir fransiz, ayni zaman da ABD vatandasi da olabilir. Vatandaslik baska, milliyet baska, etnik koken; etnisite baskadir.

"Faşizm, radikal otoriteryan milliyetçi bir siyasî ideolojidir." Yukaridaki cumlede, kemalizm de hangisi yoktur?

Iste bunun otesinde kisinin birey bilinciu ve bunu tum insanoglu turune tasima bilisselligi ve farkindaligi da, zihinsel degisimdir. Bu kendi kendine olmaz. Ancak kisinin kendi beyninde yer etmisleri sorgulamasi ve degistirmesi ile olur.

Yukaridaki koyulasmis kismi, kime ve neye gore saptadigini aciklar misin?

Soyut kavram ne demektir? Yukarida koyulasmis kisimda gecenler ne temelde soyut degildir, somutlugu nedir? Bir seyin kavramsal olarak soyut olmamasi demek, tum insanoglunun onu ayni anlam ve icerikte tartismadan gozlemleyebilmesi ve fiziksel bilgi temelinde de gozlem veren fenomenal tabani olmasi gerekir. Yukarida adi gecen kavramlarin, bu baglamda; nasil soyut olmadiklari ortaya konabilir. Tum ismi niteleyen sifatlar soyuttur.

Tabiki konuya tarafli duygusal temelde bakanlar acisindan yukaridaki yanit yeterli olabilir. Ama bu yanit gercekten ulkkede ne oldugunu insanlik hak ve ozgurluklerin taninmasi adina ustelik TOPLUMDAN VE FARKLI HALKLARINDAN YANA sorgulayan beyinler icin, yeterli degildir. O yuzden yanit verirken, lutfen MUKAYESELI VE ACIKLAMNALI YANITLAR VERELIM.

Zaten bu algilansa. basligin neden acildigi ve de bir suru ezberin bozulmasi gerektigi ve konuya duygusal ve tarafli bakilmamasi gerektigi ve de herhangibir savunu/karsi cikis hissine kapilmamasi gerektigi de algilanacak. Baslik cok acik ve net. Fasizmin ne oldugu ortaya konuyor ve her bir konusta da "kemalizm ile mukayese edin" deniyor. Yapilacak olan bu. Yoksa, konu kemalizmin ya da Ataturkculugun savunuldugu temeldeki algisinin, tarihsel sureci ya da bitisi degil. Iste bu tedmelde, 1980'lere kadar toplumsal yonlendirim olarak herkes Ataturkcu, herkes milliyetcidir. Tabi ki bu Ataturkculuk/milliyetcilik disinda, kisinin kendine has sag veya sol temelde bir ideolojik inancsal temeli de olabilir. Kisaca fasizmin ne oldugu baslikta aciklanirken, bunlardan hangisi ve neden kemalizm adi altinda gerek Ataturk'un sagliginda, gerek ondan sonra uygulanmistir? O yuzden lutfen, basligin amacindan sapmayalim. Kemalizmi de anlatirken, fasizmin temelinde mukayese edelim. Aslinda burada isim de vermeye gerek yok. Sadece T.C. tarihini uyguladigi ve topluma yasattigi duzen ve rejim olarak fasizmin ne oldugu ile mukayese etmek te yeterlidir. Cunku T.C.devleti ve hukumeti; ne laik, ne sosyal, ne sivil, ne evrensel hukuka ve insan haklarina bagli ne de hak ve ozgurluk taniyan ne de iktidardan ve onun politik cikarinin kullanimindan bagimsiz bir devlet ve hukumete sahip olabilmistir. Sadece bir sosyo-etik vesayetin yonlendirildigi bir toplum olmak icin zorlanmistir. Fasizmde de zaten bunlar yoktur.

Sen iliskilerinde sadece celiski gostermek uzerine yasiyorsan, sosyo-etik iliskiyi seniun sosyo-etiginde olmayan birisi ile nasil kuruyorsun, merak ettim.

Cogunluk sadece bir algidir ve subjektiftir. Ayrica din ve milliyet sosyo-etigin en temel iki degeridir. Bu da en cok tartisilan iki deger oldugu ve en cok demogojinin yapildigi degerler oldugudur.

Dedimya algi yanlis diye. Yukaridaki yazidan, birincisi; TOPLUMSAL YONLENDIRIMIN ATATURKCU VE MILLIYETCI OLDUGU YAZILI Ikincisi, basinda da "deniz gezmis'in ideolojisi disinda" yazili. Yani sosyalizm disinda. Bu baglamda sorulan soru anlamsizdir. Cunku soruda deniz gezmisin savundugunun savunma sebebi hic bir sekilde verilmedigi halde dile getirilmis, verilen algi carpitilmistir.

Bak yaniti burda, mesaj 45; dinin devletten ayri olmasi dinin yasaklandigi anlamina gelmez. Sadece devletin ozel bir dini olmamasi anlamina gelir. Diyorum ya "yazilanlari iyi okumuyorsun," diye. Alternatifi ozeldir. Isteyen dinini ozel olartak ogretir ve ogrenmek isteyen de oraya gider. Ustelik bu sadece bir dine de mahsus olmaz. Sosyo-etik bir deger olarak mevcut tum dini temelin ozel olarak ogretimi olur.

1 Demogogun yaptığı iş, güzel olan fakat gerçeğe uymayan sözlerle lafetme; güzel fakat boş konuşma Hukuk 2 Bir tartışmada kelime oyunları yaparak, argümanları çarpıtarak veya düzlem dışına kayarak sözkonusu tartışmadan üstün çıkma çabası Demogoji sadece milliyetcilik uzerine degil; her bir konu ve kavramda mumkundur.

Konumuz deniz gezmis degil, eger onu yazismak istiyorsan acarsin bir baslik yazisiriz. Ayrica yazilanlari da iyi okumuyorsun. Cunku verdigin yanitlardan yazilanin algilanamadigi ortaya cikiyor. O yuzden hem konuyu icermeyen hem de yanlis algilama uzerine kurulmus bir cumle kelime oyunu benim isim degil.

Onlar kasldirildigi icin. Zaten laiklik yutturmacasi kullanilmasaydi, kimse de diyaneti elestirmezdi. O yuzden ya yaptigina laiklik demeyeceksin, ya da laikligi laikiyle yerine getireceksin. Getirememene de bahane bulmayacaksin. Eger Osmanli degerlerini yikmaya cesaretin varsa, ya ayni cesareti de laiklik icin gostereceksin, ya da laiklikten bahsetmeyeceksin.

Meraktan, gerci sen sadece baskalarinin yazdiklari ile cumle oyunu yapip kendi tuzagina dusuyorsun da. Sonucta bir seyin neyi icerip icermedigi bir algidir. Ben basta senin gibi icerdigini dusunmedigim icin o eklemeleri yapmistim. Eminim bir sey daha eklesem sen onu da iceriyor diyecektin. O yuzden benim eklemedigim baska neyi iceriyor diye sordum.

dinin devletten ayri olmasi dinin yasaklandigi anlamina gelmez. Sadece devletin ozel bir dini olmamasi anlamina gelir. Dedim ya ben senin ile cumle kelime oyunu oynamaktan ve kendi algini bana sordugunda yanit vermekten biktim. Deniz gezmisin ideolojisi disinda toplumsal bir yonlendirim olan Ataturkcu ve milliyetci olmasi onu demogog yapmaz. Demogoji demek, cok sey soyluyormus gibi gorunup, hic bir sey soylememektir.

Bu basligin konusu fasizm ile kemalizm arasindaki iliski. Lutfen konu ile ilgili yaz. Ben senin ile cumle ve kelime oyunu oynamaktan biktim. Gerci baska da yaptigin bir sey yok. O yuzden konu ile ilgili yanit yazmazsan, yanit vermeyi dusunmuyorum.

I have got something in common with Ali Buyur tercume et. Genel, general demektir.

1980'e kadar uklke ve toplumda ne bir Ataturk karsitligi ne de bir milliyetcilik karsitligi yoktu. Herkes Ataturkcu herkes milliyetciydi. Bu temel de kendine has baska bir ideolojisi olabilir.

Halifelik sultanlik arap harfleri hilafet ve bilimum Osmanli degerleri yaygin degil miydi? Laikligi getirmek demek; DIN ILE DEVLETI AYIRMAK VE DEVLETE DIN VERMEMEK DEMEKTIR.

Once sen kaynak goster. Toplum hem toplumsal hem de sosyaldir. social=sosyaldir Kollektive=toplumsaldir. common=ortaktir. Neden sorulara yanit vermiyorsun?