evrensel-insan

Neden? Neden "guclu/zayif" ve neyde gucluluk/zayiflik? Neden istesin, sen onun her turlu hak ve ozgurlugunu tanidiginda? PKK ve kurd hareketi, politik cikar temellidir. Buradaki sozkonusu ise kurd varligi. Devlet tum bunyesindeki sosyo-etik farklari farklari ile birlikte kucaklamalidir. Devletin sosyo-etik politikasi ve tarafi olmaz. Zaten sen kendi farkinin farkina varmaz ve hak ve ozgurlugunu tanimazsan, iste boyle emperyalist zihniyet bunu ayrimcilik olarak kendi cikarina kullanir. Konu tek milletlik degildir. Devletin BIREYI ICIN VAR OLMASI VE OZGUR BIREY YETISTIRMESIDIR. Turkiye'de ise birey yoktur ve vatandas devleti icin vardir. Yani devlet politiktir ve ustelik iktidarin oyuncagidir. Ortada olan ne dogaldir ne de kaderdir. Sadece iktidar cikarli politikanin sosyo-etik farki kendi cikarina duygusal olarak somurmesi ve akilci olarak kullanmasidir.

Degil. Ermeni, Kurdler, Rumlar v.s. basta azinlik degildir ve cografyanin yerlileridir. Sen bunlari turk yapsan bile, onlar kendi kimliklerinin hak ve ozgurluklerini isteyeceklerdir. Yani T.C. vatandasi olmak, onlarin etnik kokenlerini yok etmez. Bu onlasrin kisisel hak ve ozgurlugudur.Kisisine bagli. Bir kisinin vatandasligi ve dini/etnik kimligi farkli seylerdir. Farketmez. Azinlik temeli ister sayi ister yerlesik ister sonradan gelme olsun, bulundugu ulke vatandasi oldugunda; onun kendi kimlik degerini ortadan kaldirmaz. Dolayisi ile "Azinlik haklari" denen bir sey vardir. Iste bunlarin devletce taninmasi evrensel hukuk ve insan haklari temelinde kisinin hak ve ozgurlugudur. Iste o yuzden burada devletin uygulamasi gereken "antiayrimcilik" tir. Yani farklarin farkinda olarak hic bir farka diger farktan farkli bir hak ve ozgurluk tanimamak. Farklarin her turlu esitligi. Bunun icin basta FARKLARIN FARKINA VARMAK VE FARKLARIN HAK VE OZGURLUGUNU TANIMAK GEREKIR. Yani, bir milli ya da dini farki diger farklarin ustune hakim kilmadan ve farklari yok saymadan, ya da bu ustun farktan olmaya zorlamadan.

Sosyo-etik farklar; Dini ve milli/etnik temelde.

Tanimlar burdadir. Millet: Ortak bir dil, kultur, etnisite koken ve tarih paylasan halk toplumu/toplulugu. Yine ayni zamanda, toplulugun/toplumun etnisite farkina bakilmaksizin ortak sinir ve hukumet paylasan halk anlamina da gelir. Milliyet : Tek bir kisinin millet devlet ile kanuni iliskisidir. Milliyet, normalde kisinin devlet tarafindan korunmasini icerir ve kisinin devlete bazi yukumluluklerini icerir. Bu korunma haklari ve yukumluluk gorevlerinin ne oldugu ulkeden ulkeye degisim gosterir. Milliyet teknik ve kanuni olarak vatandasliktan farklilassa bile, cogu modern ulkede butun milliyetler, devletin vatandasidir ve butun vatandaslar devletin millilerindendir (milli takim, milli egitim v.s.) Millet Devleti :Kendi tanimladigi Politik kanuniyetini milletin ustunde hakim kilan uniter devlettir. Devlet politik ve cografi butundur. Millet kulturel ya da/ve de etnik temeldedir. Buradaki fark mukayese olarak cok milli devlet, sehir devleti, imparatorluk,konfederasyon ve buna benzer devletler ile ters duser. Buradaki anahtar fark, halkin ve tek adamligin (kral, padisah, imparator v.s.) farkidir.

Oradaki atif bugunku diktatoredir. Onemli olan zorla bastirilmasi. Bugun feodal yapi kalkti mi?

T.C. devletinin o tarihte onunde uc yol vardi. Ya bir teokrasi, otokratik ya da demokratik, ya bir otokrasi tek kisi ya da devlet/hukumet eliyle, Ya da ozgur birey devletinin demokrasisi. Secilen, otokrasi olmustur. Yani devlet ve hukumet tek bir iktidara teslim edilmis, sadece o iktidarin politik dayatma vesayeti toplumsal yonlendirim olmustur. Bu bir OTOKRATIK POLITIK BASKI REJIMIDIR. Fasizm olup olmadigi da mukayese edilebilir.

Iste buradaki sorun "ayirt edilmeksizin" diyerek "turkun disinda kalan sosyo-etik farklari goz ardi etmek ve yok saymak" dir. Yani sen herkesi tek bir milli temelde diger farklari onemsemeden topluyor ve onlari yok sayiyorsun. "Herkes turktur" demekte, "sen turk degilsin" demekte ayrimciliktir. Cunku burada bir kisi baskalari adina toplumsal dayatim yapmaktadir. Yani FARKI GOZ ARDI ETMEKTE VE YOK SAYMAKTADIR. Ayrica daha once de acikladim. Devletinde dini olan laik olmaz.

Milliyetci temelde. Yani turklugu, turkculuk gibi politik bir temelde kullanmak. Milliyet bir sosyal olgudur, ama milliyetcilik politik bir cikardir.

Kan bir fenomen olarak sifati yoktur. Buna sifat yukleyip, kani diger kanlardan ayirmak ve onlara ustun ve hakim kilmak hem ayrimcilik hem de irkciliktir. Buradaki soylenme nedeni de inancsal ve ideolojik ajitasyon ve propagandadir.

Burada sorun, birlestirme de degil; birlestirme zihniyetinde. Eger farklarin farkinda olarak ve her bir farkin farkina hak ve ozgurluk taniyarak bir farklarin esit birlestirimi olsa idi, sorun olmazdi. Buradaki birlestirme sorunu, TUM FARKLARI SADECE TEK BIR FARK HAKIM VE USTUNLUGUNDE BIRLESTIRMEK VE DIGER FARKLARI YOK SAYMAK VE DE GALE ALMAMAK. Onemli olan once farklarin farkina varmaktir. Yoksa tek bir farkin hakimiyeti ve ustunlugunde diger farklari ona tabi kilmak, ya da bugun diktatorun yaptigi gibi, tek fark temelinde diger butun farklari ondan ayirmak cozum degil, sorundur.

Insanoglu anlam veicerik olarak "man kind" insanoglunun hem erkek hem de disi fizigini icerir. Ogul, evlat demektir. Insanoglu ya da man kind kavramlarinin erkeksel karakter tasimasinin nedeni, erk erkek ve erk ekmekten gelir. O yuzden insan kizi diye bir kullanim yoktur.

Azinlik kisi olarak degil; o milliyetin sayisi olarak belirlenir. Yani azinlik haklari. O yuzden bir kisinin kendisini bir ulkede azinlik olarak gormesi sadece bir algi ve degerlendirmedir. Cunku azinlik genelde ayrimcilik temelindeki bir negatifligi anlamlandirir. Yani haksizligin temelini baglama bazinda. Bir kisi kendi vatandasliginda neden azinlik olsun ki! Dolayisiyle bir ABD vatandasi nasil ABD'de azinlik olur?

Bilimsel olarak "kansiz adam" olmaz. Cunku insanoglu fenomeninin kan bir parcasidir. O yuzden kana sifat yuklemek sadece ideolojik ve propagandist ve ajitativedir.

Turklugu ilk kullanan batidir. Osmanli'daki ya da daha onceki kullanimlari bu temelde degildir. Turk kavimleri ya da Osmanlidaki "kucumseme" Bu bir evrilme degildir. Cunku zihniyetin getirdigidir. KENDI KENDINE GELMEMISTIR.

Bu nihilizm ile baslayan bir surectir. Cesitleri; bencillik, bananecilik, bireycilik ve bireysellik olarak farklilasir. Hayir, 1923 de dunya cag olarak ozgur birey devletler cagiydi, milli devletler cagi degil. Bu cag; 19. yuzyilda ve en belirgin olarak bu bilincte olmayan Osmanli'dan bati ulkelerinin kopusu temelinde idi.

Iste buradaki fark, diktatorun bakis acisidir yani "birileri KENDI BILINCLERI ILE DEGIL DE, BASKALARININ KISKIRTMASI ILE HAREKET EDER" anlayisi. Evet her zaman politik cikarci kurtculuk hareketi olmustur ve olagelmektedir. Yalniz bu kurd varligini ve onun hak ve ozgurluklerini goz ardi etmek anlamina gelmez.

Kapsamaz. Eger bir kisi millet bilinc ve farkindaliginda ise, ulke ya da topumu kendince bir tehlike altinda ise, bu temelde mucadele verir. Bu savas dis guclere karsi verilir. Milliyetcilik ise, kisinin sadece kendi milliyetinin ve onun icin verdigi hak ve ozgurluk savasidir. Bu savas da devletin milliyetciligi tanimayan ve hak ve ozgurluk vermeyen politikasina karsilik verilir. Turkiye de ise, ne millet bilinci ne de turk temelinde milliyetcilik bilinci yoktur. Belki 2010 dan itibaren yapilan ulusal temeldeki gosteriler, hem milli yani ulke butunlugu hem de turk milliyetciligi eski ustun ve hakim hale getirme mucadelesi olarak algilanabilir.

Insanoglunun yarattigi ve anlam ve icerik verdigi tanimladigi ve ortaya koydugu, her kavram da oldugu gibi, antropasentrik, yani insanoglu merkezli bakis acilarinda da ....e gore temelinde evrensel-insan zihniyetinin insansal evrensel bilimsel ve bilissel temel ve hedefine gore yanlis algi ve bilinc bulunmaktadir. Once kavramin, ne anlam ve icerikte olduguna bakalim. Antroposentrik, yani insanoglu merkezli demek " iki farkli anlam ve iceriktedir. adj. 1. Regarding humans as the central element of the universe. 2. Interpreting reality exclusively in terms of human values and experience. Birincisi "insanoglunu evrenin merkez elementi olarak degerlendirmek Ikincisi "gercekligi, tamamen insanoglu anlamlandirmasinin degerleri ve tecrubeleri ile tercume etmek/aciklamak. Buradaki yanlis algi olarak iki tane ....e gore vardir. Inancsal ve ideolojik. Inancsal olan, genelde tum evrenin her turlu gozlem veren sekillenisinin ve fenomenal cesitliliginin tamamen bir yaraticinin ve akilli tasarimcinin INSANOGLUNA GORE OLUSTURMASI VE AYARLAMASIDIR. Yani ve kisaca evrendeki tum fenomenler, dunya ve uzerindeki tum fenomenler sadece insanoglu yasayabilsin ve iliski kurabilsin kullanip harcayabilsin diye, bir oznel guc tarafindan ortaya kondu. Mesela gunes tam bugunku yerine dunyada insanoglu yasayabilsin diye kondu gibi. Diger bir yanlis algi da, ideolojik olandir. Yani "insanoglunun her turlu one cikararak insanoglu olmayan herseye ustun ve hakim kilmak ve yuceltmek." Bu algida da mesela insanoglunu madde ile ozdeslestirmek, ya da maymun ile ozdeslestirmek, ya da hayvan ile ozdeslestirmek esastir. Burada ilginc ve aci olan; insanoglunu bu sekilde yanlis algi ile degerlendirenin, BASKA BIR FENOMEN DEGIL; INSANOGLU FENOMENI OLUSUdur. Halbuki evrensel-insan zihniyetindeki, insanoglu merkezci algi farklidir. Hem insanoglunun temel alinmasinda hem de zihinsel/davranissal insanligin hedef alinmasinda. Kisaca burada soylenen ve soyleyenin insanoglu olmasi vasfiyla; insanoglu fenomeninin epistemoloijik olarak herseyi kendi turu ve biri asdina ortaya koyan; alternatifsiz kavramsal bilginin belirticisi olan faktor olmasidir. Hem gozlem veren hem de gozlemi alan fenomen olmasidir. Aldigi gozlemi kavramsal bilgiye donusturen fenomen olmasidir. Tum tartistigi konu ve kavramlarin alternatifsiz yaraticisi olmasidir. Herseye anlam ve icerik veren, ve bunu sadece kendi turu eliyle adina ait ve icin yapan tek ve alternatifsiz bir tur olmasidir. Kendi disinda kendisine gozlem veren her turlu fenomeni kendi algisi ve kavramsal bilgisi ile ortaya koyan olmasidir. Butun bu ortaya koyumlardaki kavramsal bilgisinin kendine ait bir monolog olmasidir. Kendi dahil, her turlu fenomene her turlu anlam icerigi ozu verenin kendisi olmasidir. Buradaki inancsal yanilgi, herseyin insanoglunca ayarlanmis olmasi ve ayarlayan olmasi yanilgisidir. Buradaki ideolojik yanilgi da, bilimsel bir gercek olan insanoglu faktorunun alternatifsiz ve sadece kendi turu adina herseyi ortaya koyusunun "insanoglunu onemsemek/yucelestirmek" v.s. olarak yine insanogluna gozlem veren diger fenomenlere gore bir ayrimcilik yanlis algisidir. Insanoglu temeli ve insanoglunun zihinsel insanlasmasi hedefine gore her seyi sorgulamak ve ortaya koymakta, insanoglu merkezciliginin ne oldugunun algilanmasi ve bilince cikartilmasi buyuk bir onem tasir. Hem inancsal ve ideolojik yanlis algilamalari onlemek, hem de bizlerin de uyesi oldugu insanoglunun alternatifsiz tek bir belirten bildiren ortaya koyan fenomen faktoru oldugunun algilanmasi adina. Ayrica bu her turlu ortaya koyumun, sadece insanoglu patentli oldugunun algilanmasi adina. Butun bu bilincli algilar, inancsal ve ideolojik algilarin sorgulanmasini ve de bu temellerdeki bakis acilarinin degisimini saglayacaktir. Aksi insanoglu fenomenal varliginin farkindasizligi ve bilincsizligi ve insanoglunu ya inancsal ya da ideolojik baska bir fenomen ile ozdeslestirmeyi ya da ona peskes cekmeyi ve de her iki temeldeki teslimiyeti ve caresizligi getirir. Bu insanoglu eliyle kendi turune dayattigi teslimiyetin, temelinin madde ya da tanri olmasi fark etmez. Cunku sonucta insanoglunun teslimiyet adina, maddeye, evrene, dogaya, dunyaya, evrime, varolusa v.s. teslimiyeti ile tanriya, akilli tasarimciya, yaraticiya v.s. teslimiyeti ya da insanoglunun ozdeslesme olarak maddelesmesi, metalasmasi, mulklesmesi, kullasmasi ve kolelesmesi ideolojik ya da inancsal bakis acilarini ayni teslimiyet zihniyetinde birlestirmektedir. O yuzden ne hersey insanogluna gore ve icin olusturulmus ve ayarlanmistir, ne de insanoglu onun gozlem aldigi ve kavramsal bilgisi ile ortaya koydugu diger her turlu fenomene gore ustun ya da hakim kilinmis yuceltilmis ya da kutsal kilinmistir. Sadece ve sadece insanoglu faktorunun yine sadece kendi turu icin adina ait ortaya koydugu her turlu kavramsal bilgi alternatifsiz diger fenomenleri de ortaya koymakta olan bir monologdur.

Iyi guzel de, uzerinden 90 yil gecmis ve ilk basladiginda bile cag disiydi. Cunku bu yukarida bahsettigin, sadece bireysel bilinci olmayan toplumsal kisilik icin gecerli. Bugun ulke de gezi parkinin da gosterdigi gibi, sosyo-etik nitelik ve bilinc var. Hak ve ozgurluk talebi var.

Insanoglu kaninin "kalitesi" olmaz. Bu bilim disi bir ajitasyondan ve inandirmaktan baska bir ideolojik yanasim degildir. Aynisini Hitler de kullandi. Evet bilimsel olmayanlar icin, tabi ki sorun yoktur. Bir kanin "asilligini" one surmek, irkciliktir ve diger kanlara ustun ve hakim olma inanci ve ideolojisidir. Bir kisinin ne yapacagini beynindeki dusuncesi davranisa tasir. Evet bu da neyin kafasi oldugu belli, teslimiyetin bilimdisiliginin kafasi. Tam da emperyalizmin kanlari kullanarak biri biri ile carpistirmasina taninan firsat. Alman nasyonal sosyalizminde ise "Alman kanı taşıma" düşüncesi ön plandadır. "Muhtac oldugun kudret, damarlarindaki asil kanda mevcuttur."

Neydi Dersim'de yapilan?

Rica ederim. Yalniz goruldugu gibi basligin konusu durmadan dagitiliyor ve basliktaki belirtilen aydinlanacagi aciklanacagi yerde, gozlem veren sadece katilimcilarin "kemalizm tarafliligi" Bu da mukayese yerine, kemalizm lehine bir anlatimi getiriyor.

81 nolu mesajda yazilanlari olaylar ile degil; yazildigi anlami ile kemalizm ile mukayese et. Dikta, zaten diktatorun yaptigi ve soyledigidir. Ataturk'un bir otokrat oldugu kesindi. Diktasi daistedigini yaptirmasindan ve kendinden olmayani oyle ya da boyle bertaraf etmesindendir. Isin ilginci, tam da o donem; uc yol vardi; sosyalizm, fasizm ve teokrasi. Teokrasiyi "yikti", sosyalizmi secmedi, geriye ne kaldi? Sonucta onun sectigi ve uyguladigi, "milli devlet kurma" zaten o zaman bile cagdisi idi. MILLI IDEOLOJIYI VESAYET OLARAK TOPLUMA DAYATMASININ ADI NEDIR?

Devlet ancak bireyi icin var olursa, o toplumda ozgur bireyler yetisir ve ancak ozgur birey olan toplumda; demokrasi evrensel hukuk insan haklari ve hak ve ozgurlukler soz konusudur. Birey toplumunda bireyler birbirlerinin sosyo-etik farklarini empoze etmezler. Birbirlerinin bu farkini saygi ile karsilarlar ve birbirlerini bu farkla kabullenirler. Turkiye de ise, toplumsal kisilik sahibi olan vatandas devleti icin vardir. Kendi icin degil; devleti milleti vatani ve bilimum sosyo-etik degerleri icin yasar. Iste bir de buna, SOSYO ETIK MILLI VE DINI TEK SESLILIK VESAYETI EKLENIRSE, OLAN OLUR. Su anda da T.C. Kuruldugundan bu yana da olan budur. Milli ve dini vesayet devletin tek ideolojisi olarak tum topluma dayatilmistir. Zaten ulke ve toplum bu sorununu cozemedigi surece de, emperyalizmin mikroayrimcilik cikar politikasinin oyuncagi olur.

Bunlar milliyetci bakis acisinin kendini hakli cikarma bahaneleri. Bir onceki mesajda aciklananlar ile kemalizmi mukayese eder misin? Yoksa, Hitler de Mussolini de ayni yukaridaki gibi kendi rejimini bahanelerle savundu. Onemli olan savunmak degil, ya da karsi cikmak degil; kermalizmi fasizm ile mukayeseli sorgulamak. Bu da ancak "milliyetci gomlegi" cikartilabildiginde mumkun olabilir. Ayrica "o sartlar" uzerinden 90 yil gecti. Miliyetcilik cagdisi oldu. Devletler ozgur birey yetistirdi. Hala mi "o sartlar?"