evrensel-insan

Iste su hayvanlarin bile basardigi uzlasma andlasma icsellestirme zihniyetini bir kazanabilsek, cogu sorun hallolacak. Ama ner yazikki birileri bir yerde daimi olarak catisma zihniyetini koruklemek ile basladi oyle de devam ediyor. Zaten asalaklar cikarcilar kan emiciler ve emperyalizm catisma ortami olmasa ve bunu koruklemese ve bu koruklemeyew iceride iktidar destegi bulmasa, ne guzel yukaridaki resim gibi gecinip gidecegiz. Iste kedilerin bi ic dinamigini ne yazikki bizler giydigimiz ego elbisesi ile yok etmisiz ve yeniden bilincini kazanmamiz ve yeniden kaybettigimiz insani degerlerimizi kazanmamiz gerekiyor. Bu da her bir birin kendi insiyatifinde yeterki gereginin algisina ve farkina varsin. Yoksa anlamsiz luzumsuz gereksiz catisir/catistirilir dururuz.

Onemli olan biz bu sosyo-etik sorunumuzu sosyal bir devlet olamamak ve ustelik etik degerini politikanin cikarina kullanim araci olarak vermek ile ve de catisma kulturumuz ile, asil emperyalizmin eline bugune kadar oldugu gibi, mikroayrimcilik kozu veriyoruz. Cunku farklarin farkinda olan bir antiayrimci politikamiz da devletimiz de yok, maalesef. Vesayet ortadan kalkmadan, emperyalizmin elinde kullanim araci olmaya devam ederiz.

Ben turkluge ya da herhangibir sosyo-etik verilen degere, duygusal ve akilci yanasmam; mantiksal yanasirim. Kimse kimseye kendi etik farkini anlatamaz. Yalniz bu cumleler tamamen bir milliyetcilik urunudur. Cunku ayni seyi bir kurd bir alman bir sudanli bir cinli bir rus v.s. de hissedebilir ve o da milliyetci olur. Kisaca etik degerler dogumda kisinin dogdugu ulke toplum ve onun tarihi temelinde verilir. Bunlar da kisiye gore degistirilebilir, korunabilir; bir sonraki nesle aktarilabilir v.s. Simdi ben de sana turklugun "olumsuz" yonlerini siralayacagim, olmayacak. Cunku ayni olumsuzluklar da her bir milliyet icin gecerlidir. Dolayisi ile senin elinde olmadan sana verilen bu tip degerleri ne yuceltmek ne de alcaltmak en mantiksal olanidir.

Hayir, benim bir turk olarak dilimi ananemi kulturumu v.s. kisaca sosyo etigimi devam ettirmemin milliyetcilik ile bir bagi yoktur. Bu benim hak ve ozgurlugumdur. Milliyetcilik benim degerlerim uzerine dusunsel ve davranissal ve de genelde akilci ve duygusal sahiplenmem ve baska milliyetler ile mukayese etmem ve kendiminkini onlardan ustun gormemdir. Insan irki vardir, ama sosyo-etik irk yoktur. Iste zaten turk olmak bilinci ile, turk demek ve dedirtmek toplumsal yonlendirmesi farki budur. Ben de turkum ve genelde bir turk gibi yasarim, kim buna mudahele ederse de ona karsi hak ve ozgurlugumu korurum. Iste bu her milli kokensel deger icin gecerlidir. Yalniz ben kendim turk olarak baskasinin kendisinin ne olduguna da karismam, mudahele etmem ve o kisiyi kendi verdigi gibi algilar ve kabul ederim. Iste son cumleyi de soylemem. Cunku turk olmak benim secimimn degildir. Yani etnik koken kimsenin secimi degildir. Birey bilinci almis olasn da once kendi yasamini ve iliskilerini dusunur. Benim yasam degerim her seyin ustundedir. Cunku dogum gibi olum de benim elimde degildir. Elimde olan tek deger yasamimdir ve onu hic bir degerin harcamasina izin vermem. Iste bizde olmayan birey bilinci ve ozgur devlet algisi budur. YASAMI INSANOGLUNUN AKLININ YARATTIGI VE SAHIPLENDIGI ETIK METAFIZIK IDEOLOJIK INANCSAL DEGERLER UGRUNA FEDA ETMEK YADA BASKA BIRINI BU UGURDA OLDURMEK YA DA ZARAR VERMEK BIREY VE SOSYO-ETIK NITELIKLER BILINCSIZLIGIDIR.

Yalniz ne yazikki lafta kaldi. Cunku diyaneti olan devletin rejimi laik olamaz. Ustelik bu diyanet tek bir dini/mezhepsel temelinde hizmet veriyor ve digerlerini yok sayiyorsa. Laiklik devlet ile din islerinin ayrilmasi demektir. Bu ayrim T.C. tarihinde hic yasanmadi.

Insanliktan nasibini almis olan, ancak bu goruntu karsisinda; kendisi de ayni ture ait oldugu icin; bunu insanliga yasattigindan dolayi ozur diler. Ayrica yine insanliktan nasibini almis olan, boyle goruntuler yasanmasin diye; her turlu mucadeleyi verir ve bunu bir insanlik gorevi sayar.

Turklugun bir irk oldugunu bana bilimsel olarak kanitla. Yani dogacak bir bebekte ona verilmeden bu etik degerin bulumus olmasi. Iste ben de soruyorum, bu ust kimligi tasiyanin alt kimligi nedir? Turk olarak bir alt kimlik var midir? Bana bir kisinin 1923 te dogmasi ya da daha once dogmasi halinde turk oldugunu nasil kanitlarsin? Unutma osmanli'da ne milli ne milliyet ne de etnisite algisi yok. Neden durmadan turklugu "ovme/yuceltme" ihtiyaci hissediyorsun? ve hangi etnik milli kokene gore ovuyorsun?

Turkceyi ben de savunur ogretir ve gelistiririm. Dil baska bir sey, iletisim ve dialog araci. Turkluk ise farkli bir konu. Kisaca bir kisinin bir milliyeti milleti ya da etnik kokeni olabilir, burada zaten sorun yoktur. Sorun, bunun zihniyete ve "ustunluk/hakimiyet" v.s. temelli dusunce ve davranisa tasinmasi. Yoksa insanoglu henuz milli ya da milliyet/etnisete kimliginden kurtulabilmis degildir. Burada koken direk dogum sonrasi verildiginden, degismez iken, vatandaslik ulke ve millet degistirildiginde, degisebilir.

Turkiye de herkesin ya da verilen oranin turk oldugunun kaniti nedir? Ayni sekilde %99 musluman kaniti nedir? Turk=Musluman Turkluk T.C. ile topluma getirilen milli devletin ve milletin tek hakim ve ust adidir. 1923 tarihinde ya da daha once dogan bir kisinin turk olma olasiligi nedir ve neye goredir.? Turk milletinden olmak bir kisiyi nasil ve neye gore turk yapar?

http://www.turkish-media.com/forum/topic/291571-bilimdeki-postmodernizm-gorecisupheci-relativistskeptik/ http://www.turkish-media.com/forum/topic/290867-suphecilik-ve-kesinlikten-arinmis-bilimsel-yanasim/

Evet bu kabullenme izahlari pek insanlasma bilinci ile bagdasmiyor. O yuzden ironileri es geciyorum.

Bilmem ben niyet okumuyorum. Ya da niyet iceren mesajlar yazmiyorum,, ne yaziyorsa o.

Evet insanlasma da farkli bir bilinctir. Cunku insanlasan bunlari savunmaz. Kime gore ileri mi geri mi? Sonucta buna toiplum bilincli olarak degil, tepeden inme otorite ve gucle kabul ettiriliyor.

Cark eden biri varsa o da satir aralarindan kendince celiski cikarmaya calismiktir. O yuzden kendi algi carpikligini baskalarina yamama. Ben gayet acik acikladim. Minority ile ethnic farkini, algilayana!

Yine yanlis algi. MILLETIN BIR ETNIK KOKENI OLMAZ, BIR MILLET BIR COK SOSYO-ETIK ETNIK KOKENDEN OLUSUR. Sorun da orda, ben sosyal olgudan bahsediyorum. Cunku siyasal olgu iktidarin devlet eliyle dayatmasidir, sosyal olgu ise sosyo-etik farklardir. Devlet tum bu farklari kucaklamazsa, SOSYAL DEVLET OLMAZ. Burada sart kosulan sosyal birligin farklar esitligidir.

Bunun yaniti sende. Cunku turk millet ise kendine ait bir milliyeti ya da etnisitesi yoktur.

Kendine ateist diyen bir beynin, bu yazdigi ironik te olsa; kendi yapmak istedigidir.

Bilinc ve farkindalik ta kiskanclik yoktur. Kiskanclik bir duygudur.

Senin Ataturk'e duygusal olarak hayran olman, onun her seyi mukemmel yaptigi anlamina gelmez. Ayrica Ataturk bir pragmatist ti. Zaten sen herseyi Ataturk'e bagliyarak onu bir otokrat ilan etmis oluyorsun. Cunku onun disinda da lider olabilecek bir suru kisi ve dusunce mevcuttu. Ataturk bunlasrin hic birine demokratik bir hak tanimadi.

Madem sana gore determinizm evrimsel, eee nasil oluyorda; cogu kisi bilmeden soylemeden determinist oluyorda, cogunun disinda kalanlar olamiyor? Burada insanoglunun kendi varliginin rolu ne?

Demokrasinin sarti cok sesliligin algisi bilgisi birikimi ve yasaminin ve de iliskisinin saglanmasidir. Bunu ozgur birey devleti olan her ulke ve toplum saglayabilir. Bir seyi kaldirarak baska bir seyi topluma dayatmak vesayettir. Ayrica bir seyi kaldirmak, onun gereksizliginin bilinc ve farkindaligi yerlesmemisse de bir anlam ifade etmez. Cunku bu kaldirilanlarin geri gelmemesi onunde bir bilinc engeli yoktur.

Determinizm neye/kime gore neyi/kimi determine eder? Bu determine edis, mutlak ve degismez midir? Eger degisken ise, determine edilen nedir?

Sen her ikisinin farkinin farkinda degilsin ki, nerden bileceksin. Senin alginda etnisite ile azinlik ayni.

Sen minority algisi ile, etnisite algisini biribirine karistiriyorsun. Cunku "minority" algisi bu temelde bir discrimination, yani ayrimciliktir. Iste o yuzden de yerlesik ile sonradan gelme farkinin farkini algiliyamiyorsun. Tabiki etnisite basta hak ve ozgurluk hakkini hukuki olarak alir. Azinliga ise bu hak verilmezse ayrimciliktir. Senin burada da kavramsal sorunun var. Ayni toplumsal ile sosyali esit algiladigin gibi, azinlik ile etnisiteyi de esit algiliyorsun.

Bana dogmatik olmayan tek bir ideolojik inancsal dogru goster. Ayni sekilde yine bana demokrasinin cok sesliligini saglayan bir ideolojik inancsal dogru goster. Ayni sekilde kendi ideolojik inancsal niteligi disinda baska ideolojik inancsal nitelikleri de gale alan bir ideolojik inancsal dogru goster. Ayni sekilde evrensel hukukun ve insan haklarinin her turlu sosyo-etik farkini kucaklayan bir ideolojik inancsal dogru goster. Kisaca dogal/fenomenal zihniyet ve onun her bir ideolojik inancsal dogrusu metafizik ve de etik ve izmi dogmatiktir.