evrensel-insan

Ama bilimsel(Klasik bilgi-gozlem degil akil onde yani akilci algilama akilsal algi) bilgi ve bilimsel felsefe ile ortusmuyor.-ortaya atilan bir gozlem degerlendirilip degerlendirilmemesi okuyana bagli. "Banane isterse ortusmesin/ben ortustugunu dusunuyorum"-ortaya atilan gozlemin degerlendirilmesinden kacinma.

Iyi madem siz anlastiniz mesele yok." Iki kisi anlasirken ucuncuye ... duser" Zaten ben size kustum, oynamiyorum.-cocuksu sitem alinganlik Umarim aranizdaki andlasma bu isin ABC temelindedir-endise uyari dusundurucu cumle.

Bunun neresi profesyonal beyni almaya acik her beynin algilayacagi bvasitlite anlatiyorum.-ikna etme cabasi. Senin yanitinin analizini yapmayacagim, belki kizarsin!

Neyse once gozlenen nedir? metafizik/varliksal temelli kavgayi bilimsel olarak sonlandiralim. Gordugum maddedir-materyalizm Hayir dusuncedir-idealizm Hayir ben bir sey gormuyorum-pozitivizm. Bilimsel olma bilinc araya giriyor. "Durun yahu kesin kavgayi ortada herkesin gordugu bir sey var, buna gozlemsel algi/gozlemci algi ile fenomen yasni gorungu diyelim. Kavgaya sonra devam ederiz. Kim gordu peki? madde-materyalizm BANA BIRI GOSTERDI-IDEAKLIZM Ben zaten goremiyorum-pozitivizm Bilimsel bilinc Gene basladidiniz kavgaya, goren biz degil miyiz, baskasinin gordugune ya da gosterdigine dair elinizdeki delil nedir. ILK TEK HERSEY MADDEDIR ilk tek hersey tanridir-idealizm Ben goremiyorum ama baskasi gorebilir/baskasi baskasina gosterebilir v.s. Akil-gorunen gosteren goren gercegin ne oldugunu ortaya koyandir. Gercek ne ki v.s. diye gider. Taki BILIMSEL FELSEFEYI BULANA KADAR. Anlasildi ilgilenen yok, ben de kustum, boz!; oynamiyorum -dikkate alinmamanin verdigi rahatsizlik-egosal.

Buneya! Bari bir de "neden/nasil/niye 1! e bagli olarak bir aciklama dile getirseydin.

Tamam o zaman sen de bastan beri benim yavas acik kisa oz giden aciklamalarima yonel ve sorun endisen itirazin v.s. varsa dile getir, ya da "buraya kadar tamam algiladim" de- Aslinda senden bu yaniti bekliyorum.

Felsefi etik emirsel yonlendirmeli yanit. Cunku ego "rahatsiz oldu ve guc ve otorite ile bu rahatsizligi gidermeye calisiyor-qua felsefesi psikolojik yanit. Yalniz bu cumleyi hangi mesajimdan sonra yazdin.

Neyse biraz daha devam edeyim. Iste, bilimsel olma bilincini beyin algiladiktan sonra devreye AKIL TEMELLI NUMENAL YETI NUMENAL DEGERLER VE FELSEFE GIRIYOR. Mesela; Gordugum nedir?-metafizik/varliksal Gordugumu oraya kim koydu?-teolojik tanrisal Devamli gorebilecek miyim-Aklin tatmini Yarin goremezsem ne olacak-suphecilik eger goremezsem bir daha gorebilecek miyim Bu gorme kalici, kesin mutlak midir?-inanc Bu gorme kor olursam ne olacak? v.s. seklinde gider. Burdan ya bir hipoteze ya da bir imana varirsin. Tamam mi devam mi?

Dur yahu "takma" "teorinin yasanin onundeki engele" surda guzelce yavasca ilerlemeye calisiyoruz. Sen bu "takitini" simdilik unut, yazilanlari algilamayacalis. Boylece yasa algin kavramsal anlam ve iceriginde "takintin" da bitecek. Sana GOZLEM SOZU!

Iste ilk mesaji algilarsan ILK ANA YOL AYRIMINA GELIRSEN; Bu yol ayrimi BILIM DEGILDIR. Cunku klasik sozde ilimsel ve alternatif bilim vardir. Peki nedir BILIMSEL OLMAK VE FARKINDALIGI Iste bu Farkindalik TEZIN GOZLEM VERMESIDIR. Bu farkindaligin bilinci de AKILSAL/AKILCI ALGILAMA DEGIL; GOZLEMCI/GOZLEMSEL ALGILAMADIR. Iste bu bilince varman sana COK KOLAY BILIMSEL MISIN DEGIL MISIN SORUSUNUN YANITINI VERIR. Kisaca BILIMSELLIK GOZLEMDEN BASLAR. Geriye iki sey kalir felsefe ve BILIMSEL FELSEFE Buraya kadar "tamam" dersen devam edecegim. Felsefe ile bilimsel felsefe farki algisi ve bilincine aciklayana kadar. Bu sana sorularina ve sorularindan benim gozlemim temelinde neyin verildigini GOZLEMSEL ALGI VE GOZLEMCI ALGILAMAYA BAGLI.

Ben de hala senin yasa kavramina verdigin anlam ve icerigi algilamaya calisiyorum.

Bak sanacok kolay algilanabilir kisa ve oz dtayli aciklamaya calisacagim. En basta hedef onemlidir. Yai felsefe bilim dil. Sonra bu uc temelde Tez gelir. Eger gozlem varsa TUM INSANOGLUNU KAPSYAN VE DUYUSAL ALGILANAN, tezin bilimseldir. Butun sorun Akildan yola cikmaktadir. Cunku AKILDAN ORTAYA ATILAN TEZ DE GOZLEM YOKTUR ve bilimsel degildir. Geriye felsefe ve dil kaldi. Ostaya bir tez attin, bunu hipoteze tasiyamadiysan; Bu ya inanctir ya ideolojidir Ya da anti tezi gecerlidir. Inanc ta gozlem vermez ideoloji de gozlem vermez demekki tezin hala bilimsel degildir. Kisaca tezini HIPOTEZE GOZLEMSELK TASIYAMIYORSAN BILIMSEL DEGILDIR. Peki nedir, inancsaldir, ideolojiktir, estetiktir, etiktir, metafiziktir, epistemolojiktir, KISACA FELSEFIDIR. Demekki tezin GOZLEMI VARSA BILIMSEL, TIOKSA FELSEFI. Buraya kadar anladiysan devam edecegim. Anlamadigin yer varsa sor.

Peki sence tez hipotez olgu gozlem ne oluyor? Ya da bilimsekl siralama yapoarsan nasil yaparsin? Cunku "olabiliyor" derken benim algimda ve aciklamamda sen yasayi degil; OLGUYU TARIF EDIYOSUN, INGILIZCESI FACT.

Isteo yuzden bilmiyorumn diyiorum, cunku sen neye gore kavrama anlam verdigini bilmiyorum. Sana bir onceki mesajda kisa oz ve tum hatlari ile hem akildan hem gozleemden nasilk bilimsel bilgiye ulasacagini acikladim. Sen onu oku ve benim aciklamam temelinde sence hangisi yasaise soyle. Boylece ben de sna teori ile olan farkini aciklayayim, ya da tez ya da hipotez v.s.

Sana iki yonlu aciklayayayim. Bilimsel calisma ya gozlem den ya da akildan baslar. Gozlermden baslayan uzerinde bir hipotez ortaya atarsin, bu hipotezi deneme ve gozlem olarak tutarli kilarsan teori elde edersin, bu teoride her defasinda hipotezini gozlemsel deneysel olarak dogrularsa, olguya ulasirsin ve olgu tartisilmaz ama NE KESINDIR NE DE SUPHE ICERIR. SADECE GECERLIDIR. Bu gecerlilik ise ancak gozlem ile yanlislkanabilir. Akildan basliyan, once bir ortaya tez atarsin; bu tezi hipoteze tasiyabilir ve yukaridaki sonuca kadar goturebilirsen, ayni olguya ulasirsin. Yeterli mi?

Bak sana hepsini de karsiliklarini verdim. Kisaca once ortaya bir hipotez atarsin, bu hipotezi teoriye tasirsin, eger teorin her defainda deneysel gozlemsel yanit veriyorsa burdan ortaya bir olgu cikar, zannedersem senin yasa dedigin bu. Iste bu olgu tartismasiz gecerlidir, TAKI GOZLEM ILE YANLISLANABILENE KADAR.

Bu da teori; theory isim speculation isim-spekulasyon theory kuram, nazariye Bu da hipotez; 1 varsayım isim 2 hipotez 3 Önsav 4 kuram 5 sav İnşaat 6 denence 7 ipotez 8 Bir şeyin sebep veya oluşumunu, delillere dayanmaksızın tahmin üzerine izah etme, varsayım teori, hipotez Tıp 9 varsayım, hipotez, faraziye sen simdi bu tanimlara gore teori, yasa ve hipotez arasindaki farki soyle. Dogru algi algilamaya baglidir. bu da iki turludur GOZLEMSEL/GOZLEMCI VE AKILSAL/AKILCI seninki hangisi?

Benim sana tum sordugum o da ne demek istedigini algilama adina, teori ile yasa farkindan ne algiladigin. Cunku son cumlen bana "mantiksal" gelmiyor. Nedeni "teorinin yasa olmasinin ne demek oldugunun" aciklanmamis olmasi. Iste o yuzden senden ne dedigini alguilama adina aciklama istedim, hepsi bu. 1 act 2 (a) law 3 the law 4 code isim 5 act of congress 6 regulation 7 legislation 8 constitution 9 legislate 10 law isim Bunlarin hepsi yasa, senin ki hangisi.

Bari sen acikla su teori yasa farkini? ya da su kavramlardan "yasa" nin ingilizcesini verin.

Ben sana bilgi ver demedim ki, algiladigima gore teori yasa gibi iki farkli kavram algin var. Bende senin ne dedigini daha iyi algilayabilme adina bu farki sordum. Nedenini de acikladim, hatta izahini da yaptim. Herbir teori de yasa da eger bilimsel se zaten yanlislanabilir. O zamanb zaten ortada bir kesinlik mutlak degismez sabit yoktur.

Tarisma buradan mi basladi. Evrim orneginde yasa yoktur, teori ve olgu ve de hipotez/tez vardir. Yercekimi yanlislanabilir mi? Cunku bilim surekli suregelen bir surec temelinde ilerler yenilenir gelisir ve degisir. Kanittan kasit sadece gozlemsel olmasidir. Gozlemi olmayanhic bir sey kanit olamaz.

Sen burda herkesin tum meslekleri bildigini mi varsayiyorsun? Ornek verecegine, aciklarsin herkes anlar.

Aciklarim da sen bana once teori ile yasa arasindaki farki acikla. Bende ona gore senin bu iki isimden kavramsal ne anlam ve icerik cikardiginave bu anlam ve icerigin bilimsel olup olmadigina bakip; sanaona gore yanit vereyim. Ayrica duygusalligin hele bilim tartisirken bir alemi yok, bilmiyorsan "bilmiyorum" dersin olur biter. Biliyorsan da aciklarsin.

Bu kaynagin ingilizcesini verir misin? En azindan tercume ile orijinalin uyusma % sine bir bakalim.

Benbilmiyorum, cunku turkce dili kisir carpitmali ve subjektif egilimlidir. O yuzden ingilizce de "yasa" anlamina gelen kerelerce kelime vardir ve hepsinin kavramsal anlami benzesedebilir, farklilasadabilir. Bu da kelimenin hangfi contexte kullanildigina gore degisir. Ayrica bir teorinin "yasa haline gelmesi ne demek? Maxim, postulat, axiom belgit v.s. den mi bahsediyorsun? Bunlar bile artik "questionable" sorgulanabilirdir. Cunku uncertainty yani "kesinlik icermeyen-suphe degil- ve de post modernizmin bilime bakis acisi isik hizi disinda hic bir realite kalmadigini soyler, ustelik ISIGIN HIZINI OLCEN DE INSANOGLUYDUR. Eger klasik bilim temelli "degismez, kesin" v.s. gibi bir anlam tasiyorsa; zaten bilimsel degildir. CUNKU GOZLEM VEREN HER BIR BILGI YINE GOZLEM ILE YANLISLANABILIR. Yani bilimde KESINLIK TE SUPHE DE YOKTUR. GECERLILIK VE YANLISLANABILIRLIK VARDIR. O yuzden "yasa" derken neyi kastediyorsun?