evrensel-insan

Benim bir serbest dusunur olarak vicdana verdigim anlam ve icerik ve kurdugum bag "kisinin kendine ve baskasina zarar vermemesi" dir. Ayrica vicdan kavrami dogal ve fenomenal zihniyette bir duygu somurusu olarak kullanilmaktadir. Sonucta vicdan muhakemesi her bir beynin yaptigi her ne ise onu kendine mesru ve mubah kilmasidir. Bir kisinin kalemini kiran bir hakimin, bir kisiyi olduren bir celladin, ya da bir kisiyi cesitli ideolojik/inancsal/etik/ekonomik v.s. nedenlerle olduren/zarar veren birinin, yani baskasinin yasam hakkini, ona her turlu zarar vermeyi kendi insiyatifine alanin vicdani rahat midir?

Madde kavrami ile ilgili olarak; Madde kavrami insanoglunun dunyada olmadigi bir zamanda, mesela dinazorlar devrinde yoktu. Bu acidan madde kavraminin insanogluna gore uc farkli yasi vardir. Birinci yasi fenomen olarak gozlem verme yasidir. Mesela bunu ilk homo tarihinden alirsak, diyelim 7 milyon yildir. Insanoglu madde olarak bu kavrami fenomene M.O.4000 yilinda vermistir. Yani bu tarihten once gozlem veren fenomen madde degildi. Maddenin zamansal yasi da, yine insanogluna gore big bangdir ve 13.7 milyar yildir. Dolayisiyle insanoglu kendi fenomenal varligi oncesi bir seyi ortaya hem kendi varligi zamaninda hem de zamansal olarak ortaya koyar. Mesela diyelim sen dogdugunda evde olan bir esyayi sen ortaya koyarken; zamansal olarak ortaya koyarsin. Yani o esya eve alindiginda sen yoktun, yalniz sen dunyaya geldikten sonra o esyenin varligindan haberin oldu. Mesela sen diyelim 20 yasinda olurken, evdeki o esye 30 yillik olabilir ve sen bunu 30yil once dunyada olmadigin halde ortaya koyabilirsin. Cunku sen bu bilgiyi ailenden aldin ve kendi varliginda ortaya koydun. Yalniz bir seyi gozlemledim. Sen kendi adina maddeden bahsederken "maddeciyim" diyorsun. Genelde materyalistler "ben maddeyim" derler. Bu iki soylem arasindaki fark bilissellik olarak cok onemlidir. Ilki bunun kendi dusuncesi oldugunu aciklarken, ikincisi onu kendi ile ozdeslestirir. Iste bu ozdeslestirmede kendilik yani insanoglu oldugunun farkinin bilisselligi yoktur. Ilkinde ise olmasi muhtemeldir. Umarim madde ile ilgili bu kullanimin bilincli ve farkindaliklidir, yani kendinin insanoglu oldugunun sadece madde olmadiginin bilisselligi.

Buradaki nesne insanoglunun kendisi de olabilir. Kisaca insanoglu kendi kendine kendi adina bilgi turetir. Cunku hem kendine gozlem veren kendi fenomeni vardir, hem de bu go\zlemi algilayan ve kavramlastiran numenal yetisi. Iste bir yerde bu epistemolojik ozellik insanoglunu yeryuzunde alternatifsiz, bildirici, belirtici ortaya koyucu faktor yapar. Cunku her turlu tartisma ve bilgi turetimi kendi turu bunyesindedir. Soyle yapalim, olmayana ergi metodu ile gidip; bunun bir bilgi olmadigini kanitlamaya calisalim. Kanat; insanogluna gozlem veren algilanan ve kavramlastirilan bir bilgidir. Kanat fenomenini herhangibir kavrama ekledigimizde o kavrami niteler. Kanat kavrami insanoglu dili olarak hem maddi hem de mecazi anlam ve icerikte de kullanilabilir. Cok hizli kosanbiri icin "sanki kanat takmis ucuyor" deriz. melek, -ği Ar. melek a. 1. din b. Tanrı ile insan arasında aracılık yaptığına ve nurdan olduğuna inanılan manevi varlık, ferişte. 2. mec. Terbiyeli, uysal kimse: “Yanlarındaki kızlar ise sahici birer melekti.” TDK melek kavramini boyle tanimlamis. Tanimdan dan algilanacagi gibi, melegin mecazi anlami da var. Yani ayni sevgi gibi,melek kavramini bir fenomen ile ozdeslestirebilirsin. Simdi bensana A sahsini "kanatli bir melek" yapabilirim. Yani terbiyeli uysal bir kimseyi cok hizli kosarken tasvir edebilirim. Yalniz gordugun gibi melek kavrami tanitimin basinda "din" var. Yani kavram, ozde mecazi ve fizik otesi. Demekki ortada gnostik bir durum var. Bu acidan kanatli melek, sosyal bir bilgi cesidi olarak fizik otesi ve gnostik bir bilgidir. Simdi buradan soralim "her turlu insanoglu yansitmasi kavramdir" dolayisiyle kavramlasmis hersey den bilgi turetilebilir. Yalniz bu turetilen bilginin bilimsel bilissel agnostik olmasi da gerekmez. Cunku bilgi turetimi icin kavram gerekir. Ortada bir kavram varsa, onun ile her turlu soru/cevap temelli soyut turetim bilgidir. Cunku melek sevgi gibi insanoglunun sosyal yasam ve iliskilerine girmistir ve nesnel tabani da insanoglunun ta kendisidir. Simdi tekrar soruyorum. Insanoglunun kavramlastirdigi ve kavram ile ozdeslestirdigi seyden turetilen bilgi degil ise nedir? Ne cesit bilgidir, konusu ve tartismasi da farklidir. Cunku bilginin fenomenanumenal kavramsalligi degil; cesididir tartisilan; yani sosyal mi fiziksel mi, matematiksel/mantiksal mi oldugu. Bu en genis siniflamadir. Bilgiyi niteleme adina da sifatlarimiz; ideolojik/inancsal, bilimsel, bilissel, felsefi, dile ait v.s. bilgi mi oldugudur. Yalniz herhalukarde bilgi insanogluna aittir ve onun turettigidir.

Herseyden once lakabin adina kendi dusunceni dile getimis olmandan dolayi seni kutlar ve tesekkur ederim. Cunku ve genelde cogu yazar kendi dusuncesinni dile getirecek duzeyde kendi dusuncesinin bilinc ve farkinda degildir. Bu mesajdaki alintilamalarda verilecekyanitlar, sadece bazi onemli yerlerin aciklanmasi ve gozden kacmamasini saglamak adina yapilacak eklentilerdir. Ayrica bu eklentiler dile gelen aciklamalarin algilanmasi paralelinde yapilacaktir. Eger aciuklamalarda bir algi yanilgisi gorursen "ben oyle degil, boyle demek istedim" seklinde aciklamani oneririm. Cunku yapilan bir aciklama algi temelinde olacagindan, alginin yanlis algilanmasi verilenlerin algilanamamasi anlamina gelecektir. Buradaki ana sorun, insanoglu fenomeninin de sadece maddeye indirgenme sorunudur. Cunku insanoglu turunun biri dogumdan mustakil var olan bir fenomen olarak; sadece madde degil, numenal yeti sahibi ve kavramlastirma ozelligi olan bir fenomendir. Insanoglunun sadece maddeye indirgenmesi onu metalastirir, mal ve nicelik yerine koyar. Bu basta onun niteliginin ve sosyo-psikolojik yapisinin goz ardi edilmesi demektir. Iste bu temelde insanoglu turunun dogan ve mustakil fenomen olan biri; sadece madde degil; eger metafizik/ontolojik dille konusursak; dusunce ve kavram ozelliklerine de sahiptir. Yani metafizigin tek ve indirgemeci tartismasini yapan uc tabanda (madde, dusunce ve kavram) insanoglunda dogustan bulunmaktadir ve bunun biri olmadan insanoglu olmaz. Yani insanoglu fenomeni (fiziksel, biyolojik, goruntu) onun beyni (murokimyasal sinirsel) ve de onun vucudu ve beyninin fonksiyonu, yani numenal yetisi ve bu vucut yeti ve beynin yansittigi kavrama, kavramlastirma ozelligi. Iste bu nedenlerden insanoglu sadece ne bir fenomen ne de bir numendir, ne nesnel ne ozneldir her ikisi birden bir de bunlarin yansittigi kavram ozelligine sahiptir. Kisaca iknsanoglu fenomenonumenal kavramsal ve fizikososyopsikolojik bir yapi ve isleyise sahiptir. Insanoglunun sadece ona gozlem veren fenomenler ile ilgili bilgi turetmez. Kendi, kendine gozlem verdiginden kendi ile ilgili de bilgi turetir. Buradaki kendi cok onemlidir. Cunku insanoglunu da dahil eder. Insanoglunun devreye girmesi de bilgi cesitliligidir. Bu temelde bilgi numenal kavramsal ve sosyo-psikolojik yapi ve isleyisi de icerir. Bilgi icin kosul olan inanc ile gercek arasindaki dogrulama kosuludur. Bu dogrulamanin dogrulugu kimin neyi ve ne temelinde ve de neye/kime gore dogruladigina, dogrudan ne algilandigina v.s. baglidir. Cunku hem her dogru bilimsel ve bilissel degildir, hem de olgu degildir. Bilimsel olan gozlem veren ve yanlislanabilendir. Yanlislanamayan bilgiler ve dogruluklari sadece onu inancsal ve gerceksel temelde dogrulayani kapsar. Burada kesinlikten ziyade, bilimsel bilgi olarak olgusal gecerlilik vardir. Yani gozlem ile yasnlislasnabilme. Kesinlik yanlislanabilmeye acik degildir ve bilimsel degil; inancsal/ideolojiktir. O yuzden bilimsellik kesinlik ve supheden arinmistir. Gecerlilik ve yanlislanabilirliktir. Gercek bir insanoglu yapilandirilmisligidir. O acidan kime/neye gore kimin/neyin gercek oldugu gercekleyenin kendine dogruladiginin inanci ve temelindedir. Gercekler olgular degildir. Dogustan gelen bir bilgi dogan icin var midir?, varsa nedir? Bende senin yeni yilini kutlarim.

Bilgilendirme, emek ve gayretleriniz icin tesekkurler. Senin de acikladigin gibi yeni yilin beyni ve zihniyeti yok. O yuzden yeni yilda ne gelecek ve getirilecekse; bunu insanoglu ustelik kendi icin ve adina yapacak. O yuzden tum dunya insanligini goz onune aldigimizda, dusunce de ve davranista, yasam ve iliski de duzen ve sistem de ve de kurumlasmada, her turlu ustelik "demokrasi/ozgurluk/adalet" kilifiyla insandisi ve insanlikdisilik mesru ve mubah kilinmak ve bunu da guce ve otoriteye dayandirmak durumunda. Iste boyle bir gozlemde insanoglunu uygulamali bekleyen, her turlu baris rahatlik normallik ve sivillik adina evrensel hukuk hak ve ozgurlukler ve saygi/vicdan algilari. Kisaca kimse, otekilestirilmedikce otekilesmez. Demekkionce otekilestirmek ile ilgili her turlu dusunce ve davranistan kacinmak ustelik her turlu farkin mozayiginde her turlu farki icsellestirebilmek gerekiyor. Saygi gormek isteyen, saygi gosterir. Kendine zarar vermek istemeyen, baskasina zarar vermez. Kendini ayirmayan, baskasini da ayirmaz. Alisilagelmis cumle ile bitirelim. Herkesin yeni yili kendi nasil istiyorsa, oyle olsun.

Natüralizm' iki farklı felsefik görüşte incelenir: Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[1] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir. Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[2] metafiziki pozisyonuna sahiptir. Goruldugu gibi materyalizm, varolus temellidir. Epistemoloji ise bilgi temellidir. Metafizik temelli olan algi, varligi kesin, mutlak, tek, ilk ve indirgemeci/determinist ortaya koydugunu soyler ve tartisirken; epistemoloji varligin onu gozlemleyerek bilgisini ortaya koyar. Burada da bilginin hem yapilandirilmisligi hem insanoglu temelli oldugu,gecerliliginin olgu, yanlislanabilirliginin de gozlem oldugu ortaya cikar. Zaten gecerlilik ve yanlislanabilirlik, otomatikman mutlakligi, ilkligi, tekligi ve bunlarin indirgemeci/determinist yanasim ve tartismalarini bilimsel/bilissel olarak devre disi birakir.

Her iki mesajinda da mesaj 142 de dile su cumleye; "Bilmem onu kuran'in yazarina sormak lazim. Eger gider diyorsan, varsa boyle birayet; gormek isterim." Yanit yok. Yani kadinlarin cennete gidecegine dair bir ayet yok.

Bu gorsellikler ister istemez goreni kahvekolik yapacak.

Basta abartan Basbakan oldu. Diziye mudahele etti, dizinin her turlu icerigi degisti ve erken final yapacak. Demekki etkilendi ki, mudahele etti.

Cikarilacak olansudur. Maaddeyi ortaya koyan insanoglunun duyumlarinin algisidir. Yani madde kendi kendini kendi adina ortaya koyamaz. Ayrica bilim de bilimsel olarak maddeyi degil; gozlemini ortaya koyar. Maddecilik, özdekçilik veya materyalizm, her şeyin maddeden oluştuğunu Bir diğer deyişle madde, varolan tek tözdür. Maddecilik "fiziksel maddenin tek veya esas gerçeklik olduğu" yönündeki kuramdır. Töz, değişen yüklemlere desteklik eden değişmez gerçeklik; kendi kendisiyle, kendi kendisinde var olan anlamındaki felsefe kavramı. Maddeci kuram, monist varlıkbilim sınıfına aittir. İnsanı dış dünyanın bir parçası olarak görmesi ve insan bilincinin doğa üzerindeki egemenliğini kabul etmemesi yönüyle determinizm düşüncesiyle paralellik gösterir. Goruldugu gibi, tek, ilk, esas ve indirgemeci determinist bir ideoloji. Ayrica bilimin ilk, tek, mutlak gibi bir iddiasi yok. Cunku bunlar gozlem vermez. Ayrica materyalizm insanoglunu madde, meta mal yaparak insanoglunu kendi bunyesinde kendine tutsak etmistir. Insanoglunun numenal yertisinin yonlendirici ve yaptirimsal yapisini algilayamamistir. Ustelik olgu degildir ve idealizm ile insanoglu kendini bildi bileli tartisir. Istiyorsan materyalizm uzerine ya da diyalekjtik materyalizm, marxizm,sosyalizm v.s. uzerine uygun basliklarda yazisabiliriz. Materyalizm, bilimin epistemoloji oncesi klasik devrinin ideolojisidir. Bilimin bilhassa Popper sonrasi yanlislanabilirli ve ve post modernizm sonrasi ne olarak olgusal ortaya konamamasindan sonra; bilimin felsefesini metafizik/varlik degil; epistemoloji bilgi uslenmistir. Iste burada materyalizm de one cikamayan insanogliunun numenal yetisi yani bilissel bilim ve onun kavrami ve de sosyo-psikolojik yapisi onem kazanmistir. Maddenin en buyuk sorunu; insanoglunun nitelik faktorunu, numenal yapisini ve kavramini goz ardi etmesi. Herseyi teke mutlaska ve ilke indirgemesi ve ispata yonemlesidir. Ispat bilimi bilimsel olarak belki kanitlar ama; ilerletmez. Bilimin bilimsel olarak her turlu degisimi, gelisimi ve yenilenmesi yanlislanabilirlik ilkesi ve gecerliliktir. Bu iki algi materyalizme terstir.

Insanoglu bilgisine gore dusunup davranmaz mi? Onu gozlemleyen de bilgisine gore gozlemlemezmi? Sorular dedigini daha net algilama adinadir. Ben tesekkur ederim.

Hayir analojik ve ..e gore mana cikarma mantikliyim. Dedigim gibi genelde dile getirdiklerim insanoglu temelli (baska da bir temel yok zaten, diger her turlu temel insanoglunun bildirdigi temeldir)onu insanlastirmayan evrensellestirmeyen,bilimsellestirmeyen ve bilissellestirmeyen numenal yetisi ve onun gozlemi dusunce ve davranisi uzerinedir. Ben de tesekkur ederim.

Aslinda yaszilanlar senin lakabina yonelik degil, genel bir gozlem. Sen oyle biri olmadigini gosterdin zaten. Umarim, nazar degmez. Dedim ya basliklari konu ve kavramlarina gore okudukca ve algiladikca, yanilma payin azalacak.

Tamam iste. Sosyo-psikolojik yapi ifade ve davranis olarak dile gelkir ve gozlem verir. Zaten bu sosyo-psikolojik yapinin kendisi gnostik bilgi ve onun yonlendirim ve yaptirimi sonucudur. Cunku insanoglu inanclari ideolojileri etik degerleri ile hareket eder. O yuzden "sana uygun olmayan bilgi" yi algilayamadim, hangi bilgi?

Dedigim gibi, ben genelde ne kavram kullaniyorsam onun bilgisini baslik olarak acikladim. Zaten oralari okursan, dile getirdiklerimi daha bir net algilayacagindan eminim. Mesela "akilci" demezsin. Insanoglu her zaman arastirma ve sorgulama yapmali, aksi bilimin bilginin gerisinde kalmaktir. Yalniz yeterki beyinler yeni seyleri algilayabilecek sekilde bilincli ve farkinda olsun. Cunku aklin kendini kavrama gore inancsal/ideolojik sinirlamasi, yenilige bilgilenmeye acik degildir. Cunku bilgisini sinirlamis, sabitlemis ve sahiplenmistir.

Ozaman ilkligi, tekligi mutlakligi ve gozlemini goster ve yanlislanabilirligini acikla. Bilimsellikte nekesinlik ne de suphe vardir, bilimsellik olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik uzerine isler. O yuzden maddenin ilkligi, tekligi ve mutlakligi bilimsel degil; inancsaldir. Herseyden once maddeyi tanimla.

Aksine gozlemciyim. Cunku gozlem somuttan baslar, akil ise soyuttan baslar. Yani islevi tam terstir. Biri gozlemledigini bilgiye tasir, digeri yarattigini bilgi ve somuta tasimaya calisir. Zaten materyalizm ile idealizm ayni akilcilikta birlesir, yani "mutlak, ilk, tek, kesin v.s.) tabi biri bunu madde digeri tanri yapar. Ama her ikiside insanoglu bilisselliginden yoksundur. Biri meta mal ve maddelestirir, oteki kul ve kolelestirir. Ikisi de teslimiyetci ve insanoglu varligindan ve onun epistemolojik bildiren, belirten ortaya koyan ve numenal yeti ve degeri olan alternatifsizliginden bi haberdir. Ben de var demedim yalniz materyalizm, madde tanrilastirmasina kadar uzanir-hyloteizm. Yapilkandirmaci epistemoloji soyle der: "gercek ontolojik degil, yapilandirilmistir. Insanoglu iradesinden bagimsiz bir gozlem veren gerceklik vardir, yalniz bunun anlami, bilgisi, icerigi, tanimi, tarifi v.s. insdanoglu yapilandirilmisligidir. Gercegin cesitleri acisindan gercek uzerine basligina bakabilirsin. Cunku ontolojik olarak herkesin gercegi kendi bakis tabanidir. Madde de bir fenomendir ve gozlem verir.

Rica ederim. Burasi da yararli bir kaynak. http://www.seslisozluk.net/?word=iletmek&sbT=Search&ssQBy=0

Aslinda gozlem veren herseyin bilimsel yani vardir. Mesela gnostik her turlu bilgi; insanoglu dusunce ve davranisi olarak gozlem verir. Yani sosyo-psikolojik olarak. Burada yapilacak olan bu gozlemin insanlasamama sorunlarini dile getirmektir. Yani felsefeyi degil de; ne felsefesi oldugunu. Mesela din felsefesi bir dini felsefeyi savunur. Ama dini felsefe insanoglunun insanlasamama sorunu olarak gozlem verir. O acidan sosyal bilgi, insan haklari evrensel hukuk, bilimselligin islerligi hak ve ozgurlukler sorunu olarak dile gelebilir. Zaten ana fenomen insanogludur. Cunku onun hem nesnel hem de oznel yani vardir. Burada bahsettiklerinden bilim ile sozde bilimi ve ilimi farkini algilamak gerekir. Mesela astrology degil; astronomi bilimdir, parapsikoloji degildir, alternatif tip degildir ve bilimum mistik varoluscu meditatif bilgiler bilimsel degildir.

Eger materyalizmi savunuyorsan, savunduklarinin icinde; gozlem vermeyen, olgu olmayan ve yanlislanamayan, ilklik, teklik, mutlaklik v.s. gibi inancsal ve gnostik bilgiler var, haberin olsun!

Madde nedir? Insanoglusuz ortaya konabilir mi? yani algilayan ve kavramlastiran olmadan. Anti madde, madde midir?, soyut degerler ve numenal yeti madde midir? Mustakil var olan varlik ise; mustakillik sinirlari nelerdir? Gercek varlik ise, gercekliginin kaniti nedir? Ayrica bilimsellikte mutlak yoktur. Cunku mutlak gozlem vermez ve inanc olarak ta yanlislanamaz, olgu da degildir. Ayrica bu soru bir yerde "Allah'tan baska tanri var mi, sence?" gibi olmus.

Evet epistemoloji de ayni metafizik gibi cesitli bakis acilari icerir. Bilimsel olani yapilandirmaci epistemolojidir (sitede basligi var). Ben o zaman detaya girmemistim. Yani bilimselligin felsefi bransi epistemolojidir, bilgidir, metafizik, varlik degil. Bilimsel olmayan yani gozlem vermeyen, olgu olmayan, yanlislanamayan ve teorisi test edilemeyen bilimsel degildir. Simdi bu temelde hangi bilimin dali buna uymaz?

Aslinda burada reenkarnasyon daha uygun. Sonucta herkes her bir seyi her bir dunyaya gelisinde yasayacak ve boylece adalet saglanacak.

atasözü İng. maxim, proverb Anonim özellik taşıyan, atalardan kaldığı kabul edilen ve toplumun yüzyıllar boyunca geçirdiği gözlem ve denemelerden, ortak düşünce, tutum ve davranışlarıyla dünya görüşünden oluşan, genel kural niteliğindeki kısa, özlü, kalıplaşmış söz: Âlet işler, el övünür. Ak akça kara gün içindir. Çalma elin kapısını, çalarlar kapını. Ağlamayan çocuğa meme vermezler. Keskin sirke küpüne zarar. Çobansız koyunu kurt kapar. Taşıma su ile değirmen dönmez. Güvenme varlığa düşersin darlığa. Bakarsan bağ, bakmazsan dağ vb. dikkat edilirse her atasozunun ayetsel bir karsiligi vardir , ama deyimlerin yoktur .. NOT bu ayri bi baslik konusu olucaktir deyim İng. locution, idiom Anlatım gücünü artırmak için, gerçek anlamı dışına kayan, bazı sözcükleri değişmediği halde bazıları değişip çekimlenebilen kalıplaşmış birden çok sözcük: Göze girmek, gözden düşmek, kulağı delik, eli açık, tepesi atmak, gönül almak, göze gelmek, dile düşmek, küplere binmek, balık kavağa çıktığı zaman vb Bak dini icerik yok. Sahi "hikmetli sonuc" ne demek?

Ben epistemolojiyi bilimsel degil; bilgisel goruyorum. Bilimsel olan ise yapilandirmaci epistemoloji ve bilissel bilim. Varlik ile ilgili felsefelerin hic birisi bilimsel degildir. Cunku bilimsellik varligi degil; gozlemini ortaya koyar. Varliga gozlemi veren taban olarak fenomen der ve fenomenin varliksa ltartismasi metafizigin konusudur. Bilimsel yöntem, en basit haliyle aşağıdaki şekilde özetlenebilir:klkl Evrendeki bir fenomenin gözlemlenmesi Bu fenomene dair, gözlemler ile tutarlı, ancak kesin olmayan, hipotez adında deneysel bir açıklama getirilmesi Hipotezin tahminlerde bulunmak için kullanılması Tahminlerin deneylerle veya ek gözlemlerle test edilmesi ve sonuçlar ışığında hipotezde gerekli değişikliklerin yapılması (3) ve (4) numaralı adımların hipotez ve deney arasında tutarsızlık kalmayana kadar tekrarlanması Materyalizmin maddeyi ilk, tek, mutlak kilmasinin neresi nesnel? Sonlandirmak mi istiyorsun?