Φ 16yıldız Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Sayın Tarafsız,İşte tam da bu yüzden Doğa'nın bir zekasının olduğuna inanıyorum. İnsanlar, mevcut zekaları ile taklit ettikleri doğaya nasıl hükmediyorlar ve lakin sonuçta doğa nasıl öcünü alıyor... Denge... Uyum... Yasa/İrade... İnsanların "Akıl" ile yaptıklarına bakın. Doğa'nın yaptıklarına bakın... Akılsız güç yıkar ancak yapamazmış... Bakın, İşaretlediğim nitelemenize bakın, çok güzel söylemişsiniz... "İnsanın gücünün yetmediği Lakin Tanrı'nın gücünün yettiği şeyler..." Herşey "Oluş"tan ibaret. Güzel bir Tanrı mı arıyoruz: Burnunuza kokan kelebeğe bakın... Güçlü bir Tanrı mı arıyoruz: Depremlere bakın mesela... Acımasız bir Tanrı mı arıyoruz: Gücünüzün ölüme karşı yetmeyişine bakın... Tanrı'mı arıyoruz: Kendinize bakın bence... Saygılarımla... Sen Müslümanmısın ? daha önceki iletilerinden anladığımız kadarıyla Kur' an - a inanıyorsun Bu anlattıklarınla nasıl bağlantı kuruyorsun Kur'an- a göre Allah = Oluş değildir. Bu anlayışa göre ; ahiret , cennet , cehennemi nereye koyuyorsun. Eğer bunların bir niteleme yada mecaz olduğunu söylüyorsan , size göre yapılması emredilen İbadetlerde mecazmı ? Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Tengeriin boşig kainat = Tanrı demek istiyorsun Bence farkeden bir şey yok, ha doğa ha Tanrı benim için farketmez, ama dinlerdeki gibi Tanrıdan haber yada bilgi aldığını iddia edenler hep hayal ve masal peşinde koşmuşlardır. İllaki Tanrıyı tanımlama ihtiyacı hissediyorsanız alın size kainat dolayısıylda doğa, başka bir gerçeklik yok !!!! ötesine geçmeye çalışmayın çünkü sırf uydurma masallar ve hayal alemi olur. Cennet, cehennem, şeytan, melek, imtihan, ceza, vahşet, sonsuz yaşam, ibadet ! nedir bunlar, hepsi insan icadı, hiçbir dayanağı temeli delili yok. Ama kimseye inanmayın diyemeyiz inanç ve din özgürlüğüne sonuna kadar destek veriyorum. Tabiki ben gerçeği aradığım için sürekli sorgulama ve araştırma içerisindeyim bu nedenle inancınızın gerçekliğini irdeliyorum. Sayın Tarafsız,İşte tam da bu yüzden Doğa'nın bir zekasının olduğuna inanıyorum. İnsanlar, mevcut zekaları ile taklit ettikleri doğaya nasıl hükmediyorlar ve lakin sonuçta doğa nasıl öcünü alıyor... katılıyorum Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Masal, hikaye, hayal, kanıtsız, delilsiz gibi kelimeleri yazmak çok kolay.. Fakat bu tür kestirme cevaplar tartışmaya hiç bir şey kazandırmıyor.. Fikirler kabul edilebilir yada kabul edilemez olabilir ama lütfen karşı tezinizide yazında hiç olmazsa ortada verimli bir tartışma olasun.. Karşı cevapların masal, hikaye, kanıtsız gibi kelimelerden oluşması tartışmaya hiç bir şey katmaz, bunları herkez yazabilir.. Cevaplar gerekçeleri ile birlikte yazılırsa konu bloke olmamış olur, değilse bir adım öteye geçemeyiz.. Birde doğada zeka var demişsiniz.. Doğanın akıl ve zeka sistemi nasıl işliyor açıklar mısınız.. Ama şunuda belirteyimki bildiğim kadarıyla bilim çevrelerinde böyle bir teori yok.. Saygılar.. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Karşı cevapların masal, hikaye, kanıtsız gibi kelimelerden oluşması tartışmaya hiç bir şey katmaz, bunları herkez yazabilir.. evet doğru, masallar, hayaller tartışmaya bir gerçeklik kazandırmıyor !!!!!!!! zaten o yüzden sürekli kanıtsız masal hayal gibi ifadeler kullanıyoruz, tartışmaya bir şey katmadığını anlatmak için. Doğanın akıl ve zeka sistemi nasıl işliyor açıklar mısınız.. Bilim oku, çözümlenmiş ve kanıtlanmış herşey doğanın kainatın yeteneğiyle oluyor, yani herşey gözümüzün önünde doğanın etkisiyle dengesiyle oluyor. Tabi biz buna zeka diyoruz ama o sadece canlılar için, canlılarda türüne göre zeka vardır, cansızların ise yeteneği vardır. Herşey gözümüzün önünde, deneyleniyor. Bir nohutun bir avuç suda filizlenmesi tamamen doğanın şartlarıyla oluyor, o şartı bozduğunuz an nohutun dengesi bozuluyor ve çürüyor. Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 evet doğru, masallar, hayaller tartışmaya bir gerçeklik kazandırmıyor !!!!!!!! zaten o yüzden sürekli kanıtsız masal hayal gibi ifadeler kullanıyoruz, tartışmaya bir şey katmadığını anlatmak için. Hala aynı tavırdasın.. Ne diyim.. sen haklı ol.. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Hala aynı tavırdasın..Ne diyim.. sen haklı ol.. xlark tades, benim tavrım falan yok, ben olayı böyle tanımlıyorum ve böyle bir hakkımda var neredeyse hakaret ettiğimi iddaa edeceksin, sen öyle şeylere takılma istersen, ben bildiğimi gördüğümü yazarım, kimseyle kişisel bir problemim olmaz, şurada saygıyla sevgiyle tartışıyorum, herkesi seviyorum, ben kimseyi ayırmam, tek yaptığım şey gerçekleri öğrenmek, ama bugüne kadar buna dair hiçbir belirti olmadı, kainattan (maddeden) başka. saygılar Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 xlark tades, benim tavrım falan yok, ben olayı böyle tanımlıyorum ve böyle bir hakkımda var neredeyse hakaret ettiğimi iddaa edeceksin, sen öyle şeylere takılma istersen, ben bildiğimi gördüğümü yazarım, kimseyle kişisel bir problemim olmaz, şurada saygıyla sevgiyle tartışıyorum, herkesi seviyorum, ben kimseyi ayırmam, tek yaptığım şey gerçekleri öğrenmek, ama bugüne kadar buna dair hiçbir belirti olmadı, kainattan (maddeden) başka. saygılar Olayı polemik konusu yapmak istemiyorum ama şunlarıda yazmadan edemicem.. Arkadaşım burada kendi aramızda bir tartışma yapıyoruz, fikir üretiyoruz yada üretilmiş fikirleri açmaya çalışıyoruz.. Aramızda bir profosör yok, işin uzmanları yok.. Panelde yapmıyoruz.. Sen öyle bir yazıyorsunki hemen hemen her yazında "bırakın bu işleri delilsiz ıspatsız masal şeylerle uğraşmayın" der gibi konuyu bloke edecek nitelikte cevaplar yazıyorsun. Oysa sana göre yanlış olan bu fikirleri ince ve net sorularla yada kendi kanıtlarınla ve ürettiğin fikirlerle tartışma ortamına taşısan hem kendimizi geliştirmiş oluruz, hem bir birimizi araştırmaya sevkederiz ve daha net, daha sağlıklı bilgilerle geliriz.. Fakat her yazıda bunlar masal bunlar hayal bunlar uydurma diyerek tartışma ortamını nötrleştirmek çok iyi birşey olmasa gerek.. Masal yada hikaye oratada bir gerçek var ve bu gerçek geçmiş tarihlerde ve güncel tarihte milyarları etkilemiş bir olay.. Ve çoğunluğun inandığı savunduğu şeyler.. Heralde boş değildir değil mi..? Hani birde seni bir sözün var " ben gerçekleri arıyorum" diyorsun.. Gerçekleri arayan kişi çok fazla peşin hükümlü olmaması lasım, eğer peşin hüküm veriyorsa, o kişi "arıyor" değil "bulmuş" demektir.. Yani kısaca gerçekleri arıyorum derken evrime kat'i inanıp dini kat'i reddediyorsun.. O halde arayış bunun neresinde..? Saygılar.. Alıntı
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Sen Müslümanmısın ? daha önceki iletilerinden anladığımız kadarıyla Kur' an - a inanıyorsun Bu anlattıklarınla nasıl bağlantı kuruyorsun Kur'an- a göre Allah = Oluş değildir. Bu anlayışa göre ; ahiret , cennet , cehennemi nereye koyuyorsun. Eğer bunların bir niteleme yada mecaz olduğunu söylüyorsan , size göre yapılması emredilen İbadetlerde mecazmı ? Ben aklımı kullanıyorum desem daha doğru olur... Bakın, Madde'den ayrı bir Tanrı'nın var olduğunu söyleyipte "Ben Şirk Yapmıyorum" diyemezsiniz. Eğer Madde'yi Tanrı'dan ayrı ele alıyorsanız, Tanrı'nın "Madde" değerinde bir kıymette ve pahada olduğunu kabul etmek zorundasınız. Böylelikle yapmış olduğunuz şey "Tanrı"ya denk olarak bir de "Madde"yi kabul etmek ve böylelikle "Şirk" yapmış olmak olacaktır. Yani "Tanrı" kesinlikle ve kesinlikle Madde'den ayrı değildir. Kur'an-da da bunu buluyorum ben diğer kitaplarda da... "Tanrı'nın Bize Şah Damarımızdan Daha Yakın Olması" "Tanrı'dan Gelip Tanrı'ya (topraktan gelip toprağa) Gidecek Olmamız" "Tanrı'nın Adem'e Kendinden Üflemesi" "Yasak Elma Yiyen Adem ile Havva'nın Cennetten Düşmesi" "Meleklerin Doğa Varlıklarının ve Doğal Olaylarının Özelliklerini Taşımaları" vs... vs... vs... Size Kur'an-ın Felsefesine dayanarak Kur'an-ın içerği kadar kanıt gösterebilirim. Anlattıklarımdan başka bir anlam ifade etmiyorlar... Lakin, her zaman dediğim gibi; "İnanç ve kişinin neye ne kadar inandığı bireysel olmaktan öteye geçemez." Siz ikna olursunuz ya da olmazsınız ama ben anladığım ve anlattığım her şeyi birbirleri ile mutlaka mukayese edip temellendirmişimdir. Cennet ve Cehennemi nereye mi koyuyorum? Bunu çokça yazdım, tekrar etmek sıkıyor artık... İbadetler konusunda da yazdım... Küçük bir örnek vereyim mesela: "Tanrı istemeden yaprak bile kımıldamaz" denir? Yaprak kımıldadığında, niçin kımıldadığına bir bakın. Tanrı'yı orada göreceksiniz. Tüm güzel isimler Tanrı'ya aittir değil mi? Ne kadar çok şeye sevgi ile yaklaşırsanız, Tanrı'yı o kadar iyi anlarsınız. Düşünün. O İslam Mutasavvıfları, niçin doğa'yı çok çok seviyorlardı? Saygılarımla... Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 1- Allah vardır birdir, ezelidir, ebedidir, eşi benzeri yoktur.. 2- Allah mekandan ve zamandan münezehtir, mekan ve zaman yaratılmıştır ancak bunun hakikatini bilmek zordur.. Evet temel bilgiler ve temel itikat budur.. Madde var mı, yok mu, maddenin aslı nedir gibi tartışmaların çıkış noktasıda bu temel bilgilerdir.. Günlerce tartışmıştık bu konuyu ve halende tartışıyoruz.. Önce madde var mıdır yok mudur'u çözmelisinizki, sonra Allah'ın maddeden ayrı mı yoksa maddeyle bir mi olduğuna ulaşasınız.. Ortada birde vehim, zıl, hayal var.. Madde gerçekten var mıdır..? Maddeyi oluşturan parçalara bakıyoruz araları boşluklarla dolu.. Boşluğu çevreleyen duvarlara yani atom dış yüzeyine bakıyoruz yine bir birine bağlanmış maddeler ve yine boşluk, duvarlar bile boş, ihata bile boş, birde big-bang'a gidiyoruz sıfır hacim.. Birde maddeyi algılama olayına bakıyoruz ki, buda sadece elektirik sinyalleri ile sağlanıyor ki, elektirik sinyalleri nedir acaba o da mı hayal, acaba ruh mu var sadece birde ruha gönderilen imtihan şıkları........... Saygılar.. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 xlark tades demişsinki Oysa sana göre yanlış olan bu fikirleri ince ve net sorularla yada kendi kanıtlarınla ve ürettiğin fikirlerle tartışma ortamına taşısan hem kendimizi geliştirmiş oluruz, hem bir birimizi araştırmaya sevkederiz ve daha net, daha sağlıklı bilgilerle geliriz.. sonrada demişsinki 1- Allah vardır birdir, ezelidir, ebedidir, eşi benzeri yoktur..2- Allah mekandan ve zamandan münezehtir, mekan ve zaman yaratılmıştır ancak bunun hakikatini bilmek zordur.. şimdi ben bunun neresinden tutup neresini tartışayımki, sen kendine bir ön kabul koymuşsun, gerçekle alakası yok, delili yok, temeli yok, ben bu bilinmeyen, sadece varsayım ve hayal üzerine kurulu fikirlerin neresini tartışacağım !!!!!! Gerçekleri arayan kişi çok fazla peşin hükümlü olmaması lasım, eğer peşin hüküm veriyorsa, o kişi "arıyor" değil "bulmuş" demektir.. 1 tane örnek rica edeyim Madde gerçekten var mıdır..? evet Maddeyi oluşturan parçalara bakıyoruz araları boşluklarla dolu..Boşluğu çevreleyen duvarlara yani atom dış yüzeyine bakıyoruz yine bir birine bağlanmış maddeler ve yine boşluk, boşluksuz madde olmaz duvarlar bile boş, ihata bile boş, birde big-bang'a gidiyoruz sıfır hacim.. normaldir, bir varlık sözkonusu Birde maddeyi algılama olayına bakıyoruz ki, buda sadece elektirik sinyalleri ile sağlanıyor ki, elektirik sinyalleri nedir madde başka türlü algılanmaz, duyu organlarıyla algılanan şey hayal olamaz, hayal rüyanda gördüğün ama duyu organlarınla algılayamadığın şeydir. kısacası hayal rüya vs. madde değildir. Gerçek dediğimiz şey duyu organlarımızla algıladıklarımızdır. acaba ruh mu var sadece birde ruha gönderilen imtihan şıkları........... ruha gönderilen imtihan ışıkları için herhangi bir delil yok !!! dolayısıyla hakkında herhangi bir hüküm koyamayız. * * * evet, xlark tades gördüğün gibi bir çok şey yazmışsın ama anlatmak istediğine dair hiçbir bilimsel bir dayanak yok, sadece bilimsel bilgi verip (oralar doğru), bilinmeyen bugüne kadar hiçbir belirtisi olmayan madde ötesine dalıyorsun, bilinmeyen birşey hakkında biliniyormuş gibi bir şey söylemek hiçbirşeydir. Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 şimdi ben bunun neresinden tutup neresini tartışayımki, sen kendine bir ön kabul koymuşsun, gerçekle alakası yok, delili yok, temeli yok, ben bu bilinmeyen, sadece varsayım ve hayal üzerine kurulu fikirlerin neresini tartışacağım !!!!!! O halde masal, hayal, boş gibi kelimeler yazmanada gerek yok dimi.. Çünkü bunlar tartışma kelimeleri ve mantıkları değildir, sadece hükümdür.. Bende sana derimki o halde masal olduklarını kanıtla.. Sende diyeceksin ki olmayan şeyi neden kanıtlayayım ve bizim burada oluş amacımız yani dinler topicindeki bir tartışma bölümümüz böylece bloke olmuş olur.. Ama olmadığını kanıtlarım diyip, yaratılışla ve var oluşla ilgili alternatif argümanlar üretirsen yada üretilmiş argümanlarla tartışmaya girersen bloke etmemiş olursun.. Değilsebunlar hayal, bunlar boş, bunlar masal yazmayı herkes bilir.. 1 tane örnek rica edeyim Hemen hemen bütün yazıların.. Ama illa örnek diyorsan dinlere "uydurma, hayal, boş" gibi sözlerin.. Erkek memelerinin işe yaramadı ile ilgili ön kabulün.. Evrimle ilgili bir çok sözün.. normaldir, bir varlık sözkonusu İnsan hayal görür ama ortada hiç bir şey yoktur, o zaman nrmaldir varlık söz konusudur mu diyeceksin.. Hadi o madde değin şeylerde hayalse..? madde başka türlü algılanmaz, duyu organlarıyla algılanan Duyu organlarınında birer hayal olmadığına nereden eminsin..? ruha gönderilen imtihan ışıkları için herhangi bir delil yok Ben diyorum kainatın kendisi delil sen diyorsun delil yok.. Napayım Her bir şeyi laboratuvara mı sokayım.. Sesten ve dağdan örnek verdim, illa bir şeylerin var olduğunu bilmek için görmek duymak gerekmez.. Varlığına delalet eden işaretler onun var olduğunun delildir.. Konu kainatın akıllı bir şekilde yapılıp yapılmadığında odaklanıyor.. Eğer kainat tüm sistem ve düzeniyle akıllıca yapılmış diyorsan bunun bir yapıcısının olması şarttır bu bir kanundur, imalatçısız mamül omaz.. Ama sen kalkarda madde akıllıdır diye yer yüzünde bu güne kadar bilim çevrelerinde ve bilim dışında olmayan bir teoriyi ortaya atarsan iş değişir.. Bende sadece sana ait olan bu "madde akıllıdır" teorisini sorgularım.. Ve sorguladımda.. Bana maddenin neresiyle düşündüğünü, düşünme birimlerini ne olduğunu, muhakeme ve mukayese gibi yetilerini işlevsel olarak ve fiziksel olarak nasıl yerine getirdiklerini anlat derim.. Saygılar.. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Eğer kainat tüm sistem ve düzeniyle akıllıca yapılmış diyorsan bunun bir yapıcısının olması şarttır bu bir kanundur, imalatçısız mamül omaz.. İmalatçısız mamül olmaz. Demek ki Tanrı'nın da Tanrı'da imalatçısız olmaz. Bu sorunu çöz önce sayın kralx. Ya da bu yaraım mantığı kullanma, derim. Ama sen kalkarda madde akıllıdır diye yer yüzünde bu güne kadar bilim çevrelerinde ve bilim dışında olmayan bir teoriyi ortaya atarsan iş değişir..Bende sadece sana ait olan bu "madde akıllıdır" teorisini sorgularım.. Ve sorguladımda.. Bana maddenin neresiyle düşündüğünü, düşünme birimlerini ne olduğunu, muhakeme ve mukayese gibi yetilerini işlevsel olarak ve fiziksel olarak nasıl yerine getirdiklerini anlat derim.. Tek tek maddeler akıllı değildir. Tek tek bilgisayar parçaları akıllı değildir. Tek tek beyin hücreleri akıllı değildir. Herkes kendi işini yapar, ortaya çıkan eylem "bilinçli oluşturulmuş eylem" gibi görünür. Yağmur basit bir örnek. Çok fazla çeşitte molekül yok içinde. Hep aynı. H2O Yağmurun nasıl yağdığını düşün, maddanin tek tek sergilediği bilinçsiz eylemlerin "toplam"da nasıl bilinçli imiş gibi işlev gördüğünü anlarsın. Saygılar. Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 İmalatçısız mamül olmaz.Demek ki Tanrı'nın da Tanrı'da imalatçısız olmaz. Bu sorunu çöz önce sayın kralx. Ya da bu yaraım mantığı kullanma, derim. Arkadaşım bunun çözümünü hem size hem bana kalıyor.. Sizde maddeye ezeliyet yüklerken aynı soruyla karşı karşıyasınız.. Ama yok imalatçısız mamül olur diyorsanız, yaratanında yaratanı vardır sorusu düşmüş olur... Yani her şekile her şey her yol bir olan Allah'a varıyor. Tek tek maddeler akıllı değildir. Doğru.. Maddenin akılı olmasının alt sınır nedir.. Yani madde şuanda akıllıdır demeniz için bunu gösteren tabloya bir örnek verebilir misiniz..? Herkes kendi işini yapar Hem madde tek tek akıllı değil diyorsun hemde işini yapar diyorsun..? Maddenin yaptığı işin ne kadar panlı olduğunu sende biliyorsun.. Madem madde düşünemez bu işi nasıl yapar tek anlamında yani.. Yağmurun nasıl yağdığını düşün, maddanin tek tek sergilediği bilinçsiz eylemlerin "toplam"da nasıl bilinçli imiş gibi işlev gördüğünü anlarsın Var olan bir yağmur damlasında bilinç yokki, bu damlanın oluşumunu sorguluyoruz.. Madde yağmur damlasının yada suyun insanların hayvanların ve bitkilerin yaşasamsal faktörü olacak kadar hem kaynama hem donma noktalarına varıncaya kadar ve içeriği itibariyle bir çok özelliğe sahip olmasını nasıl düşünür..? Saygılar.. Alıntı
Φ 16yıldız Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 9 Mayıs , 2007 Ben aklımı kullanıyorum desem daha doğru olur...Bakın, Madde'den ayrı bir Tanrı'nın var olduğunu söyleyipte "Ben Şirk Yapmıyorum" diyemezsiniz. Eğer Madde'yi Tanrı'dan ayrı ele alıyorsanız, Tanrı'nın "Madde" değerinde bir kıymette ve pahada olduğunu kabul etmek zorundasınız. Böylelikle yapmış olduğunuz şey "Tanrı"ya denk olarak bir de "Madde"yi kabul etmek ve böylelikle "Şirk" yapmış olmak olacaktır. Yani "Tanrı" kesinlikle ve kesinlikle Madde'den ayrı değildir. Kur'an-da da bunu buluyorum ben diğer kitaplarda da... "Tanrı'nın Bize Şah Damarımızdan Daha Yakın Olması" "Tanrı'dan Gelip Tanrı'ya (topraktan gelip toprağa) Gidecek Olmamız" "Tanrı'nın Adem'e Kendinden Üflemesi" "Yasak Elma Yiyen Adem ile Havva'nın Cennetten Düşmesi" "Meleklerin Doğa Varlıklarının ve Doğal Olaylarının Özelliklerini Taşımaları" vs... vs... vs... Size Kur'an-ın Felsefesine dayanarak Kur'an-ın içerği kadar kanıt gösterebilirim. Anlattıklarımdan başka bir anlam ifade etmiyorlar... Lakin, her zaman dediğim gibi; "İnanç ve kişinin neye ne kadar inandığı bireysel olmaktan öteye geçemez." Siz ikna olursunuz ya da olmazsınız ama ben anladığım ve anlattığım her şeyi birbirleri ile mutlaka mukayese edip temellendirmişimdir. Cennet ve Cehennemi nereye mi koyuyorum? Bunu çokça yazdım, tekrar etmek sıkıyor artık... İbadetler konusunda da yazdım... Küçük bir örnek vereyim mesela: "Tanrı istemeden yaprak bile kımıldamaz" denir? Yaprak kımıldadığında, niçin kımıldadığına bir bakın. Tanrı'yı orada göreceksiniz. Tüm güzel isimler Tanrı'ya aittir değil mi? Ne kadar çok şeye sevgi ile yaklaşırsanız, Tanrı'yı o kadar iyi anlarsınız. Düşünün. O İslam Mutasavvıfları, niçin doğa'yı çok çok seviyorlardı? Saygılarımla... Sayın Tengeriin Boşig ! Bende aklımı kullanarak gerçeği bulmaya çalışıyorum.Tam olarak Maddeden ayrı bir Tanrı olduğunu söylemedim (bunun şirk olup olmadığı hakkında birşey söyleyemiyeceğim) sizin Kur'an-a inanmanız itibariyle , bir önceki iletinizde yazdıklarınızdan yola çıkarak nasıl böyle bir kanıya vardığınızı merak ettim. şu anda bulamadığım için alıntılayamadım , yanlışım yoksa daha öncek bir iletinizde Hz. Muhammed'in , Tanrıdan vahiy almadığını , söylediği sözleri ve Kur'an-ı Yaratıcıyı bulma çabası olarak değerlendirmiştiniz. Aşağıdaki ayetlere göre bu söyledikleriniz yanlışlanır. Nahl / 102 - (Ey Muhammed!) Onlara de ki: "Kur'ân'ı Cebrail, iman edenlere sebat vermek, müslümanlara bir hidayet ve bir müjde olmak için Rabbinin katından hak olarak indirdi. Nisa / 82 - Onlar hâlâ Kur'ân'ı gereği gibi düşünüp anlamaya çalışmazlar mı? Eğer o Allah'tan başkası tarafından indirilmiş olsaydı mutlaka onda birçok çelişkiler bulurlardı. saygılar sevgiler. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Arkadaşım bunun çözümünü hem size hem bana kalıyor..Sizde maddeye ezeliyet yüklerken aynı soruyla karşı karşıyasınız.. Biz maddeye ezeliyet yüklüyorsak bunun bir dayanağı var: test edilmiş, denenmiş ve yüzyıllardır denenen: Bugüne kadar madde üretilemediği gibi yok edilemede de. Senin dayanağın ne Allah ezelidir derken? Koca bir HİÇ. Ama yok imalatçısız mamül olur diyorsanız, yaratanında yaratanı vardır sorusu düşmüş olurYani her şekile her şey her yol bir olan Allah'a varıyor. İyi soru sormuşsun, ama muhatabı ben değilim, kendinsin. İmalatçısız ürün (ALLAH) olabileceğine inanıyorsun, ama imalatçısız evren olabileceğine neden inanmıyorsun? (Sen olsan buraya sırıtma işareti mi koyardın?) Bu bir çıkmaz değil mi? İmal eden de, imal edilen de doğadır/evrendir. Herşey birbirini imal eder ve birşeyin imalatçısıdır. Herşeyi imal eden ama kendi imal edilmemiş bir imalatçı olamaz, OLABİLEMEZ. Tavuk mu yumurtadan çıkar, Yumurta mı tavuktan? İmalatçısız mamül olur mu sorusunun cevabı burda yatıyor. Yani biz imalat işine keyfi bir yerde nokta koymuyoruz. Her şekilde her yol maddeye varıyor. Sen bir maddesin, herşeyin, varlığın, herşey madde. Madde yoksa, sen de yoksun. Maddenin akılı olmasının alt sınır nedir..Yani madde şuanda akıllıdır demeniz için bunu gösteren tabloya bir örnek verebilir misiniz..? Madde düşünebilir mi başlığını baştan sona bi daha oku. Hem madde tek tek akıllı değil diyorsun hemde işini yapar diyorsun..?Maddenin yaptığı işin ne kadar panlı olduğunu sende biliyorsun.. Madem madde düşünemez bu işi nasıl yapar tek anlamında yani.. Elin kesildiğinde kan akar. Kan'ın akması bilinçli bişey değil. Ama kalbin kan pompalamayı sürdürmesi, basınç farkı, yoğunluk farkı vs. dolayısı ile akmayı sürdürü kan. Bu bilinçli bir eylem değil. Buz ile karşılaşınca soğur, pıhtılaşma bilinçli bir hareket değildir. Ama elin kesilmesi, kanın akması, kanaın pıhtılaşması ve kanın durması vücudun bilinçli hareketi imiş gibi görünür. Var olan bir yağmur damlasında bilinç yokki, bu damlanın oluşumunu sorguluyoruz..Madde yağmur damlasının yada suyun insanların hayvanların ve bitkilerin yaşasamsal faktörü olacak kadar hem kaynama hem donma noktalarına varıncaya kadar ve içeriği itibariyle bir çok özelliğe sahip olmasını nasıl düşünür..? Düşünmez. Su buharlaşır. Soğukla karşılaşınca yoğunlaşır. Yağmur oluşur. Bunların hepsi bilinçsiz hareketlerdir. Ama bilinçli bir eylem gibi görünür. Saygılar. Alıntı
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 xlark tades, BrainSlapper bir çok konuya gerekli cevapları vermiş, ben artıkları toparlayayım Bende sana derimki o halde masal olduklarını kanıtla..Sende diyeceksin ki olmayan şeyi neden kanıtlayayım ve bizim burada oluş amacımız yani dinler topicindeki bir tartışma bölümümüz böylece bloke olmuş olur.. rüyanı bana kanıtla desem ne yapacaksın ? tabiki hiçbirşey, sadece konuşacaksın ama uyduruyormusun, uydurmuyormusun, doğru mu söylüyorsun, gerçek mi gibi bulguları hiçbirzaman çözümleyemeyeceğiz. Hikaye anlatırsın tarihten ve insanlardan bir şekilde niteliğini anlarız. Ama masal ve hayal anlatırsan hakkında hiçbir gerçeğe ulaşamayız. Çünkü herkesin bir hayali masalı düşüncesi fikiri farklı şekillerde olabilir ve hakkında hiçbir gerçek hüküm koyamayız. Hemen hemen bütün yazıların..Ama illa örnek diyorsan dinlere "uydurma, hayal, boş" gibi sözlerin.. Erkek memelerinin işe yaramadı ile ilgili ön kabulün.. Evrimle ilgili bir çok sözün.. Genelleme değil örnek rica ediyorum, bu konularda hiçbir söylediğim kanıtlı değil, ama siz kanıtlıymış gibi davranırsanız orada dur derim tabiki. Ve fikirlerimden kanıtlara göre anında vazgeçerim. Evrimi doğrulayan kanıtlandığını anlatan tek bir örnek rica edeyim. Aydırca uydurma boş gibi yazıları hiç yazdığımı hatırlamıyorum, direkt konuya bağlayıcı olarak. "Uydurup uydurmadığınızı bilemeyiz" demekle "Uyduruyorsunuz" demek farklı şeyler, anlatım şekillerini iyi anlamanız lazım. Hadi o madde değin şeylerde hayalse..? 1. Madde hayal olamaz, maddenin tanımına bakınız 2. O zaman herşey hayal olur ve o bizim gerçeğimiz olur. Çünkü insanların gerçeği duyu organlarıyla algıladıklarıdır, eğer duyu organlarımızla algıladıklarımız hayalse, ozamanda hayal ötesini göremeyeceğimiz için o gördüklerimiz bizim gerçeğimiz olurdu. Yani kaide değişmiyor sadece adlar değişiyor. Ben diyorum kainatın kendisi delil sen diyorsun delil yok.. Kainatın kendisi, senin anlattığın hiçbirşeye delil değil, çünkü senin delil saydığın şey sadece kendi düşüncen, düşünceden delil olmaz, öyle olsaydı milyonlarca farklı şeyi anlatan deliller ortaya çıkardı. Ben sana "iki tane tanrı var, biri kadın biride erkek, delilide bütün canlıların erkek ve dişi olmasıdır" desem, buna nasıl delil diyebilirizki, delilimin hiçbir deneylenebilir durumu yokki !!!! ha kafadan atmışım ha böyle bir şey söylemişim, ne tanrısı tanrı nerde kim görmüş kim bilmiş !!!!!!!!! Bana maddenin neresiyle düşündüğünü, düşünme birimlerini ne olduğunu, muhakeme ve mukayese gibi yetilerini işlevsel olarak ve fiziksel olarak nasıl yerine getirdiklerini anlat derim Beyinin işlevini anlatmaya gerek yok Nohut tohumunun filizlenmesinide tabiatın yeteneğiyle anlatmıştım zaten, kanıtıda gözünüzün önünde deneylemeniz. * * * xlark tades, daha yazacak çok şey var ama sanırım çok fazla konuya birden değinince çok sıkıcı ve karışık oluyor, bunları azaltmaya çalışacağım. Alıntı
Φ BrainSlapper Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Ben sana "iki tane tanrı var, biri kadın biride erkek, delilide bütün canlıların erkek ve dişi olmasıdır" desem, buna nasıl delil diyebilirizki, delilimin hiçbir deneylenebilir durumu yokki !!!! ha kafadan atmışım ha böyle bir şey söylemişim, ne tanrısı tanrı nerde kim görmüş kim bilmiş !!!!!!!!! Bu iddia da semitik din mensuplarının iddiaları kadar geçerliliğe sahip. Her ikisinin de kanıtı yok. Metafizik inançları "gerçek" diye pazarlamanın sakıncalarına dikkat çekmek için Booby Henderson adlı bir fizikçi, ABD-Kansas Eyalet Eğitim Kurulu, Akıllık Tasarım'ın okullarda evrime alternatif olarak okutulması yönünde karar alması üzerine, eğitim kuruluna bir mektup yazarak, Herşeyi Uçan Spagetti Canavarı'nın yarattığını söyleyerek, kendi yaratılış teorisinin de okullarda okutulmasını talep ediyor. Adam haklı. Herşeyi Allah yarattı demek ne kadar geçerliliğe sahip ise, Herşeyi Uçan Spagetti Canavarı yarattı demek de aynı derecede geçerliliğe sahip. Herşeyi Allah ve Allahe yarattı demek de o kadar geçerliliğe sahip. Bu arada, Uçan Spagetti Canavarının ödül olarak vereceği cennette Bira Volkanları ve Striptizci fabrikası olacakmış. Saygılar. Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Biz maddeye ezeliyet yüklüyorsak bunun bir dayanağı var: test edilmiş, denenmiş ve yüzyıllardır denenen:Bugüne kadar madde üretilemediği gibi yok edilemede de. Hiç bir dayanağı yok.. Maddeni yok edilemez oluşu ezeli oluşuna kanıt teşkil etmez, kanıt teşkil eder diyorsan bu mantığı anlatman lazım.. Bakın sözüm gayet açık ve net.. Her mamülün bir imalatçısı var diyosanız, madde ezeli değildir bir imalatçısı vardır sözüne varırız.. Hayır madde ezelidir derseniz, Allah'ın da ezeli olmasına karşı çıkacak mantığı kendiniz yok etmiş olursunuz.. Tekrar ediyoum maddenin yok edilemeyişi ezeli oluşunun delili değildir.. İmal eden de, imal edilen de doğadır/evrendir.Herşey birbirini imal eder ve birşeyin imalatçısıdır. Herşeyi imal eden ama kendi imal edilmemiş bir imalatçı olamaz, OLABİLEMEZ. doğadaki var olan sistem akıllıca doğaya yüklenmiş sistemdir.. Doğanın aklı yoktur, düşünme yeteneği yoktur sadece var edilmiş sistemde otomatiğe bağlanmış olan rolünü birebir yerine getirir.. Doğa kendi kendine hiç bir şey imal edemez, akıllı bir varlık bunu doğaya programlamıştır.. Madde düşünebilir mi başlığını baştan sona bi daha oku MAdde düşünebilir mi başlığını snede oku.. Oradaki özet varlıan nokta; sen madde düşünür dedin ben düşünmez dedim.. Maddenin düşünüp düşünemeyeceğini bilim adamları çok iyi biliyor, burada çeşitli mantık taktikleriyle maddeye düşünebilir demek sadece burada kalır yani aramızda kalır ve hiç bir hüküm teşkil etmez.. Ama elin kesilmesi, kanın akması, kanaın pıhtılaşması ve kanın durması vücudun bilinçli hareketi imiş gibi görünür. Evet "bilinçli hareketiymiş gibi görünür" diyorsun.. Yani bilinç yok, ama bilinç varmış gibi görünür.. Orada programlama vardır, programlamayla bilinç aynı değildir.. Düşünmez. Su buharlaşır. Soğukla karşılaşınca yoğunlaşır. Yağmur oluşur. Bunların hepsi bilinçsiz hareketlerdir. Ama bilinçli bir eylem gibi görünür. Saygılar. Eee problem berede..? Demekki madde düşünemez değil mi..? O halde bütün bu işlevleri düşünemeyen maddeler nasıl sağlarlar.. Yani su ilk başta neden var olmuş.. Saygılar.. Alıntı
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Beyin mi düşünüyor, Ruh mu?, Daha net tartışalım... Bir madde olarak beyin düşünüyor. Bunun tartışmasını yapmıştık ve sanıyorum ki büyük oranda sonuçlanmıştı. "Ruh"un "Maddi Süreçleri" anlamlandırabilmesi için "Maddi" bir özellik göstermesi gerekmektedir. Oysa Maddi bir varlığı yoktur. "Ruh" denilen şey sadece ve sadece Tanrı'ya isnad edilen bir tanımlamadan başka bir şey değildir. Tanrı'nın insandaki hali Ruh'tur. Yani o sadece bir kelimedir, o kadar. Aynen Hz. İsa için ne denir Kur'an-da ve İncil'de hatırlayın? "O Tanrı'nın Kelimesidir." Ve ekler, İsa için şöyle der: "Ruh'ul Kuds/Kutsal Ruh" İsa sadece bir temsildir ve tüm insanları temsil eder. Tanrı (ki benim Tanrı anlayışım açıktır) insanda kendine "Ruh" demiş... "Doğa olayları"nda "Melek" demiş... vs... vs... vs... Böyle sürüp gidiyor. Saygılarımla... Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Evet arkaaşımız haklı bu konuyu beyin mi düşünüyor ruh mu topicinde tartıştık.. Daha fazla yazacak birşey yok.. Ama dolaylı yollardan dolanıp gelen cümlelerin getirdiği anlam şuydu.. Madde düşünüyormuş(öyle söyledi arkadaşlarımız) Artık nasıl düşünüyorsa..? Ve işin en ilginç tarafı burada bilim adına bilimde olmayan bir mantığa bir sonuca varılıyor, maddenin düşündüğüyle ilgili bilimsel bir veri yada bilimsel bir açıklama yoktur ve hayatımda hiç bir bilim adamının madde düşünür dediğini duymadım. Artık savunma gereği nasıl ki karaya beyaz denilebiliyorsa, maddeyede düşünür denilebiliyor yorum sizin.. Sagılar.. Alıntı
Φ abraham Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 organların fonksiyonları durduğundamı ölürüz yoksa ruh çıktığındamı? organların fonksiyonunun durduğu bilimsel olarak açıklanıyor ama siz diğer taraftan baktığınız için ruh diyorsunuz gene delilsiz gene ıspatsız... Alıntı
Φ kralx Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 organların fonksiyonları durduğundamı ölürüz yoksa ruh çıktığındamı? organların fonksiyonunun durduğu bilimsel olarak açıklanıyor ama siz diğer taraftan baktığınız için ruh diyorsunuz gene delilsiz gene ıspatsız Ruhun çıkması organik fonksiyonların durmasına bağlanmış olamaz mı (sebebe bağlama açsından-Adetullah)...? Örneğin otomobil hurdaya dönmüşse ve kullanılamayacak kadar bozuksa kırk dökükse şoförün o otomobilde ne işi var..? Bana göre vücudumuz ve tüm kainat tek bir amaç için, imtihan için yaratılmıştır ve hepsi birer araçtır, ve tüm kainat vücudumuzda dahil olmak üzere algıladığımız gibi olmayabilir.. Saygılar.. Alıntı
Φ mavikalem Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 İsa sadece bir temsildir ve tüm insanları temsil eder. Bu kuran'ın neresinde yazıyor? Alıntı
Φ afra Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 geceyi, gündüzü, güneş'i ve ay'ı yaratan o'dur; her biri bir yörüngede yüzüp gitmektedirler.(Enbiya suresi,33) güneş de kendisi için (tespit edilmiş) olan bir karar yerine doğru akıp gitmektedir. bu üstün ve güçlü olan (Allah'ın) takdiridir.(Yasin Suresi,38) birbiriyle kavuşmak üzere iki denizi salıverdi. ikisi arasında bir engel vardır; birbirlerinin sınırını geçmezler.(Rahman Suresi,19-20) sizin için yerde olanların tümünü yaratan O'dur. sonra göğe istiva edip de onları yedi gök olarak düzenleyen O'dur.ve O herşeyi bilendir.(Bakara Suresi.29) sonra duman halinde olan göğe yöneldi; böylece onları iki gün içinde yedi gök olarak tamamladı.ve her bir göğe emrini vahyetti.(Fussilet Suresi,11-12) bu ayetlerden ne anlıyosunuz. müslamandık Kuran'ı okuduk artık müslüman değiliz diyen arkadaşım kim olduğunu hatırlayamıyorum okurken düşünmeyi denedin mi. Kuran'ı Hz Muhammedin yazdığını idda eden herkesten cevap bekliyorum. Alıntı
Misafir bilimselci Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 Gönderi tarihi: 10 Mayıs , 2007 geceyi, gündüzü, güneş'i ve ay'ı yaratan o'dur; her biri bir yörüngede yüzüp gitmektedirler. (Enbiya suresi,33)Kuran'ı Hz Muhammedin yazdığını idda eden herkesten cevap bekliyorum. Andolsun biz insanı, (pişmiş) kuru bir çamurdan, şekillenmiş kara balçıktan yarattık. (Hicr 26) Üstteki ayette; Allah'ın yarattığını bir başkası anlatıyor. Alttaki ayette; Allah kendisinin yarattığını anlatıyor. İkiside kur'an'ın ayeti. Bu iletiyi bilimselci yazdı. (başkası söylüyor) Bu iletiyi ben(biz) yazdı(k)m.. (bilimselci söylüyor) Çelişki değilmi ? Alıntı
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.