ALLAH VAR MIDIR, NE YAPMIŞTIR?

[∞ evrensel-insan]

Efendim, zamanın geçtiği değişen nesneler gözlemlenerek anlaşılır. Zamanı birimlere ayırma ihtiyacı başka bir şeydir. Ama saat çalışmaz ise zamanın geçtiğini başka bir gözlem şansımız yok ise anlayamayız. Güneş doğup batmasa, yaşlanmazsak, hiç hareket etmezsek zaman geçti diyemeyiz.

Insanoglu turu disinda baska bir fenomende zaman algisi ve bilgisi var mi? Bir insanoglu A noktasindan B noktasina hareket ederken, neden zamana ihtiyac duyar. Insanoglu zamani kendi birsel dogum yasam ve olumu icin yaratmistir, yani tarih. O yuzden zaman ucludur dun bugun ve yarin. Yaalniz yasanasn zaman sadece bugundur. Dun ve yarin da bugunun bir onceki ve bir sonraki gunleridir ve bir gun once ve sonra adlari da degisir. Zamanin degiskenligi bir yana, insanoglu belirtimini zaman sabiti ile yapar. Burada sabitlenen zaman belirtilen yerdir. "Saat 3'tesinemanin onundeydim" Ayrica insanoglu zamani kavramsal bilgisi icin noktalar. Evren temelindeki bilimsel algi spatiotemporal, yani yersel zaman/degisken yer v.s. temelli 4 boyutu anlatir. Uc boyut gozlemi olan fenomen bir boyutta zamandir. Halbuki dilin ifadesinde tam tersidir, fenomen bir boyutlu; zaman 3 boyutludur. Ama her halukarda da sabit olan yer degisken olan zamandir. Yerin degiskenligini insanoglu yine parcanin hareketi ve yer degistirimi icin kullanir. Dolayisi ile zaman kavrami her turlu kavramsal turetimi insanoglu patentlidir. Ustelik her turlu insanoglu patentlide oldugu gibi zamanda da oncelik ilklik sonluk baslangiclik kisir dongusu vardir. Zaten builimsellik bunlarin mutlakligini ve de inancsal ideolojisini icermez. Iste bu kisir dongu ayni sekilde varliksal yanasimin da zamansal kisir dongusudur, yani ilklik teklik mutlaklik v.s. ideoloji ve inancinda. Bu acidan bilimsellik varlik ile degil; onun gozlemi ile ilgilenir ve ne kim sorulari yerine, newden nasil sorularini sorar gozlemi teorisi v.s. ile de yanitlar ve bilirki bu yanitin gecerliligi gozlemsel yanlislanabilirlige kadardir. 

Evrim'e gelince, dünya var oldukça evrim var olacaktır da diyemeyiz. Bu aşırı deterministik bir yaklaşım olur. Olmuştur denilir ama gelecekte olup olmayacağı bilinemez. Çünkü evrimi oluşturan çok etken var ve bu nedenle evrim tersinir bir süreç değil.

Iste ayni sorun. Evrimi bir varlik ve zaman olarak alma sorunu. Halbuki evrim bir fenomendir ve gozlem verir. Bilimi bilimsel olarak ilgilendiren de bu gozlemin dile gelmesidir. Ya da teorinin gozleme tasinmasi icin deney yapilmasidir v.s.

[Φ Canraşit]

Genisleyen ya da hareket eden hangisi evren mi yoksa bunyesindeki envayi cesitte ve ebattaki fenomenler mi? Bir seyin baska bir seye yakinlasmasi ya da ondan uzaklasmasi, neden evren olarak algilansin. Bir kapdusunun ve icindeki iki parcayi kabin disina cikmadan biribirine yakinlastirin ve uzaklastirin, kabin ebadi degisir mi?

 

Efendim, kabinin içindeki parçaların kendisi gözlemlenebilinen evren yani evrenin kendisi olarak değerlendiriliyor. Somut olan bilimsel tanım bu. Dolayısıyle genişlemesinden söz edilen de bu. Kabin olması ve/veya kabinin sonsuz olması yalnızca kurgu/varsayım. Yani kabine evren denilmiyor. Ölçüm ve gözlem imkanları geliştikçe büyüyen ve bir sınırı olmadığını düşündüren evren yine somut parçalardan oluşan bir kavram.

 

 

Zaten teori ya gozlem alana kadar teori olarak kalir, ya da aksi bir gozlem alinirsa curur. Ortada gozlem varsa zaten olgu vardir. Olgui da gozlem ile yanlislanabilene kadar gecerlidir.

Iste ikiside henuz teoridir, olgu degildir. Gecerliligi gozlemsel degil; teoriktir.

 

Evrenin genişlemesi gözlemlenen bir olgudur. Big Bang bu olguyu açıklayan geçerli teoridir.

 

Bir cismin yere düşmesi bir olgudur. Bunu açıklayan geçerli teori Klasik Mekanik Teoridir.

 

Işığın ortama bağlı olarak belli bir hızla yol aldığı bir olgudur. Bunu açıklayan geçerli teori Elektromagnetik Teoridir.

 

Canlıların türleşmesi ( Evrim ) bir olgudur. Bunu açıklayan geçerli teori Evrim Teorisidir.

 

 

Bilimsellik zaten olgu ve teoriden olusur. Olgunun teoriden farki, gozlemi olmasidir. Gozlemsel yanlislanabilirlik hem teori hem de olgu icin gecerlidir. Ayni gecerlilik olgu ve teori icindir. Teori henuz gozlemi alinmamis fakat mantiksal olabilirlik olassiligi bulunan bir bilgidir.

 

Lamarck'ın teorisi de Canlıların türleşmesi ( Evrim )'i kendince açıklayan bir teori idi. Ama onun genetik bilgileri ile geçersiz hale gelmesi, evrimi gözlenen bir olgu ( gerçek ) olmaktan çıkarmadı.

[∞ evrensel-insan]

Efendim, kabinin içindeki parçaların kendisi gözlemlenebilinen evren yani evrenin kendisi olarak değerlendiriliyor. Somut olan bilimsel tanım bu. Dolayısıyle genişlemesinden söz edilen de bu. Kabin olması ve/veya kabinin sonsuz olması yalnızca kurgu/varsayım. Yani kabine evren denilmiyor. Ölçüm ve gözlem imkanları geliştikçe büyüyen ve bir sınırı olmadığını düşündüren evren yine somut parçalardan oluşan bir kavram.

Benim bu konuda bir basligim vasr. Ben evreni bilinen ve bilinebilecek olan en genis mekan olarak aliyor ve daimi oldugunu soyluyorum. Dolayisiyle insanoglunun her bir gozlemi evrenin kendisinden ziyade, evren bunyesindekilerin gozleminden olusuyor. Cunku evrenin ebat olarak boyutlari ortaya konamasdikca, evren hakkinda her turlu ortaya koyum, bence "ahkam kesmektir." Bugun henuz evrenin bilinen mekani tam hatirliyorsam, %10 ve bu okyanusta bir damla. Biz bu damla bunyesindeki gozlemi yapiyoruz. Bunu yaparken okyanustan bahsetmek, "ahkam kesmek" tir. Big bang da da ayni sorun var. Big bang evren mekaninin herhangibir yerindeki zamansal patlamadir. Bundan onceki bir bulgu bunu yanlislayacaktir. Cunku zamansal olgular mekansal daimilikte oncelik tasir.

 

 

 

Evrenin genişlemesi gözlemlenen bir olgudur. Big Bang bu olguyu açıklayan geçerli teoridir.

 

Bir cismin yere düşmesi bir olgudur. Bunu açıklayan geçerli teori Klasik Mekanik Teoridir.

 

Işığın ortama bağlı olarak belli bir hızla yol aldığı bir olgudur. Bunu açıklayan geçerli teori Elektromagnetik Teoridir.

 

Canlıların türleşmesi ( Evrim ) bir olgudur. Bunu açıklayan geçerli teori Evrim Teorisidir.

 

 

Lamarck'ın teorisi de Canlıların türleşmesi ( Evrim )'i kendince açıklayan bir teori idi. Ama onun genetik bilgileri ile geçersiz hale gelmesi, evrimi gözlenen bir olgu ( gerçek ) olmaktan çıkarmadı.

Cikarmaz cunku su an evrim evrimselbiyoloji duzeyinde. Yani biyolojik evrim artik bir olgudur. Evrenin genislemesi ve big bang ile ilgili gereken aciklamayi yaptigimi dusunuyorum. Ayrica big bang teorisinin kendisi henuz gozlem vermemektedir. Bu gozlemi alabilme konusunda CERN'de calismalar surmektedir.

[Φ Canraşit]

Benim bu konuda bir basligim vasr. Ben evreni bilinen ve bilinebilecek olan en genis mekan olarak aliyor ve daimi oldugunu soyluyorum. Dolayisiyle insanoglunun her bir gozlemi evrenin kendisinden ziyade, evren bunyesindekilerin gozleminden olusuyor. Cunku evrenin ebat olarak boyutlari ortaya konamasdikca, evren hakkinda her turlu ortaya koyum, bence "ahkam kesmektir." Bugun henuz evrenin bilinen mekani tam hatirliyorsam, %10 ve bu okyanusta bir damla. Biz bu damla bunyesindeki gozlemi yapiyoruz. Bunu yaparken okyanustan bahsetmek, "ahkam kesmek" tir. Big bang da da ayni sorun var. Big bang evren mekaninin herhangibir yerindeki zamansal patlamadir. Bundan onceki bir bulgu bunu yanlislayacaktir. Cunku zamansal olgular mekansal daimilikte oncelik tasir.

 

Fakat beyefendi, bilimi ilgilendiren somut olay ve olgulardır. Dolayısıyla bu tür bir evren tanımı bilimsel değil ahkam kesmektir. Mutlak zaman algısı ve Big Bang öncesinden bahsetmek de.

 

 

Cikarmaz cunku su an evrim evrimselbiyoloji duzeyinde. Yani biyolojik evrim artik bir olgudur. 

 

Ben şu andan değil, Lamarck'ın zamanından bahsediyordum. Hani Darwin'in çağdaşı olan.

[∞ evrensel-insan]

Fakat beyefendi, bilimi ilgilendiren somut olay ve olgulardır. Dolayısıyla bu tür bir evren tanımı bilimsel değil ahkam kesmektir. Mutlak zaman algısı ve Big Bang öncesinden bahsetmek de.

Neden bilime bilimsel olarak mutlakligi ilkligi v.s. temelli inanc mi tasiyalim. Benim bakis acim yapilandirmaci epistemolojinin bilimsel yontemidir. Bu yontemde evreni degil;gozlemini ortaya koyar. Evren bir fenomen olarak insanogluna gozlem verir. Big bang olgu deguildir, olgu olmayan bir teoriyedayanan da olgu olamaz. Ne yani big bang oncesini ayni tanri gibi oncesiz mi kabullenecegiz, bunun neresi bilimsel? 

 

 

 

Ben şu andan değil, Lamarck'ın zamanından bahsediyordum. Hani Darwin'in çağdaşı olan.

Anladim evet turlesme ile evrim olgu oldu. Ben de sonraki tartisilmaz biyolojik evrim olgusuna genetige degindim. Lamarck ta hala gecerli.

[Φ Canraşit]

Neden bilime bilimsel olarak mutlakligi ilkligi v.s. temelli inanc mi tasiyalim. Benim bakis acim yapilandirmaci epistemolojinin bilimsel yontemidir. Bu yontemde evreni degil;gozlemini ortaya koyar. Evren bir fenomen olarak insanogluna gozlem verir. Big bang olgu deguildir, olgu olmayan bir teoriyedayanan da olgu olamaz. Ne yani big bang oncesini ayni tanri gibi oncesiz mi kabullenecegiz, bunun neresi bilimsel? 

Efendim, bilakis zamanın mutlaklığı inancından yola çıkan sizsiniz. '' Big Bang'den öncesi '' diye mutlak çizgisel-zamansal bir kavramın dayanağı nedir ?

 

Big-Bang'in olgu olduğunu kim söyledi ? Olgu dediğim '' Evrenin genişlemesi ''. Bu tabii sizin anladığınız/sizin tanımınız olan Evren değil. Bilimin kastettiği Somut Evren.

 

Big- Bang geçerli ve tutarlı, henüz yanlışlanmamış bir teoridir. Big-Bang teorisi yanlışlanabilir elbette ama birgün yanlışlandığında, geçerliliğini kaybettiğinde '' evrenin genişlemesi '' OLGUSU da otomatikman yanlışlanmayacaktır.

 

Çünkü, bilimsel teoriler, olguları  nasıl olabildiğiyle/mekanizmasıyla bilimsel olarak açıklamak için vardır.

 

Anladim evet turlesme ile evrim olgu oldu. Ben de sonraki tartisilmaz biyolojik evrim olgusuna genetige degindim. Lamarck ta hala gecerli.

Efendim, hiç olur mu öyle şey ? Lamarck Teorisi nasıl geçerli hala ?

[Φ dennise]

@@Canraşit

 

harika ozetlemissiniz : ))

[Φ dennise]

Allah midir ? ne yapmistir ? 

 

 

insan var midir ? ne yapar ?

 

insan vardir ; akilli semalar yapar ; bir bina yapar, gunes alsin diye saydam camdan cerceveler koyar ;

 

ihtiyaclarini giderebilmek icin elektrik ve su tesitati koyar ; kanalizasyon ile zararli atiklari uzaklastirmak icin ayriyetten bir sistem kurar ;

 

 

evde duzen devam eder ; yatak odasinda yemek pisirmez ; yemek pisiriyorken ayni odada dus almaz ; dogal ihtiyaclarini gormek icin ise ayri bir odayi kullanir ! evdeki odalarda bile ayri amaclara hizmet eden bir duzen hakimdir !

 

 

ne var ki insan en temel islerde bile karmasa ve raslantisalligin bu temel duzeni saglayamayacagini anlayabilir ;

 

anlayabilir anlamasina da ; bunun suuruna varmak onu sikmaya baslicaktir cunku zayiflayan algilam merkezi o algilarin farkina vardikca kendini o yukun altinda ezer ;

 

tesaduflere inanan insan her akilli ve amaca yonelik olgu karsisinda ayriyetten ezilir !

 

hem tesadufen meydana gelmeyi savunurlar(bir amaca yonelik yaratmaya karsi cikarlar) hem de bunu acikca itiraf edebildikleri taktirde nasil gulunc bir duruma duseceklerinin farkinda olurlar ..

 

 

Allah var midir ne yapmistir ? e senin bozuk ve tembel algin ile tanimladigin bir Allah hasa zaten yok : ))

 

sen once kolaylikla inkar edebilecegin bir ilah tanimi yapiyorsun sonra da ilkeli mantik ile onu inkar edebiliyorsun : ))

[∞ evrensel-insan]

Efendim, bilakis zamanın mutlaklığı inancından yola çıkan sizsiniz. '' Big Bang'den öncesi '' diye mutlak çizgisel-zamansal bir kavramın dayanağı nedir ?

Zamansal her turlu degerin bir oncelikkisir dongusu ve sorunu vardir. O yuzden de big bang evrenin mekansal degil, zamansal yasidir. Zamanin degisimi de, baska bir gozlem ile ortaya konabilir.

 

Big-Bang'in olgu olduğunu kim söyledi ? Olgu dediğim '' Evrenin genişlemesi ''. Bu tabii sizin anladığınız/sizin tanımınız olan Evren değil. Bilimin kastettiği Somut Evren.

Oylemi soylermisin evren neyin icinde genisliyor? Eger evreni bilinen en genis mekan olarak algilayamazsan, ancak boyle evreni de bir parca yerine koyarsin. Evreni mekansal ebatlari belli mi ki genisledigini varsayalim. Ayrica "somut" evren derken, soyut evren de mi var?

 

Big- Bang geçerli ve tutarlı, henüz yanlışlanmamış bir teoridir. Big-Bang teorisi yanlışlanabilir elbette ama birgün yanlışlandığında, geçerliliğini kaybettiğinde '' evrenin genişlemesi '' OLGUSU da otomatikman yanlışlanmayacaktır.

Ben yanlislandigini soylemiyorum, sadece zamansal bir teori oldugunu soyluyorum. Evren mekan olarak daimidir, big bang de bu daimi evrende meydana geldigi one surulen zamansal bir teoridir. Evrenin mekansal yapisi uzerine bir teori degildir. Genislemek/buzusmak v.s. temelli evreni bir parca olarak algilamak ta ayni zamansal teorinin bir urunudur. Evren neyin icinde genisliyor?

 

Çünkü, bilimsel teoriler, olguları  nasıl olabildiğiyle/mekanizmasıyla bilimsel olarak açıklamak için vardır.

 

 

Efendim, hiç olur mu öyle şey ? Lamarck Teorisi nasıl geçerli hala ?

Bunlar artık kullanılmayan açıklamalardır.

 

Lamarckizm, Dönüşümcülük ve Ortogenez evrim olgusunun açıklamaları olarak oluşturulmuştur. Artık bu açıklamalar itibar görmemektedir.

 

Lamarc'in itibar gormemesi baska; gecersizligi baska.

 

La·marck·ism (l-märkzm) also La·marck·i·an·ism (-k--nzm)

n.

A theory of biological evolution holding that species evolve by the inheritance of traits acquired or modified through the use or disuse of body parts.

 

Burda gecersizlik nedere?

[Φ dennise]

 

Zamansal her turlu degerin bir oncelikkisir dongusu ve sorunu vardir. O yuzden de big bang evrenin mekansal degil, zamansal yasidir. Zamanin degisimi de, baska bir gozlem ile ortaya konabilir.

 

 

 

bu son derece yanlis bir bilgidir ;

 

cunku

big bang dunyanin degil ; kainatin baslangic noktasidir !

 

 

yani gunesin, gezegenlerin sonsuz galaxilerin, kisacasi sonsuz uzay nereye kadar genisledi ise tamamini icine alan bir teoridir !

 

 

 

big bangdan once sonsuz uzay yoktu; big bang sonsuz uzayin da dogal bir yasam ortami olarak meydana ciktigi bir patlamadir ;

 

 

 

 

 

iste bundan oncesinde zamandan da asla bahsedilemez ; cunku zaman iki seyin kiyasi ile ispatlanabilir !

 

bir olay olur sonra bir olay daha olur ve ikisi arasinda olabilecek olaylar kadar deger biceriz zamana !

 

 

yokluk ve hiclik hukum surerken zamanin akmasi da gecersizdir ; olay ve catisma mevcut degilse iste insan akli zamana endexli bir algi ile onu aciklayabilicek bir tecrubede degildir ; 

 

insan sonsuz uzay boslugunda zamanin nasil akmadigini tecrube etmek icin gozlerini kapatip soyle bir dusunse onu ancak zamana dayali bir beyin kimyasi ile tecrube etmeye calisacagindan ''haid canim saniyeler orada da geciyor diyebilir '' insan zamanin yaratilmis oldugunu kendi beyni ile farkedebilmelidir :!

[Φ dennise]

 

Oylemi soylermisin evren neyin icinde genisliyor?

 

 

 

yoklugun ve hicligin icinde genisliyor ;

evrenden galaxileri cikar, yildizlari, sistemleri vs ne varsa cikar ; geriye hiclik kalir ; onu da ''irade'' olmadan ispatlayamazsin !

 

 

sonsuzluk icinde iken insan ayni zamanda yokluk icindedir ; cunku sozsuzluk tam anlami ile beynin bir yorumudur !

 

oksijen, yercekimi vs hicbir kanunun mevcut olmadigi bir sonsuzlugun icinde ise ''iradenin'' hakimiyeti kendini belli etmeye baslar !

[Φ dennise]

sonsuzluk ayni zamanda tek bir noktadir; sonsuzlukta baslangic noktan olmayacagindan yol katetmen ''0'' hukmu ile ispatlidir ;

 

en kucuk bir nokta olsa kiyas olacagindan yol katedebilirsin ama baslangic noktasi yoksa hiclik icinde sabitsindir !

 

 

 

bu tecrube edilicidir ve tum kainat sonsuzluk uzerinden; aslinda yokluk ve hiclik temasinin hakimiyetinde muazzam bir iradenin iradesi ile gorevini bilmistir !  irade olmasaydi sonsuz uzay boslugu da olmayacakti yani ..

 

 

cunku sonsuzluk bile bir baslangin noktasi ile kendini belli eder ; o baslangic noktasindan sonsuza kadar yol katetsen manidar olur ; ama baslangic noktan yoksa yol katetmen sonsuzluk icinde gozlem vermez ...yani sonsuzlugu ispatlayamadigin icin o ''yokluk ve hiclik'' olur !

 

 

 

Allah herseyi yoktan var edendir ! yani bir baslangic noktasi manasini mecbur kilan bir irade ile zaman ve mekani baslatandir ! ondan once zaman ve makandan asla bahsedemeyiz !

[∞ evrensel-insan]

Senin Allahini herseyin basi ve sonu yapman ne bilimi ilgilendiriyor ne de bir anlami var?

 

Bu sadece senin aklinin tatmini.

 

Allah'i kim yaratmistir? Allah nerede yaratilmistir?

 

Ispat etsene big bangin kainatin baslangic noktasi oldugunu? Neden Allah'inin baslangic noktasi degil?

 

Yokluk ve hiclik evrenin kendisi zaten.

 

Ya da aciklasana su yoklugu/hicligi?

 

Neyse onemli degil sen kafana gore takil.

 

Cunku her yazinda Allah'ina sirk kosuyorsun?

[Misafir meraba]

 

 

Cunku her yazinda Allah'ina sirk kosuyorsun?

 

Bilime dinsel kılıf geçirmeye çalışanlar ne dini temsil edip hakkını verebilirler ne de bilimi.. Kendilerine göre bir din yaratırlar ama, dinin orjinali ile uzaktan yakından alakası yoktur. Bu kılıfçılar da şirkten yargılanacaklar galiba. Ben de şahitlik yapacağım.

[Φ dennise]

sonsuzluk ayni zamanda tek bir noktadir; sonsuzlukta baslangic noktan olmayacagindan yol katetmen ''0'' hukmu ile ispatlidir ;

 

en kucuk bir nokta olsa kiyas olacagindan yol katedebilirsin ama baslangic noktasi yoksa hiclik icinde sabitsindir !

 

 

 

bu tecrube edilicidir ve tum kainat sonsuzluk uzerinden; aslinda yokluk ve hiclik temasinin hakimiyetinde muazzam bir iradenin iradesi ile gorevini bilmistir !  irade olmasaydi sonsuz uzay boslugu da olmayacakti yani ..

 

 

cunku sonsuzluk bile bir baslangin noktasi ile kendini belli eder ; o baslangic noktasindan sonsuza kadar yol katetsen manidar olur ; ama baslangic noktan yoksa yol katetmen sonsuzluk icinde gozlem vermez ...yani sonsuzlugu ispatlayamadigin icin o ''yokluk ve hiclik'' olur !

 

 

 

Allah herseyi yoktan var edendir ! yani bir baslangic noktasi manasini mecbur kilan bir irade ile zaman ve mekani baslatandir ! ondan once zaman ve makandan asla bahsedemeyiz !

[Φ dennise]

Senin Allahini herseyin basi ve sonu yapman ne bilimi ilgilendiriyor ne de bir anlami var?

 

bilim dedigin nedir ki ? manevi bir sahistir ... bir odaktir ; birsuru bilgidir : ))

 

nasil ki tugla ve cimento usta icin gereklidir ; ama usta tugla ve cimentonun kendisi icin gerekli degildir ; 

(cunku tugla ve cimentonun kendi iradeleri yok ve bu anlamli degil )

senin dedigin de ayni kapi

 

bilim dikkatli bakmazsan bilgi coplugudur .. insan bosluga ve tesaduflere alisti mi o pervasizlikta bilgi coplugu icinde bi derece rahatlasabilir ama bu sartlarda bilimin hakettigi degeri ona veremez !

 

yani tugla ve cimento haline gelir

[Φ dennise]

 

Allah'i kim yaratmistir? Allah nerede yaratilmistir?

 

 

Allaha bu yuzden inanmayan insan ; Allahi da yaratan Allahi hatta O nu da yaratan Allahi aramalidir ;

 

 

nerede yaratilmis ?

 

e bunu da soledik ;

 

zaman ve mekan yoktu ; sonsuzluk demek tek bir nokta demektir ;

 

 

sonsuz bosluk icinde bir nokta 1000 km hizla da gitse tek bir noktada duruyor hukmundedir ;

 

cunku bir baslangic noktasi yoksa onun yerdegistirme degerine karsilik gelecek bir mana kalmiyor !

 

sonsuz bosluk sonsuz yokluk anlamina gelir ;

 

o halde sonsuz bosluk varken ne zaman ne de mekan olmadigi gibi ; bunun oncesini de arastirmak manidar degildir ; cunku olcu birimi yok !

[Φ dennise]

 

Cunku her yazinda Allah'ina sirk kosuyorsun?

 

 

Allahi benim tanimlamam ile senin tanimlaman birbirine uymuyor ki ;

 

hem inanmiyorsun hem inanan adamin imanini sorgulayabilicek bir yargida bulunmayi kendine yakistirabiliyorusun

 

bence benden biseyler kapman lazim ; mesela ilk iki satiri iyi etud etmeni tavsiye ediyorum cunku okumadan yaziyorsun gibime gelmeye basladi

[Φ dennise]

 

Bilime dinsel kılıf geçirmeye çalışanlar ne dini temsil edip hakkını verebilirler ne de bilimi.. Kendilerine göre bir din yaratırlar ama, dinin orjinali ile uzaktan yakından alakası yoktur. Bu kılıfçılar da şirkten yargılanacaklar galiba. Ben de şahitlik yapacağım.

 

ben her yazimda orneklerle izah ederken sen ve evrensel insan her yazinizda

 

yargi ile konusuyorsunuz )

 

 

ben sahsen akillarinizin iflas ettigini ve son kalan bilinc alti sartlanmalarinizi oldugu gibi muhafazaya calisarak yargida kesin yazdiginizi dusunmeye basladim

 

cocuk gibi cocuklar direnir direnir sonra da bahane bulamayinca asil niyetlerini pat diye soleyiveririler

 

e direndiniz ; tasaduflerle meydana geldik diyemediniz ; olay bunu gosteriyor da diyemediniz ; akilli yaratmadan bahsedemiyorsak tesadufen oluverdik te diyemiyorsak ne dicez ?

[∞ evrensel-insan]

Kusura bakma ben kendi adima bu anlamsiz gereksiz ve luzumsuz hic bir mantiga bilgiye bilime dayanmayan sacmaliklara artik yanit verme geregi duymuyorum.

 

Cunku senin yazilarinda ne bir algi ne bir bilgi ne de bir dusunce butunluugu mevcut degil. Yazdigin cumlelerin hic bir sekilde cocugu bile guldurecek sekilde bir anlami yok.

 

Su en basitinden ornek olarak sonsuz kavrami ile yazdiklarin birak bir anlam ifade etmeyi tamamen bir uydurma.

 

O yuzden sen kafana gore takil.

 

Sonucta yazilan hic bir seyin bir yanit verme adina bir tutarliligi yok.

 

Hani deveye demisler "boynun egri", o da nerem duz ki demis.

 

Eger yazdiklarin yanit vermeye deger olursa, o zaman yanitlarim.

 

Senin algilama duzeyinin disinda kalacak dediklerimiz.

 

Bak deniyorum.

 

Ne bir akil ne de bir tesaduf, sadece mantiksal olabilirlik olasiliginin olmus olmasi ve de olabilir olmasinin olasaligi.

 

Zaten senin yazdiklarinin hic biri bu yukaridaki kritere uymadigindan yanita da gerek kalmiyor.

 

Inancsal olarak sana spekulatif, hayal urunu, kurgu ve fizik otesi yanitlar vermek te benim isim degil.

[Φ dennise]

 

Bak deniyorum.

 

Ne bir akil ne de bir tesaduf, sadece mantiksal olabilirlik olasiliginin olmus olmasi ve de olabilir olmasinin olasaligi.

 

Zaten senin yazdiklarinin hic biri bu yukaridaki kritere uymadigindan yanita da gerek kalmiyor.

 

 

 

 

sonsuz olasiliklar icinde tabi ki dunyamizin meydana cikacagi sebep ve socucsal olasiliklar da mevcuttur ;

 

bu fikri savunanlar vardir tabi ki ; buna bir itirazim hic olmadi ki zaten : ))

 

son derece makul bir dusunce sekli .. boyle dusunen adama saygi duyarim ..

 

 

 

 

 

 

 

 

ama bu fikri fazla abartiyorsunuz

 

misal olarak, dunyanin olusumunu oldugundan daha dusuk olasilikli bir ihtimale indirgemeniz konusunda ayni fikirde degilim !

 

 

 

dogadaki sonsuz olasilik ; ayni zamandan sonsuz tahrip edici olasiliklarin surekli tahrip etmesine denktir ! sonsuz uzayda sonsuz tehlikleler vardir !

 

 

 

mesela bir cift zar atiyorsun ve duses geliyor ; her duses geldiginde bir tuglayi bir insaata yerlestiricek olsan ; ve her duses harici bir sayi geldiginde koydugun bir tuglayi geri cekicek olsan ;

 

o gokdeleni yaparken 3 tuglayi ust uste koyman yillarini alir ;

 

hazir bir gokdelen dusun ; attigin zar her duses harici bir sayi geldiginde bir tuglasini alicak olsan o binayi muhafaza etmenin hicbir olasiligi yoktur !

 

 

iste dunyamisdaki yasam alani da sandiginiz gibi dusuk olasilikli degildir ! cunku sonsuz olasilik demek ;  bir akilli olasilik haricindeki her olasiligin tahribine denktir !

 

 

sizin bana kavratamayacaginiz seylerin yaninda ben de bunu size asla kavratamam

 

en fazla benden yuzcevirmek zorunda kalirsiniz .. benim yazicaklarim hic bitmez , ama sizinkiler hep tukenince caniniz sikilir

[Φ dennise]

bu arada zaman ve mekandan bahsedeyim ;

 

zaman ve mekan mevcut degil iken; bunun da oncesini sorgulayabilmek ; bunu kavrayamamak demektir ;

 

zaten bunlar yok , bunlar olmadan bunlari nasil kavricaksin ; insanin tahayyuluun otesinde bir kavramdir bu ..

 

 

 

 

 

sonsuz boslukta bir nokta saatte 1000 km hizla da gitse ; oldugu yerde de dursa bu ikisi ayni seydir ;

 

sonsuz boslukta; sabit noktalar atamazsan kendine kiyaslama yapamayacagindan dolayi yol katetmen ve sabit durman ayni anlama denk duser !

 

uzayin neresine gidersen git  o sonsuz boslukta ayni noktasindasindir !

 

 

 

zaman ise hadiseler ile mumkundur ; sonsuz boslukta olay ve hadise meydana gelmezse zaman da yaratilmamis demektir ! tek bir an vardir !

 

insan bunu kavrayabilecek bir yapida degildir ; kendisine ilim ve basiret verilmeyen bir insan bunu bile zaman ve mekana dayali bir algi ile aciklamaya calisir !

 

 

zaman ve mekan hala yoktur ; algida yasanan kisiden kisiye degisen bir yorum vardir ; bu da kader gercegini aciga cikartir ! cunku kaderdeki zaman ve mekan kislerin ozel yorumlarindan ve zanlarindan ve tahminlerinden etkilenmez !

[∞ evrensel-insan]

bu arada zaman ve mekandan bahsedeyim ;

 

zaman ve mekan mevcut degil iken; bunun da oncesini sorgulayabilmek ; bunu kavrayamamak demektir ;

 

 

 

zaten bunlar yok , bunlar olmadan bunlari nasil kavricaksin ; insanin tahayyuluun otesinde bir kavramdir bu ..

 

 

 

 

 

sonsuz boslukta bir nokta saatte 1000 km hizla da gitse ; oldugu yerde de dursa bu ikisi ayni seydir ;

 

sonsuz boslukta; sabit noktalar atamazsan kendine kiyaslama yapamayacagindan dolayi mana ve anlamdan bahsedemezsin !

 

 

 

zaman ise hadiseler ile mumkundur ; sonsuz boslukta olay ve hadise meydana gelmezse zaman da yaratilmamis demektir !

 

insan bunu kavrayabilecek bir yapida degildir ; kendisine ilim ve basiret verilmeyen bir insan bunu bile zaman ve mekana dayali bir algi ile aciklamaya calisir !

 

bu anlattigim sen sana sacma geliyor cunku isine gelmiyecek bir neticeye varacagini ilk itirafinda hissediyorsun ..

 

ama ben sadece gercek ve hakikat oldugu icin vurguluyorum

Zaman ve mekanin mevcut olmamasi ne demek peki olan ne, bosluk ta hiclik te yokluk ta bir mekandir. Hic bir sey mekan olmadan olamaz. Zaman da insanoglunun bir urunudur.

 

Iste senin sorununda bu. Hem bir sey olmayacak diyeceksin, hem de nasil kavrayacaksin diye soracaksin? Peki bir sey yoksa, nasil bunu diyebiliyorsun?

 

Oyle bir atiyorsun ki "Ya oltayi buyult/ya da baligi kucult" ki attigin bir seye yarasin.

 

Sonsuz bir nokta ne demek, sonsuz bir seyin sonu olmamasi ya da onun mekansal ebatlarinin ortaya konamamasidir.

 

Senin gerceginde hakikatinda aklinda sakladigin ezberin inancin ve imanindir baska da kimseyi ilgilendirmez.

 

Cunku daha kavramlarin anlamini bilmiyorsun.

 

Oyle bir celiski icindesin ki! Ama normal insanin bilgisi olmaz ve sirf atarsa ve bunu da inanci ile desteklerse, celiskiden hurafeden fizik otesinden baska da bir mesaj cikmaz.

[Φ dennise]

Iste senin sorununda bu.

 

simdi ince ince anlatayim okuyanlara ..

 

 

Zaman ve mekanin mevcut olmamasi ne demek peki olan ne, bosluk ta hiclik te yokluk ta bir mekandir.

 

 

 zaman ve mekan yok ise ; senin dedigin olan sey sadece fikirdir ! boslugun da yoklugun da bir makanda olmasi ve olmamasi ayni seydir

 

sonsuzlukta bir nokta nereye hareket ederse etsin ayni yerdedir ! onun sabit durmasi ve hareket etmesi ayni seydir !

 

ama iki nokta dusunursen iste o zaman isler degisir ; o iki noktanin hareketleri zamani ve mekani baslatmis olur !

 

cunku zaman iki olayin surekli kiyaslanmasi ile gecer ; olay yoksa zaman gecmez ... en temel haki ile bu sekilde ..

 

ben bayanlarin da anlamasini ve fikir sahibi olmasini istedigim icin akademik ve karisik anlatimlardan kaciniyorum ..

 

zaten son derece anlasilir bir durum bu

 

 

 

[∞ evrensel-insan]

simdi ince ince anlatayim okuyanlara ..

 

 zaman ve mekan yok ise ; senin dedigin olan sey sadece fikirdir ! boslugun da yoklugun da bir makanda olmasi ve olmamasi ayni seydir

 

sonsuzlukta bir nokta nereye hareket ederse etsin ayni yerdedir ! onun sabit durmasi ve hareket etmesi ayni seydir !

 

ama iki nokta dusunursen iste o zaman isler degisir ; o iki noktanin hareketleri zamani ve mekani baslatmis olur !

 

cunku zaman iki olayin surekli kiyaslanmasi ile gecer ; olay yoksa zaman gecmez ... en temel haki ile bu sekilde ..

 

ben bayanlarin da anlamasini ve fikir sahibi olmasini istedigim icin akademik ve karisik anlatimlardan kaciniyorum ..

 

zaten son derece anlasilir bir durum bu

Bosluk nedir? Ben sana soyleyeyim, bir mekandir. Dolayisi ile mekansizlik diye bir seyi ortaya koyamaszsin. Ne dersen de o mekan olacaktir. Cunku algiliyorsun ve bir isim veriyorsun. O yuzden mekansizlik diye bir kullanim hurafedir.

 

Burada da algilayamadigin parca butun farki. Nokta bir parcadir mekan bir butundur. Parca butun bunyesinde hareket eder. Iki parcanin biribirine olan hareketi de yine butun bunyesindedir.

 

Zaman falan gecmez. Sadece insanoglu hareketi zamansal olarak olcer ve ifade eder. Mekan zamandan bagimsizdir ve hayvanlarda da zaman algisi yoktur. Hic bir nokta bir yerden bir yere hareket ederken zamana ihtiyac duymaz. Sadece insanoglu noktanin hareketini zamansal olarak olcer.