Teori Kanıtlanırsa Kanun Olur

[∞ evrensel-insan]

yenilik, 16 Oca 2014 - 15:18 tarihinde , dedi ki

 

Şimdi de senin görüşüne ihtiyaç var.

 

Gözlem içerisine deney, test, ve bulgu giriyormu, yoksa sadece ..e görenin gözlemi midir? 

 

Sadece gözlem yanlışlanabilirlik için yeterli midir? Yeterli ise, gözlem sonucu hazırlanan hipotez neden tekrar deneye tabi tutulsun?

 

Tabi sen bunu kabullenmiyorsun. Şemaya göre. (Onun için önce @@Canraşit'e sordum)

Birincisi hangi duzeydeki ve hangi algi-algilamadaki gozlemden bahsediyorsun? TEORI OLABILMEK ICIN

 

Ben o mesaji sadece espri olarak yazmistim.

[Φ yenilik]

Birincisi hangi duzeydeki ve hangi algi-algilamadaki gozlemden bahsediyorsun? TEORI OLABILMEK ICIN

 

Ben o mesaji sadece espri olarak yazmistim.

 

Gözlem kavramı sadece görsel olarak mıdır? Yani sadece insani gözlem midir? Eğer öyle ise görecelidir ve yanlaışlayabilme özelliği taşımaz. Kastım bu.

 

Ben de espri olarak algıladım zaten.

[∞ evrensel-insan]

Gözlem kavramı sadece görsel olarak mıdır? Yani sadece insani gözlem midir? Eğer öyle ise görecelidir ve yanlaışlayabilme özelliği taşımaz. Kastım bu.

 

Ben de espri olarak algıladım zaten.

Birincisi gozlem insan yetisi disina cikar yani teknik alet ile gozlem yapilir. Gozlem sadece goize de bagli degildir. Gozlem beynin bir yoinlenis ve isleyis seklidir. Yani GOZLEMSEL ALGI VE GOZLEMCI ALGILAMA.

 

Bunu ben blogdaki son yazi olarak detayli acikladim. Onemli olan gozlemin tum insanoglunca alinabilecek duzeyde olmasidir. Ama bir kac onceki mesajima bakarsan ABC olarak anlatima gectigim ve ilgileninmeyince de kestigim, Felsefe gozlemden sonra baslar.

 

Yani gozlemi alinan ile ilgili her turlu metafizik etik estetik soru ve cevapolar. Iste burda bu sorular ve cevaplari sadece cevabi kendine dogrulayana ve buna inanana ya da ideoloji yolu ile kabullenene gozlem verir.

 

Iste felsefi hipotezler burda iflas eder. Teoriye donusemez.

[Φ yenilik]

Soruma yine cevap olmadı. Gözlem, eğer deney ve testten ayrı aşama ise, ve yanlışlanabilirlik için yeterli veya olabiliyor ise, tekrardan neden deney ve teste tabi tutuluyor?

 

Bana göre sırayla:

 

Gözlem, hipotez, deney/test, yasa/teori

 

Sana göre ise;

 

Gözlem, teori, deney/test, yasa

[∞ evrensel-insan]

Soruma yine cevap olmadı. Gözlem, eğer deney ve testten ayrı aşama ise, ve yanlışlanabilirlik için yeterli veya olabiliyor ise, tekrardan neden deney ve teste tabi tutuluyor?

 

Bana göre sırayla:

 

Gözlem, hipotez, deney/test, yasa/teori

 

Sana göre ise;

 

Gözlem, teori, deney/test, yasa

Peki ornek verelim.

 

Felsefeye giriyoruz.

 

Gordugum nedir-metafizik varliksal soru/cevap ve hipotez, gozlem sadece ideolojik inancsal temelde

 

Yarin da gorecek miyim-suphecilik

 

Su an neden goremiyorum-kararsizlik

 

gordugumu oraya kim koydu-teolojik/fizik otesi v.s.

 

Iste tum buradaki hipotez icerikli gozlemler bilimsel degildir, felsefidir.

 

Benim siralamam sudur.

 

Fenomen+gozlem+hipotez+gozlem+teori+gozlem+olgu+gozlem.

 

Kisaca gozlemsel algi ver gozlemci algilama. Akil algilamasina ya da akilci algilamaya saparsan, aklinin inandirdigi ve dogruladigi her bir seyin gozlemini her yerde gorursun, olgu haric. 

 

Zaten tezden gozlem olarak hipoteze gecemezsen, imana gecersin. Buradaki iman felsefi imandir yani sorgulanmazlar mutlaklar v.s.

 

Iste sonra teori yerine ideoloji ya da inanc baslar.

 

Eger tezinde bile gozlem yoksa, zaten fizik otesi ve teolojik hipoteze yonelirsin.

 

Hipotez ve teoride zaten butun bilimsel yapilanlar gozlemi almak icindir, ya da hipotezi ve teoriyi gozlemer tasimak icindir.

Iste her bir adim gozlem ile yanlislanabilir.

 

Yasa derken neyi kast ettin?

[Φ yenilik]

Iste tum buradaki hipotez icerikli gozlemler bilimsel degildir, felsefidir.

 

Başından beri belirtiyorum bir türlü algılanamadı. Hipotez içerikli gözlem değil, gözlem içerikli hipotez.

 

Neyse yazdıklarını tekrar irdeleyeceğim. Sorularımı anlatamıyorum, yada algılanamıyor.

 

Çıkmam gerek.

[∞ evrensel-insan]

Başından beri belirtiyorum bir türlü algılanamadı. Hipotez içerikli gözlem değil, gözlem içerikli hipotez.

 

Neyse yazdıklarını tekrar irdeleyeceğim. Sorularımı anlatamıyorum, yada algılanamıyor.

 

Çıkmam gerek.

Tamam ordan da teoriye gecersin.

 

Fenomen+gozlem+hipotez+gozlem+teori+gozlem+olgu+gozlem.

 

Tamam gorusuruz.

[Φ Canraşit]

Ben bunlari yanitladim zaten.

 

Aferin. Ama yanıtlanana yanıt olarak yanıtlananın gösterildiğinin farkına varmak gerekir. Yani, yanıtlananın yanıtında sorulan soruların yanıtlananda mevcut olduğunu göstermiştim. O nedenle yanıt vermeden öne bunu anlamak şart.

[Φ Canraşit]

Kutle cekim yasasi yanlislandi ise, neden bir kutlesi olan cisim birakildiginda yere dusuyor?

 

Tum insanoglunun dile getirdikleri uzerine yasadigi bu dunya algisi bilgisi bilinci ve farkindaligi temelindedir. Dunya disi ile ilgili tum degerlendirmeler de bu temeldedir.

 

Kütle Çekim Yasasının, her durumda geçerli olmadığının anlaşılması ( ışık hızına yakın hızlarda ), Yer Çekimi olgusunu yanlışlamaz.

 

Yasa, her yerde, her zaman, herkes için gözlem alınan bir olgunun nedenini gözleme dayalı olarak matematiğe döker. Bu matematik ilişkinin her yerde, her durumda geçerli olmaması başkadır, yani olgunun nedeninin matematiksel ifadesi ( yasa )  başkadır, olgunun kendisi başka.

 

Kütle Çekim Yasası yanlışlandığında, serbest düşme olgusu ortadan kalkmaz.

 

Olgu ile bu olgunun nedenini ortaya koymanın farkının farkında olmak lazım ki, Bilimsel Felsefenin B'sinden bi haber olunmadığı anlaşılsın ya da bilgilerin ezber olmadığı.

[Φ Canraşit]

Uzayda zaten kutle cekim yasasi yoktur. O yuzden de cisim dusmez.

 

Uzayda neden Kütle Çekim Yasası olmasın ? Ben böyle mi söyledim ? Uzayda Kütle yok mu da, Kütle Çekim Yasası geçerli olmasın ?  Yasa ( olgunun nedeninin metamatiksel ifadesi )  ile olgunun kendisinin farkını yukarıda anlattım.

[Φ Canraşit]

Fenomen+gozlem+hipotez+gozlem+teori+gozlem+olgu+gozlem.

 

Bilimde gözlem temeldir. Deney sonuçları da, olaylar da, bulgular da bilimsel fenomenlerdir ve hepsi  gözlem kapsamındadır.

 

Yalnız, Olgulaşma süreci ile Teorileşme süreci, Yasalaşma süreci farklı kulvarlardır.

 

Bir fenomenin Olgulaşma süreci her türlü deney, bulgu ve olayın gözlemlenmesini içerir ve sürecin sonunda her yerde, her zaman, herkes için gözlem alınan bir olguya varılır.

 

Fakat, Teorileşme süreci de her türlü deney, bulgu, olay gözlemlenmesini içermekle birlikte, sürecin sonunda OLGUNUN NEDENİNİN SÜRECİNİN AÇIKLANMASI'na varılması ile Olgulaşma sürecinden farklıdır.

 

Keza, Yasalaşma süreci de,  her türlü deney, bulgu, olay gözlemlenmesini içermekle birlikte, sürecin sonunda OLGUNUN NEDENİNİN AÇIKLANMASI'na varılması ile Olgulaşma sürecinden farklıdır.

[∞ evrensel-insan]

Bilimde gözlem temeldir. Deney sonuçları da, olaylar da, bulgular da bilimsel fenomenlerdir ve hepsi  gözlem kapsamındadır.

 

Yalnız, Olgulaşma süreci ile Teorileşme süreci, Yasalaşma süreci farklı kulvarlardır.

 

Bir fenomenin Olgulaşma süreci her türlü deney, bulgu ve olayın gözlemlenmesini içerir ve sürecin sonunda her yerde, her zaman, herkes için gözlem alınan bir olguya varılır.

 

Fakat, Teorileşme süreci de her türlü deney, bulgu, olay gözlemlenmesini içermekle birlikte, sürecin sonunda OLGUNUN NEDENİNİN SÜRECİNİN AÇIKLANMASI'na varılması ile Olgulaşma sürecinden farklıdır.

 

Keza, Yasalaşma süreci de,  her türlü deney, bulgu, olay gözlemlenmesini içermekle birlikte, sürecin sonunda OLGUNUN NEDENİNİN AÇIKLANMASI'na varılması ile Olgulaşma sürecinden farklıdır.

Fark etmez habngi surecte olursa olsun hangi duzeyde olursa olsun icerigi ne olursa olsun bilimsellikte KESINLIK DEGISMEZ MUTLAK YOKTUR. Sadece GECERLILIK VARDIR, BU DA GOZLEM ILE YANLISLANABILIR.

 

Ben diger sureclerin iceripo icermedigine deginmedim. Ben sadece gozlem uzerinden gittim.

 

Onun da nedeni gozlemsel algi ve gozlemci algilsamanin bilimselligini ortaya koymakti. Cunku akilsal algi ve akilci algilama da gozlem bilimsel olmayabilir, yani sadece aklinin inandiginin kendine inanci ya da ideolojisi ile dogrulayana gozlem verir. Bu gozlem bilimsel degildir.

 

Ayni demokrassinin gozlem vermesi gibi?

 

Kimin demokrasi anlayisina gore demokrasinin varligi/yoklugu gozlem verir. Ortada tum insanoglunu baglayacak bir gozlem yoktur. Sadece gozlem gozlemin olduguna/olmadigina kendini inandiran ideolojik inancsal bir taban temelindedir.

[∞ evrensel-insan]

Aferin. Ama yanıtlanana yanıt olarak yanıtlananın gösterildiğinin farkına varmak gerekir. Yani, yanıtlananın yanıtında sorulan soruların yanıtlananda mevcut olduğunu göstermiştim. O nedenle yanıt vermeden öne bunu anlamak şart.

Ben gosterdigimi dusundugum icin zaten yanitladim dedim. Eger baskasi gostermedigim dusuncesinde ise, aciklar ben de yeniden aciklamasina gore gostermeye calisirim. 

[∞ evrensel-insan]

Kütle Çekim Yasasının, her durumda geçerli olmadığının anlaşılması ( ışık hızına yakın hızlarda ), Yer Çekimi olgusunu yanlışlamaz.

 

Yasa, her yerde, her zaman, herkes için gözlem alınan bir olgunun nedenini gözleme dayalı olarak matematiğe döker. Bu matematik ilişkinin her yerde, her durumda geçerli olmaması başkadır, yani olgunun nedeninin matematiksel ifadesi ( yasa )  başkadır, olgunun kendisi başka.

 

Kütle Çekim Yasası yanlışlandığında, serbest düşme olgusu ortadan kalkmaz.

 

Olgu ile bu olgunun nedenini ortaya koymanın farkının farkında olmak lazım ki, Bilimsel Felsefenin B'sinden bi haber olunmadığı anlaşılsın ya da bilgilerin ezber olmadığı.

Hala ayni yerdeyiz. YASANIN BANA INGILIZCESINI SOYLE. O zaman ben de ne demek istedigini anliyayim.

[∞ evrensel-insan]

Uzayda neden Kütle Çekim Yasası olmasın ? Ben böyle mi söyledim ? Uzayda Kütle yok mu da, Kütle Çekim Yasası geçerli olmasın ?  Yasa ( olgunun nedeninin metamatiksel ifadesi )  ile olgunun kendisinin farkını yukarıda anlattım.

Bir daha soruyorum, yasa olarak kullandiginin ingilizcesi nedir?

 

Demekki anlatamamissin.

 

Olgunun nedeninin matematiksel ifadesi ne demek?

 

Olgunun kendisi ne demek?

 

Boslukta bulunan bir cismi ceken bir sey var mi varsa nedir?

[Φ Canraşit]

Fark etmez habngi surecte olursa olsun hangi duzeyde olursa olsun icerigi ne olursa olsun bilimsellikte KESINLIK DEGISMEZ MUTLAK YOKTUR. Sadece GECERLILIK VARDIR, BU DA GOZLEM ILE YANLISLANABILIR.

Ezbere devam. Ben vardır mı demişim ? Nerede ?

[Φ Canraşit]

Onun da nedeni gozlemsel algi ve gozlemci algilsamanin bilimselligini ortaya koymakti. Cunku akilsal algi ve akilci algilama da gozlem bilimsel olmayabilir, yani sadece aklinin inandiginin kendine inanci ya da ideolojisi ile dogrulayana gozlem verir. Bu gozlem bilimsel degildir.

 

Ayni demokrassinin gozlem vermesi gibi?

 

Kimin demokrasi anlayisina gore demokrasinin varligi/yoklugu gozlem verir. Ortada tum insanoglunu baglayacak bir gozlem yoktur. Sadece gozlem gozlemin olduguna/olmadigina kendini inandiran ideolojik inancsal bir taban temelindedir.

Sorun Bilim ile Felsefenin karıştırılması. Bir bilimde bile lise düzeyinde bilgi sahibi olmadan, sadece felsefe ile bilimi anlamaya çalışmak.

 

Demokrasi kavramı bilimsel bir kavram değildir, felsefi bir kavramdır. Normatif değerler içerir, pozitif değil. O yüzden değerlendirme e...göre temelinde yapılır.

[Φ Canraşit]

Hala ayni yerdeyiz. YASANIN BANA INGILIZCESINI

İlla ki ingilizce olacaksa, Komple ingilizce burada :

 

[Φ Canraşit]

Olgunun nedeninin matematiksel ifadesi ne demek?

 

Örnek :

 

Olgu : Serbest Düşme

 

Olgunun nedeni : Yer Çekimi Kuvveti

 

Olgunun nedeninin matematiksel İfadesi . F=GmM/r2

 

Olgunun sürecinin açıklaması : Newton'un Klasik Mekanik Teorisi, Einstein'ın Genel Görelik Teorisi

[Φ Canraşit]

Olgunun kendisi ne demek?

 

Türkçe Dil Bilgisi 1 :

 

Bir şeyin kendisi demek o şeyin kendisi demektir. Olgunun kendisi Olgunun kendisidir, başka bir şeyi, mesela ; nedeni, nasılı değildir.

[Φ Canraşit]

Boslukta bulunan bir cismi ceken bir sey var mi varsa nedir?

 

" bilimsellikte KESINLIK DEGISMEZ MUTLAK YOKTUR. "

 

MUTLAK BOŞLUK DA YOKTUR:

[∞ evrensel-insan]

Ezbere devam. Ben vardır mı demişim ? Nerede ?

Zamaninda o kadar cok dedin ki, bundan sonra demiyorsan; en azindan klasik bilim ile ilgili supheye dusmussun demektir.

[∞ evrensel-insan]

" bilimsellikte KESINLIK DEGISMEZ MUTLAK YOKTUR. "

 

MUTLAK BOŞLUK DA YOKTUR:

Benim sorumda MUTLAK NERDE VAR?

 

Diyorum ya seni senden daha iyi taniyorum ve beni sasirtana kadar da bunu demeye devam eecegim.

[∞ evrensel-insan]

İlla ki ingilizce olacaksa, Komple ingilizce burada :

Guzel demek law and principle. Peki bu mutlak degismez sorgulanmaz mi?

[Φ Canraşit]

Benim sorumda MUTLAK NERDE VAR?

Boslukta bulunan bir cismi ceken bir sey var mi varsa nedir?

ÇEKEN BİR ŞEYİN OLMADIĞI BOŞLUK NE DEMEK ?