İslam Toplumları Olarak Nerede Yanlış Yapıyoruz

[Φ Canraşit]

Beni Bu konuda B.B. degil; Turkiye ilgilendiriyor. Ayrica B.B. da I.m soyleme mecburiyeti de yok.

Türkiyede söyleme zorunluluğu olduğu nerede yazıyor ? Bu da nereden çıktı şimdi, böyle bir iddia mı vardı ?

 

BK'nın Ulusal marşı basbayağı BB'nin Ulusal marşı işte. Bunu evirip, çevirmenin bir yolu yok.

 

İddia neydi ? Dini içerikli Milli marş olmaz. Ama BK'nın var işte. Olmasına rağmen de Seküler bir devlet. Demek ki milli marşın dini içerikli olması, Seküler Devlet oluşumuna ve Seküler ( Laik ) insanların var olmasına bir engel teşkil etmiyormuş. Üstelik, BK'nın bayrağında da, çoğu Avrupa ülkesinin bayrağında da haç ve feodal simgeler var.

 

Bayrak, marş bunlar sembolik değerlerdir, bu kadar ciddiye alınacak bir argüman olarak kullanılabilecek bir şeyler değildir. 

 

Ayrıca, değiştirilemez madde olması da bunların değiştirilemeyeceği anlamına gelmez. Demokrasi varsa, insanlar isterse değiştirilemeyecek bir şey yoktur. Önemli olan insanların bilinçli olmasıdır.

[Φ Canraşit]

Bu bir safsata degil, tarihi ve kavram algisi bilgisidir.

 

LAIKLIK BIR DUZENDIR, KISI YA BU DUZENI SAVUNUR BU DUZENDE YASAYABILIR, YA DA SAVUNMAZ BU DUZENDE YASAYAMAZ.

Kişilerin de Laik olabileceğini @@yenilik kanıtlamış. Daha hala neyin ısrarı bu ?

 

Bir de etimolojik sözlükten alıntı:

 

laik "dine ilişkin olmayan, dindışı" [ Mehmet Bahaettin, Yeni Türkçe Lugat, 1924]

 

~ Fr laïque kilisenin devlet yönetiminden uzaklaştırılmasını savunan kişi veya görüş = Fr laïc rahip sınıfına mensup olmayan kimse << OLat laicus a.a. ~ EYun laïkós λαïκός halka ilişkin, halktan < EYun láos λάος halk +ik

 

 

Not: Fransızcada sözcüğün siyasi anlamı 19. yy ortalarından itibaren yaygınlık kazanmış, 1880'lerden itibaren sözcüğün iki anlamını iki ayrı imla ile yazma usulü benimsenmiştir.

[∞ evrensel-insan]

Açıkçası üşeniyorum. Şu malum din tüccarının iddiası olmasa ciddiye alır tartışırdım da... Adamın ciddiye alınacak bir tarafı kalmamış. Dün söylediğini bugün inkar etmekte rekor üstüne rekor yeniliyor. Bu adamın bir sözü ciddiye alınır mı ya? Boş geç... Bu adam da, tüm safsata iddiaları da bu ülkede bir daha duyulmamak üzere yok olur gider yakında umarım. Bu adamın izi tozu kalsın istemiyorum. Yok olup gittiğinde hatırlamak bile istemiyorum bu adamı...

Kimden bahsediyorsun?

 

Ayrica unutmaburasi kitle platformu her yazilani sadece kendisine yazilan degil her siteye uye ya da okur okuyor.

[∞ evrensel-insan]

 

 

Bence aksine bireyler ve guruplar laik olur.

 

Düzen soyut kavramdır. Düzenler pratikte bulunamazlar. Laiklik toplumsal yaşam kültürüdürler. Kültürleri sosyal yaşamda pratikleştirecek insanlardır. Laik duruşu yansıtacak olan yine birey ve guruplardır.

 

Sana göre; "Laik düzen savunulur ya da karşı çıkılır" görüşünde savunan yada karşı çıkan kimdir? Düzen savunur yada karşı çıkabilir mi? Kuralları yasaları pratiğe koyan kimdir? Her düzenin, düzeni vardır..

 

Madem laisizmi savunanın laikçi yada laik olamayacağını savunuyorsun, Bana her hangi bir düzen, fikir, ideoloji söyle ki, o ismi taşıyan savunucusu olmasın/olamasın. 

 

Misal vereyim;  islamiyet --> islam, Marksizm --> Marksist,

 

Bir de etimolojik sözlükten alıntı:

 

laik "dine ilişkin olmayan, dindışı" [ Mehmet Bahaettin, Yeni Türkçe Lugat, 1924]

~ Fr laïque kilisenin devlet yönetiminden uzaklaştırılmasını savunan kişi veya görüş = Fr laïc rahip sınıfına mensup olmayan kimse << OLat laicus a.a. ~ EYun laïkós λαïκός halka ilişkin, halktan < EYun láos λάος halk +ik

Not: Fransızcada sözcüğün siyasi anlamı 19. yy ortalarından itibaren yaygınlık kazanmış, 1880'lerden itibaren sözcüğün iki anlamını iki ayrı imla ile yazma usulü benimsenmiştir.

Benzer sözcükler: antilaik, laikçi, laikleşmek, laiklik, laisist, laisizm

 

Iste tum sorunun yaniti "kim laik duzeni savunur, kim karsi cikar?" dir.

 

Iste burada verilecek yanitin sekulerlik ile bir bagi yoktur.

 

Sekulerlik ddaha once de acikladigim dibi, laikligi layikiyle uygulayabilen algi bilgi ve bilinctir.

 

Yazdiklarim okunmuyor.

 

Daha once laicismin tanimini verdim ve acikladim.

 

Tabiki duzenleri insanoglu kurar, ama Ataturk te dekuler bilinc yokmus ki laik bir duzen kuramamis.

[∞ evrensel-insan]

Türkiyede söyleme zorunluluğu olduğu nerede yazıyor ? Bu da nereden çıktı şimdi, böyle bir iddia mı vardı ?

 

BK'nın Ulusal marşı basbayağı BB'nin Ulusal marşı işte. Bunu evirip, çevirmenin bir yolu yok.

 

İddia neydi ? Dini içerikli Milli marş olmaz. Ama BK'nın var işte. Olmasına rağmen de Seküler bir devlet. Demek ki milli marşın dini içerikli olması, Seküler Devlet oluşumuna ve Seküler ( Laik ) insanların var olmasına bir engel teşkil etmiyormuş. Üstelik, BK'nın bayrağında da, çoğu Avrupa ülkesinin bayrağında da haç ve feodal simgeler var.

 

Bayrak, marş bunlar sembolik değerlerdir, bu kadar ciddiye alınacak bir argüman olarak kullanılabilecek bir şeyler değildir. 

 

Ayrıca, değiştirilemez madde olması da bunların değiştirilemeyeceği anlamına gelmez. Demokrasi varsa, insanlar isterse değiştirilemeyecek bir şey yoktur. Önemli olan insanların bilinçli olmasıdır.

Dogru hep senin AKILCI ALGILAMA SAHIBI OLDUGUNU UNUTUYORUM. Eger gozlemci algilaman olsa bakarsin i.m. nerede ve neden okunuyor. Hele hele 1980 oncesi. O zaman anlarsin neyin ne oldugunu. Ama akilci algilama ile degil; gozlemci algilama ile.

 

Oyuzden zaten yazilanlari kendi aklinin inanacagi ve algilayacagi sekilde carpitiyorsun.

[∞ evrensel-insan]

Iste tum sorunun yaniti "kim laik duzeni savunur, kim karsi cikar?" dir.

 

Iste burada verilecek yanitin sekulerlik ile bir bagi yoktur.

 

Sekulerlik ddaha once de acikladigim dibi, laikligi layikiyle uygulayabilen algi bilgi ve bilinctir.

 

Yazdiklarim okunmuyor.

 

Daha once laicismin tanimini verdim ve acikladim.

 

Tabiki duzenleri insanoglu kurar, ama Ataturk te dekuler bilinc yokmus ki laik bir duzen kuramamis.

Verdigin misal celiskili zannedersem sorun ordan cikiyor.

 

Misal vereyim; islamiyet --> islam, Marksizm --> Marksist,

 

Islamiyeti ISLAM MI SAVUNUR, MUSLUMAN MI SAVUNUR

 

Marxist olmak demek MARXIZMI BENIMSEMEK DEMEKTIR.

 

Iste ayni sekilde SEKULER OLMAK DEMEK LAIKLIGI BENIMSEMEKTIR.

 

Yani senin semana gore

 

Kisiden baslarsak;

 

sekuler-laicism

 

Duzenden baslarsak;

 

Laicism-dini devletin dini hukukun ve dini yonlenbdirimin olmasini istemeyen herkes.

 

Laicismi layikiyle de ancak sekuler zihniyet ve bilinc uygular.

 

laicism: control of political and social institutions by secular elements-

 

Goruldugu gibi, laiklik; politik ve sosyal yapilanmalarin sekuler, elemanlar, temel ilkeler/esaslar eliyle/yoluyla kontrolu demekmis.-

 

Laicism de bir duzen ismidir. Bunu da yukarida acikladigim ve koyulastirdigim herkes savunur

[∞ evrensel-insan]

Islamiyetten ornek verelim.

 

Islamiyeti islam kurallari v.s. korur

 

Islamiyeti musluman savunur.

 

Laikligi-sekuler bilinc kurar ve korur

 

laikligi- dini devletin dini hukukun ve dini yonlenbdirimin olmasini istemeyen herkes savunur.

 

Yani koruma ve savunu da ayni sey degildir.

[Φ yenilik]

Yazdiklarim okunmuyor.

 

Sen de okumuyorsun. 63. iletimde laik insan olabileceğini etimolojik olarak ta açıkladım.

 

Ve dedim ki; "Bana her hangi bir düzen, fikir, ideoloji söyle ki, o ismi taşıyan savunucusu olmasın/olamasın." Üzerinde durmadın.

 

Takmıışsın seküler kelimesine. Bu kelime laik kavramı ile benzerlik taşıyor. İkisi de kişiye has. Tıpkı müslüman ve islam(kişi, (islamiyet değil)) gibi. Marksist ile sosyalist gibi.

 

Neyse ben sende "illaki benim dediğim doğrudur" yapısı görüyorum. Son zamanlarda bunun daha çok farkına varıyorum. Evet değerleri var ama, okunası olan sadece senin yazıların değil.

[∞ evrensel-insan]

Sen de okumuyorsun. 63. iletimde laik insan olabileceğini etimolojik olarak ta açıkladım.

 

Ve dedim ki; "Bana her hangi bir düzen, fikir, ideoloji söyle ki, o ismi taşıyan savunucusu olmasın/olamasın." Üzerinde durmadın.

 

Takmıışsın seküler kelimesine. Bu kelime laik kavramı ile benzerlik taşıyor. İkisi de kişiye has. Tıpkı müslüman ve islam(kişi, (islamiyet değil)) gibi. Marksist ile sosyalist gibi.

 

Neyse ben sende "illaki benim dediğim doğrudur" yapısı görüyorum. Son zamanlarda bunun daha çok farkına varıyorum. Evet değerleri var ama, okunası olan sadece senin yazıların değil.

Yine okunmamis ben onun yanitini verdim sana. Daha bir onceki mesajda savunu ve koruma farkini acikladim.

 

Anlasildi son cumleni gale almamam gerekiyor. Yine aklin sinirina dayandik anlasilan.

 

ISTEDIGIN YAZIYI OKUR ISTEDIGINI OKUMAZSIN. ISTEDIGINI KABUL EDER ISTEDIGINI ETMEZSIN.

 

Kimse kimseyi bu konuda zorlamiyor.

 

Bu da son cumlene benim duygusal yanitim.

 

Ben bir seye takmadigimi ustelik hemn laikligi hem sekulerligi farkin farkinda olarak acikladigimi gayet iyi biliyorum.

 

Kimseye de zaten "benim dedigimi kasbul et" gibi bir soylemim yok.

 

Benim beyin duzeyimin bilgisi algisi bilinci farkindaligi bu.

 

Yanitlari da kendi mesajlarimi da bu temelde veriyorum.

[Φ yenilik]

Yine okunmamis ben onun yanitini verdim sana. Daha bir onceki mesajda savunu ve koruma farkini acikladim.

 

Verdiğin yanıt tatmin edici değil. Yanıtın şu:

 

Iste tum sorunun yaniti "kim laik duzeni savunur, kim karsi cikar?" dir.

 

Elbette insan. Yani laiklik, laiszm fikrine sahip laik insan.

 

Başka da yanıt verdi isen, anlamsız bulmuş yeniden sormuşumdur. Yazılanı okuyorum elbette.

 

Anlasildi son cumleni gale almamam gerekiyor. Yine aklin sinirina dayandik anlasilan.

 

Sen yinede gaale al. Fikirlerinden etkilendiğim, fikirlerini beğendiğim ilk önde bir insan olmana rağmen, elbette benimde bana göre eleştireceğim yönlerin de olması gerekiyor. Neticede benim fikirlerim de bir ..e göre algılı. Küsmece yok!..

[∞ evrensel-insan]

Verdiğin yanıt tatmin edici değil. Yanıtın şu:

 

 

Elbette insan. Yani laiklik, laiszm fikrine sahip laik insan.

 

Başka da yanıt verdi isen, anlamsız bulmuş yeniden sormuşumdur. Yazılanı okuyorum elbette.

 

 

Sen yinede gaale al. Fikirlerinden etkilendiğim, fikirlerini beğendiğim ilk önde bir insan olmana rağmen, elbette benimde bana göre eleştireceğim yönlerin de olması gerekiyor. Neticede benim fikirlerim de bir ..e göre algılı. Küsmece yok!..

Yanit o degil, yanit mesaj 81 ve 82'de.

 

Ben kusmem. Sadece duygusal olana duygusal olurum. Hatta bu cok "hasin" de olabilir.

 

Nasil bir yanit ariyorsun, ya da soru nedir?

 

O yuzden 81 ve 82'y2 bir daha bak.

 

Eger yanitlar orda degilse, sorunu sor.

[Φ yenilik]

Laicismi layikiyle de ancak sekuler zihniyet ve bilinc uygular.

 

Bu  ilavelerin bana cevap olmadığı için devam etmişim demek ki?

 

Laisizmi seküler zihniyet ve bilinç uyguluyor da, laisizmi neden laikçi veya laik zihniyetli bir insan uygulamasın? Neden adı laik ve laikçi olarak ta geçemesin? Halbu ki etimolojide geçiyor.

 

Hatta bu cok "hasin" de olabilir.

 

Bence birey bilincine sahip olan insan haşin olamaz. Zira tartışılanlar sertlik ifade etse de bir farklılıktır. Birey bilincine sahiplik, farklılığın farkında olmak demektir.

[∞ evrensel-insan]

Bu  ilavelerin bana cevap olmadığı için devam etmişim demek ki?

 

Laisizmi seküler zihniyet ve bilinç uyguluyor da, laisizmi neden laikçi veya laik zihniyetli bir insan uygulamasın? Neden adı laik ve laikçi olarak ta geçemesin? Halbu ki etimolojide geçiyor.

 

 

Bence birey bilincine sahip olan insan haşin olamaz. Zira tartışılanlar sertlik ifade etse de bir farklılıktır. Birey bilincine sahiplik, farklılığın farkında olmak demektir.

Cunku laik bir insan yani laik duzeni savunan bir insan sekuler olmayabilir. Ataturk gibi. Peki senin "inadindan" gidelim, laikci olur belki ama sekuler olmak baskadir.

 

81 nolu mesajin sonundaki laicism aciklamasini atlamissin, orayi bir oku.

 

Eeee duygusallikta hersey olur. Cunku mantik ve bilincin onune akil ya da duygu egosal olarak gelir.

 

Bireyin akli da duygusu da vardir. evrensel-insan zihniyeti vucutsuzlugu ile sen evrensel-insan bireyini karistiriyorsun. Duygusal olan evrensel-insan bireyi yani ben.

 

Ben hak ve ozgurlikler/im konusunda her zaman "hasin" imdir. Cunku ben soz konusuyum.

 

Burada bireysel bilinc devrededir. yani turselligi ile butunlesen birey bilinci degil. 

 

Ayni bireysel fikir belirtirken qua felsefesini uygulayamamnak gibi. Tabi serbest dusunur olarak neyi serbestleyememissen.

[Φ y.yılmaz]

İslam toplumları olarak, ne yazık ki yüzlerce yıldır, ne huzuru ne de mutluluğu toplum olarak bulamadık. Peki, nedenini hiç düşündük mü? Hâlbuki Allah ın bizlere rehber olsun diye gönderdiği, kendi korumasına aldığı Kur’an, elimizin altında.

Yoksa işimiz o kadar zor ki, Allah yardımcımız olsun.

.

.

.

Saygılarımla Haluk GÜMÜŞTABAK

 

Aslında siz cevabı vermişsiniz, birileri Kur'an-ı bize kendi çıkarları doğrultusunda anlamamız için durmadan çalışıyorlar. Bize sadaka verin diyerek verilen sadakaları kendileri için kullanmaktan hiç çekinmiyorlar. Hırsızlık yapıp " Şeriat getireceğiz, harpte hile caiz" diyerek kitaplarına uyduruyorlar. Bugün camide bir şey dikkatimi çekti bir vatandaş Kur'an-ı alıp düzeltti ben de Kur'an Peygamberimiz zamanında kitap haline getirilmemiş, kitap haline gelirken sureler inme sırasına göre dizilmemiş o halde bize niye Kur'an-ı ters koymak günah diye öğretildi? Diye düşünmeye başladım. İslam da israf haram iken neden İslam Ülkeleri nde bir kısım açlıktan ölürken bir kısım altın saraylarda yaşamaktan çekinmez, neden mermerlerle örtülü kaleyi andıran türbeler yapılır? 

[Φ democrossian]

Bu forumdaş bizi yoruyor. O kadar çok ayrıntı istiyor ki, insan usanıyor. Kimden bahsettiğimi anlamayan başka kimse olduğunu sanmıyorum. Tabii ki kimden bahsettiğim açık. Elbette bu forumdaki birini kastetmiyorum. Bu safsata gibi söylemlerle bu ülkenin laikliğini dinamitleyenlerin bu ülkede başını çeken kim ise, ondan söz ettiğim çok açık. Bu safsatasını ReT Ediyorum dedim, daha da künyesini, şeceresini mi verseydim? Tabii imla kurallarına hiç uymadan yazan, karşısındakinin niye imla kurallarını ihlal ettiğine anlam veremez! Biraz arif olmalı insan yahu. Leb deyince bu artık leblebidir. Muhallebi olamaz artık! Bu kadar zor anlayınca insan bir şey anlatmaya doğal olarak üşeniyor.

 

Bu kadar yanıt verilmiş. Hâla kişi laik olmaz safsatasında ısrar devam ediyor. Ben laikim, niye olamayacağımın da hiç bir açıklaması yok. Bir müslüman da laik olabilir, niye olamayacağının hiç bir açıklaması yok...

 

Sakın link verme, okumam!  

[Φ Canraşit]

akilci algilama ile degil; gozlemci algilama ile.

 

AKILCI ALGILAMA, Laikliğin olamamasını Dini İçerikli bir marşın olmasına bağlar. Bu komik bir tez. 

 

Oysa, burada benim  tamamen GÖZLEMCİ ALGILAMAM var ve bu akılcı tezi boşa çıkarmam var :

 

BK, DİNİ İÇERİKLİ MİLLİ MARŞI olmasına rağmen Seküler bir devlet. Demek ki milli marşın dini içerikli olması, Seküler Devlet oluşumuna ve Seküler ( Laik ) insanların var olmasına bir engel teşkil etmiyormuş. Üstelik, BK'nın bayrağında da, çoğu Avrupa ülkesinin bayrağında da haç ve feodal simgeler var.

[Φ Canraşit]

SEKULER OLMAK DEMEK LAIKLIGI BENIMSEMEKTIR.

 

Farkın farkı :

 

SEKULER OLMAK DEMEK SİYASİ ANLAMDA LAIKLIGI BENIMSEMEKTIR. LAİKLİĞİ BENİMSEYEN SEKÜLER KİŞİYE DE LAİK ( LAİC ) DENİR.

 

SEKÜLER VE LAİC OLMAYIP, SİYASİ ANLAMDA LAİKLİĞİ SAVUNANA DA, LAIK  (  LAİQUE  ) DENİR.

[Φ Canraşit]

Sekuler olunur ve zaten musluman sekuler olamaz islamin sartlari buna izin vermez. Cunku dunya otesidir. Sekuler ise dunyevidir.

Pardon dini kullanim ile pek bagim olmadigi icin sartlari karistirmisim, islamin degil imanin sartlari olacakti.

Sekülerlik dünyevilik demektir. İmanın şartlarının dünyeviliğe ters gelecek bir etkisinin olup olmaması kişiye bağlıdır.

[∞ evrensel-insan]

AKILCI ALGILAMA, Laikliğin olamamasını Dini İçerikli bir marşın olmasına bağlar. Bu komik bir tez. 

 

Oysa, burada benim  tamamen GÖZLEMCİ ALGILAMAM var ve bu akılcı tezi boşa çıkarmam var :

 

BK, DİNİ İÇERİKLİ MİLLİ MARŞI olmasına rağmen Seküler bir devlet. Demek ki milli marşın dini içerikli olması, Seküler Devlet oluşumuna ve Seküler ( Laik ) insanların var olmasına bir engel teşkil etmiyormuş. Üstelik, BK'nın bayrağında da, çoğu Avrupa ülkesinin bayrağında da haç ve feodal simgeler var.

B.B. sekuler degil, ozgur birey devleti. Sekulerlik sadece kisilerin kendi secimleri ayni dini ideolojisi etigi v.s. gibi.

 

Dedim ya hata kabulun mumkun degil, cunku olmayanin kendisini algilamasi da olmaz.

[∞ evrensel-insan]

Sekülerlik dünyevilik demektir. İmanın şartlarının dünyeviliğe ters gelecek bir etkisinin olup olmaması kişiye bağlıdır.

Yok baska bir guce baglidir.

 

Bazan sana boyle yasnitlar vermek gerekiyor.

[∞ evrensel-insan]

 

Farkın farkı :

 

SEKULER OLMAK DEMEK SİYASİ ANLAMDA LAIKLIGI BENIMSEMEKTIR. LAİKLİĞİ BENİMSEYEN SEKÜLER KİŞİYE DE LAİK ( LAİC ) DENİR.

 

SEKÜLER VE LAİC OLMAYIP, SİYASİ ANLAMDA LAİKLİĞİ SAVUNANA DA, LAIK  (  LAİQUE  ) DENİR.

Hayir sekuler olanin laikligi benimsemesi baskadir, istemesi baskadir.

 

Sekuler ve laik duzeni benimsemeyen ama laik duzeni savunana sadece laik denmez. onun ideolojik inanci neyse o denir; demokrat cumhuriyetci liberal da denebilir.  

[∞ evrensel-insan]

Sekülerlik dünyevilik demektir. İmanın şartlarının dünyeviliğe ters gelecek bir etkisinin olup olmaması kişiye bağlıdır.

Hangi imanin sarti mesela? Onun ters gelip gelmemesi baskadir sekulerligin anlam ve icerigi baskadir. Burada sorun kisi burada bir teslik gormuyor ve kendini sekuler olarak lanse ediyorsa, sadece kendini kandiriyor demektir.

[Φ Canraşit]

B.B. sekuler degil, ozgur birey devleti. Sekulerlik sadece kisilerin kendi secimleri ayni dini ideolojisi etigi v.s. gibi.

Komik bir savunma. Özgür birey devleti pratikte seküler değil midir ? İlla ki kağıt üstünde yazması mı gerek ? BK'nın bir Anayasası da yok zaten. Kağıt üstünde Sekülerdir gibi bir ifade olması şart değil ki zaten. BK'nın köklü demokrasi geleneğinde var olan devletin işleyişi ve kuralları belli, Anayasa'ya da, Seküler Devlettir ibaresine de gerek yok.

[Φ Canraşit]

Hayir sekuler olanin laikligi benimsemesi baskadir, istemesi baskadir.

 

Sekuler ve laik duzeni benimsemeyen ama laik duzeni savunana sadece laik denmez. onun ideolojik inanci neyse o denir; demokrat cumhuriyetci liberal da denebilir.

Elbette başkadır ama bu ikisi birlikte de bir kişide var olabilir. Tartıştığımız zaten bu, diğeri değil.

 

Ayrıca,  Sadece Laik deneceğini kim söyledi ? Elbette Seküler ( veya Laik ) devlette de her kişinin bir ideolojisi vardır. Bu ideolojilerin laiklik temeli varsa, kişi de eğer ideolojisinin bilinci ve bilişselliğindeyse otomatikman laik veya değildir zaten.

[Φ Canraşit]

Hangi imanin sarti mesela? Onun ters gelip gelmemesi baskadir sekulerligin anlam ve icerigi baskadir. Burada sorun kisi burada bir teslik gormuyor ve kendini sekuler olarak lanse ediyorsa, sadece kendini kandiriyor demektir.

 

Örneğin Kadere inanıyor ve Kaderi inancın kaynağına ters düşmeden bilimsel temelde izah edebiliyor ve bu şekilde  dünyevi yaşamında bilimsellikten sapmıyorsa, seküler demektir. Önemli olan inancın pratik yaşama yansımasının bilimsellik temelinden saptırıp saptırmamasıdır. Buna kendini kandırma denmez. Ayrıca, kendini kandırdığı bile düşünülse, dünyevilikten sapmadıkça ona Seküler değil denilemez. Çünkü, kendini kandırdığı yargısı da objektif değil, subjektif bir yargı olur.