Suheyla

Tabii ki mesele bu. Eger Kuranin "Allahin sozu" olduguna inanirlarsa. Bence, Fatiha suresinin yaratici sozleri olduguna inanirsaniz, umarim, ayni Allahin kendine yemin etmesinde de bir kusur gormemeniz lazim. Cunku, ayni Allah bu yedi cumleden ibaret "dua"yi Muslumanlara kendi sozleri diye yutturmus. Ve bu sozlerinde kendisini "Âlemlerin Rabbi, Rahmân, Rahîm, hesap ve ceza gününün (ahiret gününün) maliki" olarak tanitmayi ve kendisini ovmeyide hic unutmamis. Beni en cok uzen seylerden biride, Milyonlarca "guzel" insanlarin, [anlamadan] Fatiha duasini okurken, bu dua'yi hristiyan ve yahudilere kufur ederek bitirirler. Yani bu cumle ile, "sıratallezine en'amte aleyhim, gayrilmağdubi aleyhim veleddallin" Bu dua yi "arapca" okumakta bir fayda var, Islam dini icin. Ne dediginizi anlamamayi saglar. Cunku Muslumanlarin %80 i Arapca bilmez. Yani "gazaba uğrayanlarınkine ve sapıklarınkine değil." demekle yahudi ve Hristiyanlara kufur goturmekten haberdar olmazlar. Bunu her 5 vakit, her gun yapmakla, tevekkeli degil de Muslumanlar Hristiyanlari ve Yahudileri sevmezler. Kendinize hic sorarmisiniz, niye sevdikleriniz mezarina gidip "Hristiyanlara ve Yahudilere" kufur etmek gerek? Islamin ogrettigi insanlik bumudur? En saygili olmasi gereken zamanlarda niye alakasiz insanlara kufur etmek munasip oluyor? Bunlari bile dusunmiyen insanlar tabii ki, Alahin kendi kendine yemin etmesinde bir kusur gormez!

Evet haklisiniz. Bu isin bir komite tarafindan duzenlendigi belli. "Andolsun, senden önce de peygamberler gönderdik. Onlara da eşler ve çocuklar verdik. Allah'ın izni olmadan hiçbir peygamber bir mucize getiremez. Her ecelin (vadenin) bir yazısı vardır." 13:38 "Rabbine andolsun, onları şeytanlarla beraber mutlaka haşredeceğiz. Sonra onları kesinlikle cehennemin çevresinde diz üstü hazır edeceğiz." 19:68 (Melekler Lût'a:) "Ömrüne andolsun ki onlar (şehvetten) gözleri dönmüş halde sarhoşlukları içinde bocalayıp duruyorlar (Bu durumda asla seni dinlemezler)" dediler. 15:72 "Incire ve zeytûn'a andolsun." 95:1 Bu yemin eden Tanri, herkese kendisi gibi yemin etmesini ogretmis. Eskiden Araplarin kendi putlarina yaptiklari yeminler gibi.

Kardesim, sen beni "yemin eden Allah" tan bahsettikten sonra kaybettin. Sen niye kayip olmadin ki? Kos Koca evreni yaratan Allah kime yemin ediyor? Sen bir soz verince yemin etmeyi ogrenmissin, deger verdigin seyler uzerinde. Allah kimin uzerine yemin ediyor ki, senin gibi? Insan gibi? Belki de Muhammed gibi olmasin? Ama yinede "Allah" sagolsun bizim icin dini kolaylastirmis.

Tamam. Bu da hierarchy dir. Aynisi. Ilk verdigim cevap dogrudur derim. Cunku "Hiyerarşi" siz hic birsey yapmak imkansiz. Hic birsey. Herkes manajer olamaz. Birileri isci olmasi lazim degilmi? Herkes ayni zamanda basbakan olamaz. Herkes ogretmen olamaz, onlarin ogrenciye ihtiyaclari var. Herkes okulda bas ogretmen olamaz. Ben bunda hic bir sorun gormuyorum. Yani Hiyerarşi olumsuz bir sey degil. Kotu degil.

Iste yeni bir sey ogrendim. Itiraf etmek isterim, ben hiyerarşinin ne olduguna sozlukte baktim. Manasi "hierarchy" dedi. Bunun ne oldugu Ingilizcede cok daha genis anlamda kullanilir. Neyse. Tesekkurler.

Meraba, kardesim sanirim ikimiz ayni seyden bahsetmiyoruz. Hiyerarşi derken. Olmazsa, senin elinde kullandigin bilgi sayar imkansiz calismazdi. Ucaklar ucmaz. Trenler gitmez. Evinde sular olmaz, elektrik olmaz. Herkes tarlada calisip eseklerine binip gelirdi. Ama orda bile hiyerarşi var. Agalar var, ciftciler var degilmi? Ben organizasyondan bahsettim, hiyerarşi derken. Bilmem siz neden?

Hiyerarşi olsun. Tabii ki olmali ama titreme ve korku olmasin. Basbakan halka "hizmet" eden biri [sekuler anlamda]. Ama Islam dininde, onu Allah ve Muhammed koruyor. O yuzden, Orta Doguda, bunlar kirallar, Sultanlar gibi istediklerini insanlara yapmaktan cekinmezler. Sadam Huseyin, King Huseyin, Suudi Arabistan Kirallari, Gadafi, Mubarek, gibi ... Erdogan da onlar gibi olmak istiyormus demekki. Muhammed, Muslumanlarin yoneticilerine itaat etmelerini temin etmek icin yukardaki ayeti almis. Ve Hadislerde soyler: "Emirinize itaat edin, eger seni kirbaclarsa veya mallarinizi sizden alsa bile". Bu yalniz korkuyla saglanir.

Bence, bu Rebul arkadas insanlari, kendi icinde olan "korku" ile degerlendirmeyi ogrenmis, mantikla degil. Bu yuzden insanlarin fikirlerine "korkutarak" tepki, karşılık vermeyi ogrenmis ve onlarin "titremesini" bekler. Yani saygi duydugu Basbakanindan mantikli bir ifade beklemez. Bu Islamdir. Sevgi ile degil, korkuyla; Mantikla degil, korkuyla; Dusunce ile degil korkuyla degerlendirilir. Kuran da yazar: "Ey iman edenler. Allaha itaat edin. Peygambere itaat edin ve sizden olan ulul'l-emre [idarecilere] de ITAAT ET..." Kuran 4:59 Yoksa cehenneme gidersin ve kebab olursun. Bu korku onun icinde. Onun kaninda. Onun ruhunda. Baska turlu dunusunemez. Allah ona musade vermez.

Iste benimde size daha evvel bahsettigim de oydu ve budur. Yani ben sizinle Islam dinin ne olup olmadigina asla hemfikirde olamam. Benim dusuncelerim degisik. Ama ben mi ? Ya da sizmi Islami dogru yorumluyorsunuz, bu farketmemeli. Eger Islam hakketten "hos gurulu" bir din ise, siz de oyle dusunuyorsaniz, ve toplumda oyle dusunuyorsa.... O zaman, Islam dininin tamamiyle gonullu olmasi lazim. Vergi alarak degil. 1970 den once de vergi alarak Islamciligi yuruttuler. Zorla yonetilen bir Islam asla "hos gorulu olamaz". Eger sizin bildiginiz Islam bir zamanlar iyi yonetilmisse, ne guzel! Sansli imissiniz. Ama sistem yine de curuktu, cunku kotu liderlerin gelip Islami nasil yonetmerine izin vermisler. Diyanet Islari Baskanligi topluma Islam dininin "kisisel" bir din olduguna delil degilde, Devlet tarafindan yapilan bir din oldugunu ifade eder. Bu sistem kotudur. Bu yuzden orta doguda ki Islam ulkelerinde diktatorluk, despotluk, vahsi yonetimler vardir. Herkes kendine gore Islami yonetiyor. Sizin dusundugunuz gibi degil. O yuzden hic bir sey degismez, Din - devletten cikmazsa. Sekuler olmazsa.

Bence, bu mektubu yazan arkadasin yazilarini empati duygularla okumama ragmen, sorunun Recep Tayyip Erdogan oldugunu hic sanmiyorum. Sorun Dinin hukumet yonetimlerine karismasi. Sorun, Devletin temsil ettigi bir dindedir. Din yalniz "kisisel olmayinca", toplumca yonetilirse, hukumet tarafindan kullanilarsa, asla ve asla hic bir sey degismiyecektir. Erdogan gider baska biri gelir. Yeni gelen iyi bir lidermidir, kotumu bu farketmez. Cunku Turkiye yonetimini koruyan bir lider degilde, bir hakiki sekulerli olan bir Anayasa olmasi gerekir. Insanlar gider, Anayasa orda koruyucu olmalidir. Protesto edenler Erdoganin Islam dinini nasil benimsedigini sevmezler. Bende sevmem. Nitekim, ben Islam dinini hic sevmem. Ama bu dini seven, kendi kendine Islami, insaniyet ile yorumlayan milyonlarca guzel insanlar olduguna inaniyorum. Mesele Islamin iyi veya kotu oldugunda degilde, senin veya benim nasil yorumladigin sekilde olmasi degilde .... mesele Islam dininin hicte Devlet isi yonetimlerde, kanunlarda bulunmamasi lazim. Yalniz o sekilde, Devlet butun toplumu, azinliklari, dincileri, dinsizleri, ermenileri, alevileri, ve digerlerini temsil etmeye imkani olabilir. Aksi taktirde, Devlete her gelen bir lider, Dini kullanarak, toplumlara eziyet vermelerine firsat olacaktir. Hic bir insanoglu kusursuz degildir. Bu yuzden kusurlu insanlari dini alet olarak kullanarak, despot olmasini onleyen bir sistem gerekir. Kimse kimsenin dinine karismiyan adeletli yalniz bir sistem vardir. Buda Sekuler Demokratic sistemdir. Turkiye de asla boyle bir sistem olmamistir. Devletin yonettigi Diyanet Isleri, halk tarafindan alinan vergilerle yapildigi taktirde, asla sekuler demokrasi olamaz. Dinler, eger lazimsa, gonullu olmasi gerek. Zorlama ile olamaz. Bu zorlamaya alismis Millet, Devleti yonetelere bilmezden toplumuda zorlamakla yonetme haklarina yetki vermistir. Iste bu degismeli. Diyanet Isleri Baskanligi yok edilmeli. Camiler Ankara'dan degil, kendi yorelerinde isletilmeli, halktan aldigi gonullu paralarla. Yalniz bu sekilde halk bu zorlamadan kurtulabilir. Yoksa, hic kurtulamaz. Hic bir sey degismez.

Siz Diyanet İşleri Başkanlığıni duydunuzmu? 1924 tarihinde kuruldu. İslam dininin inançları ile ilgili işleri yönetmekle görevli kurumdur. Turkiyede 80.000 Civarinda Camiler var. Bunlarin Imamlarini, Muezzinlerini kim kontrol ediyor? Kim Tayin ediyor? Kim maaslarini veriyor? Kim camilerin tamiratlarini yapiyor? Devlet. Halktan vergi alip, Devletin dinini isletiyor.

Sanirim bu soruya cevap vermek faydali olur. Neden Kuran'a inanmiyanlar, Kurana karsi geliyorlar? Mantikli bir soru. Cunku, bizim gibi insanlar, Teokrasiye, yani dine dayalı yönetim biçimlerine karşı çıkmak icin ihtiyac duyarlar. Afganistanda ki, Somaliayada ki, Irandaki, Lubnanda ki, ve Turkiye deki gibi yerlerde , Allahin kendi taraflarinda olduguna inanip yaptiklari inanip halka yaptiklari zulumlere direnmek icindir. Tektanrıcılık veya monoteizm dinleri acikca bizim bu dunya hayatinin manasiz oldugunu ve bu dunyanin sonuna gelmesini ister. Bilhassa, Islam dininde, özlem çekerek, "diger" dunyadan bahseder, cennetten. Eger kiyamete inanmiyorsaniz siz Kuran'a inanmiyorsunuz demektir. Bu özlem o kadar kuvvetli ki, bazi Muslumanlar sabirsiz olup "Allahu Ekber" diyip, otobusleri, trenleri, ucaklari havaya ucurup kendilerini "sehit" ediyorlar. Turklerde bu ozlemleri "sehitlerine" verdikleri saygi ve sevgi ile devamli besliyorlar. Boyle ölüme kavusmak icin yapilan, konusulan, okunan her sey bu dunyadaki masum insanlara devamli izdirap cektirir. Iste bu yuzden.

Sorulariniz biribirine uygun olmadigi icin yalniz buna cevap verecegim. Nitekim, bu nokta sizin Islamin ne olup olmadigini ortaya cikariyor. Islam bir felsefe degildir dedim. Cunku ekseriyetle bilinen Islam, Sunni Islam, genelde dort esastan olusuyor: Kuran, Hadisler, Icma ve Kiyas. Bu esaslar felsefe degildir. Felsefe sandiginiz Tasavvuf da, Islam degildir. Belki anlamadiginiz nokta budur. Siz Tasavvuf'u Islam saniyorsunuz. Degil. Evet Tasavvuf [sufism] bir felsefedir. Fakat Islam degildir. Tasavvuf Buddhism den etkilenmistir. Tasavvuf [sufism], Islam dinindeki "boslugu" doldurmak icin, bu dunyada Tanriya dahada yaklasabilmek icin, olmeyi beklemeden Tanri sevgisini hissedebilmek icin ibadete ihtiyac duyulmustur. Bildiginiz gibi bir cok sufi tarikatlari vardir. Bu tarikatlar Muslumanlar tarafindan kabul olunmamistir. Yalniz Turkiyede degil. Her Musluman ulkelerinde Sufilere karsi oldular. Bektasi Tarikatlarinin Turkiyede ne cektiklerini bilmelisiniz. Turk Devleti Sufi Tarikatlarini 1925 de kapatti. Camileri degil, Sufi tarikatlarini kapattilar. Pakistanda Sufi turbelerine bir cok saldirmalara oldu, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012... Sen nerdeydiniz? Aynisi Somalia, Mali, Misir'da, Libya'da, Tunus da, Iran'da gorduk. Yani Sizin bildiginiz Muslumanlar, Tasavvuf'un Islam olduguna inanmiyorlar. Enteresan tarafi nedir biliyormusunuz? Sufism Islam dinini en iyi tanitan bir dusuncedir. Celalleddin Rumi gibi bir insan, Muhammed ten cok daha guzel bir sekilde Islam dinini temsil etmistir ve yayilmasina, dolayisiyle, sizin bu konuda saskin olmaniza sebep olmustur.

Felsefe veya düşünbilim ile Islam dini kesinlikle bir karsi karsiya catismadir. Felsefe [yunandan gelmis bir sozcuk olup] manasi bilgiye ulasmak, bilgi sevgisine isaret eder. Oysa, Islam dini bunun tersi olup, Kuran'da ki iddialarin son soz oldugunu iddia edip ve yeni , degisik dusunceleri onler. Bu yuzden Islama yakin olanlar, dindarlar, yobazlar, Kuran'i ezberleyenler bilgisiz kalmislardir. Yani cahil. Cubbeli Ahmet Hoca gibi. Degisik Dinlerdeki dusunceler degisiktir. Yani Badminton ve boks'un her ikisinin de bir "spor" oldugu gibi. Bu iki sporda, rakiplerin yalniz "nefes almalari" haric, hic bir ortak noktalari yoktur. Hedef degisiktir. Dinlerde boyledir. Hedef degisiktir. Ornek, Islam dini ile Cainizm [veya Caynizm] arasinda hic bir ortak nokta yoktur. Hic bir zaman jainizm terroristlerine rast gelemeceginizden eminim. Ama bir cok Musluman terroristlere dunyanin her bir yerinde rast geleceginiz cok kolay. Cunku biri din temelinde "insan hayatina" deger verir, diger dinde "insan hayatina" hic deger vermez. A radikal bir dindar Jain dahada radikal olunca, digerlerine cok daha "az" zarari olur. Bazan yurumeyi bile istemez cunku karincalari incitmemek icin. Onlara kaza ile basar diye. Goruyorsunuz ki, dinler cok degisik olabilir. Buddhism de evreni yaratan bir Tanri bahsi yoktur. Dusunceleri genellikle felsefe olarak one surulur, hayattaki acı, ızdırap ve tatminsizliğin kaynaklarını açıklamak ve bunları gidermenin yollarını aciklamaya calisir. Oncelikle bir felsefe olarak baslayan bu Buddhism dini, bugun siyasi olarak kullanilir. Ama Islam dini hic bir zaman felsefe olarak yasanmamistir. Bilhassa ornek verdiginiz Osmanli zamanlarinda. Osmanlilar Islama dayanarak seriat kanunlarini uyguladilar. Felsefe degildi. Butun dinler insanoglu tarafindan uydurulmustur. Eger Buddhism de ki oldugu gibi, Tanri tarafindan gonderildigini iddia "etmiyorsalar", ona uydurulmus demek dogru olmaz. Insan dusuncesi demek daha dogru. Ama Hz Ibrahim Dinlerinde oldugu gibi, eger Tanri tarafindan gonderilmis derlerse, Islamda oldugu gibi, onlar hep uydurulmadir.

Sizi hic anlamiyorum. Belki de Ay'da veya Mars'da yasanan bir Islam dininden bahsediyorsunuz. Cunku Dunya'da boyle algiliyan bir Musluman toplumu, Musluman milleti veya Musluman ulkesi yok. Bazi tek tek kisiler olabiler de. Boyle bir ulke yok. En modern sekuler veya laik Musluman ulkelerden sayilan Turkiyede bile boyle bir genel toplum anlayisi ve yasamasi yok. Yalniz yazdiginiz satirlarda var. Siz Islam gibi uydurulmus bir din uzerinde uydurma yapmayi adet etmissiniz gibi geliyor. O yalniz siyasi bir uygulamadir.

Son cumlenizle, benim ne demek istedigimin anlasilmadigi oldugu belli. Ben Astroloji ile Astronomiyi karistirmiyorum. Demek istedigim, eski zamanlarda saygi gosterilen alan (astroloji), bilim alani Astronomi gelismesinden sonra, degerini kaybetti. Ayni yuzden alchemy ve Kimya'dan bahsettim. Ayni zamanda Dinlerinde bir felsefe olmasi gerektigini ve hakikaketle iliski olmadiginin zamani gelmistir dedim. Tabii ki, Islam yoktur demedim. Islam var da, onu bir felsefe olarak degilde, gercekten tanridan gelen biri olarak taniyorlar. Bunun uzerinde kanunlar, mezhebler cikariyorlar. Eger Sunni Islama bakincaniz 4 tane mezheb var. Her biri hukuk ile ilgili, hic biri felsefe ile ilgili degil. Nitekim, Islama gelince, felsefe bir yana, ben onu bir teoloji oldugunu bile sanmiyorum. A siyasi bir dusunce. Senin yasama tarzlarini kontrol eden bir dusunce.

Haklisiniz. Olmasi gerekir. Ama henuz olmamistir. Bir zamanlar, Arapça'daki "alkheemee" kelimesinden gelen Simya veya Alşimi vardi. Bu coktandir Kimya oldu. Bir zamanlar, Astroloji vardi. Bu coktandir Astronomi olduktan sonra saygisini kaybetti. Din de artik felsefe olmali. Zamani coktandir gelmistir. Felsefe oldugu zaman dinde zorlama olmaz.

Democrassian arkadas soyle yazdi "Kurandaki miras bölüştürmenin hatalı olduğu kesindir. Bu da Kuran'ı yazanların matematik bilmeyen adamlar olduğunun kesin kanıtıdır." Bu tabii ki dogrudur. Burada ki hatalara bir ilk okul mezunu bile kolayca isaret koyabilir. Kuran'a gore bazan miraslar soyle paylasilmalidir: 1/6 [baba] + 1/6 [Anne] + 1/8 [Karisi] + iki kizina [ 1/3 + 1/3] = 27/24 Bu paylari toplarsan, geri kalan mirasdan fazladir. Allah insanlara bunu nasil halledecegini soylemeyi unutmus. O yuzden, alimler tarafindan yazilan "kitab al- fara'id" deki kanunlar Muhammedin ortaya cikardigi problemleri cozmek icindir. Bu kitabi okursan anlarsin bu hatalarin nasil cozuldugunu. Yalniz Kurani okursan anlarsinki 1 1/8 = 1. Yani Muhammedin aritmetigi cok kotuymus. Bunu daha iyi anlamak icin ya matematik kitabini ya da "kitab al- fara'id" i okumak gerekir.

Democrassian arkadas dogrusunu soyler. Sizde kaza ile dogrusunu soylediniz. Yani "Miras paylasimiyla ilgili aydinlatici bilgiler ve yontemler fazlasiya yazilip cizildi." demekle.. Ama sandiginiz gibi degil. Bu bilgiler "kitab al- fara'id" den gelir. Kuranda ki matematik hatalari duzeltmek icin "kitab al- fara'id" vardir. Bunda "awl" , "Usbah" , "Usool", "Hajb wa Hirman" kanunlari vardir. Bunlar hep mirasla ilgilidir. Mesela, Awl kanunlari mirasçılara Kuran'a gore kalan paylarin Miras'dan daha fazla oldugunda kullanilir. Bu kanunlar Allah'in Kuranda yaptigi hatalari duzeltmek icindir. Yoksa "kitab al- fara'id" a hic luzum olmazdi.

Cevabiniza genelde katiliyorum. Yani bir itirazim yok. Bilhassa son cumlenize, "benim icin onemli olan insanliktir." Dogru soylediniz. "Guzel de bu delil neye gore" ye gelince.... Museviler, Hristiyanlar, Muslumanlar inanclarina gore Tanriya dua ederler. Bir hastanin iyilesmesi icin. Cocuklarinin sag salim askerlikten, savastan donmesi icin, kanser den kurtulmasi icin, gibi.... Olumlu seyleri Tanriya mal ederler, olumsuzlugu kendilerine veya seytana mal ederler. Delil bu olabilir. Dua ettikleri Tanri, cocuklarinin savasta kaybettigi bir "kolunu" veya "bacagini", tekrar geri versin. Tekrar kolu, bacagi büyer; gelişir. Iste bu bir delil olur. Bu olaganustu bir ispattir. Bu nasil olur diyebilirsiniz? Bu semender, yani Kuyruklu kurbağalar da oluyor. Semenderler bir kavgada bir parcalarini kaybedince hemen bir saat icinde, yeni parcasi buyumeye basliyor. Bunlar dua bile etmiyorlar. Insanlar dua ediyorlar hic bir sey olmuyor. Niye Tanri bunlari duymuyor?

Iste bu mantiksiz bir soylem. Biri birinden cikmaz. Ustelik, dinler biribirlerine ters düşer, biribirleriyle çelişirler. Genelde, insanoglu biliyorki "biz", yani insanlar, yer yuzunde 100.000 yildan fazla yasiyoruz. Demekki, inandiginiz tanri, 98.000 yil hic fazla ilgi gostermeyip, alakasiz kalip birden bire, M.O. 2000 once bir kitap gondermis. Yani, once gelen adamlari hic sevmemis. Ayni zamanda, bu kitaplari, musevilere, hristiyanlara ve Muslumanlara gondermis. Yahu, bu Tanri, kendisini yalniz ayni susuz, çölde yasayan, puta tapan, okuma yazma bilmmeyen, eski batil inanclari olanlara devamli gostermeyi severmis. Ayni zamanlarda, cin'de yasayan okuma yazma bir cok bilenler varmis. Tanri onlarla hic ilgilenmemis. Bu kitaplara inanmak demek, budur.

Tabii ki, hic de boyle bir iddia yapilmamistir. Bu cesit yaptiginiz argümana , ingilizcede "Straw Man" argümani derler. Yani, denilmemis, soylenmemis seyi one surerek, sahte bir noktaya saldirarak, konuyu dagitmaktir. Eski yunan filozoflardan olan Aristoteles da boyle argümanlardan hoslanmadigindan cok yazmisti.

Genellikle dediginiz gibi sanilir. Ama kalinlasmis text cok yanlış fikirdir. "yok" olan bir seyin "yok oldugunu" ispat etmek imkansizdir. Bence, Ateizm demek, tanrinin olmasi iddiasinda bir "delil olmadigina" inanmaktir. Yok oldugunu iddia etmek demek degildir. Yani her dinde bir iddialar var. Bu iddialarin olumlu olmasinda bir delil yoktur. Kanıtlama zorunluğu dindedir, ateistde degil. Bence, ateistler entellektüel durustlugu savunan kimselerdir. Düşünme, muhakeme, mantıgi destekleyen kimselerdir. Olmayan bir seyin olmadigini ispatlayanlar degildir. Bu yuzden yukardaki yaziniz yanlistir.

Bakiniz, din konusunda, bilhassa Islamda, sanirim ayni fikirdeyiz. Ben hic bir dini takip etmem ve hic bir dinin yaratici tarafindan geldigine inanmam. Fakat, kendime ateist demem. Asla demem. Nedeni Agnostisizm falan da degil. Sebebi mantik. Bir dine inanmak veya bir yaraticiya inanmak demek olaganustu bir varliga inanmak ve onun var oldugunu dusunmektir. Oysa ki, ben boyle bir seye inanmiyorum diye niye kendime ateist demeliyim? Niye kendime bir isim vermeliyim mantiksiz seylere inanmadigimdan dolayi? Bunu baska alanlarda yapmiyoruz. Ornekler: Yıldız falcılığına, astrolojiye inanmiyanlara bir isim verilirmi? Verilmez. Niye dine inanmayanlara isim verilsin ki? Irkcilik yapanlara, irkcilar derler. Peki Irkci olmayanlara ne denilir? Hic bir isim yok. Gerek yok. Sanirim, ateistler kendi kendilerine bu isimi vererek, dinciler tarafindan bir batakliga dusuyorlar. Yani, yaptiklari iddialarin ispati dinciler tarafindan yapilmasi gerektiginde, bu ispatlari kendilerine mal ediyorlar. Bu yuzden kendime ateist demem.

Bakiniz Aslan ne guzel yuzuyor bu fotografta.