Suheyla

Bakiniz lutfen, yalniz yukardaki kalinlastirilmis yazdiklariniza bakiniz. Iyice okuyun. Birde bunu alip kuran hakkinda ki inanclariniza kiyas ediniz. Kuran uzerinde ki inanclariniz: a. Kuran değişmez, sabit ve değişmiyecek, Allahtan gelen bir kitaptir. b. Kuran mükemmel; kusursuz bir kitaptir. c. Kuran sosyal ve kisisel yol gosteren en cok örnek olan bir kitaptir d. Kuranin icinde yapıiçi, esaslı olmayan, geçici olan aykırılık, çelişki yoktur. Siz yukarda Kurani [eski zamanlara] göreli, bağıntılı bir ahlak kitabi olarak tesbit ederseniz, bu yanlış fikirlere dayanan, çürük ve temelsiz bir argumandir. Cunku yukardaki Kuran hakkinda ki inanclariniza gore sizin yazilarinizdaki [a] ve [c]ye aykiridir. Inandiginiz kitap Allahtan gelen "herkes" ve "her zaman" icin gecerli inandiginiz bir kitap olmasi gerekir. Kuranin mükemmel; kusursuz bir kitap olmasi bu demektir.

Hemde nasil. Tabii ki sizin yazilarinizi hep okurum. Cok degerli buluyorum. Ogrendigim seyler oluyor. Sanirim ufak bir yanlis anlasilma oldu. Bende insanlari asagilasmaktan yani Muslumanlari rencide etmekten hic hoslanmam. Bunun gereksiz, luzumsuz, mantiksiz ve yanlis oldugunu biliyorum. Fakat demek istedigim inanc tenkit edilirse, ister istemez insanlar bunu hakaret sayacaktir kendilerine. Ornegin Fazil Say ve Sevan Nisanyan olaylari gibi. Siz Muhammed peygamber degil derseniz bir cok insanlar bunu hakaret sayar. Sizin insanlara hakaret etmek gayeniz veya kastinizin olmadigindan 100% eminim. Cunku buda benim kastim degil. Fakat digerleri tarafindan algilanan "hakaretlere"engel olmak imkansiz demek istedim. Neyse, cevabiniza tesekkurler. Saygilarimla.

Kuran, Hadisler, tefsirler ve diger İslam dini literatürlerinde sizin yazinizdan degisik anlatilir. Bilhassa Araplarin okuduklari kaynaklarda. Ozeti budur. Bir gun Muhammad Zeydin evine gider, Zeyd evde yok, Zeynep kapiyi acar. Onun yuzunu gorur. Zeynep iceri almak ister. O hayir der ve kendi kendine Zeynebin guzelligi hakkinda mırıldar ve gider. Bunu duyan Zeynep, Zeyde soyler. Zeyd gider ve Muhammede, Zeynep onun hosuna gitti ise, kendinden alabilir der. Muhammad yok, karin sende kalsin der. [burada dikkat edilirse, o zaman ki adetler insanlar karilarina biribirlerine veriyorlar, sangi ayakkabilarini hediye ediyorlarmis gibi]. Fakat Muhammed, Zeynebi bir turlu aklindan cikaramiyor. Bunu cozmek icin, Allahindan tam zamaninda bir ayet geilyor: "Hani sen Allah'ın kendisine nimet verdiği, senin de (azat etmek suretiyle) iyilikte bulunduğun kimseye, "Eşini nikahında tut (onu boşama) ve Allah'tan sakın" diyordun. İçinde, Allah'ın ortaya çıkaracağı bir şeyi gizliyor ve insanlardan çekiniyordun. Oysa kendisinden çekinmene Allah daha layıktı. Zeyd eşinden yana isteğini yerine getirince (eşini boşayınca), onu seninle evlendirdik ki, eşlerinden yana isteklerini yerine getirdiklerinde (onları boşadıklarında), evlatlıklarının eşleriyle evlenmeleri konusunda mü'minlere bir zorluk olmasın. Allah'ın emri mutlaka yerine getirilmiştir. " 33:37 Iste Muhammed ne yapsin, ask olmus fakat kadinda evliymis. Hemde "evlatlik" edindigi ogluyla. Ama Allah bunu cozmeye devam eder. Teker teker. Simdi goruldugu gibide Allah onun Zeynep ile evlenmesini emreder. Sorun halan bitmedi cunku o zamanlar Arap toplumlarinda, Islam oncesinde, erkekler Muhammedin yaptigini yapmazlardi. Muhammed Zeydin babasi idi. "Muhammed, sizin erkeklerinizden hiçbirinin babası değildir. Fakat o, Allah'ın Resülü ve nebilerin sonuncusudur. Allah her şeyi hakkıyla bilendir. " 33:40 Bu da cozuldu. Muhammed Zeydin babasi sayilmazmis. Bunu kesinlestirmek icin: Allah, hiçbir adamın içine iki kalp koymamıştır. Kendilerine zıhâr yaptığınız eşlerinizi de anneleriniz yapmamıştır. Yine evlatlıklarınızı da öz çocuklarınız (gibi) kılmamıştır. Bu sizin ağızlarınızla söylediğiniz (fakat gerçekliği olmayan) sözünüzdür. Allah ise gerçeği söyler ve doğru yola iletir. 33:4 Hemen Zeyd evlatliktan cikmistir. Evlatlik evlat sayilmazmis artik. Bundan sonra Islam dunyasinda "evlatlik" yasak olunmustur. Bilhassa Arap ulkelerinde bu yasak halan devam eder.

Size direk bir soru sordum, halan cevap vermediniz. Mazeretiniz, sizin gorusunuzun bir onemi yokmus. O zaman ben kiminle konusuyorum, sizin goruslerinizin bir onemi yoksa? Bu soru sozun gelisi bir sorudur. Lutfen cevap vermeye kalkmayin. Yukarda sordugum sorunun cevabi gayet tabii aciktir. Elbette dinin, bilhassa Islam dininin zararlari vardir. Tabii ki, Muslumanlar bu degerlendirmeyi kabul etmezler. Ben "genel halka" degilde size sordum. Sizin kisisel fikrinizi ifade etmekten sakinmanizin sebebini biliyorum. Cunku bunu zihinsel bir sekilde savunamazsiniz. Saklanmayi daha da layik gormussunuz, kendinize. Benim isim sizinle bitti, demek. Cambazlarla, saklananlarla isim yoktur. Iyi gunler.

Yani, size tek cumle gerek kacamaksiz cevabinizi almak icin. Sizin iddianiz nedir? Yani, Islam dini siddete, zarara tesvik etmezmi? Size gore tabii.

Eeee, Islam dinide boyle yukarda, alti yazili kosullu olan bir inancmidir? Sizin iddianiz nedir? Yani, Islam dini siddete, zarara tesvik etmezmi? Siz hangi dinden bahsediyorsunuz? Cok garip yazilar var bu forumda. Fazil Say ve Sevan Nisanyan gibi insanlar "ozgur" dusunceleri yuzunden mahkemelere veriliyor , ceza aliyorlar. Bunu siz dogrumu buluyorsunuz? Yani insanlar kendi dusuncelerini, digerlerinin inanclarina "hakaret" olabilir diye acikliyamazmi? Kusura bakmayin ama ben buna haksizlik degilde, dogrudan dogruya sacmalikdir derim. Size iki ornek verecegim, bu dedigimi desteklemek icin. Muslumanlar inekleri kutsal sayan hintli adamlara saygisizlikmi gosteriyorlar onlari kesip, etlerini sattiklari zaman? Ikinci ornek, inancı geregi cinsel organına tas baglayip cıplak gezen hintli dindar insanlari saygi duyarak evinize davet edermisiniz? Yahu, Islam dini baska inanclari olan insanlara saygi duyun diye ogretirmi? Kuranda nerde yazar bu farkli inanclara saygi? Tam terside degilmidir? Siz galiba henuz ozgur dusunceye alisik degilsiniz galiba bu yuzden cok tutarsız, biribirlerine aykiri dusunceleriniz var.

Oncelikle, ben insanlari degilde, inanclari "hedef" aldim. Siz bilerek veya bilmeyerek konuyu dagittiniz. Yalniz kendi yazdiklarimi degil, kendi yazilarinizi bile incelikle okumadiniz. Yukarda verdigim orneklerle ben kendi dusuncemi savundum. Siz hic bir destek vermeden, orneksiz, havadan sudan cikardiginiz neticeyi nedensiz, muhakemesiz bir sekilde pat diye "Bu konu son derece kesindir. Sakın tartışmaya kalkışmamanızı tavsiye ederim" diyerek, uslubunuzu tamamen degistirdiniz. Bu cesit mantigi ben cubbeli ahmet hocaya layik gorurum, malesef, size degil. Ben yukarda dedigim gibi, "bizden beklenen onlarin inanclarinin nedenlerini değerlendirmek gerekir." Bu degerlendirmeyi siz defalarca yapiyorsunuz, benim gibi, ve benden daha iyi, daha fazla. Fakat nedense halan bu degerlendirerek yanlis oldugunu gosterdiginiz inanclara halan sayginiz varmis gibi kendinizi aldatiyorsunuz. Yazilariniz cok celiskili. Dini bilginiz harika ve cok guzel ama bu dersde size zayif bir not veriyorum. Biraz daha dusunmenizi tavsiye ederim.

Yanlis anlamadimsa, siz dinin aşağılanmasinda bir mahsur goruyorsunuz. Bu yuzden, yazilarinizin dini aşağılamadigini savunuyorsunuz. Bu cok onemli bir konu ve bence hata yapiyorsunuz. Cunku inanclara saygi gostermek diye bir sey varsa, bu cok mantiksizdir. Izah etmek isterim. Mesela, Katolik papazlar Afrikadaki koylerde "prezervatif" kullanmanin cok buyuk bir "gunah" oldugunu ogretirler. Bu dolayla, 3-4 milyon insan Afrikada aids hastligindan olurler. Bu cesit inanclar, saygi deger bir sey degilde, soykırıma neden olan bir aptalliktir. Bu kadar soykirima neden olan bir ihmallik, aptalliga baska hic bir alanda insanlar tolerans etmezler. Muhendislik alaninda, tarih, cografya, kimya alanindaki inanclara boyle ihmallige ve aptalliga asla musade verilmez. Fakat, biz dini inanclara gelince, bunu kabullenmeyi ogrenmisiz. Biz, insan olarak, dusunmesini bilen olarak, digerlerinin inanclarina saygi gostermeye borclu degiliz. Bizden beklenen onlarin inanclarinin "nedenlerini" değerlendirmek gerekir. Onlarin inanclarinin "nedenleri" hakikaten saglam ise, bize onlarin inanclarina saygi gostermekten baska bir sey dusmez. Rasyonal insan odur. Yani "saglam nedenler", muhakeme, mantık çabuk yayılan bir sey dir. Eger ben Holokost diye bir sey olmadi dersem, benim bu ifade ettigim inanca saygi gostermek zorunda degilsiniz. Dunyada bir cok insanlar halan "Elvis Presley" nin olmedigine inanirlar. Her sene Graceland'e gidip onu ziyaret ederler. Bunlarin inanclarina saygi gostermek zorunda degilsiniz. Bu cesit insanlar genellikle bir Universite baskani secilmezler. Cunku onlara saygi verilmez. Fakat, konu "dini inanclara" donunce, butun kurallar degisir. Birden bire insanlar ellerinde sifir derecede kanıt olmayarak 100% emin olduklari seylerden bahsederler. Eger ben kalkipda denizde batan gemilerin Poseidon'dan gelen firtina yuzunden oldugunu soylersem, herkes bana guler. Ama, bu Allahin yaptigi bir sey dersem, cogunlukla herkes hem fikirde olur. Kim karar verdi ki eski yunan mitoljik tanrisi yoktur, ama Allah vardir? Esasinda, ikisininde statüsü aynidir.

Tamam. Ne demek istediginizi anladik. Ama Kurani okuyup apaacik yazilari okuyunca, Kurani savunanlar o tercumelerin yanlis oldugunu iddia ederler. Yani Arapca yalniz "ahenkli" bir lisan degilde, yalniz muminlerin "ve" arapca bilenlerin anlayacigi bir sey imis. Ornegin, Ahzap suresi, basbayagi acik bir sey. Muhammed burada kendi cikari icin Zeidin [evlatlik olunan oglu] karisi Zeynebi almak icin, bir suru sozler getirmis Allahtan. Bu gayet acik. Git gel bunu hayatta mantik bilmeyen insanlara anlat. Eminim, bunlari izah etmek icin kivirmaktan belinizi bile incitebilirsiniz. Tabii ki boyle capkinlar her tarafta. Ama Muhammedin yaptiklari, bilhassa kendisi, zeid, ve Zeynep arasinda degilde, Islam dininde "evlat edinme" yasaklanmasiyla milyonlarca kimsesiz cocuklarin hayatlarini mahvetmistir. Sebep, Muhammedin kendi ic duygularini tatmin etmek icin bir mazeret. Iste buna din dersiniz. Ama insanlik diyemezsiniz.

Cok haklisiniz. Bunu hep dinlerde goruyoruz. Hristiyanlikta, bilindigi gibi Eski Ahit [ibranice] ve Yeni Ahit[yunanca] orijinal dillerde olmasina ragmen, 600 AD tarihinde Katolik Kilisesi bu kitaplari Latinceye cevirip, diger lisan tercumelerini yasak etmistir. Ingilizceye cevirenleri ateste yakmislardir. Genellikle papazlarin bildigi lisanla [latince], kitaplarin orijinal dili olmamamasina ragmen, ve bu yeni tercumeyi latince hristiyanlara zorla kabul ettirmislerdir. Insanlarin anlamadiklari dilde butun Avrupa ulkelerinde dini "latince" yuruttuler, asirlar boyunca. 10. cu Papa Leo, insanlari gunahlarindan bagislamaya basladi, para icin. Her turlu suc isleyip, parayla kendini kurtarabiliyordun. "Purgatory", yani "araf" gibi bir sey icat edip, vefat eden insanlarin bundan kurtulmalari icin para alip cok para kazandilar. Bu yuzden eski ve yeni ahitlarin cok cirkin bir tarihleri vardir. Kuran da halan "hakiki" Kuran arapcadir diyen tutturan insanlarda aynisini yaparlar. Gercekleri ort bas etmek icin.

Yazilarinizdan hic bir kuskum yok. Tamamen ayni fikirdeyim ve sizin dusunceleriniz [islamdan cikan] Arap yazarlar tarafindanda aynen ifade edilmis ve desteklenmistir. Benim takildigim konu Kuran degilde, "Muslumanliktir". Biliyorsunuz, Muslumanlar cogunlukla Islam esaslarindan haberdar olmayip, kendi tore ve adetlerine gore , bazan insaniyetlik uzerinde bir din gibi gelmistir. Bir fakire yardim etmek, bir yoksulu evine getirip doyurmak, gibi. Bunu bilmezden Islama mal ederler. Ustelik diger kulturleri, muzik ve sanaatlari hep "Islam"in icine sokmuslar ve "Allah" sayesinde yapmislar gibi dusuncelerle buyumuslerdir. Yani iyi niyetli butun seyleri Islamdan gelir diye ogrenmisler. Bunun altindan kalkmak, Kuranin sacma sapan derlenen bir sey oldugunu gostermekten dahada zor derim. Siz?

Tabii ki, "Muhammedin Amcasi Hamza" demek istedim ama, hata yaptim Tesekkurer. Ben genelikle "Emperyalizm" kelimesini sevmem cunku yanlis kullaniliyor. Yani tek tarafli. Emperyalizm kelimesindeki manasinda "batiyi kast etmek", Amerikayi veya Ingilizleri veya Fransayi kast etmektir. Bin yildan fazla suren Araplar ve Osmanlilarin aldiklari topraklara "Emperyalizm" denilmez. Galiba, onlar haklarini aliyorlar gibi ogretilir. Iste bu sacmaliktir. Tabii ki bati devletleri kendi cikarlari icin calisirlar. Tabii ki Turk devletini etkilemek isterler. Ama, sizin secimde sectiginiz Turk Hukumeti isterse. 1950 lerde, Amerikan Hukumeti, Turkiyeye bir cok yardimda bulundu. Turk ogrencilerini beslemek icin okullara besin maddeleri dagitti, yag, sut gibi. Niye Turk hukumeti bunu kabul etti? Etmesin. Bunu zorlami verdiler. Cocuklara ilk okullarda zorlami yedirttiler? Sizinle ayni fikirdeyim, hic bir hukumetin diger devletin ic islerine karismamasinda. Tamam. 1950 lerde solculara, komunistlere karsi, benim sevmedigim dindar bir hukumetini desteklediler [Demokrat Partisini]. Niye? Cunku, Turkiyenin Rusya altidaki tesirlerine dusmesinler diye. Bir denge kurmak icin. Bilmiyorum, Turkiyenin batilasmak yerine, rusyalasmakla daha mi iyi olurdu? Su anda, Musluman ulkelerinde olan olaylar, kendi problemleri. Bu problemlere sahip cikmazlarsa, senin gibi gidip ya yahudilere, ya Amerikalilara, ya da batiya mal ederlerse, bunun altindan hic cikamazlar. Sorunlari kendi sorunlari. Sorunlari kultur sorunlari. Sorunlari din sorunlari. Sorunlari egitim. Baskalarina mal etmekten vazgec.

Misir veya Suriyede ve Turkiye arasindaki olaylardaki "siddet" farklarin bir nedeni vardir. Islam dini butun Musluman ulkelerindeki yerli kulturleri zapt edip, maruz bırakmistir. %80 Arapca bilmeyen Islam dunyasinda, bu etkiler, Arap ulkerinde olduklari kadar olmamistir. Arap ulkelerinin kendi yerli kulturleri Islam tarafindan tamamiyle mahvolup silinmistir. Bunun sebeplerinden biri Turkler ezbere bildigi kuran dualarini, namazlarini anlamamis olmasidir. Tamamen araplasmayan Turkler, Islamin ogrettigi nefreti, kinleri, ve vahsiligi özümsemeyi, Araplar kadar beceremistir. Turkler yine kendi kulturlerine sahip cikip, Islam etkisini azaltmislardir. Turkler turkcede kullanilan "vahsi" kelimesinin nerden geldigini bile bilmezler. Yani, Muhammedi olduren adamin isminin "vahsi" oldugunu bile bilmezler. Bu yuzden, Suriyede, Urdunde dogan ve buyuyen bir "hristiyan" arap, Turkiyedeki bir Muslumandan, gorus ve dusunce acilarindan daha da fazla İslami davranir.

Evangelist gruplar Amerikada marjinallastirilmistir. Cogunlukla insanlar onlari ciddiye almazlar. Tabii ki, din hurriyeti oldugu icin herkes inanmak istedigine inanabiliyor. Ama, evangelist bir insanin "dini" one surerek bir Amerika Cumhurbaskanligi secimi kazanmasi imkansiz. Amerikada hristiyanlar bir bakimdan dinlerini "felselestirmistir". Her hristiyan Incilin Tanri sozu olduguna inanmaz. Yinede kendilerine hristiyan derler. Yani inanclari kendileri ve Tanri arasinda olduguna inanirlar. Oysa ki, bir Musluman ayni iddiayi [yani Kuranin Tanri sozu olmadigini] edemez. Musade verilmez.

Kopeklerin kökeni gri Kurtlardan gelmistir. Yani insanlar Kurtlari binlerce yillar once evcilllestirmistir. Evcillesen kopekler eski insanlar icin "koruyucu", "besin kaynagi", "kürklü giysi", ve kendileri icin calistirmakla yararli olmustur. Bu cesit yapay secilim halan bugune kadar devam etmektedir. Yukarda goruldugu gibi, kurtlarin ve kopeklerin ayak parmak izleri aynidir. Eger hayvanlara bakinca gorulurku, "arı"lar ve "kus"lar da mukemmel sosyal duzenler vardir. Insanlarda "arı"lar gibi oncelikle ciftlesmis, nesil ureterek, yavas yavas daha kompleks sosyal duzenlere kavusmustur. Unutmaki insanlar biyolojik yaratiklardir. Yani bizde biyolojik yaratiklarin karakteristikleri vardir, kromozom, DNA, jen gibi. Bu yuzden biim gelismemis cevremize adapte olmakla olmustur. Insanlar icin sosyal duzenler, birlikte çalışmakla, kendi kendilerini daya iyi beslediklerini ogrenmekle baslamistir. Emeklerini kendi aralarinda bolerek, erkek/kadin, sonrada savunmak icin kabileler kurmakla baslamistir. Tabii ki ilk insanlar icin tabiatta hic anlamadiklari seyler "yildirim" "gok gurultusu" "yagmur" onlara cok korku vermistir. Bunlari kendilerine anlatabilmek icin binlerce degisik "hikayeler" uydurmuslardir. Tabii ki bu hikayeler yeni gelen nesiller icin yavas yavas "gerceklesmis" gibi gorunmusur. Din, insanlarin uysalmasina, evcilllesmesine degilde, aksine dahada gelismesine engel olmustur. Milyonlarca ornekler verilebilinir. Mesela Meshur bildiginiz Galileo 17inci asirda Dunyanin "sabit" durmadigini ve Gunes etrafinda dondugunu iddia edince, onu mahkemede dini goruslerine hakaret edip suclu buldular ve hapise attilar. Bu gercegi bugun 6 yasinda ki cocuk biliyor ama o zamanlar Dini cevrelerde 80 yasindaki bilgili insanlar bilmiyordu. Islam dunyasina bakin, halan 1400 sonra Muslumanlarin inanmak zorunda olduklari seylerin, baska cevrelerde 6 yasinda bir cocuk, bunun gercek olamiyacigini biliyor. Bakiniz, Irak taki Sadam Huseyin oldukten sonra, oradaki milyonlarca şiiler, hurriyelerine kavusunca ne yaptilar, ilk once? Kendilerini rituel bir sekilde vurarak, doverek, kan akitirak, yuruyerek , kirli sokaklardan, harabe cevrelerden yavas yavas kerbalayi ziyarete gittiler. Oysaki, medeni insan olarak etraflarinda gelismesine, tamiri gereken su kaynaklarina, elektrik kaynaklarina ihtiyac vardi. Bunlari bir yana birakip dinlerine donduler. Bu gelisme degildir. Bu karanlikta kalmaya mahkum olmaktir. Sizin yaptiginiz hata nette budur. Hemen hemen her insanin bir inanci vardir, ve bu dogruyu alip insanlarin basarilarini bu dini inanclarina mal ediyorsunuz. Ama bilmiyorsunuz ki, eger bu dini inanclarin yerine, imam hatip okullarin yerine, "nedenli", "akilli", "saglam muhakemeli" ve "mantikli" bir müesseselerde egitim gormus olsalardi daha da neler basarirlardi!

Tabii ki görülen her kötülük dine dayandırılmaz. Kimse boyle bir sey demedi. Sizin yanlis anladiginiz nokta budur. Eger din olmazsaydi, insanlar halan yam yam kalirlardi diye dusunmek. Bu inanilmaz derecede bir sacmalik. Cunku insanlarda, hayvanlarda goruldugu gibi, ama daha da fazla sosyal icguduleri var. Solidarite ve birlik dolayisiyle biribirleriyle calisma, hayatta kalmak, sağ kalmak icin biribirlerine ihtiyaclari var. Bu dogal hisleri hesaba almadan yaziyorsunuz. Bu dogal hislerden biride ölümden korkmak. Buna da din cevap vermeye calismistir. Dinler, insanlarin anlamadiklari [nerden geldikleri ve nereye gidiyorlar, oldukten sonra] sorulara "cevap" vermis gibi bir tatminde bulunmustur. Onlarin "ölmekle" ilgili "korkularina" uydurulmus hikayelerdir. Bu herkesin isine geldigi icin, buna insanlar itiraz etmemislerdir. Tabii ki, her kabile kendi adlarina uydurmus hikayeler kurmustur. Tarihte, sayisiz numarada tanrilar var ve bunlarin isimleride hep unutulmustur. Dinin kötülüklerinden en zararlisi, eski tarihtedeki, vahsi adetleri, dusunceleri kutsallastirarak, insanlarin medeni gelismelerine engel olmasidir. Eger orta doguda oturuyorsan, pencereyi ac etrafina bak. Etrafinda ki her musluman ulkede, geride kalmak isteyenler ile 21inci asirda yasamak isteyenler arasinda savaslar var. Sen bunlari guzel mi buluyorsun? Misir, Irak, Iran, Afganistan, Pakistan, gibi. Sen "bu savaş denilen cihad bir başkasına değil insanların kendi noksanlıklarına karşı, cahilliği ortadan kaldırmak için, aydınlanmak, insani değerleri ortaya çıkarmak için olmalıdır" demekle ya kendini kandiriyorsun ya da Kurani veya Islam dinini bilmiyorsun. Islam dininde Cihad la allah icin savasa gitmekdir diye ogretilir. Bunu Araplar cok iyi bilir. Son yillarda, sizin behsettiginiz "anlam" uydurulmustur, hakikati kabul etmemek icin.

Anladik. Sen din dedin. Ben de dinden bahsettim. Ve "galiba" en cok bildigin bir dinden, yani Islam dininden. 1400 yil sonra bu dinin insanlara yaptiklarini tenkit etmek, "çabuk" karar vermek degildirde, aksine cok da geç olmusda diyebiliriz. Ortada olan gerçekleri dogru soylemekle, kötülemek olur derseniz. Olsun. Belkide oyledir diye bir ihtimal vermelisiniz. Bunu abstre dusunculerle çözmek isterseniz, felsefe bolumunde bu yorumu acmaniz lazimdi, din bolumunde degil. Acik acik konusmak gerekir.

Tam tersini dusunmussunuz. Aslinda, insanlar dinleri takip etmek istemis olsalardi, mesala, Islam dinini, 14 asir oncesi olan vahşiligi devam etmek zorunda kalirlardi. Bu yuzden,kendine Musluman diyenin cogu, Islam dinini takip etmezler. 4 kari almazlar. Koleleri yoktur. Diger kabilelere saldirip onlari katledip ve mallarini onlardan calmazlar. Gece gunduz Allaha dua etmezler. Medeni insan olarak oturup biribirleriyle "konusarak" fikirlerini tartisirlar, yobazlar gibi digerlerine saldirmazlar. Zorlamazlar. Vahsiler gibi insanlari binlerce sayida oldurmezler. Islam dininin ogrettigi tek sorumluluk, yalniz Allaha inanmak ve Allah adina savasmak. Baska bir sey yok. Diger insanlara sorumluluk yok. Din ve Medeniyet arasindaki onemli fark budur. "Muslumanlar" diger insanlara "sorumluluk"u Kurandan ogrenmez, ama medeniyetten ogrenir. Kurandan egitim ogrenenler, 14 asir oncesi insanlik disi haraketleri sanunurlar ve bugun bile uygulamaya calisirlar.

Kuyruklu kurbağalar ya da Semenderler diger hayvanlarla "kavga edip" kuyruk, ayak, bacaklarini kaybedince saatler sonra yeniden üretmeye baslar. Ve tamamiyle yepyeni olur, sanki hic bir sey olmamis gibi. Insanlar savasta kollarini, bacaklarini kaybeder hic birinin kolu, ve bacagi yeniden uremez. Demekki Allah Kuyruklu kurbağalarin dualarini kabul ediyor, insanlarin dualarini kabul etmiyor olacak. Belki biz Kuyruklu kurbağalarin dualarini ogrensek bir zarar olmaz derim.

Gercekte bir yaratici varmi, yokmu ben bilmiyorum. Kesinlikle bildigim sey, Kurani [sozde] gonderen Allahin, bu yaratici[var sa] olmasi imkansiz. Bu yuzden, yaratici varmi yokmudur konularinin genellikle [Allah] ile karistirilmasi yanlis. Insan yalniz Kurani okumakla bunu kolayca goruyor. Ama, bir yaratici [eger varsa] kavramini insanlarin algiliyabileceklerini hic sanmiyorum. Bilhassa, Muhammadle ilgili sahsi isleriyle ugrasmasi ona hic yakismiyor. Ama Muhammede cok yakisiyor. Boyle yaraticiyi kendisine yakistiran din adamlari her yerde var. Her ulkede var. Bunlara dolandiricilar derler.

Tabii ki bunda haklisiniz. Ama, samimi bir dusunce degil. Cunku hic bir Musluman ulkelerinde boyle bir uygulama olmaz. Turkiyede bile ahlak yavas yavas Islama gore degismeye basladi, son 10 yil icinde. Yani insanlari kendi kendilerine birakmiyorlar. Nitekim bir cok ulkelerde inanmiyanlari idama mahkum ederler. Turkiyede boyle bir kanun olmasa bile bazi Musluman kardesleriniz digerlerine Islamin ne oldugunu ogretmek icin vazife almis, Malatya da insanlari kitir dograrlar ve Sivas da onlari yanginda yakarlar. Yani sizin dediginiz gibi olmuyor. Bu olaylari gormezden gelip, siz "En mantıklısı herkesin inancını kendine bırakmak gibi görünüyor" demekle, yalniz kendinizi cikmaz sokakta buldugunuz zaman soylemek istersiniz. Eminim ki, ya Malatya da ya da Sivas kafirleri oldurenlere mudahale olmazsiniz. Iste boyle. Din bu.

Tamam, demek ki siz Allaha ve Muhammede kendilerini cok basit ifade ettiler diyorsunuz. Cunku bunu diyen onlar, sen degil. "Dünya hayatı ancak bir oyun ve bir eğlencedir. Elbette ki ahiret yurdu Allah'a karşı gelmekten sakınanlar için daha hayırlıdır. Hâlâ akıllanmayacak mısınız?" 6:32 [Diyanet Meali] "Dünya hayatı bir oyundan, bir oyalanmadan başka birşey değildir. Ahiret yurdu ise muhakkak Allah'tan korkanlar için daha hayırlıdır. Hala akıllanmayacak mısınız?" 6:32 [E. Hamdi Yazir Meali] "Şu iğreti, basit hayat bir oyun ve eğlenceden başka şey değildir. Sakınıp korunanlar için âhiret yurdu elbette ki daha iyidir. Hâlâ aklınızı işletemeyecek misiniz?" 6:32 [Y. Nuri Ozturk Meali] Sen Kurani okumadan inanmissin, demekki.

Yani, Kuranda defalarca tekrar tekrar "her sey apaciktir" diyen Allahi anlamak kolay degil diyorsunuz. Inanan Dindarlar bile bu apacik ayetleri anlatmayi becerememis. Ya da Allah kendisini anlatmayi becerememis. Ya da Allah "her sey apaciktir" derken yalan soyluyor demeli olmalisiniz. Bilmem hangisini demek istiyorsunuz? Sizin yazilarinizada bir saglam tercuman gerek.

Iste Islam Dunyasinin geride kalmasinin arkasindaki dusunceleri guzel ifade ettiniz. Kiyamet geliyor, hazir olalim. Nitekim sizin inandiginiz Allah da oyle demis: "Dünya hayatı ancak bir oyun ve bir eğlencedir. Elbette ki ahiret yurdu Allah'a karşı gelmekten sakınanlar için daha hayırlıdır. Hâlâ akıllanmayacak mısınız?" 6:32 Boylece, Muslumanlar genellikle sefil hayatlarinda surulmekte, diger dunyada daha iyi bir hayat kuracaklarina inanmislardir. Yani bu hayatin hic bir onemi kalmamis. Oysa ki ahiret dediginiz yer ile "Yemen" arasinda hic fark yoktur. Turkude dedikleri gibi oraya giden geri gelmezmis. Bu arada, her bir imam, veya molla allahin ne dedigini sizlere kendi acisindan kafadan atip, Muhammedin yaptiklari gibi, halan kandiriyorlar. Siz de kandirilmak istediginizden dolayi, onlari icin bu is bir cocuk oyuncagi olmus bu Dunyada. Yani, Kuranda dedigi gibi bir oyun olmus ve sizde bir oyuncak.

Bir kere, Fatiha Duasinda Yahudi[Gazaba ugrayanlar] ve Hristiyanlar[sapmis olanlar] dan kastedilmesini anladigindan memnun oldum. Yahu boyle bir seyin [gercek olduguna inansaniz bile] bir cenazede, mezarlikta, siz kendi sevdiklerinizi, saygi duyduklarinizi "anmak" icin nasil buna gerek vardir diye dusunursunuz? Hele bir de her gun 5 vakit namazinizda da... Nedir sizin yahudiler ve hristiyanlarla ugrastiklariniz? Her gun! Her gun! Siz kendi ruhunuza bu sekilde mi huzur getirmeyi layik gorursunuz? Yani baskalarinin gazabini ve saptirtiklarini hatirliyarak mi? Bu mudur hosgoru olan din? Niye vefat edenleri onun yaptiklari guzelliklerle anmak yeterli degilki? Niye olumsuz dusuncelerle bu anlarinizi lekemek istiyorsunuz? Ben insan olarak hic bunu anlamiyorum!