BrainSlapper

Herşey öğrendiği kadar düşünür, muhakeme eder. Bilgisayarın tek öğrenme kaynağı var: insan. İnsanın binlerce öğrenme kaynağı var. Ailen öğretir. Okul öğretir. Başka insanlar öğretir. Kitap okursun öğrenirsin. Donarsın öğrenirsin. Elini yakarsın öğrenirsin. Dayak yersin öğrenirsin. Hadi bilgisayar şunu yapsın demekle, mağara adamları hadi bir bilgisayar yapsınlar da görelim demek aynı şey. Hadi bilgisayar şunu yapsın demekle, hadi şu arabayı kullansı da görelim demek aynı şey. Bilgisayar teknolojisi daha bebeklik çağında. Herşeyin bir zamanı var. Şu anda bilgisayar basit RASYONEL mukayeseler yapabiliyor, basit şeyleri düşünebiliyor. Bilgisayar'a İRRASYONEL düşünme ne zaman öğretilir bilemiyorum. Dünya veya başka gezegen tek başına eğik değildir. Başka bir şeye göre "eğik" diyebilirsin. Dünya güneşe göre eğiktir. Eğiklik yaşamın oluşması için şart değildir. hepimiz ekvator bölgesinde yaşardık eğik olmasaydı. Senin düşüncen ne? Allah bir fiske atmış eğmiş mi dünyayı? Saygılar.

Sana katılıyorum sebgili bilimselci. Şizofreni son tahlilde fiziksel bir hastalık. Zira şizofrenlere ilaç verilerek normal davranmaları sağlanabiliyor. İlaçlar, enzim düzenleyici görevi görüyor. Ancak vücut o enzimleri kendi üretemediği için şizofreninin kesin tedavisi olmuyor. Sürekli ilaç kullanımı ile normal hayat sürdürebiliyorlar. Alzheimer hastalığının ise, yaşlılıkla birlikte ortaya çıktığından "beyin hücresi ölümü" ile alakalı birşey olduğu sanılıyor. Adamın karısı ölüyor. Söylüyorlar. Üzülmüyor. Çünkü ona bu bilgi "yeni" bilgi gibi geliyor, çünkü karısını hatırlamıyor. Falanca futbol maçı 1-1 bitti gibi bir haber ile karın öldü haberi arasında fark yok onun için. Hafıza merkezi tahrip olduğu için hergün söylense de hatırlayamıyor hiçbirşeyi. Daha ileri düzeyde vakalarda, vücudu kontrol eden beyin hücreleri de ölmüş oluyor. Saygılar.

Senin yazının altına bişey yazmışım, onu oku. Enerji de tek başına bişey değildir. Lamba da tek başına bişey değildir. İşlevsel olması için birliktelik gerekiyor. Senin ölüye hava pompalaman, kanına vitamin enjecte etmen, ağzına su dökmen, o enerji kaynaklarının "ihtiyaç duyulan yerlere" götürüldüğü anlamına gelmez. Hava, pompaladığın yerde; su, içirdiğin yerde; vitamin, enjecte ettiğin yerde kalır. Saygılar.

Aklın yolu birdir sevgili dostum. Böyle bir konu açarak, önemli bir katkı yaptığın için teşekkürederim. Benim açtığım "madde düşünebilir mi" konusunu, neden "insan neyle düşünür" konusuna getirmediğimin nedenini açıklayayım sana. Bizim için hiçbirşeyde ruh diye birşey yok. İnanan arkadaşlarımız için insanda ruh var. İnsan mevzu olunca tartışmayı en sonunda getirecekleri yer şudur: "Yani cansız ve bilinçsiz moleküller, atomlar, nöronlar mı düşünüyor?" Bunu daha önceki tartışmalarımdan bildiğim için konuyu doğrudan insanı geçerek "ruhu var" demelerine imkan olmayan bilgisayara getirdim. Burada varılacak sonuç da, yine sizi o soruya götürecek: Madde düşünebilir mi? Her madde kendi işlevini gördüğü zaman, ortaya bilinçliymiş gibi muhakeme eden, düşünen, karar veren bir "madde topluluğu" ortaya çıkar. Her madde tek tek düşünemez. Ama "madde topluluğu bilinçliymiş gibi hareket edebilir". Neden yazın kar yağmaz da kışın yağar? Bilinçlimi bu "yağış" mekanizması? Bilinçli değil. Ama binlerce bilinçsiz molekül biraraya gelerek bilinçli imiş gibi gözüken bir hareket sergiliyorlar. Tek başına hiçbir madde bilinçlidir diyemeyiz. Ancak her maddenin bilinçsizce yaptığı hareketler toplamı dışarıdan bilinçli hareket olarak görünür. Bilgisayarda her parça tek başına bir metal, plastik ve elektrik yığınıdır. Ama bu bilinçsiz parçalar ortaya bilinçli eylemler çıkarırlar. Beyin de öyle. Her hücre sayısız molekülden oluşuyor. Onlar da sayısız atomdan. Hepsi tek başına bişey değil. Ama biraraya gelince beyin oluyor, bilinç oluyor, düşünüyor, karar veriyor vs. vs.. Saygılarr.

Bizim bildiğimiz, bedenin enerji kaynağı, yine maddedir: Su, hava, domates, armut, kebap vs. vs.. Saygılar.

Burda söz konusu olan '' her türlü noksan sıfatlardan uzak diye nitelenen bir tanrı'' dikkatinizi çekerim.Bu şekildeki bir tanrının yoruma açık ayelter göndermesi zenginlik değil,eksikliktir. Önümde iki pusula var. Biri sadece Kuzey'i gösteriyor. Diğeri de salladıkça heryeri gösteriyor. Şimdi katakuta'ya güvenip tek yönü gösteren pusulayı mı alayım? Yoksa diğer arkadaşa güvenip salladıkça heryönü gösteren pusulayı mı alayım? Heryönü göstermesi zenginlik ya, pusulanın daha çok yön bildiğini gösteriyor Hangisini alırsam yolumu şaşırmam? Saygılar.

Bilim adamları Big Bang için yoktan var olma demiyorlar. Bu işin bir de öncesi ve sonrası vardı diyorlar. Ona da BIG CRUNCH diyorlar. Evreni sürekli açılıp kapanan bir mürekkep balığı gibi düşünüyorlar. Açılıyor. Kapanıyor. Açılıyor. Kapanıyor. Saygılar.

Böyle masalları kimler öğretiyor size merak ediyorum doğrusu? Şevki Yılmaz mı? O da demokrasi kelimesinin demon (şeytan) kelimesinden türetildiğini iddia ederdi. Sizin iddianız da ona benzemiş. Tanrı kelimesi eski Yunan'dan eski bir kelimedir. Orta Asya kökenlidir. Tanrı, Tengri, Tengir şeklinde farklı telaffuzlar vardır. Ortadıoğu'da tarih öncesinde semitik kökenli olmayan tek kavim olan Sümerlerde biel Dingir kelimesi vardır. Sen öğrenmeyi reddettiğin için senin için sır kalmış olabilir. Öğrenen insanlar için sır değildir. 1 2 3 4 5 Bu yazdığın ifadeyi senin dini jargonunla yazsam reddedersin ama değil mi? "Allah'ın çoğulu olmaz demissiniz halbuki dinbilimciler 35.000 ilah oldugundan bahsederler bunun zamanla Tevhid inancına dönüstügünü anlatirlar" Ters mi geldi size? Kelimelerin anlamları gizli kalınca daha mı ulvi oluyor din? Okullarda, tvlerde 3-5 yıl "Ot Allahı", "Püsür Allahı", "Bereket Allahı" de bakalım, nasıl oluyormuş deformasyon..Çoğulu olurmuymul olmazmıymış gör. Zoraki öztüğrkçeleşme dönemişnde daha önce ilah denen herşeyin Tanrı olarak çevrilmesi neticesinde orgtaya bugünkü defıormasyon çıkmılştır. Eğer isimde bir teklik, özellik arayacaksan, o özellik Tanrı isminde var. Allah önüne artikel konmuş bir ilah kelimesinden bişey değil. Saygılar.

Sevgili boşig, Sana katılıyorum. Allah ne kadar özel isim ise, Tanrı da özel isimdir. hatta Tanrı kelimesi Allah kelimesine göre, kültürel geçmişe bakarsak, daha özel bir simdir. Eski Türklerde çok ilahlı, çok mabutlu inanç olmadığı için Tanrı kelimesinin çoğulu yoktur zaten. Ancak semitik kavimlerde çok ilahlı inanç olduğu için Allah kelimesi de, Al/El" artikeli ile özel nitelik kazandırılmış bir cins isimdir. Herşeyi öztürkçeleştirme furyası içinde en çok zarar gören kelimelerden biri Tanrı kelimesi olmuştur. Ben ilkokulda iken, amcamların falan okuduğu 1950 yıllara ait tarih kitapları geçmişti elime. "Savaş Tanrısı" falan yazmıyordu mesela o kitaplarda. "Harb İlahı", "Ot İlahı", "Püsür İlahı" falan yazıyordu. Birileri Tanrı kelimesini gözden düşürmek için taşa, toteme Tanrı dedi ve başarılı oldu sonuçta. Kültüre göre de değişir, Tanrı ve Allah kerlimelerinin sıradanlaşması. Allah ismi bir şeyin en iyisini tarif amacıyla cins isim olarak da kullanılır, ama Tanrı kelimesi kullanılmaz bu şekilde. Örnek: "Ben bu işin allahını yaparım." = "Ben bu işin en iyisini yaparım." Ayrıca, Adana, Mersin, Hatay, Antep, gibi yerlerde, insanlar allah'a rahatlıkla söverler ve işin ilginci kimse dinden çıktığını, Tanrı'ya hakaret ettiğini düşünmez. Çünkü küfür içinde kullanılan allah kelimesini kimse "Tanrı", "Yaratıcı" olarak anlamaz veya o anlamda kullanmaz. Küfredilen şey mabut'tur. Saygılar.

Haklısınız. Tek, ama çOK ÖNEMLİ bir fark dışında: Maddeyi test edebiliyoruz. Isıstıyoruz, soğutuyoruz, parçalıyoruz birleştiriyoruz vs. vs. Bun ların hiç birini var mı yok mu bilemdeğimiz Tanrı üzerinde uygulayamıyoruz. Aynı sorular Tanrı için de geçerli: Kendiliğinden nasıl var olmuş? Kim yapmış yaw bu Tanrı'yı? Saygılar.

CERN Institute anti-madde konusundaki deneylerini başarıyla sonuçlandırırsa, bilgilerimizi güncelleştiririz. Hiç yok edilemiyorsa, var da edilemez. Sadece hal/boyut değiştirir. En azından bizim elimizde şu anda reddedilemeyen bir gerçek var: Madde yoktan var edilemez, madde yok edilemez. İnanca dayalı değil. Teste ve deneye dayalı. Saygılar.

İnsanoğlunun veya doğanın maddeyi yokedememiş olması olabilir mi delili?

Sevgili suheda, Doğum günün kutlu olsun, hayatta herşey gönlünden geçtiği gibi olsun. Saygılar, sevgiler.

Herşeye cevap yazmak zorunda değilsin kralx, Bir kez de "tamam, ben yanlış anlamışım ilk okumada" de. Dini inancınla ilgili tartışmayı, cevap bulunamayack konuya, yani Tanrı'nın varlığı yokluğu meselesine çekmediğimi sen de görüyorsun. METHOD hakkında bir ifade kullanmışsın, ben de o ifadene "ayrı" cevap verdim. Saygılar.

Sayın kralx, Maddeyi "yoğunluk farkı" çerçevesinde düşün. Su var, ama buz da var. Bu ikisnin arasındaki fark, yoğunluk farkı, görünürde başka bir fark yok. Senin madddi varlığın ile, aldığın nefes arasındaki "fark" da yoğunluk farkı. Yoğunluğun fazla olduğu yerlere madde diyoruz. Bazısına taş diyoruz, bazısına gezegen diyoruz, bazısına hava diyoruz. Yazdığın şey, Big Bang teorisinin parçasıdır. Bütün boşluklar (galaksiler, gezegenler, atomlar, elektronlar, protonlar, daha küçük parçacıklar vs arasındaki boşluklar) giderilirse, Big Bang teorisindeki "başlangıç noktasına" yani "sonsuz yoğunluk"a ulaşılır. Big Bang teorisindeki yoğunluk ifadesi ile madde arasındaki ilişkiye dikkatini çekerim. Saygılar.

Dikkat edersen, yazını "blok halinde" alıntılamadım üstteki yazımda. Çünkü birkaç konudan bahsetmişsin. Bu nedenle ben de yazını parça parça alıntılayarak cevap verdim, herbir soruna. Çelişki dediğin yerleri birbirine bağlamadım, ayrı ayrı cevap verdim. 1. Dinin gerçek mi hurafe mi olduğuna ilişkin inancını dile getirmişsin. Ben de bu soruna cevap verdim. Konuyu ilk tartışmaya, Tanrı'nın varlığı/yokluğu meselesine getirmedim. 2.Dini inancın NİTELİĞİ'ne ilişkin bir tanımlamada bulunmuşsun ve bu inancı doğrulama/yanlışmala amacıyla kullanılacak METHOD hakkında bilgi vermişsin. Ben METHOD haklkındaki çelişkiye dikkat çektim. Senin İslam hakkındaki inancına değinmedim vurguladığuım ve renklendirdiğim yerde Saygılar.

Akıllara ziyan bir ayet. Ama, İslamın hurafeden ibaret olduğunu tek başına ispat eden bir ayet. Bu ayet neden İslam'ın hurafe olduğunu ispatlar? 1. Tanrı'ya mekan atfeder. Zira ortada bir "kıvama getirilen" bir de "kımava getiren", "üfleyen" ve "üflenen" vardır. İki "varlığın" olduğu yerde, bu iki şeyin birbirine göre bir konumu vardır. 2. Eski Mısır inancı çerçevesinde, insanlar gibi Tanrı'nın da "en az iki" yapı taşından meydana geldiğini iddia eder. Birini açıklamış burada Tanrı: RUH. Tanrı'nın bir ruhu varmış, başka birşeyi, mesela vücudu da var heralde. 3. Zaman kavramının Tanrı katında olduğunu belirtir. Kıvama getirmek ve üflemek bir süreç işidir. Ayrıca zaten meallerde, "üflediğim zaman", "üflediğimde" gibi çevrilen sözden de Tanrı katında zamanın varlığına işaret edilir. Saygılar.

Hala cevabı bulunamayacak sorulara, sanki cevap varmış gibi yanıtlar veriyorsunuz. Muhammed'in Allah'ın özel temsilcisi olması iddiası ile, George Bush'un Irak'ı işgal etmesi için Allah' tan talimat aldığını iddia etmesi zerre kadar fark yoktur. her ikisinde de kendi iddiaları dışında hiçbir kanıt yok. Üstlük Muhammed örneğinde, Tanrı'ya hakaret var, Tanrı'yı aşağılama var. Tanrı'yı bilgisiz, megaloman, torpilci, kendine güveni olmayan varlık olarak gösterme var. Eğer bir Tanrı varsa, en büyük cezayı heralde Muhammed aır. İftiracılıktan. Bize ne kadar komik gelse de, saygı duyarız. Hintlilerin ineği kutsal kabul edip ona tapınmaları ne kadar saçma gelse de, onlara da saygı duyduğumuz gibi. Bu ifadeni bilim tartışması yaptığın arkadaşların (çzellikle yam_yam, la_boheme, bilimselci, erdoğan vs..) dikkatine sunuyorum. Bir taraftan bilimin dinle ilgili şeyleri tespit edemeyeceğini söyleyenen bir kafa, diğer tarafta, DNA ile, kamçılı bakteri ile, kanatlı karınca ile dini iddialarını kanıtlamaya çalışan bir kafa. Düştüğü çelişkinin farkında olmayan bir kafa. Bu tam arşivlik. Bir tarafta Bing Bang'ı tepe tepe kullanana bir kafa, diğer taraftan evrenin sadece 6.000 (yazı ile: ALTI BİN) yaşında olduğunu iddia eden semitik dinlere inanan bir kafa. Yine de takdir ediyoruz. Zira, irrasyonel olabilmek ve bu durumunu rasyonel olarak gösterebilmek de bir marifet. Saygılar.

Evet soru çok, ama teoriden, tahminden, inançtan başka cevap yok. O nedenle, dikkate edersen ben tartışmaların bu yönüne pek katılmıyorum. Çünkü biryere varılamaz. Tanrı var mı yokmu tartışmasını ak saçlı dedeler, nineler oluncaya kadar tartışsak, teori, tahmin ve inançtan öteye bir yere varamayız. O nedenle Tanrı var mı yok mu tartışması yerine, varlığı veya yokluğu ispat edilemeyen bir "varlığa atfen oluşturulan dinlerin mahiyetini tartışalım derim. Ama maşallah sen de din ile ilgili her tartışmayı, DNA diyerek, kamçılı bakteri, kanatlı karınca vs diyerek Allah'ın varlığı veya yokluğu noktasına götürüyorsun, yani cevabı bilinemeyeccek soruya. Saygılar.

Bana göre, bir yaratıcının olup olmadığı bilinemez. Olsa bile, bu semitik dinleri Allah'ı değildir kesinlikle. Olsa bile, en büyük günahkar Muhammed olur, zira Tanrı'ya o kadar hakaret edilmez. Saygılar.

Bunu kim demiş, ben mi? Alıntılarsan sevinirim. Merak ettim şimdi. Saygılar.

Kuran dalga geçilecek kadar fantazilerle, işkence metodları ve çelişkilerle dolu bir kitapsa, bu bizim suçumuz değil. Yazanı suçla. Saygılar.

retrospective reconstruction of history, ideas, biografies. Tarihin, fikirlerin, yaşam hikayelerinin, bugünkü sonuçlardan yola çıkılarak "amaca uygun" olarak yeniden dizayn edilmesi. Saygılar.

Bunun bir saçmalıktan ibaret olduğu ortaya çıktıysa ne yapmak gerekir Bu konuyu daha kaç kere yazsın daha dinsiz arkadaşlar? Tüyo: Ara-Bul, korunmuş.. vs. vs.. Saygılar.