kursatotcu

_ geçmişimizdeki olaylar bitti mi? evet der. sonsuz sayıda olay biter mi? hayır bitmez der demek ki geçmişimizdeki olaylar bittiğinden sonlu sayıda olay oldukları anlaşılır. _size zamanın geçmişte başlangıcı olduğunun delillerini vereceğim. üç adet delil: _delil 1: geçmişimizde sonsuz bir zaman mı geçti de bitti ve şu an ki zaman yaşanmakta? evet derse sonsuz zaman biter mi hayır derse demek ki geçmişteki zaman bitip şimdiki zaman yaşandığına göre geçmişimizdeki zaman sonsuz olmayıp sonlu yani başlangıcı olan bir zamandır. _delil 2: saat 1 diyelim geçmişimizde geçen zamanı düşünelim soruyorum bu zaman sonsuz muydu evet derse derim ki peki aradan bir saat geçti oldu saat 2 soruyorum: bu anda saat 1 deki ana göre daha mı çok zaman geçti evet der derim ki sonsuz zamandan daha çok zaman olur mu olmaz der madem öyle sen saat 2 deki zaman saat 1 deki zamandan daha çok geçti dediğine göre demek ki saat 1 deki zaman sonlu bir zaman manasına gelir dolayısıyla sonlu bir zaman için başlangıç ve bitiş gerekli olduğundan saat 1 deki sonlu zamanın sonuna saat 1 dedik ama başıda belli olması gerekiyor sonlu olduğu için demek ki geçmişte bu zamanında başlangıcı vardı. _delil 3: 2003 ten 2005 e geldik 2003 e göre daha mı fazla zaman geçti ve dolayısıyla 2003 e göre zaman miktarı arttı mı evet derse soru: sonsuz zaman artar mı hayır derse demek ki 2003 teki zamanda geçmişten beri sonlu olduğu anlaşılmış oldu _soru: teselsülü (yani olaylar zincirinin geçmişe doğru sonsuza gittiğini ve başlangıcının olmadığını savunan görüş) kabul edene soruyorum: sizce hareket ettiricisiz hareket olur mu olur derse bu hareket kendi kendisinin mi sebebi o halde, bu ise batıldır . derim. bu sefer der ki : hareket ettiricisi olmadan hareket olmaz der derimki: halbuki sen bu dediğini de kabul etmemektesin işte ispatı: eğer olaylar zincirinin başlangıcı olmasaydı demenize göre bu olayların hepsini bir bütün olarak varsayarsak, bu olayları yani bu olaylar zincirindeki her halka yani sebep sonuç ilişkisindeki her olay sizce aynı zamanda hareket edendir dolayısıyla bu olayların bütününe hareketli denebilir oysa eğer bu olaylar yani hareketler bütünü dışında, bir hareketsiz hareket ettici olan varlık yani allahı kabul etmezseniz , siz yine hareket ettiricisi olmadan hareketi kabul etiniz demektir - allaha zalim dememek için çok sözler söylendi ancak allahın savunulmaya ihtiyacı yoktur. - cebre inanmayanlara ve allahın iradesi olduğunu kabul edenlere soru: allah neyi irade ettiğini ya da edeceğini öncesiz ilmiyle bilyormuydu? biliyordu derse derim ki: o halde neyi irade edeceğini öncesiz olarak biliyorsa ; olacağını bildiği olayları da öncesiz olarak irade etmiş olmadımı? zira irade edeceğini öncesiz olarak bilmek; öncesiz olarak irade etmek manasına gelmez mi? evet o manaya gelir derse, o halde senin yapacakların da bu düşünceye göre öncesiz olarak irade edilmiş demektir soruyorum: sen senden önce ne olacağı öncesiz bir şekilde irade edilmiş bir fiili mi yapmaktasın?

aleme hadis yani yoktu sonradan varoldu diyenler: şunu demiyor mu: allahın iradesi ezeli ve ezeli iradesiyle alemin sonradan varolamasını irade etti, yani ezeli olarak alemi sonradan yaratmayı irade etti. soru: peki ezeli iradesiyle alemi sonradan yaratmayı irade etti dediniz, soruyorum, sonlu bir zaman sonra mı yoksa sonsuz bir zaman sonra mı alemi yaratmayı irade etti? - eğer "sonsuz bir zaman sonra alemin varlığa gelmesini ezeli olarak irade etti" derseniz, sonsuz zamanın sonu olmadığından alemin varlığa gelmemesi gerekirdi. halbuki varlıktadır, demek ki bunu diyemezsiniz. -eğer alemi sonlu bir zaman sonra yaratmayı ezeli olarak irade etti derseniz cevap: sonlu süreden bahsetmek için bu sürenin hem başının hem de sonunun belli olması gereklidir. siz bu sonlu sürenin sonuna alemin varlığa gelmesi anı diyeceksiniz, peki ama bu sürenin başına ne diyeceksiniz? mecburen allah diyeceksiniz ki yine "alemden sonlu bir zaman önce allah varlıktaydı ondan önce değil" demiş oluyorsunuz. yani yine allahın varlığının başlangıcını kabul etmiş oluyorsunuz.

kursat: naber kursat: kızına tecavüz edenlerin bu hareketi allahın dllemesiyle mi oluyor? . . . albatros: allahtan gayrı bir varlık olarak biz yani.. kursat: sudur nazariyesi bu meşhurdur kursat: tabii

öncesiz öncesinde birşey olmayan demektir. başlangıçsz ise başladığı bir an yok demek

biri dedi:" Şunu bir kabul edelim bizler zamana bağımlı varlıklar olarak zamansızlığı anlayamıyoruz. O halde zaman içinde zaman düşünerek ilk zamanı zamansızlık varsayarak problemi çözmeye çalışalım. İlkokullarda güneşi ayı dünyayı gösteren düzenekler olur ya onu gözünüz önüne getirin. Onun hareket etmesi ile düzenek için zaman başlasın. Düzenek hareket etmeden önce o düzenek için zaman yok. Şimdi biz bu düzeneği hareket ettirince onun için zaman başladı. Soruyorum biz bu düzeneğin zamanıyla düzenekten önce miyiz? Dikkat edin düzeneğin hareketinden öncesi zamansızlık yani zaman içinde zaman düşünün demiştim ya o işte. Şimdi bu örnekte iki zaman var ilki bizim içinde yaşadığımız zaman, ikincisi düzeneğin hareketi ile başlayan düzeneğin zamanı. Burada biz düzenekten önceyiz fakat düzeneğin zamanı ile öncelik değil kendi zamanımızla. Örneği aleme uygularsak: Örnekteki ilk zaman zamansızlık. İkinci zaman da sizin bize Allah alemden önce miydi diye sorduğunuz zaman. Biz zamana bağlı olduğumuz için örnekte ikinci zamanı anlasakta iş aleme gelince aklımız almıyor." cevap: ben zamanı böyle algılamıyorum bu aristonun görüşü dürona göre zamanın tanımı şudur zaman hareketin ölçüsüdür ben bunu kabul etmeyerek şu anlamda bir zamanı soruyorum ısrarla sizlere: ben 1,2,3 diye sayıyorken 2 ile 3 arasındaki geçen bekleme süre olarak bizim ölçülerimize göre bir saniyelik ölçüyü soruyorum bana deniyor ki alemden önce zaman yok kiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii sennediyon çünkü hareket yok dolayısıyla hareketin ölçüsü olan zamandayokyaaaaaaaaaaaa diyorlar bakın benim sorduğum şu size göre sorarsam yanisiz aleme sonradan yaratıldı diyorsunuz ya bakın şimdi size göre allah ile alemin varlığa gelmesi arasında bizim ölçülerimize göre bir saniye de olsa bir süre geçmedimi? iyi düşünün çok önemli ayrıntı .dikkat edin eğer geçti derseniz süper soru geliyo apışıp kalacanız eğer geçmedi dersenizyine süper sorugeliyo yine apışıp kalacanız izah: süre geçmedi derseniz siz alemin varlığa gelişin allahın varlığından zaman olarak sonra değildemiş oldunuz ve size göre allah başlangıçsız olduğundan aleminde başlangıçsız olması gerekirdi ancak size göre alem başlangıçlı yanibaşlangıçlı ve başlangıçsız kabul ettiğiniki şeyin varlıkta birlikteliğini savunuyorsunuzki büyük çelişkidir dolayısıyla siz bu lafla hep dediğim gibimadem alem geçmişe doğru olaylardizisisonlu yani başlangıçlı o halde bu lafla siz allahında başlangıcı olduğunu demiş oluyorsunuz kabul etmek istemesinizde eğer bir saniye geçtiderseniz bu laf yine yaniallahilealeminvarlığıarasında bir saniyegeçtibizim ölçülerimize göre derseniz bakın olaylar zinciri geçmişe doğru sonsuz gitmeyip bir noktada durduğundan ve demenize göre: bu andan bir saniye önce allahınvarlığınıkabulettinizzira allahın varlığıyla alemarasındasonlu süre olanbir saniyeden bahsettiniz demekki allah alemden birsaniye önce varlıktaydı ondan önce değilmanası çıkıyor yanibu lafı dadeseniz allahınvarlığının başlangıcını kabul etmekten kaçamıyorsunuz bu örnek bir saniye ama tabiki birsalisede olsa değişmiyor örnek aynı artık anlayan varmı dediğimi????????????????? he.. ---Cem wrote: ‹ Select › ‹ Expand › kursatotcu, Senin düşüncelerin deist tanrı inancına benziyor tıpa tıp. Yani görmez, düşünmez, merhamet etmez vs.. Ancak bunlar İslamın tanrı anlayışına uymuyor. Seni deizmden ayıran ve müslüman yapan nedir? Biraz da düşüncelerinin İslamla olan ilişkilerini anlat istersen. cevap: bildiğim ksdarıyla deizm tanrıyı kabul eden bir görüş anacak onlar tanrının olsylara müdahale etmediğini derler. en baştan alemi yaratıp sonra ona müdahale etmediğini söyleyen görüştür. ancak bu olamaz çünkü en basitinden şöyle örnek vereyim: düşüncelerimiz . ya da hatırlamalarımız. hep şu soruyu sordum yine soruyorum: düşünmek istemediğinhaldedüşündüğünbirdüşünceoldumuçoğu evet diyor soruyom : madem düşünmekistemiyordunneden düşündündemek kisendendeğilbuyanihüriradenledeğilneden oldu öyleyse dolayısıyla burada tanrının varlığınıkabuldenbaşkayokyoktur bir örnekte hatırlamaile verelim: birkonuaklıma takılıyorve düşünüyorsun amabulamıyorsun kendinizorluyorsunamaçıkaramıyorsunsonrakendinisal ıyorsun ve bir müddet sonra evet bulmakistediğini hatırlıyorsun örnekvereyim ben televizyonda zekimürenigördüm ve bir an isminihatırlayamadım ya dedimbukadarmeşurbirininisminihatırlamıyorumdedimb ulmaya gayret ettimama bulamadım sonrayoruldumve bıraktımbelki5 dakikasonra birdenaklımageldizekimüren soruyorum demindenberi uğraştım nedereydibudüşünce sonrabenkendimizorlamayıbırakınca aklımageldive neredengeldive eğer gelivermediyse yanihepkafamdaysaben o ismi5 dakikaönce okadar uğraşarağmen hatırlayamadımdemekki budüşünceleri etkileyenbendenbaşkabirşey var işte tanrıyıkabuletmedenbuvebenzeriolaylarıaçıklayamazs ınız dolayısıylabenim inandığım tanrı olaylara müdahaleeden bir tanrıdır deizmdeğilteizmancak ben allahın sıfatları yoktur bilgisi vardır oda zatının aynıdır dedim ya, bunlar esasen önceden söylenmiş şeyler meşşailik altında gelişen felsefe akımında yer alır farabiveibnsina bu görüşü sistemleştirdi . kelam kitaplarında ise dediğimgibi insanbiçimciilah anlayışıhakimdiryaniçokbüyük hatalar yapılır meselamutezile mezhebine akılcı diyorlar ya aslındaöyledeğildir. bakın mutezile mezhe bin inatla dığı şudur onlar allahın ezeli öncesizilminikabulediyorlar onlarda bu ilimzatınınaynıdırdiyo olayları olmadan öncebirlirdiyo buna karşılık insanözgür diyorlar bumuakılcılık? öncesiz olan bir ilime göre sen bu fiilleriyapmıyonmune hürriyeti? onların dediğişudur:allahın ilmi bizim fiillerimize tabidir derler ama öncesiz olanilim sonradan olan fiile tabiolmaz tersine sonradan olan fiiller öncesiz ilime tabi olmalıdır. yanicebr zaten cebr felsefede çok hakim bir görüştür.ve mesela artık ben şöyle birtavır yapıyorum: size tuhaf gelebilir.okuduğumkitapta eğer allahın iradesi kabul ediliyorsa ben diyorumkibu adam buişi bilmiyor. çünküallahın iradesinin olmadığı felsefe eserlerinde aslındasöyleniyor.bazen açıkça bazenimalı şekilde. yani size tavsiyem meşşai akımını inceleyin plotinostan berigelen birakımdır aristoileplatonun görüşlerini birleştirdiplotinus bunuise farabiveibn sina geliştirdi ancak sudurnazariyesinde çok derinlik var bakınız . yanişunudiyomsize: siz kelamcıların yanibirtakımşahısların tanrıanlatışına bakıpta tanrıböyleyseben buna karşıyımdeyip kestiripatmayın çok derin bilgilerfelsefekitaplarındamevcutturonlarabakın . allahın merhametli adaletli olduğunu söyleyenler elbettesizi tatmin etmez elbete. bu dünyanın imtihan olduğunu söyleyenler sizitatmin etmez elbet. allahın yaptıklarında hikmet vardır ancakbiz anlayamıyoruz demeleridesizi tatmin etmez. . amasizde eleştirmeye yer arayantavrı bırakıp araştırmaya koyulmalısınız. yoksa oldunuz yerde sayarsınız.

biri dedi:" Şunu bir kabul edelim bizler zamana bağımlı varlıklar olarak zamansızlığı anlayamıyoruz. O halde zaman içinde zaman düşünerek ilk zamanı zamansızlık varsayarak problemi çözmeye çalışalım. İlkokullarda güneşi ayı dünyayı gösteren düzenekler olur ya onu gözünüz önüne getirin. Onun hareket etmesi ile düzenek için zaman başlasın. Düzenek hareket etmeden önce o düzenek için zaman yok. Şimdi biz bu düzeneği hareket ettirince onun için zaman başladı. Soruyorum biz bu düzeneğin zamanıyla düzenekten önce miyiz? Dikkat edin düzeneğin hareketinden öncesi zamansızlık yani zaman içinde zaman düşünün demiştim ya o işte. Şimdi bu örnekte iki zaman var ilki bizim içinde yaşadığımız zaman, ikincisi düzeneğin hareketi ile başlayan düzeneğin zamanı. Burada biz düzenekten önceyiz fakat düzeneğin zamanı ile öncelik değil kendi zamanımızla. Örneği aleme uygularsak: Örnekteki ilk zaman zamansızlık. İkinci zaman da sizin bize Allah alemden önce miydi diye sorduğunuz zaman. Biz zamana bağlı olduğumuz için örnekte ikinci zamanı anlasakta iş aleme gelince aklımız almıyor." cevap: ben zamanı böyle algılamıyorum bu aristonun görüşüdürona göre zamanıntanımışudurzamanhareketin ölçüsüdür benbunukabuletmeyerek şu anlamda bir zamanısoruyorumısrarla sizlere: ben 1,2,3 diye sayıyorken 2 ile 3 arasındaki geçen bekleme süre olarak bizim ölçülerimize göre bir saniyelik ölçüyü soruyorum banadeniyor ki alemden önce zaman yok kiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii sen nediyon çünkü hareket yok dolayısıyla hareketin ölçüsü olan zamanda yokyaaaaaaaaaaaa diyorlar bakın benim sorduğum şu size göre sorarsam yani siz aleme sonradan yaratıldı diyorsunuz ya bakın şimdi size göre allah ile alemin varlığa gelmesi arasında bizim ölçülerimize göre bir saniye de olsa bir süre geçmedimi? iyi düşünün çok önemli ayrıntı .dikkat edin eğer geçti derseniz süper soru geliyo apışıp kalacanız eğer geçmedi derseniz yine süper soru geliyo yine apışıp kalacanız izah: süre geçmediderseniz siz alemin varlığa gelişin allahın varlığından zaman olarak sonra değil demiş oldunuz ve size göre allah başlangıçsız olduğundan aleminde başlangıçsız olması gerekirdi ancak size göre alem başlangıçlı yanibaşlangıçlı ve başlangıçsız kabul ettiğiniki şeyin varlıkta birlikteliğini savunuyorsunuzkibüyük çelişkidir dolayısıyla siz bu lafla hep dediğim gibi madem alem geçmişe doğru olaylar dizisi sonlu yani başlangıçlı o halde bu lafla siz allahın da başlangıcı olduğunu demiş oluyorsunuz kabul etmek istemesinizde eğer bir saniye geçtiderseniz bu laf yine yani allah ile alemin varlığı arasında bir saniye geçti bizim ölçülerimize göre derseniz bakın olaylar zinciri geçmişe doğru sonsuz gitmeyip bir noktada durduğundan ve demenize göre: bu andan bir saniye önce allahınvarlığınıkabulettinizzira allahın varlığıyla alem arasında sonlu süre olanbir saniyedenbahsettiniz demekki allah alemden bir saniye önce varlıktaydı ondan önce değil manası çıkıyor yani bu lafı dadeseniz allahın varlığının başlangıcını kabul etmekten kaçamıyorsunuz bu örnek bir saniye ama tabiki birsalisede olsa değişmiyor örnek aynı artık anlayan varmı dediğimi????????????????? he..

birşey yakalamışsın. cevap: allahın sıfatı yoktur ilmi aynı zamanda kendisidir demiştim. ve ben ezeli kavramından şunu anlıyorum: öncesiz. yani başlangıçsız kavramını anlamıyorum. eskiden öyle düşünüyordum. artık onu terkettim başka çarem yokkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.

ursat: naber . . . . yanialemsonradandır diyen alemin başlangıcını savunmuş oluyo kursat: kapatıyom PELIPE: bak ben önce sonra demedim PELIPE: açcanmı evd

dedi:"Ve soruların sorusu; Bilgi mümkün müdür? Hadi buyur bakalım, o çok sevdiğin, tadından yiyemediğin pozitivist şekerlemelerin cevap versin bu sorulara. Hepsinden vazgeçtim, son soruya cevap ver ama atmasyon cevap değil. İkna edici bir cevap ver. Platon bile ikna edemedi beni, bir yere kadar götürdü orada bıraıverdi, bakalım Platon abimizin yapamadığını sen yapabilecek misin? " cevap: sen bu soruyu bilerek mi sordun, bilmeyerek mi sordun? bilerek sordum dersen, işte bilginin meydanda olduğunun delili budur.

dedi:"Böyle anlayamıyacağınız şeylerlede ugraşmayın,ALLAH muhafaza aklınızı üşütürsünüz.Selametle" cevap:beni allah muhafaza etmedi mi? yanin bu ayrım olmuyo mu o halde?

biri demiş: Kursatotcu, yaziyon durunyon da, Allahin baslangicina ait hic bir delil getiremiyon yaaaaaaaaaa... Kursatotcu, okuyom okuyom soylediklerinden bi *** anlamiyom. Yaaaaaaaaaaaaaa. Ya sende bi *** var, ya da ben de. Yaaaaaaaaaaa... Ama o *** illa ki sende... Yaaaaaaaaaaaaaaaaaaa... cevap: dediklerimi pek anlayan yok ancak ben hepsini anlıyom yaaaaaaaa bi de samsunda adım çıktı kimse benle konuşmuyo yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa köşe bucak kaçıyolar benden yaaaaaaaaaaaaaaaaaa sen hiç biriyle konuşmak istediğinde kulağını tıkayan gördün mü ve koskoca adamın yolda benle karşılaşınca soru sormayım diye yanında çocuğu varken de koşarak kaçtığı oldu mu yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa bendaha napıyım yaaaaaaaaaaaaaaaaa

izmir demiş ki:yav abi sana şaşıyorum valla. seni yukardan özel görevle mi yolladılar buraya kardeşim. üşenmiyon, yılmıyon, car car car yazıp bağrınıp duruyon. bak beni sonunda inandırdın allahın varlığına. ama şimdi de şey takıldı aklıma, 1-bu allah niye insan türü denen bir baş belası tür yaratmış? 2- bu bela tür şayet onun kendi suretinden yaratıldıysa, tanrıda insan gibi musibet bi'şey midir? 3-"ben yarattım, akıl fikir verdim, gerisine karışmam, sayım suyum yok" demek ne demek? ne hakla? nasıl yani? niye yaaaaauuuuv? 4-madem itaat eden insancıklar istiyordu, şu kafamızın içindeki beynin modelini biraz daha düşük tutamaz mıydı? 5-ben hayatım boyunca onun kulu ve elçileriyle ve car car ezanıyla kafayı yemek zorunda mıyım? 6-abi cafedeyim ve orhan gencebay abimizden "cevap ver" çalıyor, bu tanrını bir işareti midir? 7-cevapları uzatmadan kısaca alırsam sevinirim. 1: nedeniyok 2.sureti olmadığından suretinden de yaratılmadı 3:herşeyi O zorla yaptırıyo zaten ne karışmaması 4:itaat eden kullar istemedi zaten. iradesi yoktur, 5:sen ne yapıyosan zorunlu olarak yapıyon zaten , ateizmde bunu der determinizm görüşüyle araştır gör 6:onun bilgisinde o şarkının çalacağı olduğundan o şarkı çaldı allah bir şey kasdetmedi ve kasdedemez zira iradesi yok 7:sevindi mi?

aliminyum. bak durum çok acayip bir hal aldı ben kimsenin bulamadığını buldum okey mi o bakımdan millet dediğimi anlamıyor bu derin kitapları okuyorum ve onların da bu konuyu görmezden geldiklerini ya da anlamadıklarını şimdi daha iyi anlıyorum o da şu: rica ediyorum anlamaya çalışınız: aleme hadis yani sonradan diyor bir çok kişi yani yoktan yarattı alemi allah gibi anlatıyorlar okey mi bak yoktan yarattı demek alemden önce yokluk bahis konusudur demektir ki alem sonradan yaratıldı demektir okey mi ama bunda şu problemler acayip şöyle ki: sonradan diyorlar ya, soruyorum: neyden sonra? : mecburen allahtan sonra diyecek başka çaresi yok. yine soruyom: sonlu bir süre sonra mı sonsuz bir süre sonra mı alemi yarattı? sonsuz süre sonra diyemez zira sonsuz süre beklemeyle sona ermez. alemin varlığa gelmemesi lazımdı öyle olsaydı. ancak alem varlıktadır, demek ki sonlu süre sonra alemi yarattı diyecek. ancak burada şu problem var: sonlu süre demek başı ve sonu belli olan süre demektir. sonuna alemin varlığa geldiği anı diyorlar ancak başına mecburen allah diyecekler. yani bu laf allahın varlığının başlangıcını savunmak oluyor. bu çok açıktır. zaten bundan dolayı filozoflar ehli sünneti rezil etti dalga geçtiler. aleme sonradan yaratıldı diyenler, ben okudum gazalinin "filozofların tutarsızlığı" kitabını, bakın gazali onların delillerine karşı cevap vermiyor ama işi yokuşa sürüyordu. zaten kitapta bunu itiraf da ediyor. neyse ancaaaaaaaaaaaaaaak filozoflarda şunu göremediler: bu filozofların içinde farabi ve ibn sina da var: onlar sudurcuydu, sudur nazariyesini savundular. plotinus kurdu bunu, bunlar geliştirdiler. yani sudur demek taşma çıkma demektir. yani alem alahtan taştı diyorlar ancak bu alemin varlığa gelişi allahtan zaman olarak sonra değildir dediler. bunu da bir takım şeylerle anlattılar ve şunu dediler : allah ve alem ezelidir dediler yani allahın başlangıcı yok dediler. aslında onlar şunu göremedi: bak şimdi insanlık tarihinde ilk kez açıklıyorum bunu: sudur prensibine göre alem ile allah birlikte hep varlıktaydı, alem zaman olarak sonradan olmadı diyorlar. bilmesi olayların sebebidir diyorlar okey mi? bakın şimdi: halbuki şu delilerle alemin yani olaylar zincirinin yani sebep sonuç zincirinin geçmişe doğru sonsuza dek gidemeyeceği açıktır. bakın anlatıyorum: eğer geçmişimizde sonsuz sayıda olaylar zinciri olsaydı, şu mana çıkardı: geçmişte sonsuz sayıda olay oldu, bunlar bitti ve sıra bize geldi yani şu an ki olaya geldi, bu ise denemez. çünkü sonsuz sayıda olay sona eremez. ama bu olaylar sona erip bize sıra geldiğine yani şu an ki olaya sıra geldiğine göre demek ki geçmişimizde sonsuz sayıda değil sonlu sayıda olay oldu demektir. bu ise şu manaya gelir: madem sonlu sayıda olaylar zinciri oldu geçmişte, o halde bu sonlu sayının mesela sonu şu an. çünkü geçmişteki olaylardan bahsediyoruz. bir başı ise olmalıdır çünkü sonlu sayıda olay için bir baş olması gerekir. bakın gördünüz mü? ancak sudur nazariyesini benimseyenlere göre bu yani bu düşünceye göre nasıl alemin bir başlangıcı varsa allahın da varlıkta başlangıcı olmalıydı. çünkü onlara göra alem sonradan varlığa gelmedi. hep allah ile birlikteydi. yani onlar da ne dediklerini göremedi. onlar açıkça allahın varlığının başlangıcı var demedi. ama dedikleri laf buraya geldi. yani şunu diyorum: ister aleme sonradan varoldu deyin, ister filozoflar gibi, sudur nazariyesini benimseyin, allahın varlığının başlangıcını kabul etmeden siz bu alemin varlığını açıklayamazsınız. durum bu ancak çoğunluk insanlara bu durumu anlatamıyorum. onlar bu sorularımı düşünmedikleri takdirde kendilerince bir çözüm yolu bulduklarını düşünüyorlar. ancak onlar da tam olarak bilmiyorlar ne düşündüklerini, çözüm üretme çabası içinde olmuyorlar.

soru: allah alemden önce miydi? "evet" derse sonsuz bir zaman önce de varlıkta mıydı? "evet" der. derim ki: yani sonsuz bir zaman önce varlıkta olan allahtan bugüne sonsuz bir zaman geçti ve alem oluştu öyle mi? "evet" derse soruyorum: sonsuz zaman, sona erebilir mi? - soru: allah alemden zaman olarak önce mi? "evet" derse, sonlu bir süre önce mi yoksa sonsuz bir süre önce mi? "sonsuz bir süre önce" derse derim ki: o halde alemin varlığa gelmemesi gerekirdi. zira sonsuz sürenin sonuna varılamaz. ama alem varlıkta olduğundan, "allah alemden sonlu süre öncedir" demek durumunda kalıyorlar. bu ise allah alemden sonlu bir zaman önce varlıktaydı daha önce değildi demek olur ve allahın varlığının başlangıcını kabul etmek manasına gelir. bu dediğimi insanlık tarihinde diyen olmadı tahminim haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

işte size ateizmin önemli prensibi olan olaylar zincirinin geçmişe doğru sonsuza dek gider ve başlangıcı yoktur. görüşünün yanlışlığını ispatlıcam hemde çok basitçe: soru: geçmişte sonsuz sayıda olay mı oldu diye sorarım. ateist ise mecbur evet der. soruyom : pek o halde geçmişte sonsuz sayıda olay sona erdi ve şu anki olay oluyor öyle mi derim. evet diyebilir. soruyom tekrar: peki sonsuz sayıda olay sona erebilir mi? buna hayır demek zorunda kalır. bu sefer derim ki bu olaylar zincirinde bize yani şu anki olaya sıra geldiğine göre demek ki geçmişte ki olaylar zinciri sonsuz değil sonlu demektir öyle mi? evet demek durumunda kalır. ki : geçmişteki olayları sonlu kabul edince bu olayların başlangıcını kabul etmek zorunda kalır. bu sefer bu olayları başlatanı da kabul etmek zorunda kalır. geriye hep sorulan şu soru kalıyor: o halde allahın başlangıcı da var? diyo ateistler. cevap: bende diyom ki : evet var yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. okey mi? ---afer: iyilik zafer: anlatmaya baþla zafer: kursat: offfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff ffffffffffffffffffffffffffffff ffffffffffffffffffffffffffffffff kursat: böyler biþey kursat: buldumu kursat: allahýn varlýlðýnýn baþlangýcý olduðunu ispatladým zafer: neyy anlam adým zafer: hadi ya kursat: he kursat: süper zafer: anlat zafer: dinliyom kursat: soruyom kursat: allahý varlýlýn baþlangýcý varmý kursat: varlýðýnýn zafer: yok kursat: peki alalh alemi varetmekiçin bekledimi beklemedimi zafer: beklemesine ya da bklememsine gerek yok kursat: net cevaver kursat: cevap zafer: dünyayý yaratayým diye beklemesi diye biþey yok zafer: istediði anda yarattý kursat: bekledimiyani kursat: noldu kursat: desene zafer: beklemsi diye biþey söz konusu deðil zafer: ne istediyse onu yaptý kursat: bakya beklediya beklemedibaþkadurumolamaz deðilmi kursat: versene cevaip kursat: biyere gelecem Þu anda bir Titreþim gönderdiniz! zafer: beklemesi yada beklememsi biþey dðeiþtirme zafer: daha doðrusubekleyip beklemediðini bilimyom kursat: bak mantýken ya beklemedi ya bekledi baþka yol varmý zafer: her þey mantýken mi kursat: he kursat: sencevðvermiyosan beandeyimmi kursat: korkuyon sen zafer: verrr zafer: ben nniey korkayým zafer: ben korkmam kursat: eðer beklemedidersen zafer: sadece bazen gereksiz soru soruyosun kursat: alemede baþlangýçsýz demekdurumund akalmýyonmu o halde kursat: he kursat: söyle zafer: sen Allaha nasýl baþlangýçlý diyon zafer: onu düþün kursat: anlatýyom ya kursat: iyidinlesene zafer: omnu söyle,ü zafer: yani kursat: sýrayla gidiyoz kursat: eðer beklemedidersen zafer: sadece bazen gereksiz soru soruyosun kursat: alemede baþlangýçsýz demekdurumund akalmýyonmu o halde kursat: ne diyon buna onu de zafer: hayýr zafer: sadece zafer: içinden çýkamadýðým bi konuya giriyom kursat: ya bençýktým onu diyom ya kursat: anlasana kursat: bak sen aleme baþlangýçsýz diyonmu zafer: ben alem baþlangýçlý diyorum kursat: ama allah abaþlangýçsýz diyon ya zafer: evet kursat: o halde mecburen allah alemivaretmekiçin bekledidemekzorundasýn kursat: anladýnmýi kursat: anlamazdangelme zafer: hayýr kursat: bubasit zafer: beklemsi diye biþey söz konus deðil kursat: ya zafer: dilediði anda yarattý kursat: anla artýk kursat: peki sonradanmý diledi zafer: dilediði anda diledi kursat: sonradanmý kursat: ezelimi kursat: öncesizmi kursat: e Þu anda bir Titreþim gönderdiniz! kursat: noldu zafer: zaman konusu zafer: olmadýðý için kursat: eeeeeeee zafer: önce sponra zafer: kavramý da zafer: saçma kalýyor kursat: sen alalhýn iradesine ezeli demiyonmu zafer: iradesi zaten kendinin bi parçasý kursat: ezelimi zafer: sýfat özellik demektir kursat: ezelimi zafer: sýfatlarýn hepsinin toplamý Allah'týr diyebiliriz kursat: öncesizmi ezelimi iradesi zafer: iradesi yaratmasý vs kendisi olduðuna göre zafer: iradesi zafer: de zafer: ezeli kursat: o halde alemin varlýðýný ezeliolarakmý irade etti zafer: ezeli olarak irade etmesi mi gerekli kursat: sen ezeli iradesi var demedin mi zafer: evet kursat: o halde ne irade ettiyse ezeli olarak irade etti demektir öyle deðil mi zafer: ezeli iradesi olmasý sonradan irade etmesine engel deðil kursat: soru: sonradan ne irade edeceðini ezeli ilmiyle biliyor muydu zafer: evet zafer: biliyo du kursat: konu deðiþtiriyom kursat: bizim hareketlerimizi allah önceden irade etti mi zafer: irade edebilr fakat mecbur irade edecek diye biþey yok kursat: irade etmebilir mi kursat: etmeyebilirmi zafer: irade edip etmedi de onun isteði zafer: dahilinde kursat: onun isteði haricinde olay olabilir mi zafer: hayýr zafer: ondan izinsiz olamaz yani zafer: her þey kontrolü altýndadýr kursat: o hald ebütün olaylarýöncedenirade ettidemektir sence kursat: öylemi zafer: dolaylý olarak oluyo bu da kursat: þu ankiyazýþmamýzdamý böyle zafer: istese yazýþmamýzý istemezdi kursat: demekki istemiþ öylemi zafer: dolaylý olarak zafer: istemese yazýþamazdýk kursat: peki onun istediði bir olayý yani þu anki yazýþmamýzýn meydana gelmesini biz engellemeye kadir miydik zafer: geçmiþ olduðu için kadir dðeiliz diyeiliriz zafer: fakat bi daki yazýþmamýz zafer: bizim kontrolümüzde de olabilir kursat: bu yazýþma ile gelecekte olabilecek yazýþma arasýnda ne fark var kursat: peki kursat: noldu zafer: biri zafer: geçmiþ zafer: diðeri zafer: geçmemiþ kursat: peki onun istediði bir olayý yani þu anki yazýþmamýzýn meydana gelmesini biz engellemeye kadir miydik kursat: deðildikdedin demi zafer: istemesen gelmeyebilirmiydin zafer: isteksiz mi geldin kursat: bölme kursat: cevap ver zafer: geçtði için deðildik zafer: diyoruz kursat: o halde biz burada engellemeye kadir olamadýðýmýz bir eylemi mi yerine getirdik öyle mi zafer: þu anda yapmak istediklerini isteðine göre yapýyosun deðil mi zafer: o zaman da öyle yaptýn kursat: cevap vermedin kursat: cevap ver zafer: evet kursat: o halde biz burada engellemeye kadir olamadýðýmýz bir eylemi mi yerine getirdik öyle mi kursat: ver bida zafer: evet kursat: haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa kursat: nerde hür irademiz o halde? zafer: devam ederiz zafer: kafe kapanýyor kursat: okeyde nasý konuþdum bugün ama söyle kursat:

önce soruyom allahın varlığının başlangıcı var mı? genelde yok derler. tekrar soruyom allah alemi (allahtan başka herşey) varetmek için bekledi mi beklemedi mi? eğer "beklemedi" derlerse şu sonuç çıkar: nasıl size göre allah başlangıçsızsa o halde alem de başlangıçsız demektir. halbuki size göre alem başlangıçlıdır ve sonradan yaratılmıştır. dolayısıyla siz siz şunu demek durumunda kalıyorsunuz: "allah alemi yaratmak için bekledi". eğer böyle derseniz soruyom: sonlu bir zaman mı bekledi yoksa sonsuz bir zaman mı bekledi? eğer "sonsuz bir zaman bekledi" derseniz sonsuz zaman beklemeyle sonuna varılamaz. öyle olsaydı alem varlığa gelmemesi lazımdı oysa varlıktadır. demek ki siz "sonlu bir süre bekledi" diyeceksiniz. böyle derseniz soruyom: sonlu sürenin hem başının hem sonunun belli olması gerekir. sonuna alemin varlığa gelmesi derseniz başına ise ne diyeceksiniz? mecbur allah diyeceksiniz. yani bu düşünceye göre: "allah alemden sonlu bir zaman önce önce varlıktaydı. daha önce değil." manası çıkar ki bu ise sizin de allahın varlığının başlangıcını kabul ettiğiniz manasına gelir. inanın ki ben aslında sizin de haberiniz olmaksızın bunu savunduğunuzu size göstermek istedim. evet allahın varlığının başlangıcını kabul etmek durumundaki bir şahıs elbette çevresindekiler tarafından alaya alınır, deli denir. zira başlangıcı var denildiği zaman, denecek ki: "onu kim başlattı" gibi sorular sorulacak. bu şahıslar bu anda kendilerini güçlü hissederler ancak yukarıdaki delille aslında onlar da allahın varlığının başlangıcını savundukları açıktır. ancak onlar bunu bilmez ve kendi düşüncelerinde mutludurlar. ama onlar bilmiyor diye bende mi bunu bildikten sonra bilmezmiş gibi davranayım?

Alıntı sahibi: ecstasy üzerinde Bugün 10:07:16 pm ewt doğruları söylemişsin,inanmayan çogu insanın başlangıçta vardıgı çelişkilere varmışsın da anlamadıgım inancını halen nasıl kaybetmedigin. dedigin gibi allah kullarını saptırıyor olabilir bir nedenle nedeni neyse sen söyle. yada bütün bunlar insanların uydurdugu bir saçmalıktır. Allaha inanmanı anlayabiliyorumda halen kurana nasıl inandığını anlayamıyorum bütün çelişkilere ragmen, şuan inanılandan farklı bir tanrı olamazmı sanki gerçekte. cevap veriyom: bu cevabı okuyunca tutuldum kaldım: şunu diyeyim ki : ben bukadar kitap okudum ( tahminim benden fazla okuyan yoktur)ancak inanınki okuduğum kitapların toplamının detayı kuranın inceliğinin yanında milyarda biri etmez. bakın kuran nedensizdir bütün olaylar gibi. ve allah kularını saptırmayı irade etmedi. zaten onun iradesi yok. bakın şimdi soruyom: o neyi irade edeceğini ezeli (öncesiz) ilmiyle biliyor muydu? evet derseniz, gördünüz ki onun iradesinin hükmü kalmıyor. zaten ilminde neyin olacağı bellidir. daha belli olan tekrar belirlenir mi? bu işler süper derindir ama ateistler elbetteki klasik anlamda anlatılan teizm düşüncesinde çok gedik bulur ve bulmalıdırda zaten. kendini uyutanlar bunlara inanır. bakın kuran kesinlik her zaman arzetmez. ancak bu ayetler akli delil ile sabit olursa ancak o zaman kesinlik ifade eder. hem herşeyi allah olmadan önce biliecek hem de bu dünya imtihan dünyası olacak?? hem herşey onun iradasiyle olacak hemde merhametli olacak? merhamet acımak demek ya zaten bu anlayışa göre kulları bu hale koyan kendisidir. böyle acıma olur mu? yani aslında allahın duygusu yoktur. etkilenmez kin gütmez sevme ve sevmeme duygusu olmaz. intikam gütmez yardım etmesi yoktur zaten herşeyin sebebi o yani kulların hareketlerinide o yaptırıyor. ne yardımı? görmez duymaz. görür diyorlar. nerden görüyo o halde? arada mesefe mi var? bakın gördünüz, bunlar insanbiçimci ifadelerdir. kuranda bunlar çoktur. ancak nedensiz bir ilimde olan kuranda bu yönüyle nedensizdir yani allah niye saptırıyo niye böyle yaptı diye sorarsanız, alacanız cevap şudur: nedeni yok. çünkü mantıken öncesizliğin nedeni olamaz. unutmayın ateaistler böyle sövüp saydığında allah onlar kızmaz. ama onlar iman etse sevinmez de... -- müslüman bir insan akli dediller ulaşabildiği şeyşerden iemin olarak inanmalıdır ancak akli olarak sabit olduğuna inandığı konulardaki ayetlerden, evet bunlardan şu mana çıkayor diyebilir ancak şunu unutmasın bu manayı kendisi çıkarıyor yoksa allah bu ayetle bir şey kasdetmedi. zira iradesi olmayan mana kasdedemez. yani kuranın antropomorfik bir anlatımı sergilediğini unutmamalı yani insan biçimci . kişi bu konuda iyice bilgi edinmek istyorsa kelamdan ziyade din felsefesi okumalıdır metafizik okumalıdır. geçmişteki ve bugüne kadarki gelen mirasdan faydalanmalıdır herşeyi kendi bulmaya çalışmamalıdır. ben burada determinizm başlığında ateizmin temel görüşü söylemiştim ve bunun yanlışını anlatmıştım bence siz bu konuya iyice eğilin. anlattığım şey şuydu olaylar zinciri yani sebep sonuç zinciri geçmişe doğru sonzuz olarakmı gider? bakın ateizm evet der. ben diyorum ki bu çok açık bir hatadır. çünkü bu düşünceye göre bizim geçmişimizde sonsuz sayıda olay oldu ve bunlar bitti ve sıra bize geldi demektir oysa sonsuz sayıda olay sona eremez madem geçmişimizdeki olaylar sona erdi demek ki bunlar sonsuz sayıda değil. sonlu sayıdadır. madem sonlu sayıda, sonlu sayı ise sonlu olur. yani başı ve sonu bellidir. sonuna mesela şu anki olay dersek başına da bir olay veya aynı anda olan olaylar diyeceğiz dolayısıyla bu olayların bir başlangıcı vardır. ateizmin dediği gibi başlangıçsız değildir. soruyorum bu delile ne diyeceksiniz.

Resullulah s.a.s şöyle buyurmuştur. nefsim elinde olan ALLAHA yemin ederim ki biri dedi cevap. allahın eli mi var? bu allaha cisim demek değil mi? siz mücessimeye kafir demediniz mi? he ... - ben şu kararı aldım cennet cehennem yeniden dirilme olabilirde olmayabilirde bilemem. çünkü ben bu ayetlerle allahın beni saptırıp saptırmadığını bilemem, ancak allahın ilminde bunların olacağı belliyse bunlar olur. bak neden böyle dedim? çünkü allah kularını ile kuran ile saptırıyor. bir örnek vereyim. şimdi size çok önemli bir bilgi vereceğim insanlıktarihinde bu diyeceğim zannederim ki diyen olmadı : böye bir iddia ile lafa başlıyorum: dikkat ediniz: iddiam şudur: allah kuran ile kullarını saptırıyor. şaşırdınız mı bakın ispatlayacağım: ispat: kuranda dua etmek emredilmektedir kuran okuyan ne diyor aaa diyor bu bize emredilmiş o halde dua etmeliyim, halbuki allah kuran ile kullarını saptırıyor ( hem de saptırmak istemediği halde : zira iradesi yoktur bir örnek:mesela ben şu an bu yazıyı yazıyorum, bunu yazacağımı ben yazmadan önce de değişmez ilmiyle biliyordu: soru: peki isteseydi benim bu yazıyı yazma eylemimi varetmeyebilir miydi? bazı safdiller "tabi ki isteseydi bu fiili, eylemi varetmeyebilirdi" diye atılacaklardır, onlara sorum şu: bu takdirde sizin de değişmez dediğiniz Onun ilminde değişiklik olmuş olmuyor mu? ve O cahil olmuş olmuyor mu? çünkü O değişmez ilminde bu yazıyı yazacağımı biliyordu, eğer bu yazıyı ben yazmayacak olursam allah yanlış bilmiş olur ki buna cahillik denir. yaaaaaa yani dan dun sallamayla bu işler olmaz) işte delil: dua etmek ne demek? örnek vereyim mesela biri istanbula gidecek otobüse biniyor ve dua ediyor diyelim diyor ki: allahım sağ salim istanbula gitmemi nasip eyle diyor. tamam mı ? şimdi sorsam size, ne var bu işte sakınca diye, bana diyeceksiniz ki: "yooo hiçbir sakınca yok ki" dersiniz değil mi? bakın şimdi: bu dua etmek allaha irade kabul etmek demektir, çünkü Ondan isteniyor şunu ver bunu verme diye. dersiniz ki çoğunuz "ne var bunda ya zaten allahın iradesi var ne saçamalıyorsun" dersiniz devam ediyorum: ama bu lafta allaha değişen, sonradan olma bir irade kabul etme var. dikkat edin: bak hep bu duayı edenler çoğunlukla, allahın ezeli , öncesiz iradesi olduğunu kabul ediyor. hem de dua ediyor yahu size göre zaten ezeli olarak, öncesiz olarak nelerin meydana geleceği zaten allah tarafından irade edilmiştir daha neden tekrar "allahım bunu bana nasip et" diyorsunuz? yani bu şu demek: "allahım eğer dilemediysen önceden, şimdi dile yarabbi, benim sağ sağlim oraya varmamı" demektir . bu da allahın iradesinde değişme kabul etmek olur. dua eden, sonradan da allah irade edebilir demek istiyor haberi yok yani, bu kadar değil bakın daha neler var: bu dua edenler çoğunlukla allahın ezeli, öncesiz ilmini de kabul ederler: zaten olaylar Onu değişmez ilmine göre olacaktır. daha dua etmek ne oluyor? ve dua etmekle allahı etkilediklerini düşünüyorlar, yani "ben dua ettimde öyle oldu bu iş", diyor sanki allah onların yaptıklarından etkileniyormuş gibi, durun daha bitmedi, dua etmek şu problemide beraberinde taşıyor: yani allahın ilminin değişebileceği savunulmuş oluyor. çünkü çoğu dua eden şöyle düşünür: "ben dua ettim de olaylar öyle oldu, eğer dua etmeseydim böyle olamazdı" yani çoğunluk böyle düşünür. halbuki bu, şu demektir : "ben dua etmeseydim olaylar başka türlü gelişirdi, dua ettğim için böyle oldu" manasına gelir ki allahın ilminin değişebileceğini savunmak demektir : ve allahın ilminin değişebileceğini savunmak ise kafirliktir, zira başka şeyin allahı etkilediği manasını taşır. yani allah bu ayette dua etmeyi emretmekle kullarını saptırmış oluyor bakın hatırlayamıyorum , numarasını , ama şöyle bir ayet hatırlıyorum yani mana olarak: "allah kuranla saptırır" şeklinde, bu ayeti bulan yazsın buraya ve yorumunuz nedir bu dediklerime unutmayınız ben bunların hepsinin cevabını bilmekteyim, siz bilmediğinizden size garip gelmektedir, ve ben kurana inanan, allaha inanan, namaz da kılan biriyim dikkat ediniz yakında bu incelikleride size anlatmak düşüncesindeyim şu an bunları hallettim kafamda yani şunu diyorum size , dua etmeyin ve dua ederken elinizi yukarıya açmayın, neden yukarı açıyorsun allah yukarda mı ki : bak bi şunu diyorum kuranın anlamı yoktur ve allah kuranı göndermekle hiçbir şey kasdetmemiştir anlayın bunu artık mesela allah merhametli mi desem evet dersiniz cevap: merhametli değildir neden mi bak şimdi: merhametin bir anlamıda acımaktır değilmi, halbuki acımak ifadesi allah için kulanılamaz çünkü zaten o şahısları o hale koyan kendisidir, hep Onun değişmez, nedensiz ilmine göre oluyor olaylar kuran baştan başa antropomorfik bir anlatım sergiler, yani insanbiçimci ilah anlatımı ve bu anlatımın dış görünüşüne inanan kafir olur. zira kuranda allahın gözlerinden, yüzünden, elinden, arşa oturmasından bahseden ayetler vardır, unutmayın ki ben oruç tutan biriyim yani bunları kafadan sallamıyorum detay kitaplardan edindim bu bilgileri, siz tefsir okuyarak , hadis okuyarak kelam okuyarak bu bilgileri alamazsınız unutmayın kuranda nedensiz ilme göre olduğundan onun da hakikatt nedeni yoktur mesela kuranda allahtan başka ilah yok diye ayet var. bu akli delille sabittir.bundan şüphe etmeye yer yok. zira kanıtları var. ancak nakli dedille bize bildirilen ve akli delil ile ispatlanamayan şeylerde emin olamayız. haber verildiği gibi olabilirde olmayabilirde zira bu ayetlerle kullarını saptırabilir allah. zira dua eyeti nası ayetse, yeniden dirilme de ayettir. bu konuda fark yoktur. bilmem anlatabildim mi? evet bunu daha önce kimse söylemedi ama, neden doğruyu ben bulmuş olmayayım.

ben şu kararı aldım cennet cehennem yeniden dirilme olabilirde olmayabilirde bilemem. çünkü ben bu ayetlerle allahın beni saptırıp saptırmadığını bilemem, ancak allahın ilminde bunların olacağı belliyse bunlar olur.

yamyam sen ateist olarak şunu savunmuyonmu: olaylar silsilesinin başı yoktur geçmişe doğru sonsuza gider bu olarlar zinciri yani sebep ve sonuç ilişkisi demiyon mu? buna bir cevap ver. ateizm bunu savunur çünkü.

aynı soruyu burayada yapıştırıyorum: allah olayları melsela benim şu an yazacağımı, yazmadan önce öncesiz ilmiyle biilyormuydu? evet derseniz soruyorum: allahın öncesiz ilmi mi bilinene yani benim şu yazma fiilime tabidir yoksa sonradan olan benim şu yazma fiilim mi allahın öncesiz bilgisine tabidir? ya da şöyle sorayım: allahın ilmi mi benim fiillerimin sebebi yoksa benim fiillerim mi allahın ilminin sebebidir? bir de ek soru:allah biilyorsa hadiseleri önceden soruyorum bildiği gibi mi irade etti yoksa bildiğinin dışında olarak mı irade etti? bildiği gibi irade etti dersen, benim şu yazacağımı biliyordu. bildiği gibi irade edince bunu yazmamı irade etti demektir. ben allahın irade ettiğini engellemeye kadir olabilir miyim? "olamazsın" dersen, demek ki ben engellemeye kadir olamadığım fiili yapıyorum öyle mi?

yamyam ben determinizm başlığında ateizmin hür iradeyi savunamayacağını anlatmıştım ona ne diyeceksiniz. -- allah olayları melsela benim şu an yazacağımı, yazmadan önce öncesiz ilmiyle biilyormuydu? evet derseniz soruyorum: allahın öncesiz ilmi mi bilinene yani benim şu yazma fiilime tabidir yoksa sonradan olan benim şu yazma fiilim mi allahın öncesiz bilgisine tabidir? ya da şöyle sorayım: allahın ilmi mi benim fiillerimin sebebi yoksa benim fiillerim mi allahın ilminin sebebidir?

kayzenci dediki:"Şu şekilde açıklayabiliriz toprağı ekip biçtiniz , belki suladınız , tohumu eken , toprağı işleyen sizsiniz , ancak o tohumdan bitkiyi ve meyvasını çıkaran yüce Allah'tır ." cevap:peki senin toprağı ekip biçmen, sulaman, tohumu ekmen allahın iradesiyle olmadı mı? (aslınd ben allahın iradesini inkar etmiştim anlatmıştım)

dedi:Yâsîn Sûresinin 12 . Ayetinde Şüphesiz biz, ölüleri mutlaka diriltiriz. Onların yaptıklarını ve bıraktıkları eserlerini yazarız. Biz her şeyi apaçık bir kitapta (Levh-i Mahfuz’da) bir bir kaydetmişizdir." cevap:onların yaptıklarını yaratan kim ve bu allahın iradesiyle olmadı mı dedi:"Şüphesiz elçilerimiz (melekler) kurmakta olduğunuz tuzakları yazıyorlar.3" cevap: kurmakta oldukları tuzaklar allahın iradesinin dışındamı gerçekleşmişti dedi: "Elçiler (melekler) Lût’un ailesine gelince Lût onlara, “Gerçekten siz tanınmayan kimselersiniz” dedi." cevap: onların tanımayan ve inkarcı olmaları yine allahın iradesiyle olmadı mı dedi:" Şüphesiz ki, bir kavim kendi durumunu değiştirmedikçe Allah onların durumunu değiştirmez." cevap:yine o kavmin kendi durumunu değiştirmesi sizce allahın iradesinin dışında mı gerçekleşmişti genel cevap: ben bunları kitapta genişçe açıkladım bu isnad olayıdır esasen kuranda çokvardır bu. ancak bunu bilmeyen insanın kafsı karışıyor. aslında basitir şöyle: bakın bu ayetlerde fiiller kullara isnad ediliyor. aslında kurana göre insanların fiillerini allah yaratır. ancak burada kulun bu eylemi yaptığının söylenmesi de yanlış olmaz. mesela şu anda klavyede yazma işini allah varediyor. ancak bu olaya ben yazadım da denebilir ve bu söylem benim hür olduğum anlamına gelmez. kuranda böyle ayet çoktur. bunu daha iyi anlamanız için benim daha evvelden yaptığım şu araştırmaya bakınız. -- İsnad prensibi ile alakalı daha evvel detaylı bilgi verdik. Aşağıda vereceğim ayetleri, sırayla okuyun ve işlerin bazen Allah’a, bazen kullara isnad edildiğini göreceksiniz. Bu konu çok ince olup, en az bilinen hususlardandır. Çoğu kişi bu mevzuyu bilmediği için kaderi inkar eder. _ Namaz: Bakara 3, Tevbe 5, İbrahim 40, Nur 56 _ Kur’an: Nisa 82, En’am 25, 157, Yusuf 2, İsra 45, 46,106,107, Kehf 57, Furkan 73, Lokman 7, Sad 8, Zümer 27, 28, Fussilet 44, Zuhruf 3, Muhammed 24, Kamer 22, Kalem 51,52, Abese 11, 12, Mutaffifin 13,14 _ İlim: Ankebut 43, Rum 59, Fatır 28, Mücadele 11 _ Sabır: Nahl 127, Lokman 17, Saffat 102, Zümer 10, Fussilet 35, İnsan 12 _ Şeytan’ın azdırması: Araf 16, Kehf 50, Hacc 4, Ankebut 38, Neml 4, Sebe 20, 21, Yasin 62, Zuhruf 36, 37, 62, Mücadele 10, Hicr 39, Bakara 36, Kasas 63, Nahl 99,100, _ Musibet, şer ve iyilik dokunması: Nisa 78, 79, Yunus 106, Kasas 47, Rum 36, Fussilet 51, Teğabün 11, Tevbe 51 _ İman, küfür, saptırma, mühürleme: Bakara 6,7, 21 , Araf 100, 158, 178,179, 186, En’am 107,109,110,111,148, Tevbe 55, 85, Yunus 100, Yusuf 101, İbrahim 35, Kehf 29, Taha 79, 85, Mülk 2, Zariyat 56, Nahl 93, Kasas 56, 64,68, Zümer 36,37, 41, Hacc 16, Tin 7, Muhammed 24 _ Cihad: Bakara 190,191, Al-i İmran 140, 165, Tevbe 5, 46,52, Ankebut 69 _ Tevbe etmek: Tevbe 117,118, Hud 3, Furkan 70, 71 _ Öğüt alma: Fatır 37, Saffat 12,13, Abese 11,12, Müddesir 54,55,56, _ Dileme: Hacc 14, Nur 45, Tur 35, Zümer 62, Buruc 16, Tekvir 27,28,29, İnsan 29,30 _ Gezmek: Tevbe 2, Neml 69, Yunus 22 _ Gülmek: Necm 43, 60, Tevbe 82 _ Çıkarmak: Tevbe 40, Enfal 5

bak yamyamda hür irademiz yok diyo.