Canraşit

1- Bunun dünyeviliğe ne gibi bir etkisi var ? 2- Ben açıklayamazsam bu olmaz mı demek olacak.

Kan bağlılığı Irkçılıktır mı demişim ? Animist olduklarının bilincinde olmayan nasıl bağlılık oluşturabilir ? Kabileler dinlerini yaymak / korumak için mi savaşır ? Doğuda aşiretler neden arada bir dövüşür ? Birey bazında aynı, devlet bazında ayrıdır. Çıkışı itibariyle Türkiye’de Devlet Laiktir, sonradan yozlaşmıştır. " Sekülarizm Tarihçe Seküler kelimesi Hristiyanlık doktrininin parçalarından olan Tanrı'nın zaman dışında var olduğu prensibine karşılık zamana (zamansal olmaya) vurgu niteliği taşıyan, genel olarak hayat ve idarenin dinî bir merkezden ayrılıp dünyevi bir merkeze ilerlediğini, zamansal, zaman içinde var olan bir tarafa kaydığını belirten bir şekilde kullanılmaya başlanmıştır. Bu fikir diğer tüm dinî ve spiritüel inançları kapsayacak şekilde genişlemiştir. Dinî biçimde algılanabilecek veya dinî kaynaklara dayandırılmış çeşitli müessese, konu ve kavramlara dinî olmayan, bunlarla dini ayıran bir bağlamda, yaklaşır. Örnek vermek gerekirse: seküler etik, seküler devlet vb. Sekülerizm kelimesini ilk defa kullanan George Jacob Holyoake, sekülerliği, inançtan kaynaklanan bütün düşüncelerin dışlanmasını esas alan doktrindir diye tarif etmişti. Holyoake başlangıçta netheism, limitationism gibi isimler vermeyi düşündüğü felsefesine sonra sekülarizm adını verdi. Hareketin içinde ateistler bulunmasına rağmen Holyoake felsefesinin ateizme sürüklenmesine karşıydı. Sosyal sekülarizm, dini dünyevi işlerden ayırarak ferdin içine hapsedilmesini öngörüyordu. Samuel Johnson'un 1755 tarihliDictionary 'sinde secularity, dikkatleri yalnızca bu dünyaya yoğunlaştırma; secularize, dinî ve uhrevi olanı günlük hayattan uzaklaştırma;secularization, dinin etkisini sınırlama, azaltma anlamlarına geliyordu " Bu başlıktaki bağlamdan çıkmazsak, Bağlılık siyasal, Bağımlılık diğeri kişisel ve toplumsaldır. Dolayısıyla, Bağımlılık, Bağlılığını kopardıktan sonra bitmez. Toplumsal olarak ama Siyasi olarak değil.

Bilim ispatlar, ben ispatlayamam denilmiş. Ben Psikanaliz ( Bilimsel Teori ) den yola çıkarak böyle olduğunu anlatıyorum. Bunun aksi bir argüman henüz yok bu başlıkta. Yalnızca Bilim böyle söylüyorsa doğrudur dogmacılığı var. Aynı Aristo demişse doğrudur denilen Ortaçağ bilimi gibi.

İnanç ayrıdır, dünyevilik, dünyevi işlere inancı karıştırmamak ayrıdır. Seküler olmak için Ate veya Ateist olmak gerekmez. Kişinin Müslümanlık anlayışının şöyle yada böyle olması gerektiğini söylemek dayatmadır.

Kabile nedir ? Açılır, bakılır. Kan bağlılığına mı dayanıyor, yoksa din bağlılığına mı ? İlkel kabilelerin hepsi Animist ise neden birleşip bir Animist birliği kurmamışlar ? İşte bu Dinin var olması ile Din Bağlılığının var olmasının farkının farkına varamayanların algısıdır. Yurtseverlik ile Patriotizm aynı anlamdadır. “ Patriot “ Latince kökenlidir ve İngilizcede Vatandaş anlamındadır. Yurtseverliğin İngilterede 16.yy’da ortaya çıkmış olması, Fransa’da 18. yy. da ortaya çıkmış olması söylediğimi değiştiren / yanlışlayan olgular değildir. Fransız anlayışında, İngiliz anlayışında da Patriotizm ( Vatanseverlik ) Irk bağlılığının bir alt düzeyi değildir. Laiklik ve Sekülarite Biray bazında aynıdır. Devlet bazında ayrılır. Bağımlılık ayrıdır, bağlılık ayrıdır. Bağlılık bir siyasi yapı oluşturmanın ontolojik zeminidir. Bağlılığı ve Bağımlılığı ikisi birden vardı. Yani feodalite vardı. Sonrasında yalnız bağımlılık kaldı. Hem de bağlılığı vardır.

Zaten Özgür İrade değil, Serbest İrade dedim. Açıklamalar boş. Korkular temel, soyutlanmış kavramsal ön bilgilerdir. Cesaret ancak doğuştan sonra kazanılabilinir. Ortada ( bu başlıkta ) bunun aksini ispatlayacak bir argüman yok,. Yalnızca öğrenilmiş / inanılmış bir bilginin adeta dogma mertebesinde savunulması var.

Bu kişinin kendi öznel kararıdır, dini nasıl algıladığına bağlıdır. Dışarıdan ne olması gerektiği dayatılamaz. Nitekim başka başlıkta bu dediğim kabul edilmişti:

“ Kabile “ verisine göre. İşte bu Orta Çağda yaşayan insanın algısıdır. Fransız tipi Ulusçulukta ulusal bağlılık ırktan kaynaklanmaz. Bu tanım Alman Ulusçuluğuna aittir. Fransız anlayışında Patriotizm ( Vatanseverlik ) Irk bağlılığının bir alt düzeyi değildir. Burjuva devrimleriyle Laiklik getirilmiştir. Dolayısıyla Din bağlılığının bir kıymeti harbiyesi kalmamıştır.

Onlara süt anne bulunabildi mi acaba ?

Laik Müslüman, Laikliği kabul eden Müslüman demektir. Kısa yazımdır.

Tarihte, ırk “bağlılığı “ı din bağlılığından öncedir. Tek tanrılı dinlerle ırk bağlılığından sonra din bağlılığı ortaya çıkmış, Burjuva devrimleriyle de din bağlılığı ulus bağlılığına dönüşmüştür. Sonraki aşamanın “ insan olma ortak paydası altında “ insanlık bağlılığı”na dönüşmesi öngürülmektedir.

O nedenle bugün İslam coğrafyasında ( Suudi Arabistan dışında ) Yezidiler, Şamanistler, Bahailer, Sâbiîler, Hindular gibi müşrik sayılan dinlere mensup insanlar hiç kalmamış ve yüzyıllardır da yaşamamışlardır, değil mi ? Tarihte tüm müslümanlar o ayeti Selefiler ya da sizin gibi anlasalardı durum dediğiniz gibi olurdu ama olmamış, gerçek ortada. Şimdi sakın buradan da “ aman niye olmamış, keşke olsaymış “ anlamı çıkarılmasın. İyi ki olmamış diyorum, o ayeti böyle anlamak zaten akla aykırı diyorum.

Evvela, o benim tercümem değil, Wikipedia’dan alınmadır. Oradaki anlamda, antlaşma ile doğru durmanın birbirinden olduğu bağımsız anlaşılıyor. Yani, antlaşma süresi bitse dahi, doğru durdukları müddetçe Müslümanların da onlara karşı doğru durmaları gerektiği çok net anlaşılıyor. " 7- O müşriklerin Allah katında ve Resulü katında herhangi bir ahdi nasıl olabilir? Ancak Mescid-i Haram yanında antlaşma yaptıklarınız var ki, bunlar size karşı doğru durdukça siz de onlara doğru olun. Allah sakınanları elbette sever. "

Bilakis, Hubeydiye Antlaşması, Müşriklerin zayıf, Müslümanların kuvvetli olduğu zamanda, Müşriklerin talebi üzerine yapılmış bir antlaşmadır. Dolayısıyla Müşriklerin Mekke ellerindeyken "müslümanlar necis!tir, mescidi harama sokmayın" filan diyecek durumu yoktu.

Efendim, ortada ne hata vardır, ne de zımnen kabul etme. Bakın sizin çevirinizle tekrar yazayım " Devrimler kanla, işkenceyle, zulümle yapılır, devrimde adalet, insan hakları olmaz " . Tamam mı, oldu mu ? Tevbe ayeti de insan haklarına aykırıdır diye açık açık da yazayım. Ne oldu şimdi ? Bunları söylemek, İslamın çıkışının bir devrim olduğunu söylememi engellemez ki. Tarihi olaylar bugünün değerleri, insan hakları anlayışı düzeyi ile değil, kendi çağlarının anlayışları ile değerlendirilir. Objektif bakılırsa ne dediğim gayet net anlaşılır. İslam Devrimi kendi çağına göre ileri bir adımdır, devrim süreci içerisinde yapılanlar değerlendirildiğinde ise insan hakları bakımından kendi çağının düzeyindedir. Bu anlamda bu güne göre geridir. Fransız Devrimi ise, kendi çağına göre ileri bir adımdır, fakat devrim süreci içerisinde yapılanlar değerlendirildiğinde insan hakları bakımından kendi çağının düzeyinin altındadır O da bu anlamda bu güne göre geridir.

Burada, olması gereken insan ile oldugu insanoglu çatışması yok. Normal insanlardan söz etmediğimiz için. Çünkü, olması gereken insan olması bilinci diye bir şey o kişide hiç mevcut değil ya da olması gereken insan ( mesela Makyevelizmin idealize ettiği ) oldugu insanoglu ile gayet uyumlu.

Ya doğuştan sonra serbest irade var diyorsam, bu da mı kadercilik olur ? Neden her şey doğuşa bağlı olsun ki ? Doğmadan önce birtakım ön bilgilerin herkeste eşit olması da bir yana - ki bu da yukarıda yazan mantıkla ön bilgilerin herkesin kaderini aynı etkileyeceğini iddia etmek olur - ön bilgi olması neden yaşamın tümü için bir zorunluluk yaratsın ? Çevre ve koşulları inkar etmiş değilim ki.

Ben " kimse " derken sağlık bakanını kastetmiştim.

Bakınız, ben mucize tartışması yapalım demedim ki siz ayrı tartışalım diyorsunuz. Devrimlerin kanlı olması iyidir de demiş değilim, yalnızca önümüzde duran tarihsel gerçekliği vurguladım. “ Maalesef ölümler oluyor “diyeyim de olsun bitsin o zaman. Tartışmama önerim de yok. Yalnızca birbirimize suçlama, niyet okuma yapmayalım daha iyi olur dedim. Her neyse efendim, Neml konusundaki durumu falan da anlatmak için uğraşmayacağım. Şimdi konuya dönersek; O halde ayetleri yazmaktan başka çare kalmadı. '' 1- Allah'dan ve Resulü'nden bir ültimatomdur bu, kendileriyle antlaşma yaptığınız müşriklere: 2- Bundan böyle yeryüzünde dört ay daha istediğiniz gibi gezip dolaşın. Şunu da bilin ki, Allah'ı aciz bırakacak değilsiniz. Allah kâfirleri mutlaka perişan edecektir. 3- Ayrıca büyük hac günü Allah ve Rasulü tarafından insanlara bir ilandır ki, Allah da Resulü de müşriklerle yapılan antlaşmalara artık bağlı değildir. Eğer hemen tevbe ederseniz, bu sizin için hayırlıdır. Yok yine tevbeden yüz çevirirseniz biliniz ki, Allah'ı yıldıracak değilsiniz. Kâfirleri acı bir azap ile müjdele. 4- Ancak kendileriyle antlaşma yapmış olduğunuz müşriklerden size olan ahitlerinde hiçbir eksiklik yapmamış ve sizin aleyhinize hiçbir kimseye yardımda bulunmamış olanlar bunun dışındadır. Siz de onlarla olan antlaşmanızın hükümlerine antlaşma süresinin sonuna kadar uyunuz. Muhakkak ki, Allah müttakileri sever. 5- Şu haram aylar bir çıktı mı artık o müşrikleri nerede bulursanız öldürün, yakalayın, hapsedin ve bütün geçit başlarını tutun. Eğer tevbe ederler ve namaz kılıp zekatı verirlerse onları serbest bırakın. Muhakkak ki, Allah çok bağışlayandır, çok merhamet edendir. 6- Eğer müşriklerden biri aman dilerse, ona aman ver. Ta ki, Allah'ın kelâmını dinlesin. Sonra onu güvenlik içinde olduğu yere kadar gönder. Çünkü bunlar gerçekten de bilgisiz bir kavimdirler. 7- O müşriklerin Allah katında ve Resulü katında herhangi bir ahdi nasıl olabilir? Ancak Mescid-i Haram yanında antlaşma yaptıklarınız var ki, bunlar size karşı doğru durdukça siz de onlara doğru olun. Allah sakınanları elbette sever. " ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Şimdi aslında burada 3 tip Müşrik ten söz ediliyor. 1 - O dönem Müslümanlarının kendileriyle antlaşma yaptığı ama antlaşmaya uymayan Müşrikler. Onun için bu antlaşma artık tanınmamaktadır. Bunlara verilen süre 4 aydır. ( 9 / 2 ) 2 - O dönem Müslümanlarının kendileriyle antlaşma yaptığı ve antlaşmaya uyan Müşrikler. Bunlara da verilen süre antlaşmanın bitimidir. ( 9 / 4 ) 3- O dönem Müslümanlarının Mescid-i Haram yanında antlaşma yaptıkları Müşrikler. Bunlara ise doğru durdukları müddetçe ilişilmeyecektir. ( 9 / 7 ) Umarım anlaşılmıştır.

Zaten " insanoğlu kendiliği " olsa bu durumda hiç olmazdı ki. Onun için, kabus görmesi için bir sebep yok.

Nasıl ve ne açıdan ?

Söylediklerime karşı bir argüman göremedim. Yalnızca kuru bir itiraz var. Kimsenin söylemi beni ilgilendirmediği gibi, bu şekilde düşünceye ket vurma hamlesi de, ters-biattan yararlanmaktır. Yani; bir kimse şunu söylüyorsa doğrudurun tersi. Buna olumsuz Dogmatiklik de denilebilir.

Mü acaba ? Neden görsün ki ?

İriliğin ne demek olduğunu dış dünya gözleminden mukayese ile öğrenmek başka, "iri olan" dan korkulması gerektiği bilgisinin default bilgi / ön bilgi olması başkadır. İri olandan doğuştan itibaren çekinilir.

Efendim, toplumumuz maalesef Batı'ya karşı her alanda kompleksli. Bu yüzden, bir Afrikalı Animist Müslüman olduğunda bir haber değeri taşımaz da, işte Avrupalı bir Ateist Müslüman olduğunda böyle haber değeri taşır. Durum böyle.