Canraşit

Bilmem, Tunceli'de Ağa, Şeyh düzeni, marabalık kaldı mı ? Aşiretlerin, tarikatların toplu halde ağanın, şeyhin iradesi doğrultusunda oy kullanması gibi bir durum var mı Tunceli'de ? Bir isyanın çıkış noktasının ağanın, şeyhin hak ve özgürlükleri olması ile, marabanın hak ve özgürlükleri olması arasında bir fark yok mu ? Dünyanın neresinde, feodaliteyi yıkmak isteyen devrimcilere karşı, derebeyine sahip çıkan onu silahla savunan serf olmuş ? Var mı başka bir örnek ? Geziciler silahla karakol mu basmışlar, köprüleri mi yıkmışlar, askeri, polisi mi öldürmüşler, sermaye sınıfına sahip çıkıp, onun çıkarlarına mı hizmet etmişler ki, dersim isyancıları ile bir benzerlikleri olsun ve gezicilerin demokratik meşru eylemlerini şiddetle bastıran diktatör ile Atatürk aynı kefeye konabilsin ?

O halde şu tanımı revize etmemiz gerekecek : " AZINLIK:Bir ulkede yasayan o ulkenin toplumuna disaridan, sonradan katilmis o ulkenin tabasi olmayan bireylerin zaman icinde sayilari artarak o ulkede belirli bir sosyal, siyasal, ekonomik, sanatsal,kokensel, milli,dini, kulturel v.s. guce erismis, kimileri o ulkenin tabasina gecmis ama koken olarak kendi kimligini yasaminda ve dusunce ve davranislarinda, kurdugu aile yapisinda, sosyal ilskilerinde kendi yapisina dair yaptigi hizmet ve calismalarinda, o yapiyi kollayan ve koruyan calismalar ve girisimlerinde koruyan bireylerin ortak toplulugudur. "

O halde, bunların hak ve özgürlükleri " Azınlık " başlığı altında değil, başka bir başlık altında verilmelidir ? Peki, o başlığın adı ne olmalıdır ?

O halde neden " Bir kisi kendi vatandasliginda neden azinlik olsun ki! Dolayisiyle bir ABD vatandasi nasil ABD'de azinlik olur? " denmişti ? Ayrıca, geçmişten yerleşik olan farklı gruplar azınlık olamaz mı ? Mesela, " Native Americans " azınlık mıdır, değil midir ?

O halde, ABD vatandaşı olan, ister dışardan gelsin, ister geçmişten yerleşik olsun hiçbir etnik veya dini grup azınlık değildir. Dolayısıyla, onlar için Azınlık hak ve özgürlükleri söz konusu olamaz. Bu doğru mu şimdi ? O halde, Türkiye vatandaşı olan, ister dışardan gelsin, ister geçmişten yerleşik olsun hiçbir etnik veya dini grup azınlık değildir. Dolayısıyla, onlar için Azınlık hak ve özgürlükleri söz konusu olamaz. Mesela Ermeniler, Kürtler, Rumlar,... gibi. Bu doğru mu şimdi ? Oysa, Azınlık kavramı, etnisite veya dini farklılık üzerinden tanımlanmadığı, bir ülkeye sonradan vatandaş olmakla da ilgili olmadığı gibi, vatandaş olmakla da azınlık tanımı dışına çıkılmaz. “ BM Ayrımcılığın Önlenmesi ve Azınlıkların Korunması Alt Komisyonu Raportörü Francesco Capatorti'nin Medeni ve Siyasal Haklar Sözleşmesi'nin 27. maddesine dair hazırladığı rapordaki ölçütlere dayanır. Capatorti tanımına göre azınlık “sayıca bir devletin nüfusunun geri kalanından az olan, hakim olmayan durumda bulunan, bu devletin vatandaşı olan üyeleri nüfusun geri kalanından farklı etnik, dinsel ya da dilsel özelliklere sahip, üstü örtülü bir biçimde de olsa kültürlerini, geleneklerini, dinlerini ya da dillerini korumaya yönelik bir dayanışma gösteren bir grup” şeklinde açıklanmaktadır. “

Millet etnik temelde tanımlanmadıkça, Milliyet, Etnisite ile eş anlamda kullanılamaz. Millet etnik temelde DEĞİL, coğrafi temelde tanımlanıyorsa - ki Türk tanımı öyle zaten - MİLLİYET ETNİSİTE İLE AYNI ANLAMA GELMEZ: Dolayısıyla, MİLLETÇİLİK ( ULUSÇULUK ), MİLLİYETÇİLİĞİ ( ULUSALLIKÇILIĞI ), " kapsar ". Çünkü Milletçi kendi milletinin millet olma durumunu savunan demektir. Milliyetçi de kendi milletinin millet olma değerlerine ait bağlılığı bulunan demektir. Tabii bu dediğim, tekraren vurgulayayım ki; Millet olma değerleri arasında etnisite ortaklığı yoksa.

Diktatör nereden çıktı şimdi ? Dersim isyanı feodal nitelik taşıyordu demiştim. Kanlı bastırılmış olması, bu isyanın niteliğini değiştirir mi ? Feodalite kaldırılmadan Kurt varlığının hak ve özgürlükleri demek, feodal sınıfın hak ve özgürlüğü demektir. Nitekim, neticede Tunceli eğitim düzeyi ve onunla orantılı olarak birey bilinci en yüksek insanların yaşadığı illerden biri olmuştur.

O halde neden o dönemde 3 yol olduğu söylenmiş ? Millet bilinci oluşturmadan pat diye özgür birey devletine geçilebilir miydi ? Geçilmeye kalkılsa Ümmet bilinci hakim gelip, geriye dönüş yaşanmaz mıydı ? Batıda Millet bilinci oluşmadan ne laiklik, ne özgürlük ne eşitlik ne de adalet kavramları ne de Sanayi Devrimini ortaya çıkaran birey bilinci gelişmemiştir. Millet bilinci gelişmeden din / etnik eksenli ayrımcılık ortadan kalkmaz. Bu ayrımcılıklar var olduğu sürece de özgürlükten, adaletten, eşitlikten, laiklikten söz edilemez. Birey bilinci taşıyan Milli kimlik işte bu üç sacayağından yükselir. Bu üç ilke tam olarak hayata geçirilmeden birey bilinci ortaya çıkmaz. Öncelik ise Millet bilinci oluşturmaktır. Bu sürecin sekteye uğradığı bir yerinde ya feodal yapıya doğru geri yönelimle yarı feodal bir hibrid yapı ortaya çıkar ( 50'den itibaren günümüze kadar Türkiyenin sosyo-ekonomik yapısı ) ya da Faşizm'e yönelimle birey bilinci taşımayan orta sınıf ağırlıklı bir toplum yapısı.

Zihniyet Laikliği getireceği için tanım 1921 Anayasasında, " Türkiye’de din ve ırk ayırdedilmeksizin vatandaşlık bakımından herkese “Türk” denir. " şeklinde. Laiklik ilanı ile birlikte de bu ibarenin anlamı havada kalmayıp, kendiliğinden oturmuştur.

Hangi temelde ?

O halde " Muhtaç olduğun kudret damarlarındaki asil kanda mevcuttur " sözündeki " kan ", neden bilimsel, somut anlamda " gen, ırk " anlamında anlaşılıyor ve Kemalizm ırkçı olarak nitelendiriliyor ? Biz de Kana sıfat yüklemenin kültürel bir anlamı olduğunu söylüyoruz zaten. 3 gündür bunu anlatmak istiyorduk. Hala da anlatabildik mi emin değilim bu arada.

Koçgiri ise henüz devlet kurulmadan ve üstelik daha milli mücadelenin en sıkıntılı olduğu zamanda İngiliz-Yunan destekli bir isyandır. Yunanlıların Eskişehir'e kadar gelmiş ve Ankara'yı tehdit eder durumda olduğu, savaşa devam edilip edilmeyeceğinin Millet Meclisinde oylanacak kadar umutsuzluğun hakim olduğu bir ortamda çıkarılmış bir isyandır ve bu itibarla konumuz dışıdır.

Dersim Olayı, Fransız devrimi sırası ve sonrası başta olmak üzere tarihte örnekleri tüm Cumhuriyet devrimlerinde bolca bulunan devrime karşı çıkarılmış feodal nitelikli isyanlardan biridir. Aşırı şiddet kullanılması faşizan bulunabilir ama kanlı bastırılmış olması onun bu feodal niteliğini değiştirmeyeceği gibi, isyanın bastırılma sebebini ve bastıranların kendi ideolojisi açısından haklılık sebebini de değiştirmez.

Dünya bireyselliğe ne zaman, hangi tarihlerden itibaren yönelmiştir 1920-30’larda böyle bir bilinç var mıdır dünyada ? Bu sorunun cevabı başka bir iletide verilmiş : Yani bu ifadelere göre dünyada hiç bir ülkenin bireyselliğe yönelmediği bir çağda, Türkiye neden bireyselliğe yönelmemiş gibi bir soru sorulmuş ve zaten bu nedenle çağ dışıdır gibi anlamsız bir yargı verilmiş olunuyor ?

Esas itibariyle, Türk adı o dönem Osmanlı coğrafyasındaki yerleşik Müslümanın adı demekti. Etrak yerleşik, ekrad göçebe ahaliye denirdi. Yani doğu’da da yerleşik olanlar Türk idi, batıda da, Balkanlarda da. O nedenle Diyarbakırlı Kürt kökenli Ziya Gökalp Türktür. Çünkü Türk şehirlidir, yerleşiktir, müslümandır. Türk ismi bunlara istinaden verilmiştir. En başından beri Türk bir etniğin ( yanlış tanımla milliyetin ) adı olmamıştır. İşte zaten Türkiye, adını aynı coğrafyada yaşayan ve tümüne Türk denen müslüman halktan almıştır. ​Laiklikle birlikte Müslüman olma şartı kendiliğinden kalkınca, bu tanım doğal olarak " Türkiye'de yaşayan halk dini / etnisitesi ne olursa olsun Türktür" e evrilmiştir.

Ortak olduğu için doğal olarak resmi dil olan Türkçe dilinin konuşulmasının, ortak kültürün benimsenmesinin teşvik edilmesi.

Kansız adam derken ne anlaşılıyorsa onun tersi.

Yukarıda açıkladığım gibi, biri birini kapsadığından fark etmiyor.

Ulusallıkçılık ( ulusla ilgili durumları önemseme ), Ulusçuluk ( kendini bir ulusla ifade etme, kimliğini ulusa dayandırma, ulus olma durumunu savunma ) Milletçi aynı zamanda Milliyetçi olmak zorundadır. Milletçilik Milliyetçiliği kapsar. Fark burada.

Yayılma planı değil, savunma planı idi. Son Osmanlı Mebusan Meclisinin millet temsilcilerinin Millet adına aldığı karardı. 1.Dünya savaşı sonundaki olası anlaşmada şart olarak bulunması gereken imparatorluk topraklarının vazgeçilemez asgarisi.

1924’de yok. Hem olmuş olsa bile, ileride değiştirilmesinin yasak olup olmamasının öneminin olmadığının bilincine erişmiş bir halk zaten onu kaldırsa da gerçekte bir işlevi kalmadığı için önemsizleşir. Yani devrim tamamlandığında bu maddenin pratik işlevi de kalkar.

Komutan emretmiş, başlayacağız da…daha dakka bir gol bir…81 Nolu iletide daha Faşizmin ilk paragrafı ile Kemalizm mukayesesi neticesinde bir noktada buluşulmadan bunu yazan tarafından diğer paragraflara geçilip karıştırılarak konu dağıtılmış, genişletilmiş. Ondan sonra bir de bundan şikayet edilmiş :

BK bir uluslar birliğidir, bir nevi Konfederasyondur. Dolayısıyla, İngilizler, İskoçlar, Galliler, İrlandalılar BB ulusu içerisinde birer etnisite değil, dış siyasette birlik olan ama ayrı devleti olan ayrı uluslardır. Ulus ( Millet ) ile Etnisite farklıdır. Keza, BK'yı oluşturan ulusların etnik yapılarına da bakıldığında; İngilizlerin Angl ve Sakson ve Norman kökenleri olduğu, İskoçların Kelt ve Kuzey Germen ( Viking ) kökeni olduğu, İrlandalı ve Galilerin ise Kelt kökenli olduğu ve dillerinin farklı olduğu görülür. Ortada ilginç bir şey yoktur. Spor dallarında her ulus kendi ulusunun mücadelesini vermektedir. BK’da Hindistanlilar, bengaldesliler, G.Amerikalilar, Afrikalilar, Diger Avrupa ulkesi yerlileri, Turkler, kurdler, Iranlilar v.s. ise vatandaslik haklarini almis ve birer british olmuşlarsa yasalar önünde tıpkı diğer British vatandaşları gibi eşit haklara sahiptirler. Hukuken azınlık statüsüne tabi değillerdir. Bunlarla, İngilizler, İskoçlar, Galliler, İrlandalılar gibi uluslar arasındaki tek fark, İskoçya, Galler, K.İrlanda gibi ulusal parlementoları olmamasıdır. Çünkü; Uluslar Birliği içinde ayrı ayrı birer ulus olmaları değil, yalnızca British vatandaşı olmaları söz konusudur. Bir de eski İngiliz sömürgelerinden gelen İngiliz Milletler Topluluğuna (Commonwealth of Nations ) bağlı ama BK vatandaşı olmayanlar vardır. Bunlara da vatandaş olmamalarına rağmen bazı haklar ( seçimlere katılma, oy verme gibi ) tanınmıştır.

Sorumun cevabı verilmemiş. Tekrar edeyim : Mesela, bir Fransız , ABD'ye yerleşse ve ( Fransa vatandaşlığından çıkıp ) ABD vatandaşı olsa azınlık mı olur ?

Tebrik ederim. İsim de güzel olmuş.