Canraşit

http://en.wikipedia.org/wiki/Cremation_in_the_Christian_World

Demez ama Ateistliğini de salt buna dayandırmaz, bizim naif Ateistlerimiz gibi...

Söyler de, bunu İncil'in hükümlerinin çağ dışılığına dayandırmaz.

Demek ki cesetleri yakılanların artması Ateistlerin artmasını değil, Hintli nüfusun artmasını gösteriyormuş.

" Kelime anlamında da belirtildiği üzere; ateizm, din ile ilgili bir kavram değil, tanrı ile ilgili bir kavramdır. Dinlerin varlığı, dinlerin tanımının ne olduğu, dinlerin iyi mi yoksa kötü mü olduğu ateizmin konusu ve tartışma alanı dışındadır. Ateizm, her tür metafiziği reddettiği için, kendini metafizik öğeler üzerinden temellendiren dinlerin metafizik boyutlarını da reddeder. Yani bu, özellikle dinlere karşı sergilenen bir duruş değil, genel olarak tüm metafizikinanışlara karşı bir duruştur. Ateizm sıklıkla "dinsizlik" ile özdeşleştirilse de, Budizm gibi bazı Uzakdoğu dinlerinde de "yaratıcı" anlamında bir tanrının varlığına rastlanmaz.[4] Bu yönüyle de ateizm ile dinsizlik birebir örtüşmez. Deist akımlara bakıldığında da, tanrıya inancın olduğu ancak dinlerin kabul edilmediği görülür.[5] Ateizm, anti-teizm yani teizm karşıtı demek değildir ve bir "tepkisellik" anlamı içermez, zira metafizik öğelerin "var olmadığını" savunmak için metafizik öğelerin "var olması" gerekmez. Ateizm, yalnızca bir "durum" ifadesidir. Sadece tanrı veya tanrıların ve metafizik öğelerin var olmadığını söyler. " ( tr.wikipedia )

" Antiteizm, teizmin aktif karşıtlığıdır. Bu kelimenin etimolojik kökeni, Grekçe olan anti- vetheismos kelimeleridir. Bu terimin çeşitli kullanım alanları bulunur; seküler metinlerde organize dine veya herhangi bir ilaha olan inanca doğrudan karşıtlığı işaret ederken, teistik metinlede bu terim belli bir tanrı veya tanrılara olan karşıtlığı işaret eder. " ( tr.wikipedia )

Emperyalizmin kurduğu ve kurulduğu günden beri ona damardan bağlı olan sözde devlet Kuveyt ile tam bağımsız kurulan Türkiye nasıl mukayese edilebilir, var mı böyle bir şey, hayretler içerisindeyim ?

Her dine inanmayan gizli veya açık Ateist mi olur ? Her Ateist öldüğünde yakılmak mı ister ?

Tam aksine, Ateizm kendi başına bir felsefedir. Teizmin antitezi ise Anti-Teizmdir. Benim " Naif Ateist " diye tanımladığım kendisine Ateist diyen bazı yurdum Ateistleri de aslında Anti-Teistlerdir. Bu bir Ateizm eleştirisi değildir, " Yurdum Naif Ateistlerinin "eleştirisidir. Zaten başta bunu anlamayan diğer dediklerimi ve ortaya koyduğum farkları da anlayamaz.

Tam tersine. Köpek çok daha önce evcilleştirildiği için daha az vahşi. Zaten Kurt atalarından dolayı sürü hayvanı ve sahibini Alfa Kurt sanıyor, ona biat ediyor. Kedi ise, hem geç evcilleştirildiği, hem de doğada bağımsız, tek başına yaşayan bir hayvan olarak, kimseyi takmıyor, daha vahşi ama buna kesinlikle nankör denemez. Buna rağmen, yavrudan alınıp tek başına yetiştirilenlerde köpek bağlılığı da görülebiliyor, hatta canını yaksanız bile sabredebiliyor, tek bir tırnaklı pati bile atmıyor. Sizi annesi sanıyor.

Tatlı tatlı ama ciddi tabii. Gloria, benim için önemli olan gerçektir. Takıntılarım yoktur. Her şeyi sorgular, bilimsel temelde değerlendiririm. Gerçeği çarpıtana da her zaman karşı çıkarım. Hiçbir kaygım da yoktur. Dogma ya da Kutsal olması farketmez. Doğruluk payı varsa bunu ortaya çıkarmaktan neden korkayım ki. Gerçek gerçektir. Bir de mesela bizim naif Ateistlerimizde şöyle bir şey vardır. İşte İslamın hukuk kuralları çağ dışıdır, o nedenle Tanrıdan gelmiş olamaz ve bu yüzden din yalan, Tanrı yoktur gibi bir mantık. İşte bu mantık, Tanrıdan, evrensel hukuk kuralı bekleyen mantıktır. Bu yüzden de herhangi bir dincinin mantığından farklı değildir.

Denilmiş ama akabinde bu kıskaçtan bir çıkış yolu bulmak ihmal edilmemiş : Tabii, bu da her dinsiz olanın Ateist olması ve her Ateistin de yakılmak isteyeceği gerekliliği varsayımına dayanan bir çıkış çabası. Ek bilgi : Bir dine inanmayan, Deist de olabilir, Panteist de olabilir, Pananteist de olabilir, Nonteist de olabilir, Antiteist de olabilir hatta başka bir dine inanmaya başlamış da olabilir, olabilir de olabilir…ama şimdilik çeşitlerimiz bunlar.

İtalya, Lozan Antlaşmasına aykırı şekilde Ege ve Akdenizde hak iddia ettiğinde, Atatürk, Lozan'a dayanarak Misak-ı Milli içerisinde olan İngilizlerle çatışma pahasına Musul ve Kerkük'ü işgal etmek üzere sınıra ordu yığmıştı ve akabinde Şeyh Sait isyanı çıktı / çıkarıldı. O nedenle, bunu yapan diğerini ( Suudi Kralını tehdit ) de yapardı. Yapıp yapmadığının kanıtı yok, o ayrı.

Çünkü, Mustafa Kemal, T.C. kurulmadan önce Laik bir devletin bulunduğu bir ülkede yaşamıyordu. Laik bir ülkede aynı söylemlerde bulunmuş olsa ve inanmadan söylemiş olsa idi, işte bu insanları kandırmak olurdu. Buna karşılık, Laiklik sonrası bir zoru yokken islama inandığını söylediği sözler de vardır. Ayrıca, zaten işlevsel olmayan Hilafeti de Abdülmecit Efendi ile sembolik olarak devam ettirdi. Fakat, sakıncaları doğduğu anda onu da kaldırdı.

Elbette bu bir tercih meselesidir. Bakış açısına göre değişir. SSCB işgali devam etseydi, belki de bugün Azerbaycan'ın bize göre eğitim düzeyinin yüksek olması gibi olumlu bir etkisi olabilirdi Afganistan için. Bu arada Talibanı silah, para ve taktik olarak destekleyen de ABD idi.

Bu arada, 1. Körfez savaşında Irak işgal edilmedi. Irak'ın işgali, kimyasal silah bulundurduğu ve El-Kaideyi himaye ettiği yalanları ile yapılan 2.Körfez savaşının sonucudur.

Katıldığına da pişman olmuştur herhalde. Zira, NATO'dan çıkmak isteyeni de askeri, sivil her türlü darbe ile ezdiler. Yeşil Kuşak ve BOP projeleri ile dinciliği palazlandırdılar. Yukarıda yazılanlardan anlaşılıyor ki bu durumdan memnun olan Evren'den başka biri daha varmış demek ki.

Yanlış bilgi. Doğrusu : " VARŞOVA PAKTI Kurulma Nedenleri Sosyalist ülkeleri, karşılıklı bağlarını bir pakt içinde güçlendirmeye yönelten başlıca neden; sosyalist ülkelere ve sosyalizmin yayılmasına karşı 1949'da kurulan NATO'nun, askeri etkinliklerini artırması ve silahlanmaya hız vermesiydi. Birliğin kuruluşuna ilişkin ilk adım, 29 Kasım-2 Aralık 1954 tarihleri arasında sekiz sosyalist ülkenin katılımıyla, ortak güvenliğin ve barışın korunması konusunda ve Moskova'da düzenlenen konferansta atıldı. Varşova Paktı, Londra ve Paris Antlaşmaları ile Federal Almanya'nın NATO'ya girmesi ve NATO'ya bağlı olarak Batı Avrupa Birliği'nin kurulmasıyla Avrupa'da doğan ve giderek artan savaş tehlikesine karşı biçimlendi. Pakt kurucularına göre bu gelişmeler, barışsever devletlerin güvenliği bakımından bir tehdit oluşturuyor ve savunma sağlayıcı karşı önlemlerin alınmasını gerektiriyordu. " ( tr.wikipedia )

Neden haklı olsun ? Türkiye ABD toprağı mıydı ?

Türkiyede hem Kürtçülüğü hem Türkçülüğü kışkırtan ABD, Türkçüler Kürtçüler yüzünden Kürtlere katliam yapsalar, ABD kendi çıkardığı ortamın bahanesiyle gelip Türkiyeye müdahale etse ve Güney Doğu ve Doğu'da Kürdistan kurulsa iyi bir iş mi yapmış olur ?

Bunun kanıtı, KGB arşivlerinden bir belge, Türkiye'de bir mahkeme kararı , en ufak bir şey, beyan vs. yok. O nedenle sorum hala geçerli : Türkiye'de darbe Sovyetleri durdurmak oluyor da, Suriyedeki ABD müdahalesi neden Rusyayı durdurmak olmuyor ? İkisinde de saldıran ABD iken.

Böyle bir serveti olması tek başına ajanlığın kanıtı değildir, olsa olsa kendi halkını sömürdüğünün kanıtı olabilir. Fakat, dinci basın dışında yabancı kaynaklarda 110 milyon dolar değil, Güney Afrika para birimi olan rand yazıyor. Bu da yaklaşık 10 milyon dolar yapıyor. Aldığı Nobel Ödülü zaten 1 milyon dolar değerinde. Bu parayı işlettiğini varsayarsak, 10 milyon dolar normal bir değer. O nedenle de bu da halkını sömürdüğünün kanıtı olamaz.

Dünyada cesedi yakılanların çoğu Hintli ve Hristiyan. Gelişmiş Hristiyan ülkelerdeki nüfus artışının sınırlı ve kesinlikle Hindistan'dan az olduğu bilindiğine göre, ceset yakılması haberlerine bakıp " Ateistler artıyor ateistler!!! " demek, Hintlileri Ateist zannetmek demektir.

Bir uluslar birliği olan Yugoslavyadaki Ulusları kışkırtıp birbirine düşüren ABD mi iyi iş yaptı ? Türkiyede hem Kürtçülüğü hem Türkçülüğü kışkırtan ABD, Türkçüler Kürtçüler yüzünden Kürtlere katliam yapsalar, bu bahaneyle gelip Türkiyeye müdahale etse ve Güney Doğu ve Doğu'da Kürdistan kurulsa iyi bir iş mi yapmış olur ? Bu nasıl bir anlayış böyle hayretler içerisindeyim ?

Sovyetler, 80 darbesinden 35 yıl evvel Stalin döneminde yayılma politikası izlemişti. Ancak Kruşçevden sonra bu politikadan vazgeçti. Bunları daha önce yazmıştım. Dolayısıyla, bir illiyet bağı yok bu ikisinin. Ayrıca, farz edelim vazgeçmemiş olsun, NATO'ya katan o dönemde emperyalist olmuyor da, VARŞOVA'ya katan neden emperyalist oluyor ?