serdar34

o kadar çok soru soruyorsunuzki, bunların cevabını bir iki satırda yazmak mümkün degil. varoluş amacımız ibadet derken sizin bu ibadetden kastın ne oldugunu sormanız zaten çelişik bir soru. ibadet sizin anladıgınız manada sadece bir kaç ritüelle sınırlı degil, ibadet hayatın bütününü kapsayan, dogumdan ölüme geçen bir sürece işaret ediyor. önce ibadet yani kulluk olgusunu bu şekilde kabul ediyormuyuz? kabul etmezsek ne olur? din bize çelişkili gelir. mezheplerin ayrıldıgı nokta ibadetin şumullü yanı degil, olamazda zaten. görüş farklılıkları daha çok bir takım ritüellerle ilgilidir. dıştan farklı gibi gelen bir takım ritüelleri besleyen gene temel amaçdır. klasik olarak geçmiş alimlerin sıraladıgı imanın ve İslamın şartları olarak öne sürdügü hususlarda hemen hemen tüm mezhepler aynı kabulle yaklaşırlar. eger bu ve benzeri hususların dışına çıkıp hala İslam oldugunu iddia eden sözde mezhepler varsa, çıkıp kendilerini İslam önünde deliller ile savunmaları lazım. insanlar arasında fikri ayrılıklar çok kadim bir vakıadır, bunun tartışmasını yapmak abesle iştigal olurdu. bu hayatın her zamanında ve her görüşde, dinli dinsiz hiç farketmez her kes için geçerlidir. bu ayrılıkların bir çok sebebi vardır. konumuz İslam oldugu için mevzu bahis edilende İslam olacakdır. itikadi, siyasi ve fıkhi olmak üzre üç ana başlık teşkil eder mezheplerde İslamda. siyasette ayrılık olması o kadar dogal bir şeyki, bunun varlıgından ziyade içerigi önemli. fıkhi ayrılıklar ise temellerle alakalı olmadıgı için, bir takım rivayetlerin ulaştıgı kişilerde oluşturdugu kanaatlerin rol aldıgını kaba bir biçimde ifade etmiş olalım. bizim için önemli olan ve İslam içinde kalıp kalmayacagımızı belirleyen asıl mesele itikadi meselelerdir. bu üç ayrılıkdan siz hangisini mevzu bahis ediyorsunuz ve ona göre gidelim. not; anayasalar ve kanunlar tekde olsa uygulamada farklı kararların çıktıgı bir gerçektir. hakimler her aynı kanunu tıpa tıp yorumlamıyorlar, yorumlamazlarda zaten. seküler, dini ayrılık her yerde mevcuttur, bunu tartışmak gereksiz kanımca. hayat bir imtihan degil mi? dogruyu bulan ve uyan için ne mutlu ona...

arkadaşlar ne hıristiyanlıgı biliyor ne de zaten İslamı batının geçirdigi evreleri bilmeyen, bu günkü batıyı ve kavramsal dünyasınıda anlayamaz. ne kiliseyi bilirler ne aydınlanmayı anlayabilirler. camiyide bilmediklerinden hiç bir şeyi anlamlandıramıyorlar. batı kendi sosyal-siyasal kavramları hakkında, degişen şartlara göre istedigi kadar tasarrufda bulunur. kavramları emanet olan ise tassarrufda bulunamaz bulunamaz çünkü emanettir, kendisinin degildir kavramlar ve dünyası. süreç içerisinde bu kavramlar fetişleştirilir, ee dogal olarak. Cemil hoca ''idraklerimize giydirilmiş deli gömlekleri'' der, kendimizin dogal yansıması olmayan kavramlar için. ne kadar dogru söylemiş... yaklaşık yüzelli yıldır bu deli gömlekleriyle ugraşıyoruz millet olarak....

neden varız? buradan başlamak lazım. öncülümüz İslamı ve Kur'an ı kabul edenlerdir. evet neden varız? daha dogrusu yaratılışımızın temel ve tek amacı nedir? (evrime inananlar konu dışıdır) Kur'an yaratılışın temel amacı olarak İBADETİ söylüyor bize. insanın varolmasının tek nedeni, Yaratıcısına ibadet etme temellidir. Zariyat 56. Ben cinleri ve insanları, ancak bana kulluk etsinler diye yarattım. der Allah. Kur'an da geçen ibadet kavramını sınırlayarak sadece bir takım ritüellere has kılarsak, bu anlayış bize kısmi dogru olmakla beraber eksik bir anlayış olarak yansır. Fatiha Suresi(5) (Allahım!) Yalnız sana ibadet ederiz ve yalnız senden yardım dileriz. Bakara Suresi(21) Ey insanlar! Sizi ve sizden öncekileri yaratan Rabbinize ibadet edin ki, Allah'a karşı gelmekten sakınasınız Enam Suresi(162) Ey Muhammed! De ki: "Şüphesiz benim namazım da, diğer ibadetlerim de, yaşamam da, ölümüm de âlemlerin Rabbi Allah içindir." Enam süresinde ki ayet aslında olayı açık bir biçimde yani insanın varoluşunun gayesini anlatıyor. bu en temel konuda farklı düşünen bir mezhep olamaz, yoktur, varsa dahi o mezhep İslam dışı bir mezhepdir, başka bir dünya görüşüdür. ibadet konusunu daha geniş yamak mümkündür. lakin şu an sadece sol elimi kullandıgım için detaylı yazamıyorum. şimdi bu en temel, yoruma muhtaç olmayacak kadar açık konuda anlaşıyormuyuz. eger bu konuda herhangi bir İslam mezhebi farklı düşünüyorsa buyur yazılsın, İslam kaynaklarından bize delil getirsin. not; İslam dışı alanlar zaten İslamın mezhebi olamaz.

siz heralde ''namazda elin nasıl baglanacagına'' dair farklılıkları kast etmiyorsunuz mezhep derken. bu ve benzeri fıkhi farklılıklar çok da önemli ayrımlar degil. önemli olan burada Kur'an ve sahih sünnetin temellerinin ne oldugudur. önce bu noktada bizi bilgilendirmeniz lazımdır. daha açıkcası akaide dair söz konusu edilen mezheplerin görüşlerinin ne oldugunu bilmek lazımdır. temelin dışında kalan konular sorun degildir. görüş farklılıklarını öne sürüyorsunuz ama bunların mahiyeti hakkında hiç bir şey söylememek olmaz. nasıl saf bir ırk bulmak mümkün degilse, aynısı saf bir düşünce aramakda temelsiz ugraşdır, olmaz böyle bir şey. önce KUr'an'ın bizden ne istedigini ögrenmemiz lazımdır, bakın mesela bu temel bir meseledir ve farklı görüşler bu temelde yanılsamadır. Kur'an'ın bizim varoluşumuz hakkında ortaya koyacagı hüküm tek olmalıdır, yani biz neden varız? bu ve benzeri temellerde saflık aramak gerekir, yoksa kaideyi bozmayan durumlarda görüş ve algılama farklılıkları olması yaşaman bir gerçegidir. Mezhep demek zamanında yapılan ve zamanın şartlarını göz önünde bulundaran yorumlardır. geçmiş zamanda ki evrensel karakter arz etmeyen yorumlar geçersizdir. zaten geçersiz yorumlara sıkı sıkı bagla olanlar, İslamı miras alan, dini bir ekstra gören, müslümanların arasında müslüman olunacagına inanan vb. tiplerdir. müslüman şahsiyeti bundan çok farklıdır. mesela demokrasi fikri ilk zamanından daha farklı algılamalara sahipdir bugün, yaşamın içinde gelişerek ve zamanına göre şekil ve yorum almaktadır batı kültüründe. çünkü bu onların fetişleştirdigi bir kavram degildir, her zaman gelişmeye açıkdır. ama bu demek degil ki demokrasinin batıda temelleri yokdur, hayır, tabiki demokrasi nasıl sınıflar arası bir uzlaşmanın eseriyde gene aynı temeli batı kültüründe devam ettirilmektedir. demokrasi ve laikligin bizde fetişleştirilmesi emanet olması sebebiyledir, bu emanetçilik nasıl ki bu kavramlarda oynama yapmamıza izin vermiyorsa; aynısı bizim İslamıda emanet bişi gibi görmenin fetişleştirdigi bir donukluga mahkum edişimizdir. buradan bir başka görünürümüz çıkıyor; Türkiye de laik oldugunu sananlarla dindar oldugunu vehmedenler aynı zihni durumun bir yansımasıdır.. yok aslında birbirimizden farkımız...

ben zaten meseleye din siyaset ayrımından bakmıyorum dini siyasete alet edeyim. benim için tüm düşünceler nihayetinde bir siyasettir. ben ne diyorum, hayatın her veçhesinde görüş farklılıkları olur, sade dinlerde degil. bütün laikler aynı mı düşünüyor? hayır. en basit örnek, fransız devriminden sonra gyotinler neden tam mesai yaptı? her demokrasi diyen aynımıdır? tabi ki hayır. demokrasi zaten batıda sınıflar arası çıkara dayalı bir uzlaşma rejimi olarak çıktı. her ne kadar demokrasinin temel parametreleride olsa, söz konusu parametreleri insanlar aynı şekilde anlamıyor ve yorumlamıyorlar. dinli dinsiz, insanlar arasında çatışma her zaman vardı. siz mezhep çatışmasının ne demek oldugunu asıl batı tarihinden net olarak ögrenebilirsiniz. mezhep çatışması kavramı batıdan neşet etmişdir, siyasal ve ekonomik çatışmaları mezhep çatışması sanmak yanıltıcıdır. Kur'an da senin anladıgın anlamda bir mezhepten bahsetmez, yani sünni ya da şafi vb . Kur'an insanların görüşlerinin farklılaşacagını beyan eder, en geniş anlamında. soru şu; ''Hz. Muhammed hangi mezheptendi'' el cevap; görüş farklılıklarını önceleyerek sorulmuş aciz bir sorudur bu. İslam mezhepleri zaten Muhammedden sonra çıktı ve o mezhepler Muhammedi 'en iyi anlayan' olarak ortaya çıkar ve birde hayat tecrübeleri, birikimlerini İslami bir yorum olarak sunarlar. temel kıstas burada Kur'an ve sahih sünnettir zaten. hayat bir imtihan degil mi?

mezhep demek görüş farklılıgı demekdir. sadece dinlere has bir durum da degildir. bütün dini ve seküler düşünceler için geçerlidir. mevcut demokrasiyi savunanların hepsi aynı görüşümü serdediyor? hayır. sosyalist olanların görüş farklılıgı yok mu? tabiki var. laikligi savunanların bütün hepsi aynı yerdenmi konuşuyor? hayır. vs.vs. işin özü, insanın oldugu ve farklı deneyimleri yaşadıgı nasıl bir gerçekse, aynısı farklı görüşlerin olmasıda aynı gerçekdir. mezhepler temel konularda aynı düşünmekle beraber tali konularda farklılık arz ederler. zaten temelde anlaşamazlarsa aynı düşüncenin mensubu olamazlar, başka bir düşünce olur, müstakil bir düşünce. görüş farklılıklarının baglı oldugu ana düşünce asıl işin rengini yansıtır. anlaşılmaz olan şudur; mezhep ya da yorum farklılıklarını sadece dini bir alan için düşünmek.. dini olmayan seküler düşüncelerde yekpare degildir ve aynı çatı altında farklı görüşler sunabilirler. bu insan olmanın geregidir. yorum yazan arkadaşlarda aynı hataya düşüyorlar. aslında bu kavramların anlamlarını bilmemekden kaynaklanıyor. veya bilindigi varsayımından hareketle basmakalıp şeyler söyleniyor.. popüler kültür böyle bir şey olsa gerek.

tarih ayna gibidir.. kim aynada kendisini nasıl görüyorsa... bırakın görsünler..

nedir sünnilik? biliyormusun. ama ben eminim ki siz ne eşariyi ne maturitiyi ne de herhangi bir akaid alimin görüşlerini biliyorsunuz. ne de geçmiş mezheplerin akaide dair görüşlerini. eminim ki hiç bi şii teorisinide okumadınız. veya mutezile vb... nereden mi anlaşılıyor? yazılanlardan ve diger arkadaşların yazdıklarıda buna delildir. tartışmalarımız çok kısır ve kıstlı kalıyor, bunun sebebi derinlikden yoksunluk olsa gerek. veya bir kaç slogana dayanma.. saygılar.

bugün Türkiye de faaili meçhul cinayetlerde ölen insanların aileleri bile ikna etmeyen bir durum var ortada. yakalananları gerçek katil olarak bir türlü kabul edemiyorlar, dosyaların açılmasını istiyorlar. yani katledilenlerin ailelerini bile tatmin etmekden uzagız ... ***

arkadaşlar bir takım şeyler söylemiş ama ben bunlara deginmek istemiyorum, konunun özü ile alakalı degil ben daha çok konunun özü ile alakalı tartışmak istiyorum. söz söylemek isteyen arkadaş varsa sevinirim. yani okullarda okutuldugu söylenen sünni görüşden rahatsız olanların, görüşlerini hangi temellere dayadıklarını ögrenmek istiyorum. zorunlu din dersini tartışmak ayrı bişi, bu iddia edileni tartışmak ayrı bişi, bunları karıştırmayalım lütfen. mezhepleri tartışmakda gene ayrı bir konu, gereksiz alanlara kaymamak için.. insanın oldugu her yerde farklı görüşlerde olacakdır, bu farklılık hayati derecede olursa sorun o zaman başlar demekdirvs.. mezhep farklılıkları sadece dini degil seküler görüşler içinde geçerlidir. neyse..

okullarda ''sünni müslümanlıgı ögretiliyor '' diyen arkadaşlar bizi bu konuda biraz aydınlatabilirler mi? dinin zorunlu olarak okutulmasına ben karşı birisiyim. bu bahsi diger. lakin okullarda eger sünni müslümanlıgı, daha dogru ifade ile sünni görüşün okutuldugunu bize anlatmak zorundadır arkadaşlar. nedir sünni olarak okutulan ya da ögretilen görüşler? önce biraz bunu tartışmak gerekir. bu konuda bilgisi olan arkadaşlardan cevap bekliyorum, lakin kitabi bilgisi olan arkadaşlar yazarsa konu alakasız bir alana kaymaz ve istenen verim hasıl olur..

sevgili dostum yazımda Atatürk karşıtlıgı falan yok. neden her şeyi yanlış anlamak gibi bir derdiniz var anlamış degilim. konjöktür geregi veya mecburen kurucu irade de buna uydu.. bu sadece bize mahsus bir olguda degildi. 1. dünya savaşı imparatorlukları ortadan kaldırdı ve ulus devletin yolunu açtı demenin nasıl Atatürk karşıtlıgı oldugunu anlamış da degilim. tarihde olanı degerlendirmek kadar tabi bir şey olamaz. alman imparatoruda, avusturya-macaristan imparatoruda yokdur, rus çarının ve osmanlı sultanı/halifesinin yok olması gibi .. ve bu imparatorlukların iddialarıda küresel olmakdan yerel olmaya evrildi vs. 2. dünya savaşıda belli bir hakimiyet düzeninin devamı niteligindeydi. ve hala devam eden zihniyetin yarattıgı dünyadır şimdi ki yaşananlar.. geçici olanı asıl sayma hastalıgı bizi yiyip bitirecek.. önemli olan, bir milletin, kültürün yaşadıgı sistem ne olursa olsun hayatiyetini onurlu ve güçlü bir biçimde devam ettirmesidir. tarih Batı da anlaşıldıgı şekilde dogrusal bir hatta devam etmez, tarih inişli çıkışlı bir hat üzerinde devam eder gider. bulundugunuz durum mutlak anlamda son yer degildir... sygılar

sapla samanı bir birine karıştırmayın. degeri kişilere göre degil, kişileri degere göre degerlendirin. kaş yapayım derken göz çıkarmayın....... biz vatanı savunan şehitler vermeye devam ederken, kim oldugu, ne yaptıgı, niçin yaptıgı belli bile olmaya, tartışmlı kimileri için degerlerimize dil uzatmayın.. Türk, özgür ve müslümandır, ecdat bunu birilerinin beynine çok iyi kazımışdır. o birileri ki Türk denince müslümandan başka bişi söylemez, anlamaz bu topraklarda hangi insan olursa olsun birileri onları tek adla anmışdır uzun yıllarca; müslüman/Türk ve ya Türk/Müslüman.. Müslümanlar vatanı için savaşır ve şehit düşer, bu bizim en temel degerimiz olan İslam'ın vaazıdır, Cihat fikrini yalanlayanları iyi bellemek lazım... hakikati gerçek olanla kıyas edin...

Atatürk degil, mevcut dünya şartları dayattı bize ulus devleti.. o zaman ki kurucu iradenin yapacagı bir şeyde yokdu.. dünyayı denetleyenler tarafından, dünyaya verilen nizamatın sonuçlarından biriydi ulus devlet.. 1. dünya savaşı imparatorlukları ortadan kaldırdı, yerlerine uluscuk devletleri koydu, bu, bazı düşüncelerin evrensel karakter sahibi olmaması içindi.. 2.dünya savaşında sade almanlar degil diger milletlerde yenildi vs.. farklı tarih felsefesi anlayışından okuma yaptıgımız için, aynı metinlerde bile farklı anlam bularız..

aynı şeyleri söylemekden bıkmıyormusunuz.? slogan budur... kendinizi yenileyin, okuyun, bir kitap bir kitabın yolunu açar, merak edin.. kendi tarihi hakkında bilgi sahibi olmayı tartışma mevzusu yapacak kadar bilgiden yoksun degilim. siz ne osmanlı batılılaşmasını anlamışsınızdır ne de cumhuriyet batılılaşmasını. sakın osmanlıda batılılaşma varmıydı diye sormaya kalkmayın !! Türkiye etnik manada cumhuriyetle birlikde İslamileşmişdir. cumhuriyet islami bir homojenizasyonu gütmüştür... laiklik politikası gütmedimi? tabiki... neyse mevzuyu derinleştirmeden ben kesiyorum. sag elimi istedigim gibi kullanamıyorum, uzun uzun yazamayacagım..

sevgili dipnot; yazmış oldugum konuları anladıgınızı pek sanmıyorum. üzülerek ifade etmek gerekirse durum budur. nedeni ise, ben İslam veya din eksenli falan yazmadım, ama sen öyle anlamışsın. hatta sadece İslam ı anlamışsın diyebiliriz. saf bir önyargıyla yazılanları ben dikkate almıyorum. yazılanları bir daha okuman ve başka çok şeyde okuman lazım sevgili arkadaşım. not; dünyaya nizamat veren sermaye amerikada yogunlaşmıştır .. saygılar.

garip tartışma uslubunuz var. benim söyledigi mi bana neden satıyorsunuz ki? ben, biri müslümanım dedigi zaman onun şahsiyetine bakarım, gerçekte müslüman bir şahsiyet sahibimi diye..söyledigini kabul etmekle beraber bu herşeyde böyledir.. oyun oynamıyoruz ki burada...

1. dünya savaşında imparatorluklar tasviye edildi.. 2. dünya savaşı ulusçuklara ayrılan imparatorlukların dizaynına ayarlandı.. bir 'soguk savaş' yutturmacası ile dünyayı senelerce oyalayıp güttüler.. geniş kalabalıkların ufuksuzlugu, sermaye sahiplerinin ufuklarındaki gücü kaybetmeme ; dogu bloku efsanesi vs.. şimdi vakit ulusçuklara ayrılmış olanı daha da ayrıma tabi tutmak... ne yaparmış emperyalizm? anamadım? emperyalizm eşittir denetleyen ve denetlenen demek. bir bölünme varsa, bugünde devam etmektedir. dünya toplumları arasında ki asıl bölünme denetleyen ve denetlenen arasındaki bölünmedir. masallara inanmayın, yanılmayın dahası yanıltmayın..

ben fikir serdediyorum, siz slogan. kabul edersin ya da etmezsin, bu ayrı lakin karşında 700 seneye yakın bir tarih var, 700 sene diyorum ve 21 milyon metre kareye çıkmış bir hakimiyet. iyisi ile kötüsü ile benim tarihim, sen ister kabul et ister etme. 1. dünya savaşı imparatorlukları tarih sahnesinden sildi.. neden? 2. dünya savaşı neyi amaçlıyordu sizce? bilimsellik derdine mi düşmüştü acaba? millet mi? bana milletden bahsetmeyin... sahi millet ne demek ya? varmı böyle bir şey bizde? *****************

bu söyledikledikleriniz hiç bir anlama gelmiyor. içinde hiç bir fikir barındırmıyor. tarihle zerre alakası yok, bugünle olmadıgı gibi.. bence biraz daha okumalısınız.

yazımın hangi yerinden Türkiye adından bir rahatsızlık duydugumu çıkardın? bir cevap ver ??? arkadaşlar yazmak için yazmayalım, vaktimizi boş sözlere ayırmayalım. Türk, özgür ve müslümandır. düşük yogunluklu çerçeveler beni baglamaz, kim ne anlıyorsa kendini baglar...

alışık olmadıgım bir tarz. okul açıgı falan yani.. ne demek istediginizi anlamış degilim. kusura kalmayın.

dini ne kadar yanlış anlıyorsunuz efendim. bu sizin sokakdaki sözde dini insanları mevzu edinmeniz yüzünden ya da çok tarafgir okuma yapmakdan ileri geliyor olabilir. bir kimsenin kendisine müslümanım demesine bakmayın, müslüman vasfı taşıyıp taşımadıgına bakın, kendinize kumdan kale yapmak istemiyorsanız tabi.. din sorgusuz sualsiz nerede itaat ister mesela, örnek verin. avamik inanışları dışta tutun. siz dini içinde dogulan bişi mi sanıyorsunuz? böyle düşünmekle avamdan kurtulamazsınız. kilisenin kendi iktidarı için karşı oldugu bilimsel çabaları, din karşıymış gibi sunmayın. müslümanlar 1000 yıl önce katarak ameliyatı yaparken nerdeydi sizin din anlayışınız.? hem bilimide göklere çıkarmayın, bilim pratik bir olgudur, hakikatin anahtarlarına dair sözü yokdur. insanlara yararları oldugu gibi zararlarıda olmuşdur. 19.yy pozitivist anlayışlarla hayatı açıkla çabaları asıllarında tükendi, bizim taklitçiler hala devam ediyor. insan varoluşsal kaygılar güden bir yaratıkdır, bunu unutmayın.

her hukuk denilen şey hakla alakalı olmayabilir. sorun sadece bir bez parçası degil. bu şekilde görmekle hem sizin gibiler hemde size karşı oldugunu sananlar yanılgı içindedir. sorun, denetleyen ve denetlenen arasında..

türkiyede ne yapılmalıdır sorusundan önce türkiyeye ne yapıldıgının ayırdına iyi varmak lazım. anlayacagını sanmıyorum, nedeni ise cevap sadedinde yazdıklarını yersiz buluyorum. benim ise yersiz konularla bir alakam olamaz.