BrainSlapper

Ben bugün senin olduğun noktadaydım daha önce. "Inanmayanların" İslam'a karşı önyargılı olduğunu düşünüyordum. Sonra Kuran'ı baştan sona kudum. Bir kaç kez. Daha önce duymadığım, bilmediğim ayetleri gördüm. Mantıkdışılığa anlam veremedim. "Herhalde bir hikmeti vardır" dedim. Sonra tengeriing boşig pozisyonunda buldum kendimi. Savunduğum şey islam olmaktan çıkmış, başka birşey olmuştu. Bunun farkına vardım, savunduğum şey islam olmaktan çıkmıştı, islam demekte ısrara etmeye gerek yoktu bu nedenle. "Düşünmüyorlar mı" sorusunu herkes herzaman her ortamda söyleyebilir. Özellikle doğaçlama tartışmada bol bol kullanılabilecek bir malzemedir. Saygılar.

Bu başlıkta yazmıyorum ama, okudum hepsini. CYRANO tarih herkesle tartışılmaz, haklısın. Ama belki birşeyler kaparlar, devam et. Tarihi okuyan devletlerle/toplumlarla, okumayan devlet arasındaki farklar. Osmanlılar: Tarihi okumazlar, bilmezler. Okurlarsa da sadece "yükselme dönemini okurlar", ders almak için değil, "övünmek" için okurlar. Çöküşü dışarda/başkalarında ararlar. Arabesk yaparlar, mazlum edebiyatı yaparlar. . Milliyetçi akımları isyan sayarlar, başkasının kışkırtması sayarlar. Tarihi okuyamayan ülkelerin eski "eyaletleri/sömürgeleri", eski "patronlarını" nefretle anarlar, hiç iyi birşey söylemezler. Sömürgelerin hiçbirinde Osmanlıca veya Türkçe bilinmez. İngilizler: Tarihi okurlar, bilirler. Tarihle övünen İngiliz neredeyse yok gibidir. Tarih sadece analiz edilip ders alınacak birikimdir. Çöküşü, gerilemeyi başkalarında aramazlar, arabesk yapmazlar, sorumluluğu kendilerinde ararlar. Milliyetçiliğin kışkırtma ile alakası olmadığını, kültürel gelişme sürecinin bir aşaması olduğunu görürler, önlenemeyeceğini bilirler. Bu nedenle milliyetçilikle mücadele etmek yerine sömürgeleri başka bir yöntemle elde tıtmanın yolunu ararlar. Bağımsızlık talep etmeyen sömürgelere dahi bağımsızlık verirler. Amerika tecrübesini iyi analiz etmişler ve Amerika dışındaki sömürgelerden savaşarak kovulmamışlardır hiç. Eski sömürgelerin hepsini de Commonwealth adı altında tutmayı sürdürmektedirler. Eski sömürgelerde İngilizlere söven adam çok nadirdir. Herkes o dönemi minnetle anar. Sömürgelerin hepsinde İngilizce ikinci resmi dildir. Saygılar.

Peygamberler tarihini biliyormuşmuş, herşeyi biliyormuşmuş, amacı öğrenmek değilmişmiş, peki neden bu konuyu açmışmış!!! Eeee? Sana mı sorsaydı hangi konuyu açacağını? Sen misin "konu onay makamı"? Peygamber seçilme iddiasının ne kadar akla mantığa mugayir oldduğunu göstermek için açmış, çok iyi de yapmış. Ne var bunda? Akla-mantığa aykırı şeylere dikkat çekmek için bu konuyu açmışsa, sen de akla-mantığa uygun olduğunu ispatla, başarabiliyorsan. Saygılar.

Hisler kalpte hissedilmez, beyinde hissedilir sayın boşig. Göz-Beyin-Görme bağlantısı vardır. Kalp-Beyin-Kan Pompalama/Toplama bağlantısı vardır. Kalp-Beyin-Hissetme bağlantısı yoktur. Kavrama, düşünme, hissetme organının "kalp" olarak düşünüldüğü kültür Mısır kültürüdür. Çevirisi: Kalp ortadoğu kültürleri için kavrama, anlama, düşünme, hissetme organı sanılmış. İslamiyet ortadoğu kaynaklı olduğu için, Ortadoğu'daki hakim inanış da Kuran'a geçmiş. (Kuran iddia edildiği gibi Mutlak Güç'ten gelmiş olsa bu sangı Kuran'a geçmezdi) Bazı kültürlerde de başka organlar aynı işi görüyor sanılmış. Mesela, Herkes "yüreğim sızladı" demez sayın boşig. Bazıları "ciğerim yandı" der. Şimdi bu duyguların hissedildiği yer "ciğer" mi oluyor? Vicdansız adama "kapsiz" demezler. "Ciğersiz" derler. Buna göre vicdan "ciğer"de mi oluyor? Cesaretsiz adama "yüreksiz" demezler. "Sende var mı o ciğer" derler. Buna göre cesaret "ciğer"de mi oluyor? Cesaret'in başka organlarda (mesela testislerde, mesela kalçada) olduğunu sanan kültürler de var. Kalp-Beyin-Hissetme arasında bağ var demek ile, Ciğer-Beyin-Hissetme arasında bağ var demek aynı şey. İkisi de yanlış. Saygılar.

İnsan küçük yaşlarda ticaret yapmaz, ticaret yapan büyüklerinin yanında seyahat eder. İnsan küçük yaşlarda iletişime geçmez, iletişimi oyundan öteye geçmez. Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini ziyaret edin. Ne biliim, bir araştırma yapıyorum deyin, uydurun bir gerekçe ve ziyaret edin. Ziyaret izni alamazsanız, tanıdığınız doktorlar varsa, izlenimleini sorun. Oradaki hastalardan bazılarının ne kadar güzel hitabet yeteneğine sahip olduığunu, saatlerce hiç durmadan konuşabildiklerini, aynı komuşmayı hiç bıkmadan yıllarca tekrarlayabildiklerini gözlerinizle görün. Jean d'Arc nasıl arkasından sürükleyebilmişse Fransızları, Muhammed de öyle etkilemiş insanları. Muhammed fakir olduğu için çobanlık yaptı demedim hiçbir yerde. Bence de fakir olduğu için değil, "başka bir nedenle" çobanlık yaptırılmış Hakkaten mi? Nerde tutarsızlıklara neden oluyor söylediklerim? nerde çelişkilerde boğuluyorum? Belki de bütün tutarsızlıklar ve çelişkiler Muhammed adlı birine Allah'ın vahiy gönderdiğine inanmaktan kaynaklanıyordur, değil mi? Sen zaten unique'sin sayın boşig. Diğer bütün müslümanlar yanlış düşünüyor, siz doğru düşünüyorsunuz. Halbuki bu durmunuzu açıklayan daha güzel bir yol var. Siz savunduğunuz düşüncelerin "islamiyet" olduğunu sanıyorsunuz. İslamiyet sizin sangılarınız değil. Sizin İslamiyet sandığınız, islamiyet olmayan şeylerden bakacak değilim İslam'a. İslam'ı müslümanlar nasıl anlıyorlarsa, İslam alimleri denen şahıslar nasıl anlıyorlarsa öyle bakacağım. Dinden çıktı diye öldürülen Hallac-ı Mansur ve Nesimi'nin müslüman olduklarını iddia etmeyeceğim sizin gibi. Yeterince net mi? Cevaplanmamış soruklarım var deyip boşluğa laf atmayınız lütfen. Bütün sorularınızı cevapladım. Getir alıntı yap "şunu" cevaplamadın diye. Saygılar.

Einstein'a atfedilen bu hikayenin "uydurma" olabileceği benim aklıma gelmemişti. Güzel bir noktaya işaret etmişsin sevgili la_bohéme. Öte yandan, uyduran da iyi uyduramamış. Einstein'e "Allah Şeytan'ı yaratmadı, insan kafasında yarattı" dedirtmiş, böylece uyduran kişi, semitik dinlerdeki inanca karşı birşey söyletmiş Einstein'e. Öte yandan, soğuk ve sıcağın birbirini tanımladığını söyleyerek, "olmayan Şeytan" ile esasen "Tanrı"nın da "olmadığını" kanıtlamış. Şeytan'ı insan'ın kafasında yarattığını söyleyerek, bunun karşıtı olan Allah'ı da insan'ın kafasında yarattığını dolaylı olarak söyletmiş Einstein'e. Saygılar.

Muhammed çobanlık yapmadı mı? En sosyal insanları mı çoban yapıyorlar? Emin (Davar emanet edilen, iş emanet edilen) adı çobanlıktan gelmiyor mu? (Bunu da karakter sıfatı sanıyorlar müslüman arkadaşlar, bu bir mesleki sıfattır) Kaç yıl çobanlık yaptı? Bilmiyoruz. Çobanlık yapan bir insan, uzun süre insanlardan uzak kalan bir insan, nasıl süper sosyal olabilir? Hatice dul ve zengin bir kadın. Yaşı ilerlemiş. Çocukları var. Kendisinden 15 yaş küçük Muhammed ile evlenmiş. Peki Muhahmmed neden evlenmemiş 25 yaşına kadar? Bu soruyu sordunuz mu hiç kendinize? Askerlik mi yapıyordu? Üniversite eğitimini mi bitirmeye çalışıyorsu? 25 yaşına kadar neden evlenmedi, evlenemedi? Bir gerçek var: O yaşa kadar evlenmemiş veya evlenememiş olması. Kimse evlenmemiş onunla demekki. Akrabaları, amcaları neden izin vermişler yaşlı bir kadınla evlenmesine? Zengin olduğu için mi? Hatice'nin kızını alsaydı mesela önemli olan para ise. Demek ki Muhammed'in evlilik partneri olarak yaşıtları tarafından tercih edilmemesinin "özel" bir nedeni var. Hatice de, erkeksiz olmaktansa, bu olsun bari diye evlenmiş olmalı. Herhalde sosyal olduğu için değil, kocası olduğu için göndermiştir Muhammed'i mallarının başında. Okuyabiliyormusun yazılanları? Sina Yarımadası var. Ben ne yazmışım yukarıda? Sina Dağı mıdır, Tur Dağı mıdır, nedir, orda. (Coğrafik olarak hangi dağın kastedildiği tespit edilememiştir) Hatta Allah'la konuşmuş çalının arkasından.

İblis mi, Diablos mu, adı herneyse, ateşten mi, nurdan mı, ışıktan mı, elektrikten mi, tüyden mi yaratıldı beni ilgilendirmez. Benim vurguladığım, altını çizdiğim husus, Semitik dinlere göre onun Allah tarafından yaratılmış olduğu hikayesi. İlk postu yapan arkadaşımız diyor ki, hem başlıkta "Var olan Herşeyi Allah Yararttı diyor" hem de Einstein'ın "Allah Şeytanı yaratmadı" sözünü, koyduğa başlığa destek diye alıntılayıyor ve Einstein'dan daha mı iyi bileceksiniz diye soruyor, sanırım bize, dinsizlere? Biz de diyoruz ki "Einstein'den farklı birşey söylemiyoruz". O da Şeytanı Allah yaratmadı, insan yarattı kafasında diyor, biz de. Hak din diye birşey yoktur. Hak din olduğu iddia edilen dinler vardır. Hristiyanlık'ın da, İslamiyet'in de, Bahailik'in de kaynağı Musevilik'tir. Onun kökü de ortadoğudaki çeşitli putperest kültürlerdir. Saygılar.

Musa: Sina Dağı mıdır, Tur Dağı mıdır, nedir, orda. (Coğrafik olarak hangi dağın kastedildiği tespit edilememiştir) Hatta Allah'la konuşmuş çalının arkasından. Çalıya göstermiş allah yüzünü, çalış dayanamamış yanmış, hikayeye göre. Muhammed: Hira Dağı. Esasen bize göre durumun analizi basit. Hem bu dağda ilham gelen kişiler, hem de diğer peygamber olarak adlarndırılan kişiler, sosyaleşme sorunu yaşayan, bu nedenle toplumla içiçe yaşayamayan. Kendi iç dünyalarında yaşayan, hayallerinde kurdukları dünyada yaşayan, halüsinasyon gören insanlar. Bu halüsinasyonları gerçek sanan insanlar. uzun süre yalnız yaşamak psikolojik bozukluklara da yol açıyor. Kimseyi dinlemiyorlar. Sadece konuşmaya başlıyorlar kendi kendilerine. Yani Vaaza başlıyorlar. Monologa. "Sen niye öyle ACAİP konuşuyorsun" diyenlere de cevap olarak, bu sözlerin kendilerine ait olmadığını, Allah'ın onları böyle konuşturduğunu falan söylüyorlar. Mesela İbrahim, çocuğunu kesmeye kalkıyor. Bunun mantıklı bir açıklaması yok. Allah istedi kesmemi deyip çıkıyor işin içinden. Mesela Süleyman, kendi kendine konuşuyor. "Napıyorsun?" diyenlere, kuşlarlakonuşuyorum diyor. Mesela Hızır, durup duruken bir çocuğu öldürüyor. "neden öldürdün?" diyenlere, "Bu çocuk kötü birisi olacaktı" diyor. Yani bu adamlar aynı eylemleri bugün yapsalar, bu adamlara ne deneceğini siz düşünün. Saygılar.

Hallac-ı Mansur'u iki idam etmiş, Nesimi'yi kim, hangi inanç mensupları idam etmiş? Neden, hangi gerekçeden dolayı idam etmişer? Saygılar.

Doğru. Muhammed, giriştiği iktidar mücadelesi sırasında, her muhalife, her itiraz edene, doğaçlama yoluyla cevap vermiştir. Yusuf Suresi-1: Elif, Lâm, Râ. O apaçık, apaydınlık Kitap'ın ayetleridir bunlar. Şuara Suresi-195: Açık-seçik Arapça bir dille indirdi. Zümer Suresi-28: Bunu, eğri-büğrüsü olmayan Arapça bir Kur'an olarak indirdik ki, korunup sakınabilsinler. Meryem Suresi-97: Biz onu; senin dilinle kolaylaştırdık ki, sakınanları onunla müjdeleyesin, inatçı bir kavmi de onunla uyarasın. Dühan Suresi :58: Biz o Kur'an'ı senin dilinle/senin diline kolaylaştırdık ki, düşünüp öğüt alabilsinler. Kamer Suresi-17: Yemin olsun ki, biz, Kur'an'ı öğüt ve ibret için kolaylaştırdık. Fakat düşünen mi var?! Kamer Suresi-22: Yemin olsun ki, biz, Kur'an'ı öğüt ve ibret için kolaylaştırdık. Fakat düşünen mi var? Kamer Suresi-32: Yemin olsun ki, biz, Kur'an'ı öğüt ve ibret için kolaylaştırdık. Fakat düşünen mi var? Kamer Suresi-40: Yemin olsun ki, biz, Kur'an'ı öğüt ve ibret için kolaylaştırdık. Fakat düşünen mi var? Şimdi na'apacak müslümanlar, "herkes yorumlayamaz" mı diyecekler, yoksa Kuran'a bakıp "apaçıkmış, anlaşılmayacak bişey yokmuş" mu diyecekler? Saygılar.

Bu muhteşem yazıyı kendilerini Einstein'den daha zeki sanan arkadaşlara armağan edelemmi gönüldaşım Paylaştığın için teşekkürler İslamiyet'te Allah'ın bir meleği olan İblis’in diğer melekler gibi nurdan, Allah tarafından yaratıldığına inanılır. Semitik dinlerdeki mantık hatalarını gösteren ve buraya alıntılayan herkese benden de Saygılar.

Bu yazdıklarınız Zerdüştlük inancını doğrular. Semitik inançları çürütür. Zerdüştlükte hem iyi güç (Ahura Mazda / Tanrı) hem de kötü güç (Ahriman / Şeytan) ezelden beri vardır. Biri birini yaratmamıştır. Sizin örneklerinizde de olduğu gibi, soğuk olmazsa, sıcağı anlayamazsın; sıcak olmazsa soğuğu anlayamazsın. Biri birinin yaratıcısı değildir. İkisi de varlığını diğeri ile tanımlar, varlığını diğerinin varlığına borçludur. Saygılar.

Papatya saçmalığı dediğin şeye realpolitik deniyor. Yukarıdaki yazımı oku, neden Türkiye'nin Çin, Rusya, Hindistan ile birlik kuramayacağını anla. Türkiye'deki Rusya Büyükelçisi Pyotr Stegniy'nin, Türkiye'nin Rusya, Çin ve Hindistan birlik kursunlar diyenlere cevabı: Türk-Rus ilişkileri, ne sizin için ne de bizim için, Avrupa Birliği’nin alternatifi değildir! Biz ticaretimizin yarısını Avrupa’yla yapıyoruz, siz daha da fazlasını! Seviyor sevmiyor meselesini sallamıyoruz yani. Kardeş, yoldaş demekle bu iş olmuyor maalesef. İran'ın nüfusunun %40'ı Türk oldukça, İran yönetimi hiçbir zaman Türkiye ile birlik kurmaz ve birlik kurmak istemez. Birlik demek fiilen Kuzey ve Batı İran'ın Türkiye'ye ilhakıdır. ortada böyle bir durum varken, İran hiçbirzaman birlik istemez Türkiye ile. Tahran sokaklarında gez, Farsça'dan çok Türkçe konuşulduğunu duy, sonra bu ülke Türkiye ile birlik iste rmi bir düşün. Cevabı kendin vermişsin. İki kendine bakamaz ülke birlik kuramaz. Bu nedenle Türkiye Afrika ile birlik kuramaz. Bir güçsüz ile güçlünün birliği de ağalık sisteminden öteye gitmez. NATO'nun durumu ortadadır. NATO, ABD'dir, diğerleri hikayedir. ABD NATO'dan çıktığı an ortada NATO kalmaz. Ama NATO'dan diğer ülkeler çıkarsa, (Fransa ve Yunanistan çıkmıştı bir zamanlar), NATO yerinde kalmaya devam eder. Saygılar.

Politika forumuna uzun süredir bakmadığım için buradaki cevapları görmedim. Sevgili CYRANO, Türkiye'nin çeveredeki ülkerele göre "göreceli" öneminin farlındayım. Bu "göreceli" önem, o ülkelerin bizimle nbirlik kurmak isteyecekleri anlamına gelmiyor. Türkiye'nin konumu ABD için mi daha önemli, yoksa Mısır için mi? Suriye için mi? İran için mi? Benim anlatmak istediğimi anlamışsındır umarım. Çok acleci davranmışsın be arkadaşım yargılamak için. Önce şu yazdığını oku, aynı şeyi Afrika'yan uygula. Afrika ülkeleri de, şöyle veya böyle hala eski Sömürge ülkeleri ile bağlarını sürdürüyorlar. O ülkelerde o eski sömürgeci ülkelerin ve onların işbirlikçilerinin borusu öter. *** Ne zaman ki Afrika'dan, Irak'dan İran'dan, Çin'den, Hindistan'dan kaçan insanlar "Avrupa"ya, "Amerika"ya değil de, Türkiye'ye iltica etmeye çalışırlar, o zaman Türkiye o ülkeler için, o ülkelerin halkları için "birlik oluşturmaya değer" ülke statüsüne ulaşır. Senin ülken, Afrikalı, Iraklı, Afganistanlı, Bangladeşli sığınmacılar için hedef ülke değil de, geçiş ülkesi olarak kaldıkça, o ülkeler için birlik arzulaacak bir ülke olamazsın. Senin halkın Çeçen bağımsızlığını desteklerken, Rusya ile birlik kuramazsın. Senin üreticin Çin rekabetinden ağlarken, Çin ile birlik kuramazsın. Senin halkın, İngilizlerin Hindistan müslümanlarını bölmek amacıyla kurduğu, dünyanın en lüzumsuz devleti Pakistan'ı severken, Hindistan ile birlik kuramazsın. Saygılar.

Mine Kırıkkanat'ın 19.12.2006 ve 20.12.2006 tarihli yazıları (liklere tıklayınız): 19.12.2006: Suç ve Günah - -http://www2.vatanim.com.tr/root.vatan?exec=yazardetay&sid=&Newsid=98604&Categoryid=4&wid=122- 20.12.2006: Haram ve Ayıp - -http://www2.vatanim.com.tr/root.vatan?exec=yazardetay&tarih=20.12.2006&Newsid=98838&Categoryid=4&wid=122- Yazılardan alıntılar: Sizin de tuhafınıza gidiyor mu bilmem, ama en azından farkındasınızdır: Türkiye’de laiklik gerileyip, dincilik ilerledikçe ve kendilerini önce Müslüman, sonra Türk olarak tanımlayan nüfus oranı arttıkça, bizzat dinin “günah” saydığı eylemlerde patlama yaşanıyor. ... Laik ve seküler Batı toplumlarında “günah” değil, “suç” sayılan hırsızlık, soygunculuk, dolandırıcılık, yalancılık, başkasının hakkını yemek ve hatta haksız kazanç söz konusu olduğunda tamahkârlık, Müslüman Türkiye’de olduğu kadar ne devlet, ne belediye gibi kamu yönetimlerinde böylesine yaygın, ne de halk arasında “köşe dönmecilik” olarak kabul görüyor... ... Milletten ümmete dönüşen Türk toplumunda, "günah"a günah değil "suç", “haram”a sadece “ayıp” dendiği yıllarda böylesine bir ahlak çöküşü yoktu. Neden acaba? Saygılar.

Hangi sorun yanıtsız kaldı??? Saygılar.

Ben kendimi onun veya bunun yerine koysam sonuç değişmez, peygamber yaşamıyor, gidip ona iyilik veya kötülük yapabilecek durumda değiliz. Buradaki sorun "evrensellik" iddiasından kaynaklanıyor. Everensellik iddiası olunca, sözkonusu hitap sadece Muhammed zamaındaki muhalifleri kapsamıyor, bugün Muhammed'e inanmayanları da kapsıyor. Evernsellik ve tüm zamanları kapsayıcılık iddiası olmasa sorun yok, Muhammed hangi amcasına nasıl hitap ederse etsin, bizi ilgilendirmez, kendi terbiyesiyle ilgili bir durum. Sıradan bir iktidar mücadelesi, mal kavgası, din diye piyasaya sunulunca, biz bugün hala o iktidar mücadelesinde kullanılan ve Tanrı'dan olduğu ileri sürülen saloganları/söylemleri tartışıyoruz. Olayın sıradan bir iktidar mücadelesi olduğu görülebilse, herşey yerli yerine oturacak. Arapları devlet haline getiren adam, Araplarca kutsanacak, onun tarihini onlar öğrenecek. Yahudileri Devlet haline getiren adamlar, Yahudilerce kutsanacak, onların tarihini yalnızca Yahudiler öğrenecek. Ama her iki örnekte de birileri iktidar mücadelesindeki sloganları Tanrı'dan aldığını iddia edince, kavgaları bugünlere kadar geldi, Arap/Yahudi olanı da olmayanı da kapsadı. Saygılar.

Sayın bahtiyar, Aşağılamak için "inanmayanlar" hayvanlara benzetiyorsa, demek ki hayvanlar aşağılık görülüyor, bu nedenle inanmayanlar onlara .........iliyor. Yani katakuta'nın dediği doğru, bir tarafta o hayvanlar aşağılık görülüyor, diğer tarafta o hayvanların Allah'ı zikrettiği söyleniyor. Benim asıl söylemek istediğim, sizin cevabınızın "özrü kabahatinden büyük" niteliğinde bir cevap olması. Sizin dediğiniz gibi, hayvanlara hakaret edilmiyor olsa bile, İnanmayanları aşağılamak serbest mi yani? Bakın bu size bile yanlış geliyor ki, "ben inançlı veya inançsız hiçkimseye hakaret etmem" diyorsunuz. Ama Muhammed, görünmez toteminin ağzından inanmayanlara hakaret ediyor. Saygılar.

O cevabın nasıl hazırlandığını gösterdik (tıkla).

Nedenini daha önce söylemiştik... Saygılar.

Bence de. 1400 sene önce kuyuya bir taş atılmış, hala çıkaramıyoruz. Saygılar.

Sen basketbol oynayıp, bakın ne güzel futbol oynuyorum demen gibi mi? Budizmdeki kavramları İslam diye satman gibi mi? Saygılar..

İnanmayanları öldürmeyi teşvik etmesinin yanı sıra, Allah yolunda ölenlerin "cennete gideceğine" ilişkin inanç, müslümanları tembelliğe ve kısa yoldan köşe dönmeci zihniyetle de tanıştırır. Bütün hayatın boyunca her kötülüğü işle, sonra bir fırsat bul veya "fırsat yarat" git kafirlerle savaşılan bir yere, öl orada, huuop doğru cennete. Saygılar.

Senin düşüncelerini kafamızdan mı uydurduk? Sen demedin mi: "ne haç'ın kutsallığı beni ilgilendiriyor, ne karataş'ın ne gök cisimlerinin" diye? "Putlaştırılmış görünmez bir ilah'ta değil bahsettiğim" diye? "Hallac-Mansur Şahadet kelimesi getirmeyi reddettiği için öldürüldü" diye? "Vahdet-i Vücut "Allah'ın Parçası" demek değildir efendim... Vahdet-i Vücut, Allah'ın Varlığında var olmaktır. Hiç bir şeyi Allah'tan ayrı görmemektir." diye? Ne demek Allah'ın varlığında var olmak? ne demek Allah'ın parçası olmak? Kafamız kalın, almıyor, sen açıklayıver. Biz de bunların ne demek olduğunu söyledik sana. Senin inancını sınıflandırmak değil amacımız. Senin İslam'a ait olmayan şeyleri İslam'mış gibi göstermene itiraz ediyoruz. Buraya gelip basketbol oynayıp, bak ne güzel futbol oynuyorum diyemezsin. Elle oynamama kuralını aslında diğer futbolcular yanlış anlıyorlar diyemezsin. B unları dersen, biz de sana basketbol ne futbol ne, söyleriz. Güzel bir örnek verdiğini sanmışsın ama, yine olmamış. Elektrik ve televizyon materyali "ayrılabilir". Bu nedenle, verdiğin örnek Vahdeti vücut'a örnek olmaz. Bozuk, hurdaya atılmış televizyonda elektrik olmaz. Bu şu demek, ölen, mefta olan birşeyde Allah'ın varlığı sona erer!!! Allah'ın varlığının sona erdiği bir varlık varsa, demekki Allah dışında da birşey var. Bu sonuçta Allah'ı "ayrı bir varlık yapar. Buradan varmak istediğim nokta şu: Vahdeti Vücut anlayışı, bir bakıma panteizmdir, bir bakıma ateizmdir. Panteizm tanrıyı herşeyde görür. Herşey tanrıdır der. herşey tanrı ise, bu herşey evrendir, bu herşey doğadır. Evren kendi kendinin yaratıcısıdır. Bu anlayışa göre sen de Tanrı'nın bir parçasının, senin deyiminle "Allah'ın varlığında varlıksın" ben de, katakuta da. Bu nedenle hepimiz çok değerli varlıklarız. Muz da değerli, inek de, sinek de. Ateizm, Tanrı diye birşey yok, Doğa kendi kendini yaratır der. Doğa'ya saygı duyar. Panteizmle aynı noktaya varır. Doğaya saygı duymak, inasanlara insan oldukları için değer vermek gerektiğini, kuşa kuş olduğu için değer vermek gerektiğini söyler. panteizm ve Ateizm konuya sadece farklı noktalardan yaklaşırlar, vardıkları yer aynıdır. Ancak panteizmde bir risk vardır. Doğadaki güçler arasında bir üstünlük sıralaması yapma tehlikesi. Herşeyi kutsal görürsen amenna. Ancak, bazılarını kutsal, bazılarını aşağılık görürsen (seçicilik) hiyerarşik bir yapı ortaya çıkar. Zaten teizm de bu hiyerarşik düzenin evrimleşmesi sonucu doğmuş, mınoteizme kadar varan bir süreç yaşanmıştır. Şöyle bir zincir düşünülebilir: Panteizm-Seçici Panteizm-Monoteizm-Vahdeti Vücut-Ateizm Saygılar.