evrensel-insan

Bilgi bir yerden alinmiyor, insanoglu bilgiyi VERDIGI KAVRAM UZERINDE TURETIYOR. Kavram da kisaca insanoglunun "var" olarak algiladigina (akilsal/gozlemsel) verdigi adin/ismin uzerinden verilen anlam ve icerik.

Yukaridaki koyulastirdigim cumlen ile ilgili bir sey soracagim. Kuran'da tecavuz ile ilgili bir ayet var mi? Benim bildigim yok. Varsa, buraya alintilar misin?

tureten Bilgiyi tureten insanoglu. Bu bilgiyi kendine gozlem veren fenomene yonelttigi algidan INSANOGLU YETISI TEMELINDE TURETIYOR. Buradaki algi iki turlu duyumsal ve duyusal. O yuzden de bilgi nitelik olarak farkli sifatlar aliyor. Cesitleri de fiziksel, sosyal ve matematiksel/mantiksal Senin dininin ve Allah'inin temelli bilgi, basta duyumsal bilgi, inancsal bilgi, akilci bilgi, gnostik bilgi. Kisaca GOZLEMI OLMAYAN SADECE AKILDA YARATILAN VE SOMUTA TASINAN YA DA SOYUTTA BIRAKILAN METAFIZIK, TEOLOJIK, FIZIK OTESI MASALSAL, MITOLOJIK, SADECE BIR AKLIN KENDINI INANDIRDIGI VE IMAN ILE KENDINE DOGRULADIGI BILGI. Dolayisi ile sadece inanarak dogrulayani bagliyor. Gozlemi olma olasiligi da bulunmadigindan yanlislanabilme olanagi yok. Kisaca nitelik olarak bilimsel, bilissel, mantiksal insansal, evrensel, cagdas hic bir icerigi yok. Yani tum insanoglunun onaylayacagi bir bilgi niteligi tasimiyor.

Yukarida yazdiklarinin hic birisi benim soruma yanit degil. Iyide HERSEYIN BASI SONU VARSA, NASIL OLUYORDA BIR TEK SENIN ALLAH'ININ BASI/SONU OLMUYOR? Benim sana sordugum soru burda? Bak cok basit, ben de senin gibi " A nin basi sonu olmaz, her seyi yaratan o dur" derim. Burdan nereye varacagiz? Yani binlerce Yaratici, akilli tasarimci, tanri v.s. arasinda, senin ALLAH'ININ OZELLIGI NE? Sen dini islam olmayan bir ulkede dogsaydin o zaman ne olacakti?

Iste dedigim gibi celiskin ortaya cikti. Neden o zaman baska bir seyin baslangici sonu olsun? Aklin celiskisi tam da burdadir. HER YARATICININ BIR YARATAN, HER ILKIN BIR ONCELIK, HER SONUN DA BIR SONRALIK SORUNU VARDIR VE BU KISIR DONGU AKLIN BIR ZAMANSAL CIKMAZIDIR. O yuzden bundan sonra Allah ile ilgili tum yazilanlar, anlamsiz, luzumsuz ve gereksiz kalir. Bak cok basit, ben de senin gibi " A nin basi sonu olmaz, her seyi yaratan o dur" derim. Burdan nereye varacagiz?

Allah nasil kendiliginden oldu? Buradaki celiskini cozemesin, cunku "o oldu" dersen, HERSEYIN DE OLACAGINI KABUL ETMEN GEREKIR. Ya hersey kendiliginden olur, ya da hicbirsey kendiliginden olmaz. Hangisi?

Neden uzatiyorsun? Sonucta ne yazilirsa yazilsin, biat ettigin dinine ve Allah'ina bagliyacaksin. O yuzden de sana ezber yazdirmama adina, yanit vermenin gereksizligine karar verdim.

Burasi da anlasildi. Yazisma icin tesekkurler.

Anlasildi, yazisma icin tesekkurler.

Tedavi olacak, terapi gorecek. Sence bir kisi neden tecavuze gerek duyar? Herkes cinsel ihtiyacini tecavuz ile mi gideriyor? Hak ve ozgurluk anlayisi kisiye gore olmaz. Evrensel hukuka insan haklarina gore olur. Burada tamamen bir esitlik soz konusudur. Bunlara engel olacak olan BILINCTIR, BLGIDIR, FARKINDALIKTIR, INSANLIKTIR ve asla din degildir. Aksine din degerlerini cikar adina su istismar eder. Bugunku diktator gibi. Neyse bakalim yazilanlar ile ilgili ufuk ne zaman din ve Allah'inin disina cikacak. Bak, o zaman ezber bozmus olacaksin.

Ispat, yasam ve iliskinin kendisidir. Benim bir seyi ispatlama gibi bir derdim yok. Zaten hersey kendi sorununu kendi yasayinca ortaya cikiyor. Zannedersem acikladigim seyleri tekrar sormussun, bir nedeni var mi? Aslinda sen de kendi kendine bu sorulari sorup, DINDISI KENDI BEYNINDEN SANA AIT OLAN YANITLARI VEREBILIRSIN. Iste sorun tam da buradadir. Senin yanitlarin Ile INANDIKLARIN CELISTIGINDE NE YAPACAGINDIR. O yuzden bilincalti olarak sadece kendini sana verilen inanca teslim etmissin. Ayrica kendi beynini kullandiginin bile farkinda degilsin. Cunku yukarida senin yazdiklarini, senin gibi her inanirin ayni sekilde yazmasi mumkun degildir. Her inanir kendi inancini kendi akli ile kendine dogruladigindan, bir suru farkliliklar dogar. Ikiniz ayni ayeti okudugunuz halde, farkli anlam ve icerikler cikarirsiniz, farkli o ayete biat edersiniz. Iste bu bile her beynin farkli duzey ve algida bilgide oldugunun bir delilidir. Iste buradaki beyin farki, BU FARKI ORTAYA KOYAN BEYIN TARAFINDAN FARK EDILMEZ. O beyin zannederki imanini inancini "harfiyen" uyguluyor.

Nasil bir aciklama istiyorsun? Tecavuze ugrayan bir cocuk ya da yetiskinin bu yasadigi olay uzerinde yasamindaki olacak olan sosyo-psikolojik sorunlari dusunebiliyor musun? Kimin kime boyle bir olay yasatma hakki vardir? Bir kisi tecavuzu savunuyorsa, zaten sosyo-psikolojik rahatsizligi vardir ve tedavi gerekir. Cinsi sapiklik, pedofili, necrofili, cinsi istismar, cocugun cinsi istismari, tecavuz, zorla evlendirme, besik kerkme, hullecilik, toresel zorlamalar v.s. tum bunlar hak ve ozgurluk ihlalidir ve suctur. Egitim ogretim yetistirim, empoze degildir. "okuma yazma ogretmek" ile yazdiklarimi bir daha oku. Benim gorevim, neyin ne oldugunu anlatma ve gostermedir. Eger kisi hak ve ozgurluk ihlali yaparsa, zaten cezasini ceker. Neyse dedigim gibi sen beyin din sartlanmisligin ile, illa herseyi kendince inancina bagliyacaksin. Konunun din ile uzaktan yakindan ilgisi yok, aksine din benim yadiklarimin tam tersidir. Yani BEYNIN UYUTUCUSUDUR.

Bu yapmamak olarak siraladiklarini KURANDA YAZDIGI ICIN DEGIL DE, INSANLIGA UYGUNSUZ DUSTUGU ICIN YAPMAMAK kendi varliginin farkindaligidir. Yani kul yerine, birey olmak. Ne zaman kul olmadiginin aksine kendi vucudu ve beyni olan bir birey oldugunun farkina varirsan, iste o zaman memnuniyetin son bulacak. Cunku kendi yasamini kendinin yasamadiginin baskalarinin seni yasattiginin farkina varacaksin.

Tecavuz, iki turlu bilimsellige ve bilissellige ters olarak sosyo-psikolojik bir sorun, bir hak ve ozgurluk ihlalidir. Ilki bir yetiskinin bir cocuk ile cinsel iliskisi. Yani subyancilik. Ikincisi iki yetiskinden birinin digeri ile onun rizasi olmadan zorla cinsel iliskiye girmesi. Her iki durum da hak ve ozgurluk ihlalidir ve suctur. Hirsizlik, bir kisinin kendine ait olmayan bir seyi baskasinin rizasi olmadan ondan almasidir. Bu da hak ve ozgurluk ihlalidir ve suctur. Zaten insanlik temelinde her bir birey kendini nasil onemsiyorsa, tum toplumu da onemser. Yani neyin kendisine yapilmamasini istiyorsa, o da bunu baskasina yapmaz. Iste burada onemli olan egitim/ogretim ve yetistirim. Yani bilgi algi bilinc ve farkindalik. Konu "kotuluk/iyilik" degildir, konu gorulen ve gosterilen zarar verilen rahatsizlik, yasanan/yasatilan sorun ve ortaya cikan sosyo-psikolojik durumdur. Dedigim gibi bunlar "korku/mukafat" ile degil; egitilerek, ogretilerek, yetistirerek ve de bireylerin kendi dusuncelerinde bunlari degerlendirmesi saglanarak bilgi ile, algi ile, bilinc ile, insanlik ile saglanir. Yani kisi kendisi neyin ne oldugunu kendisi ogrenir ve sorgular.

Konu dogruluk degil, konu KENDI VARLIGININ FARKINDA VE BILINCINDE OLARAK KENDI KARARLARINI KENDININ ALDIGININ BILGISINDE VE BILISSELLIGINDE OLMAK VE BUNUN BILIMSEL OLUP OLMADIGINI BILEBILECEK ALGI DA VE BILINCTE OLMAK. Benim dusuncelerim tamamen yasam ve iliskiden gozlemden, bilgiden, bilimden bilincten.sahip Konu inanc ta degil, bilmek, bildiginin farkinda ve bilincinde olmak. Kendi varliginin yasamina kendinin sahip cikmasi. Olgular sen karsi cikiyorsun, ya da aksine kendini inandiriyorsun diye degismez. Olmek bir olgudur, YALNIZ KISININ KENDI OLMESINI YASAYAMAYACAGI DA BIR OLGUDUR. Iste o yuzden DOGAN ICIN SADECE YASAM VARDIR, CUNKU DOGAN KENDI OLUMUNU YASAYAMAZ. Ustelik DOGUMU DA KENDI INSIYATIFINDE DEGILDIR.

Neden anlatamiyayim? Sonucta insanoglunun kendine ve turune, ve de gozlemini algiladigi her bir fenomene zarar vermemesi, rahatsiz etmemesi ve sorun olmamasi ve de birlikte yasam ve iliski surebilmesi adina, etik her turlu degerin kistasi, bilimsellik ve bilisselliktir. Tum yasalar, kanunlar, hukuk v.s. de insanoglunu bu temeldeki egitim/ogretim ve yetistirim ustune kurulur. Insanoglu neyin ne oldugunu zaten kendisi ortaya koyuyor, sorun bu ortaya koyumun zihinsel davranissal yasam ve iliskisel v.s. olarak EGO elbisesinin cikarina, ayrimina, gucune otoritesine savasimina hakimiyet ve ustunlugune dayanmamasi. Iste ideolojiler, inancsallar ve her turlu duzen/sistem kuran izmler tam da buna dayaniyor. Ben butun bu saydiklarini zaten beyin bilincim ve farkindaligim ile yapmiyorum. Cunku yapmanin zararinin bilincindeyim. Zaten insanoglunun bunlari yapmasi, onun sosyo-psikolojik sorunlarini gosterir. Insanlik korku ile dis gucler ile yasam otesi ile suru psikolojisi ile zaten saglanamamis. Insanligi saglayacak olan, zihinsel devrimin birey bilicinin bilimsellesmesi ve bilissellesmesi. Benim uc cocugum var. Onlar bunlarin hic birini yapmiyorlar. Cunku insanliga uymadiginin farkinda ve bilincindeler. Bunun icin de dine Allah'a yasam otesine, Kuran'a ya da baska dinlere tanrilara kitaplara ihtiyac yok. Cunku kendi beyinleri var ve bu beyinleri ile her seyi insanlik adina degerlendiriyorlar, sorguluyorlar.

Tavuga var diyen insanoglu, bu tavugu baglamiyor. Yani arada DIALOG DEGIL, TEK TARAFLI MONOLOG VAR. Iste tum bu sorduklarin, ne tavugu ne de kimin/neyin adina soruyorsan, onu ilgilendirmiyor. Cunku arada dialog yok. Buradaki INSANOGLU OLARAK BIZLERIN TEK FARKI, SORAN DA, CEVAPLAYAN DA, AD TANIM VERENDE DILE GETIRENDE ORTAYA KOYANDA SADECE BIZ OLMAMIZ. "O sey zaten var" cumlesi kimin cumlesi ve kime gore? Masaya gore masa mi var? Tavuga gore tavuk mu var? Iste bu GORELER SADECE INSANOGLUNA GORE.

Iste o yuzden INSANOGLU ICIN BIR TEK YASAMI VAR. Yine insanoglu kurdugu her turlu ideolojik inancsal etik izmsel sistem ve duzende, TOPLUMSAL YONLENDIRIM VE YAPTIRIMLAR ILE KISIYE AIT OLAN BU YASAMI ONA YASATIYOR. Yani yasamini ona yasamasi firsati vermiyor. Iste yasam sonrasini ve diger butun degerleri yasamin onune koymasi da bu yuzden. Iste birey bilinci kisinin yasaminin kendine ait oldugunu ortaya koyuyor ve kisi KENDISINDEN ISTENILEN DEGIL; KENDI ISTEDIGI YASAMI KENDISI YASIYOR. Bir kisiye bakmak, buyutmek, onu yetistirmek baska, ONU KENDI INANDIGI DEGERLERI ILE YONLENDIRMEK VE YAPTIRIMA ZORLAMAK BASKADIR. Bir kisiye okuma yazmayi "sadece benim dediklerimi okuyup yazacaksin" diye ogretmek, ondan sana tabi olmasini istemektir. Halbuki okuma yazma "sen kendin istedigini oku/yaz" diye ogretilir ve kimin neyi nasil neden okuyup yazacagina karisilmaz. Senin sorularin, DUSUNCENIN URUNU DEGIL; ALLAH'INI BULMANIN SARTLANMISLIGI.

"Elbette var" diyen kim? Tum yukaridaki mesaji yazan kim? Madem "var" var olani INSANOGLUNU DEVREYE SOKMADAN ORTAYA KOYACAK OLANI BUL GETIR. Yalniz bu sen ya da insanoglu olmayacak, tabi burada sana dusen gorev, boyle insanoglu disi bir gucu buraya getirecek DIALOGA SAHIP OLMAN ve buldugun gucun KENDISINI INSANOGLU ILE DIALOG KURARAK GOSTERMESI.

Kendi zaten dogumuyla var oluyor. Sorun KENDI DEGIL OLMASI DEGIL, KENDI OLDUGUNU ALGILAYAMAMASI. Neden dogdugu, buyudugu bilimsel olarak aciklaniyor, zaten. Kisaca tum bu sorulari soran da yanitliyanda zaten insanoglu, baska bir guc degil ki! Kendi oldugunu yine kendisi EGOSUNUN SAHTE ELBISESININ DOGAL/FENOMENAL ZIHNIYETI ILE GIZLEDI. Iste o yuzden inancsal ideolojik dogrusal ve her turlu degersel olarak kendi ortaya attiklari ile kendisi tartisiyor. Insanoglu zaten kendi varliginin farkina ve bilincine varsa, ne kendi disi bir guc yaratir, ne de kendini yarattiginda yok eder. Iste zaten ZIHINSEL DEVRIM DE, EGOSUNUN KAYBETTIGI KENDINI BULMA DEVRIMI.

Bu ayetleri INSANOGLU DISINDA, OKUYAN, SOYLEYEN, YAZAN, TARTISAN v.s. kisaca DILE GETIREN BASKA BIR GUC MU VAR? Ya da VAR OLDUGUNU SOYLEYEN INSANOGLU DISINDA, BASKA BIR GUC MU VAR?

"Sistem ustune sistem" derken hangi sistemden bahsediyorsun? "Sistemin sahibi" derken ne algiliyorsun? Neden "engel olsun" boyle bir gereklilik mi var? Zaten insanoglu her bir kendisine gozlem veren algilayarak kavramlastirdigi kendi fenomenini de gozlemliyor ve kendi fenomenini diger fenomenler gibi sorguluyor, inceliyor, ve uzerinden bilgi turetiyor. TEK FARKI, BUTUN BUNLARI YAPANIN VE BILDIRENIN DE SADECE KENDI OLDUGU. Zaten sorun tam da orda, insanoglu her bir fenomen gibi kendi fenomeni ile ilgili kavramsal bilgi turetirken, BUNU KENDININ YAPTIGININ BILINCINDE DEGIL, USTELIK KENDI VARLIGININ FARKINDA DEGIL. Iste o yuzden TAMAMEN KENDI URUNUNU YAPAN BASKA BIR GUC ARIYOR, BULUYOR VE KENDI VARLIGINI O GUCUN BUNYESINDE YOK EDIYOR, KAYBEDIYOR. Ornek verirsek; kendini ve varligini maddede, malda, metada, mulkde, kulda, kolede, ideolojide, inancta, her turlu etik degerde, varolusta, evrende, dogada, dunyada, maymunda v.s. YOK EDIYOR. Ustelik YOK EDEN DE KENDI VE KENDI YAPILANDIRILMISLIGI.

Hangi insanmis o "aklimizi teslim ettigimiz" ki aksine teslim olmama siardir. Sen tam olarak neyi "kavradigini" ve bunu neye dayandirdigini aciklar misin? Iste sorun yukarda, neden DUSUNCENI "ALLAH'ININ KURAN'DA DUSUN DEDIKLERI" ile sinirliyorsun? Allah'in varligini NEYDE BULUYORSUN? Ben "Allah'inin varligini" aramiyorum ki, bulayim! Tabiki insanoglunun soylediklerini/yazdiklarini okuyoruz. Cunku HENUZ BASKA SOYLEYEN/YAZAN YOK. Yalniz BIZLERDE INSANOGLUYUZ. O yuzden de okuduklarimizi KENDI BEYNIMIZLE sorguluyor, degerlendiriyor, bilgileniyor ve KENDI DUSUNCE VE BILGIMIZI SUNUYORUZ. Deney gozlemdir, bu da zaten insanogluna gozlem veren kendi dahil her bir fenomen. Iste bu fenomen uzerinden DENEYI YAPAN BIZIZ, BIZIM DISIMIZDA BASKA BIR FENOMEN DENEY YAPMIYOR. Kuran dusunceyi "sadece yazilanlari dusun" olarak sinirliyor, bizler ise SERBEST DUSUNUYORUZ. Bizde inancsal hic bir olumlu/olumsuz yanasim yok.

Yukarida kullandigin "devrim, hem de zihinseli, fark, inanc, dogru, ispat, " gibi kavramlari ben senin gibi KENDI BEYNIMIN DISINDA BANA VERILEN BIR SEY olarak kullanmiyorum. Ayrica, kim nerede ve ne zaman "zihinsel devrim" den bahsetmis ve bahsederken neyi kast etmis? Bir sey DUSUNEREK DEGIL, GOZLEM ILE BULUNUR. Dusunce ise sorgular, inceler, irdeler ve KAVRAMSAL BILGI ortaya koyar. Koyulastirdigim cumlendeki "soy" kavramini hangi anlam ve icerikte kullandin? "Bilmiyoruz" derken, neyin bilinmedigini vurguluyorsun?

"Insan yoksa evren var" cumlesi kime aittir? Insanoglu disinda bu cumleyi kuran baska bir guc mu var? Allah kavraminin sahibi ve dile getireni kimdir?