Beynin Norokimyasal (Konektom) Yapisi mi/Numenal Yetinin Kendisini Sorgulamasi mi?

[∞ evrensel-insan]

Kant sonrasi insanoglu numene de el atmis ve bilissel bilim olarak onu da insanoglu temelinde bilimsellige tasimistir. Iste numenal yeti yani beynin soyutu konusu budur.

 

Iste bu yeti numenal degerleme, tabulama ve verileme temelidir. Yani teleoloji ya da fenomene oznel icerik oz icerigi insanoglu yetisi ve gorunumu icerigi verme.

 

Kisaca fenomene numeni ekleme ve bunu fenomenden gelir sanma, ya da fenomende var olarak algilama. Yani, metafizigin, fenomenin kendisi degil de, ozu temelli varlik tartismasi.

[∞ evrensel-insan]

Bilimsellik sadece ortaya koymak degil, ortada oan her turlu bilginin de bilimsel olup olmadigini ortaya koymaktir.

 

Iste demirefe bu baglamda dogru olabilir. Cunku herseyin bilimsel olup olmadigini yine bilim ortaya koyar.

 

"Bilimin ilgilenmediğ hiç bir "şey" olamaz"

 

Yukardaki cumle bu baglamda gecerlidir. Yani meydani metafizigin etigin ideolojik inancsal dogrularina ve dogrular arasi tartismasina birakmamak icin.

 

Cunku bunlar insanoglu yasam ve iliskisini duzen ve sistemini yoneten ve yonlendiren degerler veriler ve tabulardir. Bilim bunlarin bilimsel olmadigini hem de insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik etki ve sorununu ortaya koyar. Bu da gozlemdir.

 

Genetik epistemoloji ve J. Piggett bunun baslatanidir. Yani cocuklarin yapilandirmaci bilgi ile yetistirimi ve yetisim gozlemi.

[Misafir meraba]

Mesela tanri mkonusu ne bilimin konusudur ne de bilimseldir. Buradaki bilimsellik bu kavramin insanoglu uzerindeki her turlu yasam iliski duzen sistem ve kurumlasmadaki izdusumu gozlemi ve bunun insanoglu uzewrindeki sosyo-psikolojik yapisidir.

 

Tanrinin ne oldugunu inancini ideolojisini ise metafizigin teolojik ideoloji ve inanclari varligin var/yok ve inancin inanmasi inanmamasi temelinde tartisir.

Yahu bu konuda hiç bilmeyene anlatır gibisin. Gerçi iyi de oluyor. Bilmeyen insanlar için de yararı olabilir.

 

Ben bunlara katılıyorum.

 

Ama anlaşamadığımız şurası;

 

Bilimsel olmak seyin kendini degil; onun gozlemini ortaya koymaktir.

 

Gözlem ve deney zaten "şey"in ne olduğunun gerçeğe uygun tanımıdır.

 

Yani burada bilimin ortaya koyduğu bilgi ve belge vardır. Bilgi teori belge ise madde ve varlıktır. İkisi de örtüşür. Bilginin belgesi yani ölçüsü olmalıdır. Ölçüsü madde ve varlıktır. Zaten birisi yoksa diğeri de yoktur. Yani belge(varlık) yoksa bilgi de yoktur. Bilimde ikisi de bütündür.

 

Bilim "şey"in ne olduğuyla da ilgilenir. Hatta ben daha da ileri gidip neden ve niçin le de ilgilenmesi gereğini düşünüyorum. Zira doğruyu belirleyen bilim olduğuna göre, "neden" ve "niçin" in cevabını felsefeye, ideolojiye, inanca bırakmamalı. Bırakırsa bir çok saçmalık çıkıyor. 

[Misafir meraba]

Okuduğum son bir kaynağa göre "bilim"in artık "neden" ve "niçin"le de ilgilendiği söyleniliyordu. Buraya alıntılayabilirim.

[∞ evrensel-insan]

Yahu bu konuda hiç bilmeyene anlatır gibisin. Gerçi iyi de oluyor. Bilmeyen insanlar için de yararı olabilir.

 

Ben bunlara katılıyorum.

 

Ama anlaşamadığımız şurası;

 

 

Gözlem ve deney zaten "şey"in ne olduğunun gerçeğe uygun tanımıdır.

 

Yani burada bilimin ortaya koyduğu bilgi ve belge vardır. Bilgi teori belge ise madde ve varlıktır. İkisi de örtüşür. Bilginin belgesi yani ölçüsü olmalıdır. Ölçüsü madde ve varlıktır. Zaten birisi yoksa diğeri de yoktur. Yani belge(varlık) yoksa bilgi de yoktur. Bilimde ikisi de bütündür.

 

Bilim "şey"in ne olduğuyla da ilgilenir. Hatta ben daha da ileri gidip neden ve niçin le de ilgilenmesi gereğini düşünüyorum. Zira doğruyu belirleyen bilim olduğuna göre, "neden" ve "niçin" in cevabını felsefeye, ideolojiye, inanca bırakmamalı. Bırakırsa bir çok saçmalık çıkıyor.

Anlasamadigimiz nokta belgenin madde ve varlik degil; fenomen oldugudur. Belge olcu degildir, olcu gozlemve olgudur. Fenomen yoksa gozlem de olgu da yoktur. Eger yontemsel naturalizmi iyi okursan, felsefenin de bilimsel felsefenin de temelinin epistemoloji oldugunu gorursun.

 

Yani bilimin temeli bilgi ve epistemolojidir, varlik ve metafizik ve ne oldugu degil.

 

Bilim varligi tartismaz gozlemler. Gozlem vermiyorsa, bilimsel olmadigini da bilir ve bunu ortaya koyar. Ayrica gozlemden gelen bir bilimsellik yoksa onu da ortaya koyar.

 

Bilim neyin ne oldugu ile degil; neyin ne olarak ortaya konmuslugunun nasili ve nedenini ve nesini ortaya koyar.

 

Zaten ortada olan yapilandirilmisligin tartismasidir. Bilim tartisan degil, yapilandirandir. Iste buradaki sorun da yani bilimsel olmayan da yapilandirilanin yapilandirilisi yani mutlakligi tekligi kesinligi ilkligi yani inancsal ideolojik yanidir. Cunku metafizik te etik te yapilandirir ve yonlendirir yaptirim uygular. Bilim de bunun bilimsel bilissel yonunu oyle ya da degil diye ortaya koyar.O yuzden herseyin, yani her bilginin bir bilimsel bilissel yonu vardir, bir de metafizik varliksal ideolojik inancsal yonu. Bunun da farkinin algisi bilimin bilimselliginin bilisselligidir.

[∞ evrensel-insan]

Okuduğum son bir kaynağa göre "bilim"in artık "neden" ve "niçin"le de ilgilendiği söyleniliyordu. Buraya alıntılayabilirim.

Tabiki ilgilenecek cunku fenomenin de numenin de gozlemi onun bilisselliginde ve bilimselliginde.

[Misafir meraba]

Anlasamadigimiz nokta belgenin madde ve varlik degil; fenomen oldugudur. Belge olcu degildir, olcu gozlemve olgudur. Fenomen yoksa gozlem de olgu da yoktur. Eger yontemsel naturalizmi iyi okursan, felsefenin de bilimsel felsefenin de temelinin epistemoloji oldugunu gorursun.

 

Yani bilimin temeli bilgi ve epistemolojidir, varlik ve metafizik ve ne oldugu degil.

 

Felsefenin ve bilimsel felsefenin temelinin epistemeoloji olduğuna itirazım yok. Epistemeoloji de sonuçta bilginin kaynağı olan bilimi referans alacaktır. 

 

Ama bilimin temelinin(kaynağının) epistemeoloji olduğuna itirazım var. Bilgiyi epistemolojiden ayırıyorum. Zira bilgi derken ben bilim yasalarını anlıyorum. Yani deney ve gözlem sonucu oluşan bilgi..

 

Bu nedenle bilimin kaynağının tarihsel, kanıtlanmış bilgiler ve yeni tezler için gerekli olan deneyler ve belgeler olduğunu düşünüyorum. Yani varlığın yapısıla ve dinamikliğiyle örtüşen bilgi.

 

Bilim varligi tartismaz gozlemler. Gozlem vermiyorsa, bilimsel olmadigini da bilir ve bunu ortaya koyar. Ayrica gozlemden gelen bir bilimsellik yoksa onu da ortaya koyar.

 

Bilim neden varlığı tartışmasın? Varlık konusunda yeni tezler ortaya atıldığında tartışılıyor. Eski bilimsel bilgilerle yeni tezlerin tartışması olabilir. Sonuçta hakem olarak gözleme, deneye gidilir. Yani gerçeğe.. Yeter ki kanıtlanabilecek tez, bilgi, önerme olsun. Nihayetinde bilim de insan bilgisi değil mi?

 

Bilim dışında sorunları doğrulayacak disiplin olduğunu düşünemiyorum.

[∞ evrensel-insan]

Klasik bilim ile modern bilim farki zaten bilimin her yonuyle metafizik ideoloji ve inancsal dogrulardan arinmasi uzerinedir.

 

Diger bir yonu de mutlak, ilk, tek v.s. temelli sabitlerden ve suphelerden arindirmaktir.

[∞ evrensel-insan]

Insanoglu varligi varlik olarak ortaya koyamaz, ancak kendi algisi kavrami bilgisi v.s. ile ortaya koyar.

 

Yani insanoglunun ortaya koydugu varligin kendisi olamaz, sadece kavramsal bilgisi olur.