DİNDEKİ ÇELİŞKİLER

[Misafir taurusmutis]

*********

biz agnostikler tanrı yok demiyoruz ki.

sadece bilmiyoruz diyoruz.

evet tanrının yokluğu ispatlanmadı.

ama varlığı da ispatlanmadı.

o halde bize düşen bilimsel olmaktır.tanrı konusunda tarafsız kalmaktır.

 

Arkadaşım elbette kendini koruyabilme yetisine sahiptir.Benim takıldığım konu seviyeyi düşürmen ve ters orantılı olarakta sinirleri çıkarman.O ******** dediğin arkadaşımın biliyorum dediği birşey var enazından.Seni tanımam,ama onun bilgisine kefilim..Evet biz biliyoruz ve aslına bakarsan hiç te umurumda değil bildiğimi ispatlamak.Çok uzak olmayan birgünde hepimiz öğreneceğiz zaten..

 

Israrla anlamadığın şey bizim ispat arama derdinde olmadığımız.İman etmenin ne demek olduğunu kavraman gerekiyor önce.Gözümüzle görmemiz gerekmiyor (Ki şu iki kirpiğimiz arasından gördüğümüz herşeyi onun yarattığı bilincindeyiz)..

 

Bak bari şu yazdığımı iyi anla;

 

Eğer ispat ararsak inancımızdan emin olmadığımızın göstergesi olur bu,tıpkı senin/sizin ispat ararken yaptığınız gibi..

 

Saygı ve sevgilerimle..

[Φ agnostist]

Eminmisiniz?

 

hayır emin değil mehmet'im.

şaka şaka.

 

hayır ya haklısın.

mesela rüzgar ısı nem bunlar da görülmez ama ispatlanır.ama nedense tanrı ispatlanamadı.

[Φ kralx]

görülmeyen şeyler bilimsel olarak ispatlanamaz.akıl dışında

Peki bilimsel olarak ıspatlanamamışsa yok mudur..

Gerçi siz agnostikler varlığı ıspatlananmamış şeyler yokta değildir diyorsunuz..

Eee bir adım öteye nasıl geçicez..?

Bu konuda ot örneği vermiştim bir yerde...

Bir büyük şöyle der..

"Zehirli dediğimiz otlar, henüz faydasını bilmediğimiz otlardır.."

Bu itibarla sevgili aqnostist.. bilim ulaşamıyor, denetleyemiyor, masaya koyamıyor, labaratuvara getiremiyor diye ve etiket olarakta "bilimsel değil" demekle nereye varacağız..?

 

 

Saygılar..

[Φ agnostist]

mesela rüzgar, ısı, nem, akıl, bunlar da görülmez ama ispatlanır.ama nedense tanrı ispatlanamadı.

[Φ kralx]

Sanirim gitmisliginiz var

Yani sonrada bana kiziyosunuz insan butun hayatini nasil buna adarki zenginlik

fakirlik hepsini aciklamasi var cocugunda

bunu dinle nasil bir tutarsiniz

ne yanii ben burda yasadigim herseyin karsiligini alcam

mantik bunun neresinde????

Tekrar cevap verme gereği duymuyorum, çünkü cevabı, cevap eklediği alıntıdadır..

 

Arkadaşım elbette kendini koruyabilme yetisine sahiptir.Benim takıldığım konu seviyeyi düşürmen ve ters orantılı olarakta sinirleri çıkarman.O cahil dediğin arkadaşımın biliyorum dediği birşey var enazından.Seni tanımam,ama onun bilgisine kefilim..Evet biz biliyoruz ve aslına bakarsan hiç te umurumda değil bildiğimi ispatlamak.Çok uzak olmayan birgünde hepimiz öğreneceğiz zaten..

 

Eyvallah Taurus bende senin bilgine kefilim kardeşim...

Sanırım aqnostist arkadaşımızın klavyesi sürçtü ve bilmeyerek "cahil" kelimesini kullandı..

Bir dahada kullanmıcaktır inşallah..

 

 

Saygılar..

[Φ agnostist]

Bu itibarla sevgili aqnostist.. bilim ulaşamıyor, denetleyemiyor, masaya koyamıyor, labaratuvara getiremiyor diye ve etiket olarakta "bilimsel değil" demekle nereye varacağız..?

 

agnostisizme varacağız...

[Φ DİPNOT]

Sevgili DİPNOT..

Farklı dinlerden yada herhangi bir dine inanmayanlara karşı olan tutumları konusundaki sorularınıza parelel olrak, "MERAK EDİYORUM " topicinde şuan devam eden tartışma içerisinde size bir kaç soru yönelttim, cevaplarsanız sevinirim..

Saygılarımla..

 

Baktım ve cevap seni bekliyor..

Umarım seni üzmemişimdir..

Sevgiler...

[Φ kralx]

Sevgili aqnostist hem görünmeyen şeyler ıspatlanamaz akıl dışında diyorsun..

Hemde rüzgar, ısı nem görülmediği halde ıspatlanı diyorsun..

Bu bir çelişkidir..

Demkki görülmeyen şeylerde ıspatlanabiliyormuş dimi..

Peki bu görülmeyen şeyler nasıl ıspatlanıyorumuş..?

Diğer bazı tekniklerle yada diğer duyu organlarıyla..

Bende Allahın varlığını yeryüzündeki muhteşem dizayn, bilgi ve canlılardaki müthiş mekanizmaların varlığının, üstün bir akıl ve irade tarafından yaratılmış olması gerektiği sonucuna vararak ıspatlıyorum..

Kısacası birşeyleri ıspatlamak için ıspatlayacağın şeyi illaki görmek gerekmez..

 

 

Saygılar..

[Φ agnostist]

tamam hatamı kabul ediyorum.bir dil sürçmesi oldu.

akıl beyinle ıq ile, ısı termometre ile, rüzgar barometre ile ispatlanır.

sadece görerek değil, işiterek, dokunarak ta ispatlanır bazı şeyler.tüm insanlar ısıya, rüzgara, akla inanıyor ama tüm insanlar tanrıya inanmıyor.

yani tanrı ispatlanmadı.

mesele bu.

saygılar.

[Φ kralx]

tamam hatamı kabul ediyorum.bir dil sürçmesi oldu.

akıl beyinle ıq ile, ısı termometre ile, rüzgar barometre ile ispatlanır.

sadece görerek değil, işiterek, dokunarak ta ispatlanır bazı şeyler.tüm insanlar ısıya, rüzgara, akla inanıyor ama tüm insanlar tanrıya inanmıyor.

yani tanrı ispatlanmadı.

mesele bu.

saygılar.

 

1- Aklın varlığı IQ ile ıspatlanmaz.. IQ ile zekanın düşüklüğü yada yüksekliği ölçülür.. Ki, tam olarak zeka da ıspatlanmaz..

2- Isıyı ıspatlamak için termometreye ihtiyaç yoktur,derimizle çok rahat hisederiz..

3- Barametreyle rüzgar ıspatlanmaz, barametre rüzgarı değil basıncı ölçer..

Ve rüzgarı ıspatlmak için elimizi yüzümüze doğru yelpaze gibi salamak yeterlidir..

Bunlar yukardaki cevabınızın teknik olarak analiziydi...

Allah'ın varlığını ölçecek bir alet yoktur, olacağınıda zannetmiyorum..

Daha doğrusu alet araç ve gereçlerle Allah'ın varlığını ıspata gitmek çok abestir..

Çünkü Allah herşeyden müstağnidir, boyutlu değildir, sınırlı değildir teknik alet ve edavatla görülmez..

O' nu yaratılanlardan yola çıkarak akıl bulur..

Bir kumsalda kumdan kale yapılmış görsem, mutlaka bunu yapan biri var derim..

Buna benzer örnekler çoktur..

 

 

Saygılarımla..

[Φ kralx]

Siz celiski ariyosunuz ama dediklerinizin mantikla ne ilgisi var

yada siz hic fizik dersi gormediniz bu dedikleriniz fizikte formullerle bulunuyo...

ve makinelerida var...evt boylece gorulmeyen seyi ispatlariz

 

Kendi yazdığımı tekrar okudum ve mantıksız birşey göremedim..

Lütfen tek tek mantıksızlıkları yazarmısınız...

Fizik konusuna gelince, amatör olarak belki bir fizikçi kadar fizikle ilgileniyorum..

Antisiklonlardan siklonlara doğru oluşan hava akımı rüzgarı oluşturur..

Bu akımın sebebi rüzgarın alçak basınçtan yüksek basınca doğru hareketidir..

Rüzgar konsunda kısaca yazacağım budur..

Sen bir formül biliyorsan yazıver bir zahmet..

 

 

Saygılar..

[Φ agnostist]

la boheme çok güzel yazmışsın.

üstüne laf olmaz.

[Φ kralx]

la boheme çok güzel yazmışsın.

üstüne laf olmaz.

 

Tastiklediğin yazıya istinaden yazılmış yazıyı okudunmu..?)

Okuda sende mantıksız gördüklerini yaz arkadaşım..

Ben cevap veririm..

Hayır takım destekler gibi desteklerim diyorsan birşey diyemem..

Fakat aklın, rüzgarın ve ısının ıspatı noktasındaki kullandığınız aletleri tekrar gözden geçiriniz..

Siddetle önerilir....

 

 

Saygılar..

[Φ sardunyam]

tamam hatamı kabul ediyorum.bir dil sürçmesi oldu.

akıl beyinle ıq ile, ısı termometre ile, rüzgar barometre ile ispatlanır.

sadece görerek değil, işiterek, dokunarak ta ispatlanır bazı şeyler.tüm insanlar ısıya, rüzgara, akla inanıyor ama tüm insanlar tanrıya inanmıyor.

yani tanrı ispatlanmadı.

mesele bu.

saygılar.

 

Değerli arkadaşım

 

Allah'ın ispatı mevzu bahis olamaz, çünkü o teknoloji üstü, bilim üstü... böyle bir teknolojide olmadığına göre nasıl ispatını beklersiniz. Bu zaten akıl dışı olmuyor mu? İspatı mümkün bütün görünmezleri örnek vermişsiniz iyide zaten onların bir yaratıcısı var, siz yaratanın ispatını hangi teknolojik aletle yapılabilir sanıyorsunuz.

 

Ayrıca imtihanın sırrıda görmeden inanmakta. İşte akıl burda kısır kalıyor.

 

Selamlar

[Φ kralx]

siz diyorsunuzkiispatlamak icin ispatlanacak

seyii gormek gerekmez demissiniz..

ama nemi fizikle hesapladigimiz gibi burunla kokusunu dahi hissederiz....

biz hissedilmeyen seyler ispat edilir dedik ama

siz oncelikle tanriyi nasil ispat edeceksiniz???

kitaplarlami???

dayanacaginiz kaynaklari ogrenmek isterim de.......

 

Aynı şeyleri söylüyoruz arkadaşım..

Birşeyi ıspatlamak için illaki formül gerekmiyor yada görmek gerekmiyor..

Çeşitli tekniklerle yada hislerle birşeyin varlığı ıspatlanabilir...

Yani "mantıksızlık" diye suçlamanıza bir anlam verebilmiş değilim..

Herneyse..

Allah'ın varlığını kitaplarla ıspat ederim demedim..

Allah'ı labaratuvar ortamındada direkt ıspat edemezsiniz..

Aslında bir yaprağı mikroskopla inceleseniz içerisindeki şaşılacak görüntüyü gördüğünüzde, bu kendiliğinden oluşmamıştır, elbet bunu bir akıl böyle yapmıştır dersiniz..

Çünkü herşeyde inanılmaz bir ince hesap vardır...

Bu hesapları aklı omayan doğa kendisi yapabilir mi..?

[Φ lena]

Akli olmayan doganin eseri oldugumuz mukemmel olmayasimizdan belli deyilmi.

[Φ kralx]

cikardigim sonuc sizler doganin, insan oglunun o kusursuz

muhtesemligine akil erdiremiyorsunuz yada beyniniz bunlarin kendiliginden olmasini kaldirmiyor

ve butun bu guzellikleri bir yaraticinin ustune atip isin icinden cikiyorsunuz...

Halbuki doganin icine inerseniz o dediginiz yapragi cok guzel acikliyo bilim...

 

1- "Beyniniz kaldırmıyor" sözünüz pek hoş olmamış, daha dikkatli olmanızı dilerim, hakaret etmeden yazmak çok mu zor..?

 

2- Doğa bunları kendiliğinden yapabiliyorsa; düşünen, muhakeme edebilen, karar verebilen ve proje yapabilen bir akla sahip olması gerekir.. Kısaca doğa düşünüyor mu demek istiyorsunuz..

 

3- Duvara bir kova boya atsanız, o boyalar haliyle aşağıya doğru süzülecek ve anlamsız şekiller oluşturacaktır, o boyadan bir manzara resmi beklemek doğrumudur..?

 

4- Fizik, kimya yada biyoloji yaratılmış olanı açığa çıkarabilir..

Doğa yaprağın oluşumuna kendisi karar vermemiştir..

 

5- İradesiz cansız varlıklardan, hesaplı planlı birşeyler yapmasını beklemek nasıl bir düşüncedir.. Daha açık yazabilirmisiniz..

 

 

Sayglıar..

[Φ DİPNOT]

Akli olmayan doganin eseri oldugumuz mukemmel olmayasimizdan belli deyilmi.

 

görülmeyen şeyler bilimsel olarak ispatlanamaz.akıl dışında.

Kesinlikle çok doğru ve altına imzamı atıyorum..

[Φ kralx]

3-bu dediginiz seyin anlamini anlayamadim???

 

Bu maddeyi anlayamadıysan, diğerlerini anlamanı beklemem..

Beynin almaması konusu ise izafi bir konu, bana görede sen aynı durumdasın..

Ekosistem diyorsun..

Ekosistemi biliyormusum bilmiyorum..

Herneyse...

Sana bir tek soru..

Senin iki gözünün olması gerektiğine doğa mı karar vermiş..?

[Φ kralx]

bazen sacmaladigini dusunmeden edemiyorum

iki gozle doganin alakasi ne???

))))

Dur sana güzl bir alaka kurayım..

Şimdi sizler bir yaratıcıya inanmıyorsunuz dimi..

Ve gördüğümüz herşeyin kendiliğindne oluştuğunu söylüyorsunuz..

Buraya kadar yanıldıysam sonra belirtirsin..

Göz de bu herşeyden birşeydir..

Ve size göre göz de kendiliğinden oluşmuştur..

Anlaşıldımı..?

Yada öylemi..?

 

Not: Biraz daha nezaketli olursan daha güzel olacak, "saçmalıyorsun" gibi sözlerle etik olmayan bir üsluptasın..

Gerçekten hakaret etmeden yazabilmek çok mu zoır..?????

 

 

 

Saygılar..

[Φ KesKiNkAleM]

İnsan bedenine bakıyoruz mükemmel bir makine uzaya bakıyoruz herşey muhteşem güneş patlamaları mükemmellikten değil demişler neden olmasın? güneşlerin patlamasının bile bir sebebi var olması gereken oluyor bu da evrenin bile sürekli devinmekte olduğunu gösterir. evren bile bir canlı gibi yaşamakta ölmekte. buna mükemmel demeyen hiç bir şeyi mükemmel göremez kendinden başka.

 

evren nasıl devinmekteyse bizde öyle devinmekteyiz.

 

selametle

 

Not: bu arada la boheme sedat arkadaşıma katılıyorum lütfen daha saygılı yazın. birbirimizin düşmanı değiliz medeni insanlar olarak tartışıyoruz.

[Φ kralx]

Gozler anne karninda 3 ayliik sure icerisinde olusmaya baslar

tipki diger organlar gibi...Simdiki sorunuz ne

bebek nasil olusur mu???

 

Önce soruyu anlayınız..

Göz nerede oluşur demedim..

Göz neden iki adettir, neden iris vardır, neden renk pigmentleri vardır..

Bunlar DNA da şifreli halde belirlenmiş derseniz..

O DNA yı hangi akıl öyle hazırlamıştır..??

 

 

Saygılar..

[Φ kralx]

ders biyoloji:DNA molekullerden olusur

molekuller atomlardan atomlarin icinde bazlar

vardir yani nucleotideler acmak gerekirse adénine,thymine,cytosine ve guanine....

boylece dedikleriniz olusur dna'la bilirsinizki genler nesilden nesle aktarilinir...

Tanri etkisi yokk..

 

O atomların dizilimindeki küçük bir değişiklik aynı molökülü oluşturmaz..

Molöküllerdeki küçük bir değişiklikte, aynı yapıyı oluşturmaz..

Gözün göz olabilmesi için, bu projeyi atomik boyutta yapan güç nedir..

Tesadüf mü..?

[Φ kralx]

Tanri emrediyo goz ol diye oda oluyo.......oldumu cevap

belki tatmin oldunuz...

 

Başka bir cevabınız varsa alayım..

Zira sonuç bu cevabınıza gelecektiyse neden tartışıyorsunuz..?

İyi bir düşünün bakalım alternatif başka bir cevap daha bulabilirsiniz belki..

Ve şunu bilki bileğimin bükülmesi beni yerin dibine geçirmez, aksine bana kuvvet verir..

Yani burada gecenin bu vaktinde yorgun argın tatmin omak için yazmıyorum..

Tatmin olsam nee olmasam ne..

Ama kendimce doğru bildiğim doğruları, kendince doğru bilenlerin doğrusuna karşın yazıyorum..

 

Saygılar..

[Φ KesKiNkAleM]

Sayın la boheme

 

topicleri gereksiz yere işgal ediyorsunuz şuana kadar katkı sağlayacak bir şey yazmadınız sürekli karşısınızdakini azarlıyorsunuz. bu konularda bilginizin olmadığı açıkça görülüyor. ama kavga etmeyi iyi biliyorsunuz.