Jainizm, çok ilginç bir din...

[Φ İNTERLOCK]

Tüm dogmalar inançtır. Ama her inanç dogma değildir.

 

 

kişisel inançlar; dogmaları oluşturur,

dogmalar ise, o inançları tetikler..

tetiklenen inançlar; ardından..

o dogmalara inanç duymayanlar ile,

inanç duyanlar arasında..

bi mücadele arenası yaratır..

 

Mücadele; Cedel; Deccal nedir ve kimdir ki?

 

..

[Misafir amateur]

kişisel inançlar; dogmaları oluşturur,

dogmalar ise, o inançları tetikler..

tetiklenen inançlar; ardından..

o dogmalara inanç duymayanlar ile,

inanç duyanlar arasında..

bi mücadele arenası yaratır..

 

Doğru ama, zaten "kişisel inaç" toplumsal değerlere imandır. Katliam arenalarının temelinde toplumsal ideolojilere iman vardır.

[Φ İNTERLOCK]

Doğru ama, zaten "kişisel inaç" toplumsal değerlere imandır. Katliam arenalarının temelinde toplumsal ideolojilere iman vardır.

 

sözünüzdeki "iman" kelimesinin yerine..

"inanç" kelimesini koyarsanız..

size tamamen katılırım efendim..

 

kişi olmaktan..

birey olmaya geçiş..

toplumun inandığı doğrulardan kurtularak..

dürüstçe kendi doğrularına dönmek..

ve bilgiyi geliştirmekle mümkün oluyor gibi gelmekte bendenize..

 

toplum içerisinde anarşist olmazsanız..

sürüde ve kösemenin ardında bi koyun olmaktan öte bi şey olamıyorsunuz..

 

merhaba..

 

..

[Misafir amateur]

sözünüzdeki "iman" kelimesinin yerine..

"inanç" kelimesini koyarsanız..

size tamamen katılırım efendim..

 

İnançın tam karşılığı imandır. Bak TDK.

 

Diğerlerine katılıyorum.

[Φ İNTERLOCK]

..

 

peki..

 

..

[Φ Canraşit]

Bir tezin, bir önermenin, bir argümanın bilgi olup olmadığı, onun gözlemlenebilmesi ve yanlışlanabilmesi ile mümkündür.

 

Kabullenilen, soruşturmadan kanaat getirilen, bilgi değilse İNANÇTIR.

 

Bu temelde, bir inançsız(ateist) edindiği bilgilerle inançların geçersiz olduğunu kavramışsa bilinçli inançsızdır. Yok eğer duyduklarına inanarak inançsızlaşmışsa İNANÇLI ATEİST'tir.

 

Her inançsızın ateistliği, (adı üzeride) İNANÇ değildir.

 

Burada bilimsel(bilgisel/bilişsel) ve inancsal alginin farkini cok iyi BİLMEK gerekir.

 

İzninizle bu cümleleri biraz değiştireceğim ve ilave yapacağım:

 

Bir tezin, bir önermenin, bir argümanın BİLİMSEL bilgi olup olmadığı, onun gözlemlenebilmesi ve yanlışlanabilmesi ile mümkündür.

 

Kabullenilen, soruşturmadan kanaat getirilen, BİLİMSEL bilgi bile olsa DOGMADIR ( İNAK ).

Bu temelde, bir inançsız(ateist) sorgulayarak, anlayarak edindiği bilimsel bilgilerle inançların geçersiz olduğunu kavramışsa bilinçli inançsızdır. Yok eğer duyduklarına inanarak inançsızlaşmışsa  DOGMATİK ATEİST'tir.

 

Her inançsızın ateistliği DOGMATİK değildir. Ama bu ( bilinçli İnançsızlık ) da bir inançtır. 

 

Burada DOGMA ile INANC farkini cok iyi bilmek gerekir.

 

 

[Misafir amateur]

@@Canraşit,

 

Katılıp katılmadıklarımı belirteyim:
 

Bir tezin, bir önermenin, bir argümanın bilgi olup olmadığı, onun gözlemlenebilmesi ve yanlışlanabilmesi ile mümkündür.

 

Bir tezin, bir önermenin, bir argümanın BİLİMSEL bilgi olup olmadığı, onun gözlemlenebilmesi ve yanlışlanabilmesi ile mümkündür.

 

Katılıyorum.

 

Kabullenilen, soruşturmadan kanaat getirilen, bilgi değilse İNANÇTIR.

 

Kabullenilen, soruşturmadan kanaat getirilen, BİLİMSEL bilgi bile olsa DOGMADIR ( İNAK ).

 

KatılMıyorum. Her hangi bir bireyin kanaat getirip getirmemesi "bilimsel bilgi"yi dogmatik bilgi yapmaz. Bilimsel bilgiler evrenseldir. Defaatlerce kanıtlanmışlardır. Ancak değişmez değildirler.

 

Bu temelde, bir inançsız(ateist) edindiği bilgilerle inançların geçersiz olduğunu kavramışsa bilinçli inançsızdır. Yok eğer duyduklarına inanarak inançsızlaşmışsa İNANÇLI ATEİST'tir.

 

Bu temelde, bir inançsız(ateist) sorgulayarak, anlayarak edindiği bilimsel bilgilerle inançların geçersiz olduğunu kavramışsa bilinçli inançsızdır. Yok eğer duyduklarına inanarak inançsızlaşmışsa  DOGMATİK ATEİST'tir.

 

1. kırmızı yazıya katılıyorum. 2. kırmızıya katılMıyorum. İnançla dogmatikliğin örtüştüğünü söyleyebilirim. İnanç sorgulamasız kabuldür.

 

Her inançsızın ateistliği, (adı üzeride) İNANÇ değildir.

 

Her inançsızın ateistliği DOGMATİK değildir. Ama bu ( bilinçli İnançsızlık ) da bir inançtır.

 

KatılMıyorum. İnançla dogmatikliğin örtüştüğünü söyleyebilirim. İnanç sorgulamasız kabuldür.

 

Burada bilimsel(bilgisel/bilişsel) ve inancsal alginin farkini cok iyi BİLMEK gerekir.

 

Burada DOGMA ile INANC farkini cok iyi bilmek gerekir.

 

KatılMıyorum. İnançla dogmatikliğin örtüştüğünü söyleyebilirim. İnanç sorgulamasız kabuldür.

[Φ democrossian]

inanç kavramının anlamı

 

Pek anlayamadım. Ateizmin bir inanç olmadığını mı söylemeye çalışıyorsunuz?

[Misafir amateur]

Pek anlayamadım. Ateizmin bir inanç olmadığını mı söylemeye çalışıyorsunuz?

 

O halde daha açık söyleyeyim. Bilimsel görüş başlı başına inançsızlıktır.

 

Şimdi buna @@Canraşit karşı çıkacaktır.

 

Not: "İnanç"ın tanımı bellidir; söylenene/söyleyene kanaat getirip kabullenmek

[Φ democrossian]

Bilimsel görüş başlı başına inançsızlıktır.

 

İnançsızlık diye bir şey yoktur. İnançsız diye bir kimse olamayacağı için yoktur. Yarın yağmur yağacağına veya yağmayacağına inanılabilir. Atatürk ilkelerini sonsuza kadar yaşatmaya inanılabilir. İlkeleri uğruna ölenlerin aslında ölmediğine inanılabilir. Bunlarda hiç bir sakınca yok.

 

Ateizm de bir felsefi düşünce, dolayısıyla inançtır. Din gibi ateizm de ideoloji haline getirilemez. Kişiseldir, kişiyi bağlar. Toplumu bağlamaz. Toplumu sadece ve sadece bilim ilgilendirir. Başka ilgilendirecek bir şey yoktur.

 

Felsefe bilimden destek aldığı için, ateizmin bilimsel dayanakları elbette var. Evrim teorisi gibi. Bu, bilimin ateist olduğu anlamına gelmez. Bilim böyle felsefi işlerle ilgilenmez. Bunlar felsefenin işidir. Bilim ne tanrı var der, ne de yok der. Bu sorun felsefidir. Bilimin işi değildir. 

[Φ Huhuhi]

Bana bilim daha çok Agnostik gibi geliyor.

 

Zira, ateizmin tanrı yoktur çıkarımını; bügüne kadar Yeti Karadam'ı görmedik ve herhangi bilimsel bir yöntemle yaşadığına dair bir ize de rastlamadık, demek ki Yeti bir efsanedir ve asla böyle birşey yoktur, olmamıştır demeye benzetiyorum.

 

Oysa ki bilim bir şeyi yok kabul etmek için, tüm olabilirlik olasılıklarının kesin olarak tükenmesini ister. O ana kadar ne vardır, ne de yoktur diyebilir ve tamamen agnostik bir durumdadır. Çünkü bilim yargılar üzerine kuruludur ve önyargıyı baz almaz.

 

Ama şunu diyebilir. "Mevcut bilimsel veriler ateizmi kanıtlamamakla beraber, onu destekler gözükmektedir, fakat aynı verilerin mevcut dinlerle örtüşmeyen noktaları vardır, bu sebeple dinleri asılsız kabul edebiliriz."

[Φ İNTERLOCK]

Not: "İnanç"ın tanımı bellidir; söylenene/söyleyene kanaat getirip kabullenmek

 

bi de kendi söylediğine..

 

merhaba..

..

[Misafir amateur]

İnançsızlık diye bir şey yoktur.

 

Galiba kavram kargaşası yaşıyoruz. İnanç/inançsızlık nedir?

 

Bilimsel bilgilere inanılırmı? İnanılırsa bilgi edinilmiş olunur mu?

 

Bunlara cevap alabilirsem başka sorularım olacak.

[Misafir amateur]

Bana bilim daha çok Agnostik gibi geliyor.

 

Agnostik bilgilerle bırakınız yanlışlama metodunun uygulanmasını, bilimsel tez bile hazırlanamaz.

 

Çünkü bilim yargılar üzerine kuruludur

 

Yargı nedir?

 

Bilim için ilk şart yargı değil gözlemlenebilirliktir.

[Φ democrossian]

Bana bilim daha çok Agnostik gibi geliyor.

 

Zira, ateizmin tanrı yoktur çıkarımını; bügüne kadar Yeti Karadam'ı görmedik ve herhangi bilimsel bir yöntemle yaşadığına dair bir ize de rastlamadık, demek ki Yeti bir efsanedir ve asla böyle birşey yoktur, olmamıştır demeye benzetiyorum.

 

Oysa ki bilim bir şeyi yok kabul etmek için, tüm olabilirlik olasılıklarının kesin olarak tükenmesini ister. O ana kadar ne vardır, ne de yoktur diyebilir ve tamamen agnostik bir durumdadır. Çünkü bilim yargılar üzerine kuruludur ve önyargıyı baz almaz.

 

Bilim agnostik olamaz. Bilim inançlarla yürümez. İnanç, felsefenin işidir. Bilim tanrı yok da var da demediği için çıkarımların geçersiz. 

 

Ateistler ise tanrının olmadığını bilimle değil, felsefe ile kanıtlarız. Nasıl diye sormayın yine, yazıyorum yazıyorum, elli kere yazıyorum yine aynı şey soruluyor:

 

"Sahi mi, nasıl kanıtladınız bunu?"

 

E dön baba dönelim oynamıyoruz. Bir şey de elli kere yazılmaz. 

[Φ democrossian]

Bilimsel bilgilere inanılırmı? İnanılırsa bilgi edinilmiş olunur mu?

 

İnanılır. Mereoroloji yarın yağmur yağacak der, inanırsınız. Bilgi edinilmiş de olur, yanınıza yağmurluk alırsınız. 

[Φ İNTERLOCK]

-Agnostik bilgilerle bırakınız yanlışlama metodunun uygulanmasını, bilimsel tez bile hazırlanamaz.

 

 

-Bilim için ilk şart yargı değil gözlemlenebilirliktir.

 

gözlem ya da observation ile investigation önceliktir..

olmaz ise olmazdır..

 

ancak görüleni araştırıp-soruşturmak ile birlikte

bir bilgiye ulaşmak için

yine yeni bilgilere ulaşmak zorunluğu vardır..

 

her gün.. her an yenilenmek/güncellenmek zorundayız..

ki bu da farklı fikirleri reddetmek, illâ benim dediğim doğrudur..

mücadelesi ile olamaz..

 

not:

peygamber olmak,

iyi bi gözlemci olmak anlamına da gelebiliyor..

 

budizm'de "neti-neti.."

soyutlama anlamında kullanılır..

yani;

o değil.. bu değil.. gibi

 

merhaba..

..

 

 

 

   

[Misafir amateur]

bilimle değil, felsefe ile kanıtlarız.

 

Felsefe de kanıt olmaz. Kanıtlamaya girerse zaten felsefe olmaz. Felsefe kanıtını bilimden alır.

[Φ Huhuhi]

Felsefe de kanıt olmaz. Kanıtlamaya girerse zaten felsefe olmaz. Felsefe kanıtını bilimden alır.

Bu doğru, felsefede kanıt olmaz, kanıtını bilimden alır ama kendi bir kanıt olmadığından sebep felsefi çıkarımlar aynı ateizm gibi inanç olur.

[Misafir amateur]

İnanılır. Mereoroloji yarın yağmur yağacak der, inanırsınız. Bilgi edinilmiş de olur, yanınıza yağmurluk alırsınız. 

 

Metoroloji bilgisi bilimsel bilgi değil, istatistiki bilgidir. Sürece yakınlığınıza göre olasılık oranlıdır. Orana göre tercih yaparsınız.

 

Bilimsel bilgide göreceli kesinlik vardır. Madem hava şartlarından açıldı. Bilimsel kesin bilgi misali varelim. Termometreye bakarsın 30 derece gösteriyor.  Kaban giyinmez tişört giyinirsin. Burada gözlem vardır.

 

Kırk derece olan bilimsel bilgiye/gözleme inanılmaz. Kırk derece olduğu bilinir. İnanmak, gözlemlenemeyene, bilinmeyenedir.

[Misafir amateur]

Bu doğru, felsefede kanıt olmaz, kanıtını bilimden alır ama kendi bir kanıt olmadığından sebep felsefi çıkarımlar aynı ateizm gibi inanç olur.

 

Daha önceki iletilerimde belirtmiştim. "İnançsızlığım teizm bilgilerinden değil, bilimsel bilgilerden kayaklıdır." demiştim.

[Φ Huhuhi]

Bilim agnostik olamaz. Bilim inançlarla yürümez. İnanç, felsefenin işidir. Bilim tanrı yok da var da demediği için çıkarımların geçersiz. 

 

Ateistler ise tanrının olmadığını bilimle değil, felsefe ile kanıtlarız. Nasıl diye sormayın yine, yazıyorum yazıyorum, elli kere yazıyorum yine aynı şey soruluyor:

 

"Sahi mi, nasıl kanıtladınız bunu?"

 

E dön baba dönelim oynamıyoruz. Bir şey de elli kere yazılmaz. 

Dediğin gibi meteoroloji bir bilimsel tahmindir ve yarın yağmurluğunu belki de boşuna taşıyacak olabilirsin. Yani bu örnekte, bilime inancın boş çıkabilir. Birşeye inanmak herzaman onun olabilirliğini göstermez.

 

Agnostik ise sadece kanıtlanmış verilerle dayanır, Bilim birşeye var derse var, yok derse yok kabul eder. Bilinen anlamdaki tüm dinlerin yanlışlandığı konusunda bir ateistle de hemfikirdir bu yüzden.  Deminki örnekte agnostik, meteorolojinin doğru hava tahmini yapma istatistiklerini göz önüne alır ve örneğin yarın yağmur %87 yağacak, yada %13 yağmayacak der.

 

Bu arada aklıma gelen bir fıkra

 

Kış başlamak üzeredir. Kızılderili topluluğu şefin etrafına

toplanmış,kışın sert mi yoksa yumuşak mı geçeceğini öğrenmek isterler.

Geleneksel yeteneklerini dedelerinden bu yana çoktan kaybetmiş bulunan şef,

işi sağlama almak için kışın sert geçeceğini ve mümkün olduğunca fazla odun

toplamalarını söyler kabilesine

 

Akıllı bir adam olan şef birkaç gün sonra yakınlardaki

meteoroloji istasyonuna telefon eder:

'Bu kış soğuk mu geçecek sizce?'

Meteorolog cevap verir:

'Evet, oldukça sert geçeceğe benziyor.'

Bu cevabı alan şef derhal kabilesine döner ve kışın çok sert

geçeceğini, daha çok odun parçası toplamaları gerektiğini söyler.

Bir süre sonra Meteoroloji istasyonunu tekrar arar ve sorar:

'Kış hala soğuk mu geçeceğe benziyor ?'..

'Evet' der karşıdaki: 'Oldukça soğuk geçeceğe benziyor.'

Şef kabilesine döner ve sadece odunları değil bulabildikleri her

çalı çırpıyı toplamalarını ister.

Birkaç gün sonra Meteoroloji istasyonunu tekrar arar:

'Kışın sert geçeceğinden gerçekten emin misiniz?'.

Adam:

'Kesinlikle. Bugüne dek yaşanan en sert kışlardan birini yaşayacağız gibi

görünüyor.'

'Nasıl bu kadar emin olabiliyorsunuz ?' diye sorar şef.

Meteorolog yanıtlar:

'Kızılderililer çılgınlar gibi odun topluyor...

[Misafir amateur]

Bir fıkrada benden:

 

Film çekme ekbi bütün hazırlıklarını yapar. Tesisler bin bir zahmetle kurulur, kostümler giyilir. Öğlene doğru çekim başlayacaktır.

 

Oradan bir köylü geçmektedir. "Birazdan yağmur başlayacak" der..

 

"Hadi be" der yönetmen. "Sen nereden bileceksin"

 

Gerçekten birazdan yağmur yağar, herkes kaçışır, tüm hazırlıklar mahvolur. Yarına bırakırlar.

 

Yarın olur yine hazırlıklar yapılır. Köylü oradan geçerken yine bağırır. "Yağmur yağacak"

 

"Yok artık der" yönetmen. "Bu kadarı da fazla artık"

 

"Eh, siz bilirsiniz" der köylü.

 

Tabi yine yağmur. Her şey mahvolur.

 

Üçüncü gün yönetmen köylünün ermiş olduğuna İNANIR.

 

Bu köylüyü işe alalım der hiç olmazsa hava durumunu öğreniriz.

 

Köylü çağrılır. İş teklif edilir.

 

"Bizle çalış. Sana şu kadar para"

 

Köylü:

 

"Çok isterdim ama dün radyom bozuldu."

[Φ Huhuhi]

Bir fıkrada benden:

.

.

.

"Çok isterdim ama dün radyom bozuldu."

Ha, ha, haaaa!

Aklıma, Üç Kağıtçı filminde ermiş ilan edilip köylülere yağmur yağdıran, sevgili Kemal Sunal'ın Rıfkı tiplemesini getirdin.

[Φ democrossian]

Bilim somut kanıtlarla çalışır. Felsefe ise soyut kanıtlarla. İkisi de kanıttır. Somut kanıt bulamayışımız, somut kanıtları gözardı etmemizi gerektirmez. Akıl, mantık, kıyas, muhakeme gibi soyut kanıtlarla çalışmak zorunludur.ç Felsefe zaten bunun için var. Somut kanıt bulamadığımız konular için.

 

Şu var ki somut kanıtların toplumsal sonuçları olur. Soyut kanıtlara dayanılarak ise hiç bir bağlayıcılık üretilemez. Örneğin bir yargı kararı verilecekse somut kanıt şarttır. Çünkü yargı eylemleri yargılar, fikirleri değil. Eylemin ise gerçekleştiğinin somut kanıtı olması ön koşuldur.

 

Meteoroloji bir bilimdir. Ama çok fazla şarta dayalı olguları inceleyen kaotik bir bilimdir. Suyun üç kaynama şartı gibi kesin olmayışı bundandır. Az değişkenli sonuçlar kesin belirlenebilirken, çok değişkene bağlı olgularda belirlenim zorlaşır. İnsan davranışları da karmaşık ve kaotiktir. Sosyal olaylar da... Bunlar psikoloji ve sosyolojiyi bilim olmaktan çıkarmaz. Sadece çok fazla değişken olduğu için belirlenim zordur.

 

Bugün meteoroloji, ileri tekniklerle yüzde doksan başarıları yakalayabiliyor. Hiç fena değil. Yüzde ellinin üzeri tahmin başarı kabul edilir.

 

"İnançsız" yaftalamasından vaz geçmelisiniz. Bu, nihilist bir tutum ve teist yaftalaması. İnançsız diye bir kimse olamaz. Herkesin inançları vardır. İyi ve doğru inançlar da vardır. Teistlerin ekmeğine yağ sürmeyin. İnanç özgürlüğünü savunmak, ateistlerin en büyük kozudur. Ateizm bundan başka yol ile düze çıkmaz.