tanrı bu durumda ne yapar (varsa tabi)

[Φ Canraşit]

üstüne masum bir köle öldürülecek! Böyle bir şeyin olmayacağı ise kimsenin başkasının suçunu yüklenmeyeceği kuralından belli. 

 

" Ey iman edenler! Cinayetlerde size kısas farz kılındı. Hür olan, öldürdüğü hür kimse yerine; köle, öldürdüğü köle yerine; kadın, öldürdüğü kadın yerine kısas olunur. Kim kardeşi tarafından bir affa uğrarsa, akla ve örfe uygun bir şekilde, diyetini güzellikle ödesin. Bu, Rabbinizden size bir indirim ve bir rahmettir. Bundan sonra kim haddi aşarsa, pek acı bir azabı hak etmiş olur. " ( Bakara-178 )

 

Daha evvel Müslümanlar kardeştir diyerek hür, köle veya kadın olsun eşitlemek suretiyle kardeşin kanını kardeşe haram kıldığı için cana can kısas olacağını, ayetin devamında diyeti gündeme getirerek ve üstelik kısas yerine tercih edilmesini tavsiye ederek  kısasta tam bir eşitlik olduğunu açık ve net olarak ortaya koyuyor.

[Φ binyamin]

@@Canraşit o kölelere yaptırdığına dair en ufak bir bilgi yok sadece varsayım tahminleri var ...nasıl mı yaptı sadece bir kaç teori var ...üstelik bu zamana kadar nasıl olduğuna dair kesin bilgi yok ama sen biliyormuş gibi davranman kaç puan? oradaydın sen değil mi o kölelerin yanındaydın o sıcakta imkansız olan taşları taşıyordunuz değil mi eğer gördüysen anlat bakalım her biri 30 40 ton olan taşları 50 metre yükseğe nasıl çıkarttıklarını anlatta aydınlanalım  ***********

 

ben köleyi de tanımam firavunları da hiç işim olmaz onlarla eğer bir inanç taşıyorlarsa o onların sorunu ...ne kadar firavun varsa ne kadar köle varsa benim için en ufak değeri yok ama iş birine iftiraya gelince karşısına dikilirim ...firavunluk da krallık saltanatından başka bir şey değil'di şimdiki din tüccarları gibi ne farkı var hiç bir farkı yok 

 

sevgiler

[Φ Canraşit]

her biri 30 40 ton olan taşları 50 metre yükseğe nasıl çıkarttıklarını

 

Tabii Tanrılar yardım etmiştir veya Uzaylılar dimi ? 

[Φ binyamin]

@@Canraşit değerli ********** kaçamak oynuyor olmadı 

[Φ Canraşit]

firavunluk da krallık saltanatından başka bir şey değil'di şimdiki din tüccarları gibi ne farkı var hiç bir farkı yok 

 

Firavun (Arapça فرعون Fir'awn; İbranice פַּרְעֹה Parʻō) Antik Mısır'da hükümdarlara verilen isim. Aynı zamanda tanrı Horus'un yeryüzündeki simgesi ve güneş tanrısı Ra'nın oğlu olarak da kabul ediliyordu.

 

( tr.wikipedia )

[Φ democrossian]

Maalesef taşıma suyla değirmen dönmediği gibi, başka yerden ayet taşımak ve konuya yamamakla sorun çözülmüyor. 

 

Hayır böyle taşıma ayetle sorun halletmenin olmayacak iş olduğunu çocuk bile anlar. Orada kısasla ilgili hiç bir alaka yok. 

 

Yok şimdi, savundukça batmak diye tam buna denir. Madem orada kabileler eşit demiş, e iyi sorun yokmuş, niye burada hüre hür, köleye köle, dişiye dişi diye saçmalamış madem? 

 

Hiç bu lafları etmeyecekti. Kısas size yazıldı, tamam. Biterdi mevzu. Öbür ayet de kısas nedir, Tevrat üzerinden açıklıyor, tamam, sen sağ ben selamet olacaktı. O zaman sadece kısas doğru mudur, onu tartışırdık. Ama ona gelmeden kısasın statü ve cinsiyet ayrımcı uygulanması sorunu çok daha büyük sorun. Bunu Kuran'a yazmakla bir çuval inciri berbat etmişler günün egemenleri!

 

Niye burada hür, köle, dişi karıştırdığını açıklamanın en küçük yolu yok. Cinsiyet ve statü ayrımına göre ceza uygulamaktan başka. Ne kadar çırpınırsanız o kadar batarsınız. Çünkü anlam apaçık. Ancak ve ancak hüre hür kısas yaparsın. Dişiye, köleye hür adamı kısas yapamazsın. Böyle buyurmuş efendiler...

[Φ democrossian]

Tanrının oğlu, tanrının temsilcisi, tanrının hizmetçisi, tanrının gölgesi, tanrının peygamberi, tanrının halifesi, tanrının şusu, tanrının busu... Hiç farketmez. Hepsi aynıdır. Hepsi tanrı inancını iktidar ve faşizm için alet etmektir.

 

Tanrının bir şeyi ol da nesi olursan ol. ""Hamili kart yakinimdir, imza tanrı" kartını bastırıp yaldızlatıp süsletip insanları bir inandırmayı başardın mı, tamam. Yürü ya kulum... Kim tutar seni... 

 

Firavunlar hiç bir tanrı satıcısı ve tanrı kullanıcısından öte bir şey yapmamışlardır. Ha allah evliyası, allah peygamberi, allah halifesi iddiası, ha firavun. Hiç fark yok. Hepsi tanrı alıp tanrı satıyor...

[Φ democrossian]

Mekke'de iktidarı ele geçiren ekibin Muhammed'i kullanarak insanlara vahiy diye dikte ettiği, fakat kendilerinin icat ettikleri metinde, kısasta hürriyet ve cinsiyet ayrımı yapıldığı, bunun ise insan haklarına şiddetle aykırı olduğu açıklığa kavuştu. 

 

Şimdi ise bu korkunç uygulamanın günümüzdeki yansımalarına gelelim. Töre adı altında hâla sürdürülen bu vahşi yasalara göre, bu çağda bile kadın öldürmek değil cezalandırılacak bir eylem, bir meziyet olarak görülmekte. Hiç siz töre adı altında kadın cinayetlerine bu töreyi sürdürenler tarafından kınama gördünüz mü? Tersine eline sağlık derler. Azmettirirler. Çünkü ilkel yasaları böyle der. Kısas ancak hür adamı öldürürsen yapılır. Köleye, kadına kısas olmaz!

 

Bir adam öldürüldüğünde bu ilkel törelere göre diyet ödenir, barışma ziyafeti verilir. Örneğin ünlü türkücü adamlarının öldürdüğü halıcı için böyle yapmıştı. Peki bu törecilerin hiç kadın öldürüldü diye diyet, ziyafet verdiklerini gördünüz, duydunuz mu? Hayır. Çünkü kadın. Ha, öldüren kadın olursa kısas olur. Onun için de kadını kadına öldürtmezler, yeğenini, abisini, bilmem nesini üzerine gönderir, öldürtürler.  

 

İşte bu ilkel, vahşi törenin kaynağını açıkladık. Aynen uyumlu ve birebir örtüşüyor. "Kısas size yazıldı. Hüre hür, köleye köle, dişiye dişi" (Kuran)

[Φ Canraşit]

Ortaya çıkan durum şu oluyor: "Sizin kabilenin hür bir adamı, bizim kabileden bir köleyi öldürdü. Verin bakalım bir köle, kısas yapacağız"!!! Katil cezasız kalacaktı, bu savunmaya göre bir de üstüne masum bir köle öldürülecek! Böyle bir şeyin olmayacağı ise kimsenin başkasının suçunu yüklenmeyeceği kuralından belli.

Çok isabetli bir çıkarım, tebrikler.

 

Elbette böyle bir şey Kuran'a göre olamaz.

 

“hiç kimse, başkasının günâh yükünü taşımaz.” (İsra-15)

 

Zaten, Müslümanlar kardeş olduğu ve kanları denk olduğu ve hiç kimsenin başkasının günahını üstlenemeyeceği prensipleri ile, öldürülen kölenin ( veya kadının veya hür ) yakını, “ kardeşini  “ ( köle-kadın veya hür ) affettiğinde, diyeti ödeyecek olan ( köle-kadın veya hür ) katili affetmiş olacaktır. Onun yerine öldürülecek konu ile alakasız köleyi ( köle-kadın veya hürü ) değil.  Çünkü suçu işleyen affedilir, suçsuz olan değil.

[Φ Canraşit]

Madem orada kabileler eşit demiş, e iyi sorun yokmuş, niye burada hüre hür, köleye köle, dişiye dişi diye saçmalamış madem? 

 

Demek ki, daha öncesinde iki kabile arasında mesela öldürülen hüre karşılık asıl katil hür dışında bir hür daha ve bir / birkaç kadın ve/veya birkaç tane de köle olur deniyormuş ki, hüre hür denmiş. Mesela, öldürülen kadına karşılık asıl katil kadın dışında bir kadın ve bir hür ve/veya birkaç tane de köle deniyormuş ki, kadına kadın denmiş. Mesela, öldürülen köleye karşılık asıl katil köle dışında bir hür veya bir kadın ve/veya birkaç tane köle daha deniyormuş ki, köleye köle denmiş ki ondan.

[Φ Canraşit]

Töre adı altında hâla sürdürülen bu vahşi yasalara göre, 

Elbette her ideolojinin bir amacı ve hedefi, ideali, ülküsü, mefkuresi vardır. Diyalektik materyalizm dışındaki tarihte devrim yapanların sahip olduğu her ideoloji, bir sınıfı egemen kılıp, başka bir sınıfın durumunu iyileştirirken diğer başka bir sınıfı ortadan kaldırır veya niteliğini değiştirir.

 

İşte İslam da, diğer çağdaşı dinler gibi, Arabistan Arapları için Ortaçağı başlatan bir ideolojidir. Ondan evvel İlk Çağda yaşayan Arap Toplumunun yapısı, İslamla birlikte Kabilecilikten Ümmetçiliğe doğru evrimle yoluna girmiştir. Her ne kadar gönülsüz Müslüman olan Ebu Süfyan’ın soyundan gelen Emeviler dinlerini yeniden bir Arap ideolojisi vasfına sokmuşlarsa da, diğer kavimlerin de Müslüman oluşu ile İslam’ın getirdiği ümmet anlayışı zamanla oturmuştur.

 

Fakat devrim kazanımlarının, özellikle Araplar arasında mezhepler yolu ile bir şekilde kabilecilik geleneklerine uydurulduğu da tarihten görülüyor. Belli ki bir tür üstü kapalı bir karşı devrim yaşanmış İslam tarihinde.

 

Zaten karşı devrim niteligindeki Mezhepçilik, ülkemizde  büyük ölçüde Kürt aşiretlerdeki Kabilecilik ile Ümmetçilik arası hibrid yapı sayesinde bu çağa taşınmıştır. Yarı Feodal yapıyı çözmek için, ümmetçilikten ulusçuluğa geçilmesi amacıyla yapılan Cumhuriyet Devrimlerinin uygulamalarına en büyük mukavemeti, hem kana ve akrabalığa bağlı Kabile reisi hem de dinsel vasfı olan Ağa, Şeyh gibi ünvanlara sahip kabile şefi dini önderine bağlılığından taviz vermeyen marabalar ( toprağa bağlı kölelik- serf ) göstermiştir.

[Φ tülvent]

Konu başlığına dönersek, ''dua'' (mantıksız duaları kast etmiyorum tabii)sadece "yardım istemek" anlamında düşünülmemeli! Dua etmenin en azından ne istediğini bilmek ve bunu gerçekleştirecek yolu da bulmak için çabalamak gibi bir yararı olduğunu düşünüyorum.

 

İnsan, iç huzuru sağladığını hissettiği her ne ise onu yapmalıdır! Bu duaysa dua, başka bir şekilse o! Evrene sinyaller gönderdiğinizi de düşünebilirsiniz ayrıca! Yine ayrıca bu, bir motive aracıdır. İnsan mekanik değildir ki; duygusal bir varlıktır ve manevi güce, içini rahatlatmaya, seni anlayan birinin olduğunu bilmeye ya da düşünmeye de ihtiyacı vardır.  Dua etmenin mantığı yoksa, huzuru vardır.

[Φ democrossian]

Ben burada köleye karşı masum bir köle ve kadına karşı masum bir kadın kısas edilsin hükmü var diye bir iddiada bulunmadım ki? 

 

Benim söylediğim gerçek şu: Kuranda kısas uygulamasında hürriyet ve cinsiyet ayrımı yapılarak insanlık suçu işlenmiştir. Kadın ve köle hür adama denk sayılmayarak ağır bir insan hakkı ihlali yapılmıştır.

 

İlgili ayet uyarınca hür bir adam bir köleyi ve kadını öldürebilir ve kısas uygulanmaz. Kısas ancak hür bir adamı öldürürse yapılır.

 

Bitti, bu kadar net ve kesin. Oraya buraya çevirmekle Kuran'da insan hakkı ihlali olduğu gerçeğini gizlemenin bir yolu yok. Bu hükümleri ilkel, bilgisiz, din faşisti adamlar koymuştur. 

[Φ democrossian]

Dua etmenin en azından ne istediğini bilmek ve bunu gerçekleştirecek yolu da bulmak için çabalamak gibi bir yararı olduğunu düşünüyorum.

 

Sözleriniz içinde doğru olan bir tek bu var. Buna kısaca motive olmak diyoruz. Hedefe kilitlenmek ve hedefi, ne istediğini tekrarlamak. Aslında dua bu anlamda kendine ediliyor. Kendini hedefe motive etmek için hedef somut sözcüklere dökülüyor, beyinde bir tasavvur olarak kalmıyor.

 

Bunun psikolojik olabilirliğine bir şey diyemeyiz. Kendini bu yolla motive edene böyle motive olamazsın diye bir iddiamız olamaz. Bize saçma gelir, ama o biz değil. Ona gelmiyordur. Kişiden kişiye elbette fark olacak!

 

Evrene sinyal göndermekten filan hiç bahsetmeseniz daha iyiydi. Böyle şeyleri size yakıştıramadım. Siz yazılarınızı okuduğum kadarıyla modern düşünceli birisiniz. Din faşizmine geçit verecek biri değilsiniz. Hurafelere lütfen prim vermeyin. Bir hurafeye verdiğiniz bir prim, din faşizmine kan can olur. Bunu unutmayın. Canavarın başı okşanmaz, o sizin kanınızla besleniyor çünkü. Sizin kanınıza ne kadar girmeyi başarırsa o kadar semirir, iştahlanır, daha çok kanınızı emer, sizi ve başkalarını daha çok sömürür.

[Φ Canraşit]

İlgili ayet uyarınca hür bir adam bir köleyi ve kadını öldürebilir ve kısas uygulanmaz. Kısas ancak hür bir adamı öldürürse yapılır.

İlgili ayet öyle anlaşılacaksa şayet, köle hürü öldürdüğünde de kısas olmaz. Üstelik böyle anlaşılmamasına dair bir de kölesini öldüreni öldürürüz gibi bir hadis de mevcut. Hadi bu hadis İsrailiyat diyebiliriz. Ama Hanefi mezhebi de bu ayeti öyle anlamamış, uygulamada hür, köle, kadın, gayri müslim ayrımı falan yok.

 

Peki bu ifade neden var, gereksiz denilirse de, yaşanan bir olayla ilgili olduğu çok açık. E, zaten sistematik bir kitap olmadığı söylenmiş, bu da normal olmalı bunu söyleyene göre.

 

Diğer taraftan Kısasta hür, kadın, köle ayrımı yapılmamasının insan hakkı ihlali olmadığı da nereden çıktı ? Kuran hukukunun çağdaş hukuk olduğunu söyleyen mi var ?

 

Yalnızca dönemine, çağına göre devrim olduğunu söyledim. Nitekim, beslenilen kaynak olan Turan Dursun da bu dediğimi teyit etmiş :

 

" İslam, yeni bir dünya nizamı getiriyordu. Bu nizam, kuşkusuz Cahiliye çağının anarşi ve zorbalığından daha ileriydi, belli bir uygarlaşmanın hukuki çerçevesi getirilmişti, insanlar yeni nizama uyacaklardı. Bunun yaptırımı, hem bu dünyada hem de öteki dünyada en ağır cezalardı. Bu dünyadaki cezalar, özet olarak kısasa kısastı.  “

 

Turan Dursun

[Φ democrossian]

Köle veya kadın, hür bir adamı öldürürse kısas yapılmaz. O köle veya kadın, hür bir adam tarafından öldürülür. Bu kısas olarak yapılmaz, keyfi olarak yapılır. Çünkü hür adam bu cinayetten dolayı nasılsa kısasa uğratılmayacak.

 

Mezhepler tabii ki ilkel yanlışları düzeltmeye çalışmak zorunda. Bu bir şey göstermez. Mezhep zaten niye var? Yanlışları düzeltme çabasından dolayı var. Konumuz mezhep ne demiş, imam ne demiş, müftü ne demiş değil. Konumuz Kuranda ne yazıyor? Mekke muhalefeti kutsal diye lanse ettikleri metinlere ne yazmışlar? Konu bu.

 

Konu filanca ne demiş falanca ne demiş değil. Ateizmin peygamberi yok. Dogma ile mücadele ettiği için şehit düşmüş, dogma mücadelesi için canını ortaya koymuş ve vermiş, anısına son derece saygı duyduğumuz aydınlık savaşçıları da olsa peygamberimiz değiller. Her söylediklerini onaylamak zorunda değiliz. 

 

Hemen onaylamadığım başka bir tarafını söyleyeyim: Kısasa kısas ifadesi örneğin. Kısasa kısas diye bir şey olamaz ve yoktur. Cinayete kısas vardır. Kısasa kısas diye bir şey olsa, kısaslar zincirleme gider ve hiç bitmezdi.

 

Ateizmde dogma, peygamber, kutsal yok. Bunlar dinde var. İnsanlar ya dogma karşıtıdır, ya dogma savunucusudur. Arası yok. 

[Φ Canraşit]

Köle veya kadın, hür bir adamı öldürürse kısas yapılmaz. O köle veya kadın, hür bir adam tarafından öldürülür. Bu kısas olarak yapılmaz, keyfi olarak yapılır. Çünkü hür adam bu cinayetten dolayı nasılsa kısasa uğratılmayacak.

 

Biraz daha ilerletirsek, o zaman hür öldüren köleyi keyfi olarak öldüren hürü kölenin yakını olan köle de keyfi olarak öldürür. Nasıl olsa onun da cezası yok. Bu hep böyle devam eder.  İşte kısasa kısas budur. Yani kan davası. Bunun da sonu olamayacağı için neticede ayet böyle yorumlanamaz. Zira, düzen yerine düzensizlik getirmiş olur.

 

Dolayısıyla, hürü öldüren köleye kısas olmayacağı söylenemeyeceği gibi köleyi öldüren hüre kısas yoktur da denilemez.

[Φ Canraşit]

Mezhepler tabii ki ilkel yanlışları düzeltmeye çalışmak zorunda. Bu bir şey göstermez. Mezhep zaten niye var? Yanlışları düzeltme çabasından dolayı var. 

 

Tam aksine Mezhepler konu ile doğrudan bağlantılı. Ve yine tam aksine, Mezhepler, tarihten anlaşılıyor ki  İslam Devrimi ile ortaya çıkan Ümmet anlayışını, yeniden Kabileciliğe döndüren bir nevi Karşı Devrim araçlarıdır.

 

Dolayısıyla, bu ayeti Hanefi dışındaki Şafi, Hanbeli, Maliki mezhepleri kan davasına yol açacak şekilde ( köle, kadın öldüren hüre kısas uygulanmaz ) yorumlamışlar. Yalnızca Hanefi Mezhebi doğru yorumlamış. Üstelik hadis ile de desteklemişler " Kölesini öldüreni öldürürüz "

[Φ Canraşit]

İnsanlar ya dogma karşıtıdır, ya dogma savunucusudur. Arası yok. 

 

İnsanlar ne dogma yanlısı olmak için ne de dogma karşıtı olmak için gerçekleri çarpıtarak sunmamalıdırlar. Hisleri ile değil, mantıkları ile çıkarım yapabilmelidirler. Tepkisel değil, tutarlı düşünsel sonuçlar çıkarabilmelidirler. Turan Dursun da bu konuda gerçeği çarpıtmamış. Konu bu.

 

Kimse " Turan Dursun böyle demiş siz de kabul etmek zorundasınız ey ateistler ! "  falan demedi, söyleneni doğru anlamak için öncelikle sakinleşmek gerek biraz.

[Φ Canraşit]

Firavunlar hiç bir tanrı satıcısı ve tanrı kullanıcısından öte bir şey yapmamışlardır. Ha allah evliyası, allah peygamberi, allah halifesi iddiası, ha firavun. Hiç fark yok. Hepsi tanrı alıp tanrı satıyor...

 

Önemli bir fark var. Mesela Tutankamon kendini ( tanrı ) Amon rahipleri ile beraber satıyor. Akhenathon ise kendi üretip kendi satıyor. Burada onurlu olan emeği ile kazanan Akhenathon. Diğeri ise ancak doğuştan gelen bedenini veya özelliklerini geliştirmeden direkt satan kadar onurlu.

[Φ democrossian]

Köleler ile efendiler arasında kısas savaşı mı olacak? İnsanı güldürmek için daha iyi yollar var... Gerekirse kölelerin kökünü kurutur, gider yeni köleler satın alırlar. Köleler efendilerle asla cinayet yarışına giremez.

 

Dogma savunmak için kırk dereden niye su getirildiğini açıklayacak olan var mı acaba? Bir gerçeği savunmak için bu kadar kırk dereden su getirilmezken, bu dogmaları savunmak için niye bu kadar kırk dereden kırk kova su getirmek için bu kadar hevesle paçalar sıvanıyor?

 

Yani o kadar açık, o kadar net, o kadar kesin ki, "size kısas yazıldı hüre hür köleye köle dişiye dişi". Yani bunda eğmeye, bükmeye, savunmak için yırtınmaya uygun ne gibi bir belirsizlik var, anlayabilen anlatsın!

 

Bu kadar çarpıtma ve eğme bükme çok tehlikelidir. Yerli yerinde kalan hiç bir kavram kalmaz. Bu kadar çarpıtma ve eğip bükme, gözle görüneni inkar etme, insanlığı, insanlık kültürünü, insanlık erdemlerini dinamitler.   

 

İki kere ikinin kaç ettiğinin tartışıldığı yerde matematiğin m'sinden bahsedilemez. Bu kadar açık ve net görüneni çarpıtmaya, gizlemeye çalışmak dürüstlüğü, objektifliği yok eder, çok kötü... Toplumumuz bu dogma belasından hiç kurtulamayacak gibi... Bu gidişle olanaksız.

 

"Süt kara, kömür aktır" diye herhangi bir metinde yazsa o metin yerden yere vurulacakken, böyle bir ifade kutsal sayılan bir metinde yer aldığı için savunmaya geçmek, korkunç bir durum. İnsanlığın bundan büyük bir felaketini, yozlaşmasını ben bilmiyorum...

[Φ Canraşit]

Köleler efendilerle asla cinayet yarışına giremez.

 

Spartaküs. 

[Φ democrossian]

Abaküs...