Ne Mutlu Türküm Diyene ve Toplumsal Kişilik

[∞ evrensel-insan]

Ümmetten Millete geçiş kötü mü olmuş ? Ümmeti mi savunmam gerek ?

Tek bir medeniyet vardir, o da cagdas medeniyettir. Millet ummetten daha cagdastir. Yalniz cagimizin degildir.

[Φ halı sıkma makinası]

Ne Mutlu Türküm Diyene !

[Φ democrossian]

Elbette bir dünya ulusu yaratılması bir insanlık ülküsüdür. Bu yöndeki gelişmelere ulusalcılar destek verir. "İlla da ulusumuz, dünya ulusu bir yana biz bir yana" demezler. Ulusalcılar, başka ulusların sömürüsüne karşıdır, başka uluslarla dostluğa, işbirliğine, bütünleşmeye karşı filan değildir. 

 

Bu kadar açık seçik ve net bir konuda tartışma yaratma hevesi, art niyetlidir. Ülkede emperyalist güdümlü bir antıulusalcılık furyası başlatılmıştır ve bunun nedeni de ülkeyi bölmek, emperyalist kuklası yeni bir devlete toprak çıkarmaktır. Konu böylece açık, net ve kesindir.

[∞ evrensel-insan]

Elbette bir dünya ulusu yaratılması bir insanlık ülküsüdür. Bu yöndeki gelişmelere ulusalcılar destek verir. "İlla da ulusumuz, dünya ulusu bir yana biz bir yana" demezler. Ulusalcılar, başka ulusların sömürüsüne karşıdır, başka uluslarla dostluğa, işbirliğine, bütünleşmeye karşı filan değildir. 

 

Bu kadar açık seçik ve net bir konuda tartışma yaratma hevesi, art niyetlidir. Ülkede emperyalist güdümlü bir antıulusalcılık furyası başlatılmıştır ve bunun nedeni de ülkeyi bölmek, emperyalist kuklası yeni bir devlete toprak çıkarmaktır. Konu böylece açık, net ve kesindir.

Ulus baskadir, ulusalcilik baskadir.

 

Bir toprak butunlugunu bolmek baskadir, korumak baskadir.

 

Ben toprak butunlugunden yana oldugumu her daim soyluyorum. Yalniz bu toprak butunlugu ancak SOSYO-ETIK MILLI DINI SIVIL ASKERI VESAYETSIZ DEMOKRATIK OLARAK SAGLANIR.

 

Bir toprak butunlugunun bunyesinded yasayan topluluga toplum denir. Bu toplumun sosyo-etik farkli halklari vardir. Devlet de hukumet de tum toplum adina bu sosyo-etik farklarin farkini tanimak korumak zorundadir. Iste bu temelde devlet ve hukumetin HAKIM VE USTUN HERHANGIBIR DINI MILLI SPSYO-ETIK DEGERI OLAMAZ. Devletin ve hukumetin kendine ait tek bir hakim ve ustun sosyo etigi olamaz. Olursa, o evrensel hukuk hak ve oz insan haklari degil, sadece bir politik dayatmanin vesayeti olur.

[Φ Canraşit]

Tek bir medeniyet vardir, o da cagdas medeniyettir. Millet ummetten daha cagdastir. Yalniz cagimizin degildir.

 

Millet, etnik Millet olarak algılanırsa öyle sanılır tabii. Ama Modern Millet dediğimiz Teritoryal temelli yapılanan Millet çağdaş olandır. Atatürk'ün yerleştirmek istediği de bu idi.

[Φ Canraşit]

devlet ve hukumetin HAKIM VE USTUN HERHANGIBIR DINI MILLI SPSYO-ETIK DEGERI OLAMAZ.

 

Milli=Etniksel değildir. Modern Millet her türlü etnik ve dini farkı olan / olabilen toplumun üst adıdır.

 

Modern Milletin Devleti farklılıkları yok saymaz. Her dine eşit yaklaştığı gibi, her etniğe de eşit yaklaşır. Bu da evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının vesayetidir.

[∞ evrensel-insan]

Millet, etnik Millet olarak algılanırsa öyle sanılır tabii. Ama Modern Millet dediğimiz Teritoryal temelli yapılanan Millet çağdaş olandır. Atatürk'ün yerleştirmek istediği de bu idi.

Modern millette birey bilinci ve ozgur birey adina devlet vardir. Dolayisi ile devletin ve hukumetin milli/milliyetci vesayet uzerine bir politikasi yoktur. Yani birey kendi milli/milliyetci hak ver ozgurlugunu yasam ve iliskisine tasiyabilmekte ve bunu da devlet ona insan haklari ve evrensel hukuk temelinde tanimakta ve korumaktadir.

[∞ evrensel-insan]

Milli=Etniksel değildir. Modern Millet her türlü etnik ve dini farkı olan / olabilen toplumun üst adıdır.

 

Modern Milletin Devleti farklılıkları yok saymaz. Her dine eşit yaklaştığı gibi, her etniğe de eşit yaklaşır. Bu da evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının vesayetidir.

Hayir degildir. Devletin ve hukumetin milliligi iceride de dil, disarida dis politikada olabilir. Cunku hukumet ulke ve toplumunun yararina vardir.

 

Konu yok saymak ya da birini digerine ustun kilmak temelindeki AYRIMCILIKTIR. Modern millet algisinda AYRIMCILIK DEGIL, ANTIAYRIMCILIK VARDIR. Yani devlet hic bir sosyo-etik temelli etnik farkin ne yok sayimini ne de hakim ve ustunlugunu ayrimcilik olarak uslenmez. Hepsine ayni mesafede esit ve demokratik davranir.

 

Bu bir dayatma ya da vesayet degil, aksine olan farklari tanimak ve korumak adina demokrasi ve esitlik adaletidir. Bunu politikaya tasimak zaten vesayettir. Cunku politik bir cikar soz konusudur.

[Φ Canraşit]

Devletin ve hukumetin milliligi iceride de dil, disarida dis politikada olabilir.

Zaten Millet toplumun Dış Politika açısından yapılanmasıdır.

 

İç politikaya gelince; boşuna " Modern Milletin Devleti farklılıkları yok saymaz. Her dine eşit yaklaştığı gibi, her etniğe de eşit yaklaşır. " demedim.

 

Bu da devletin evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının vesayetidir. Ki bu cümlem " her vesayet kötüdür " mantığı ile anlaşılmaya çalışılırsa, anlaşılmaması doğaldır.

 

Devletin evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının nesi kötüdür ? Bu konudaki vesayetin nesi kötüdür ?

 

Her politik yaklaşım iktidara geldiğinde kendi anlayışını mı getirsin ? Evrensel hukuk ve insan haklarının bu anlamda vesayetinin buna engel olmasının neyi kötü ?

[∞ evrensel-insan]

Zaten Millet toplumun Dış Politika açısından yapılanmasıdır.

 

İç politikaya gelince; boşuna " Modern Milletin Devleti farklılıkları yok saymaz. Her dine eşit yaklaştığı gibi, her etniğe de eşit yaklaşır. " demedim.

 

Bu da devletin evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının vesayetidir. Ki bu cümlem " her vesayet kötüdür " mantığı ile anlaşılmaya çalışılırsa, anlaşılmaması doğaldır.

 

Devletin evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının nesi kötüdür ? Bu konudaki vesayetin nesi kötüdür ?

 

Her politik yaklaşım iktidara geldiğinde kendi anlayışını mı getirsin ? Evrensel hukuk ve insan haklarının bu anlamda vesayetinin buna engel olmasının neyi kötü ?

Evet her turlu sosyo-etik temelde devletin ve hukumetin toplumuna nitelik yonlendirimi olarak dini/mezhepci ve milli/milliyetci bir vesayetini dayatmasi, bir dogmadir ve her turlu sosyo-etik hak ve ozgurluk ihlalidir.

 

Devletin ve hukumetin cagdas olarak bir sosyo-etik dayatmasi ve vesayeti olamaz. Bu insan haklari ve hak ve ozgurluklerin ihlalidir.

[Φ Canraşit]

O halde " Ne Mutlu Türküm Diyene " sözü, eğer Türk olmaktan kastedilen Modern Millet olmaksa, sosyo-etik dayatma değildir. Önemli olan Türk kavramının içeriğinin ne ile doldurulduğudur.

[∞ evrensel-insan]

O halde " Ne Mutlu Türküm Diyene " sözü, eğer Türk olmaktan kastedilen Modern Millet olmaksa, sosyo-etik dayatma değildir. Önemli olan Türk kavramının içeriğinin ne ile doldurulduğudur.

Dayatmadir. Cunku "turkum demeyen mutlu degildir" anlam ve icerigindedir. Yani TURKLUGU MILLI/MILLIYETCI SOSYO-ETIK TEMELDE POLITIK OLARAK VESAYET HALINE GETIRMEKTEDIR.

 

Turkluk millet midir/milliyet midir?

 

Turk olmak ile turk demek farki nedir?

[Φ democrossian]

Bu kadar tuhaf ve acayip bir iddia duyduğumu hatırlamıyorum. Eğer Atatürk "ne mutlu Türk olana" deseydi asıl o zaman ellerine geçen kozdan bunları zaptetmek mümkün olmazdı!

 

"Haaaa, demek yazıklar olsun Türk olmayana haaa! Irkçıııı!" diye gökkubbeyi başımıza yıkarlardı yahu!

 

Tabii ki Türkiye'de ne mutlu Türküm diyene olacak! Fransa'da ne mutlu Fransızım diyene olduğu gibi, Almanya'da ne mutlu Almanım diyene olduğu gibi! Her insanın mensup olduğu aileden mutlu olma hakkı olduğu gibi, vatandaşı olduğu ülkeden de mutlu olma hakkı kadar doğal bir şey olamaz! Hayır şimdi bir kentin hemşehrisi olmaktan mutlu olunuyor da, bir ülkenin vatandaşı olmaktan niye mutlu olunmayacakmış, anlayan beri gelsin!

 

İnsanların edecekleri lafın gerisini berisini nasıl bu kadar düşünmeden laf ettiklerine benim aklım ermiyor. İnsanın ettiği lafta bir iler tutar, bir ele alınır değerlendirilir bir taraf olmalı.

 

Hayır ben Türk olmaktan açıkçası mutlu değilim. Bu ülke ve bu halk beni hiç de mutlu etmiyor. Ama ben mutsuzum diye kimsenin Türk olmaktan mutlu olmasından gocunmam! Olan tabii ki mutlu olacak, kimsenin mutluluğunu niye kıskanayım anlamadım! Baktım olmadı gider Fransız olurum arkadaş, nedir yani, niye illa ne var da Türk olmaktan mutlu oluyorsunuz diyecektim yahu?

 

Beni şu ülkede mutlu eden bir Atatürk var. Atatürk olmasa ben bu ülkeden çoktan çeker giderdim. Bir onun sevgisiyle bu ülkede duruyorum!

[Φ Canraşit]

Dayatmadir. Cunku "turkum demeyen mutlu degildir" anlam ve icerigindedir.

 

Değildir. " Ne Mutlu, Türküm demenin içeriğinin ne demek olduğunu anlayana, Modern Millet bilincine sahip olabilene " demektir.

 

Zira, Türklük, ortak dil ve coğrafya temellidir.

 

Türklük, tarihte, Osmanlı coğrafyasındaki ortak dili Türkçe olan Müslümanların kimliğidir.

 

Laiklikle beraber, din birliği zorunluluğu toplumsal sözleşmeden ( anayasa ) kalktığından, Türklük, dil ve ortak vatan birliğine dönüştürülmüştür.

 

Bugün Modern Millet tanımı tüm dünyada yakın tarihlerde revize olmuştur. Biz de farklılıkları yok saymamak adına, elbette evrensel hukuk ve insan hakları temelinde Türklük tanımını revize etmeliyiz.

 

Ancak, bu revizyon Türklüğü bir etnisiteye indirgemek olmamalı. Türk, siyasi ( toplumsal ) sözleşmenin sonucu olarak bir Ulus ( Millet ) adı olarak kalmalı ve bu milleti oluşturan tüm etnisite mensupları evrensel hukuk ve insan hakları temelinde haklarına ve özgürlüklerine kavuşmalıdır.

 

Not : Türklük bir Milliyet, Türk bir Millettir. Milliyet = Etnisite değildir. Milliyet aidiyet tanımlar. Hangi Millete mensup olunduğunu belirtir. Ama Milleti etnik tanımlarsanız, Milliyet = Etnisite olur. Ama Modern Millet tanımı asla Etnisite değildir.

[∞ evrensel-insan]

Değildir. " Ne Mutlu, Türküm demenin içeriğinin ne demek olduğunu anlayana, Modern Millet bilincine sahip olabilene " demektir.

 

Zira, Türklük, ortak dil ve coğrafya temellidir.

 

Türklük, tarihte, Osmanlı coğrafyasındaki ortak dili Türkçe olan Müslümanların kimliğidir.

 

Laiklikle beraber, din birliği zorunluluğu toplumsal sözleşmeden ( anayasa ) kalktığından, Türklük, dil ve ortak vatan birliğine dönüştürülmüştür.

 

Bugün Modern Millet tanımı tüm dünyada yakın tarihlerde revize olmuştur. Biz de farklılıkları yok saymamak adına, elbette evrensel hukuk ve insan hakları temelinde Türklük tanımını revize etmeliyiz.

 

Ancak, bu revizyon Türklüğü bir etnisiteye indirgemek olmamalı. Türk, siyasi ( toplumsal ) sözleşmenin sonucu olarak bir Ulus ( Millet ) adı olarak kalmalı ve bu milleti oluşturan tüm etnisite mensupları evrensel hukuk ve insan hakları temelinde haklarına ve özgürlüklerine kavuşmalıdır.

 

Not : Türklük bir Milliyet, Türk bir Millettir. Milliyet = Etnisite değildir. Milliyet aidiyet tanımlar. Hangi Millete mensup olunduğunu belirtir. Ama Milleti etnik tanımlarsanız, Milliyet = Etnisite olur. Ama Modern Millet tanımı asla Etnisite değildir.

Bu yazdiklarin kendine turk demeyene ve turk olmayana gore gecerli degildir.

 

Tamamen milliyetci bir bakis acisidir.

 

Modern millet anlayisinda milli/etnik/milliyetci vesayet olmaz. Devlet buna izin vermez.

 

Zaten celiskin ve milliyetciligin not olarak acikladiginda.

 

Eger turkluk bir milliyet ve turk bir milletse, sen TEK BIR MILLIYETI MILLETE ESITLIYOR VE AYNI TOPRAKLARDA YASAYAN TURK OLMAYANLARA TURKU USTUN KILIYORSUN.

 

Modern devlette ve millette bu dedigin olmaz. Ancak henuz bireyi icin var olmayan ve vatandasini kendi icin var oldugunu soyleyen politik devlette olur. 

 

Milliyetcilik ve her turlusu politik bir yanasimdir. Ustelik sosyo-etik olarak ta hak ve ozgurluk ihlali vardir.

[Φ democrossian]

Anıtkabir'i ziyaret eden vatandaşların sayısı her bayram katlanarak rekor kırıyor.  

 

Halkımız giderek uyanıyor, bilinçleniyor ve kendisini "en kıymetli hazinesinden mahrum etmek isteyen dahili ve harici bedhahları" daha iyi tanımaya başlıyor.

 

Kıskananlar çatlasın! 10 Kasım'da Atatürk'ümüzü bir milyonu aşkın vatandaş ziyaret etti.

[Φ Canraşit]

Modern millet anlayisinda milli/etnik/milliyetci vesayet olmaz.

 

Dikkatli okunursa yazdıklarım, ben de etnik milliyetçilik vesayeti olamaz diyorum zaten. 

 

Milleti Etnik tabanlı Millet olarak algılayan elbette Milliyeti de Etnik tabanlı algılar.

 

Oysa, Milliyet her şeyden önce dil bilgisi olarak bir Millete aidiyet demektir.

 

O ait olunan Millet nasıl tanımlanırsa, Millet algısı da buna bağlı olarak değişir.

 

Türk Milleti etnik bir taban ile tanımlanırsa, Türk Milliyeti de Etnik tabanlı bir aidiyet içerir.

 

Ama Türk Milleti Modern Teritoryal esaslı tanımlanırsa ( ki anayasalarda böyledir zaten ), Türk Milliyeti de vatandaşlık esaslı bir aidiyet içerir.

 

Modern Millet olabilmek için de, vatandaşlık esaslı Türk milletini oluşturan tüm etnisitelerin, evrensel hukuk ve insan hakları temelinde hak ve özgürlüklerine kavuşturulması gerekir.

 

Yani iç politikada Modern Milletin Devletinin evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının vesayeti söz konusudur.

 

Modern Millet aynı zaman da toplumun Dış Politika açısından bir yapılanmasıdır.

[∞ evrensel-insan]

Dikkatli okunursa yazdıklarım, ben de etnik milliyetçilik vesayeti olamaz diyorum zaten. 

 

Milleti Etnik tabanlı Millet olarak algılayan elbette Milliyeti de Etnik tabanlı algılar.

 

Oysa, Milliyet her şeyden önce dil bilgisi olarak bir Millete aidiyet demektir.

 

O ait olunan Millet nasıl tanımlanırsa, Millet algısı da buna bağlı olarak değişir.

 

Türk Milleti etnik bir taban ile tanımlanırsa, Türk Milliyeti de Etnik tabanlı bir aidiyet içerir.

 

Ama Türk Milleti Modern Teritoryal esaslı tanımlanırsa ( ki anayasalarda böyledir zaten ), Türk Milliyeti de vatandaşlık esaslı bir aidiyet içerir.

 

Modern Millet olabilmek için de, vatandaşlık esaslı Türk milletini oluşturan tüm etnisitelerin, evrensel hukuk ve insan hakları temelinde hak ve özgürlüklerine kavuşturulması gerekir.

 

Yani iç politikada Modern Milletin Devletinin evrensel hukuku ve insan haklarını politik dayatmasının vesayeti söz konusudur.

 

Modern Millet aynı zaman da toplumun Dış Politika açısından bir yapılanmasıdır.

Sana soruru sordum, bir daha soruyorum.

 

Turk/turkluk millet midir/milliyet midir?

 

Eger millet ise bu milletin BIR KISISININ ETNISITESI VE ETNIK KOKENI NEDIR?

 

Milliyet ile millet farki nedir?

 

Milliyetcilik milletten mi yoksa milliyetten mi turetilmistir?

 

Turk milliyeti ne demektir?

 

Gunumuzde bu kavramlar ve cesitlenmeleri, soyle aciklanmaktadir.

 

Millet: Ortak bir dil, kultur, etnisite koken ve tarih paylasan halk toplumu/toplulugu. Yine ayni zamanda, toplulugun/toplumun etnisite farkina bakilmaksizin ortak sinir ve hukumet paylasan halk anlamina da gelir.

 

Milliyet : Tek bir kisinin millet devlet ile kanuni iliskisidir. Milliyet, normalde kisinin devlet tarafindan korunmasini icerir ve kisinin devlete bazi yukumluluklerini icerir. Bu korunma haklari ve yukumluluk gorevlerinin ne oldugu ulkeden ulkeye degisim gosterir. Milliyet teknik ve kanuni olarak vatandasliktan farklilassa bile, cogu modern ulkede butun milliyetler, devletin vatandasidir ve butun vatandaslar devletin millilerindendir (milli takim, milli egitim v.s.)

 

Millet Devleti :Kendi tanimladigi Politik kanuniyetini milletin ustunde hakim kilan uniter devlettir. Devlet politik ve cografi butundur. Millet kulturel ya da/ve de etnik temeldedir. Buradaki fark mukayese olarak cok milli devlet, sehir devleti, imparatorluk,konfederasyon ve buna benzer devletler ile ters duser. Buradaki anahtar fark, halkin ve tek adamligin (kral, padisah, imparator v.s.) farkidir.

 

Vatandaslik : Kisi ile devlet arasindaki baga isaret eder. Milliyet ile esanlamli olabilir, fakat milliyet etnisiteyi de icerir. Vatandaslik genelde ulkede calisma ve yasam hakki ve politik yasamda yer alma ile bagintilidir.

 

Birbiri ile celisen iki turlu vatandaslik vardir.

Ozgur birey icerikli vatandaslik ve sivil cumhuriyetci icerikli vatandaslik.

 

Ozgur birey : Bireyin ekonomik durumuna odaklanir. Burada devlet bireyi icin vardir. Bireyin gorevi kanunlara uymak, iste calismak, vergilerini odemek ve gerekirse de milletini savunmak. Politik olarak bir pasiflik soz konusudur. Vatandaslik kisinin kendi secimi temelinde yetistirmesini/aydinlatmasini ongorur. Bunun icin bireye gerekenleri devlet saglar.

 

Sivil cumhuriyetci : Kisinin politik durumuna odaklanir. Hersey ortak bir politikanin baskisi altindadir. Kanuni rahatsizliklar sikintilar kisiyi etkisi altina alir. Kisiler hep bir noktada tutulmaya calisilir. Yani suru psikolojisi ve korku felsefesi. Vatandaslik genel ve toplumsal kisilik temelindedir. Kisi politik olarak aktiftir. Kisinin gorevleri konusunda bosluklar dogabilir. Buradaki politik aktiflik, kisinin politik bilinci degil; yasam ve iliskisinde politika uzerine fikir yurutmesi ve tartismasi anlamindadir. Cunku politik toplum kutuplasmasi baskisi altindadir ve politik secime zorlanir.

 

Etnisite : Etnik koken ya da etnik grup, ortak kultur yada milliyet temelindeki sosyal katagoridir. Etnik kimlik grubun ortak karakteristiklerini diger gruplardan farkli kilandir. Bunlar zorunlu olmamak sartiyla, ortak: nesil/soy , gorunus, giyim/kusam, mutfak/ascilik, miras/kalitim, tarih, dil, sive, din, gelenek, simge/imge ya da etik/kulturel faktor farki icerebilir.

 

Yukaridaki aciklamalardan hangisine karsisin ve neden?

[Φ Canraşit]

Ulus ya da Millet, çoğunlukla aynı topraklar üzerinde yaşayan, aralarında dil, tarih, ülkü, duygu, gelenek ve görenek birliği olan insanların oluşturduğu topluluk. Ulus ya da Millet adı verilen bu topluluk tanımı feodalitenin yıkılışı ve kapitalist düzenin oluşumu sürecinde ortaya çıkmıştır.

 

Milliyet bir millete veya devlete dahil olma durumudur. Bir devletin sınırları dahilinde doğmakla, ana-baba dolayımıyla, veya vatandaşlık işlemleri sonucunda milliyet belirlenir. 

 

Etniklik veya Etnik grup, mensuplarının birbirlerini gerçek veya farazi bir ortak geçmişe dayanarak ötekileştirdikleri insan topluluğu. Etnik gruplar her türlü kültür farklılıkları ile diğerlerinden ayrılan sosyal gruplardır. Bazı ülkelerde onlarca, bazılarında ise yüzlerce etnik grup bulunabilmektedir.

 

( tr.wikipedia )

[∞ evrensel-insan]

Ulus ya da Millet, çoğunlukla aynı topraklar üzerinde yaşayan, aralarında dil, tarih, ülkü, duygu, gelenek ve görenek birliği olan insanların oluşturduğu topluluk. Ulus ya da

.

.

.

( tr.wikipedia )

 

Birincisi sorulasra yanit vermemissin.

 

Ikincisi senin verdigin tanimlar ile benimkiler arasindaki fark nedir?

[Φ Canraşit]

Etnisite = Modern Millet değildir.

[Φ democrossian]

Ulusalcılıktan tek dünya ulusuna geçmek elbette bir insanlık ülküsü. Sorun, fillerden kurtulmak için köylülerin niye Nasreddin hoca'yı Timur'un huzuruna önden gönderip kendilerinin kaçtığı. 

 

Dünyada kim varmış BM ye önerge verip dünya devleti ve dünya ulusu ilan etmeyi de, Türkiye mi engellemiş bunu?

 

ABD bir öncülük yapsın bakalım, ülkeye Amerika değil, asıl sahipleri Kızılderililerin dilinden bir ad versin, Amerikan ulusu diye bir şey yoktur desin, biz de peşinden destekleyelim. Rusya "olmadı bu Rusya adı, ırkçı oldu, yine Sovyetler olalım, o iyiydi" desin de biz de tabii ya iyiydi diyelim!

 

Dünya tek ulus olmak için ayağa kalktı, bir istemezük diyen biz varız sanırsan! Sanırsan egemen emperyalistler tüm bölünmelere çanak tutmuyor!

 

Şuna emperyalistler, üzerinden petrolü Akdeniz'e akıtacakları bir kukla Kürt devleti yaratmak istiyorlar deyin de dürüst olduğunuzu bilelim. Lafı evirip çevirip süslemenin hiç alemi yok. Bir çuval boş laftan, gerçeği ifade eden tek cümle yeğdir. Bir çuval laf salatasını tek gerçeğin ifadesi cümle çöpe atıverir. 

[∞ evrensel-insan]

Şuna emperyalistler, üzerinden petrolü Akdeniz'e akıtacakları bir kukla Kürt devleti yaratmak istiyorlar deyin de dürüst olduğunuzu bilelim. Lafı evirip çevirip süslemenin hiç alemi yok. Bir çuval boş laftan, gerçeği ifade eden tek cümle yeğdir. Bir çuval laf salatasını tek gerçeğin ifadesi cümle çöpe atıverir. 

http://www.turkish-media.com/forum/blog/1121/entry-7133-medeniyetler-politikasi-ve-turkiyenin-yeri/

[Φ democrossian]

Olayların sadece lafını etmek yetmiyor. Bütün resmi görmek ve olayları birbirine neden sonuç ilişkisi ile bağlamak gerekiyor. 

 

Kukla devlete İskenderun limanını verebilmek ve oradan petrolü Akdeniz'e, emperyalistlerin hizmetine çıkarabilmek için neler yapmak gerekiyor? 

 

Atatürk'ü karalamak, İngiliz ajanı demek, emperyalizme karşı verdiği savaşı küçümsemek, Kürt Teali ve İslam Teali zihniyetlerini, mandacılığı ve (Atatürk'e karşı İngilizdi, şimdi Amerikan) muhipçiliğini tekrar canlandırmak, laikliği kuşa çevirmek, demokrasiyi "ilerletmek" Atatürk devrimlerini silmek, Atatürk ilkelerini aşındırmak, değersiz gibi lanse etmek vs...

 

Suriye'de kukla bir yönetim işbaşına getirip Atatürk Hatay'ı zorla ilhak eden bir diktatördü dedirtmek ve Fao yarımadası için Irak ile İran'ı kapıştırmak gibi aradan Akdeniz'e çıkış limanını aparmak için Sünni Şii çatışması çıkarmak. Atatürk şimdiden karalanıyor ki o ortam hazır olsun.

 

Tüm bunlara alet olacak dinciler yetmez, liberal görüşlü, etnisite bağnazı kişiler de bulmak ki ittifakla ulusalcılık kötü gösterilsin. Ulusalcılığı kötülemenin iki ana amacı vardır: Ümmetçilik yutturmacası ve etnikçilik propagandası... 

[Φ politika]

Türklügü ve de Türk Milliyetciligini dolayisiyla Atatürk Milliyetciligini karalamak adina bilimsel olmayan bilimsellikler üretiliyor.

Cogunlugu Türk olan ve adi Türkiye olan bir devletin vatandaslarinin kimliklerinin Türk olmasi ve bu kisiler topluluguna da Türk Milleti denmesini hicbir bilimsel arastirma veya bilimsellik iddiasi ortadan kaldiramaz dolayisiyla Türk Milleti yok Millet var sacmaligida bu Türklüge karsi alinmis olan cephenin sloganlarindan baska birsey degildir.

 

Tekrar edelim,Sevr ile bu ülkeyi parcalayamayanlar simdi birtakim absurd iddialarin arkasina saklanip bir de bu iddialara bilimsellik yakistirmasi yaparak Sevr'i yeniden gündeme oturtma gayreti icindedirler.

 

Hersey LOZAN'in hazmedilememesinden kaynaklanan bir intikam yürüyüsüdür.Dün Sevr'i imzalayanlarin bugünkü uzantilari ve Türklügün ezeli karsitlarinin elele vererek yok etmeye calistiklari gercek TÜRK GERCEGIDIR.

 

Bu yeni bir masal degildir:1912 yilinda Sebilürresat Dergisinde cikan yazida "TÜRK "kelimesinin kullanilmasi,dinsizlik kafirlik sayiliyordu.

 

Cok merak eden bilimselciler arsivlere girerek bu gercegi yüzleri kizarmadan okuyabilirler.

1913 tarihli "Mecmua-i Ebuzziya"dergisinin 94.sayisinda,"Bizim  Türklügümüz sembolizmden baska birsey degildir.Bizler yani Türkler Müslümanlik icinde erimisizdir.Türk falan degil sadece Müslümaniz"deniliyordu.

 

Üniversitede profesörlük yapmis olan Ahmet Naim,1913 yilinda yazdigi "Islamda Dava-i Kavmiye"adli kitabinda Türke karsi savas acmis ve "Türk'ün gecmisini  bilmesine ögrenmesine  lüzum ve ihtiyac yok"diyordu.

 

1919-1920 yillarinda seyhülislamlik görevine getirilmis  ve ülkeden kacmak zorunda kalmis olan Mustafa Sabri Efendi,"Türk'e Türklük benligini vermek isteyenleri "Soysuzluk"la sucluyordu.Türkiye'de Ingiliz Muhipler Dernegi'nin kurucularindandi ve Kuvay-i Milliye mensuplari icin ölüm fetvasi cikartan da o idi.

Mehmet Akif ise,Türklükten söz eden Ziya Gökalp'a "kaltaban"sifatini yakistiriyordu.

 

Tespitlere göre;Gök Türkler'den sonra "BEN TÜRK'ÜM"diyen hükümdar sayisi yalnizca yedidir.

 

Allahskina bugün Türklüge Türk olmaya,Türk Milleti denmesine karsi savas acanlarin su yukarida anlatilanlarda adi gecenlerden bir ayricaliklari var mi dir acaba?

Türk düsmanlari tarihler boyunca vardi ve bunlar her dönemde farkli farkli gerekcelerle bu düsmanliklarini sürdürmüslerdir ve de sürdürmektedirler.

 

Türk'üm demeyi,irkcilik diye adlandiranlar,TÜRK Milleti denmesini dayatma olarak tanimlayanlar inanin ki Türklerin dostlari degildirler.Kendilerine TÜRK denmesinnden gocunup ben TÜRK DEGILIM BEN ::: diyenler yurt disinda yasadiklari ülkelerin vatandasi olabilmek adina türlü iki dümenler cevirmektedirler.Türkl olmaktan gocunanlarin nasil Alman,Fransiz,Ingiliz olm aya calistiklarini gördükce Türk olmaktan gurur duymaktayim.

 

NE MUTLU TÜRK'ÜM DIYENE

 

saygilarla