Vicdan Uzerine

[∞ evrensel-insan]

 

 

Ha bu arada şunu da belirtmeliydim.. Nesne ve nesneye ait olmayan her hangi tanımın, olgusal geçerliliği de olmaz, gözlem de vermez..

 

Bak bu da farkli bir konu. Bu bir ozdeslestirmenin bilimselligi ve bilisselligi olup olmadigi sorunu.

 

Cunku garip olan her bir inancin ve ideolojinin sahibince kendine dogrulayarak gerceklestirdigidir. Iste burada gozlem verip vermemesi soz konusudur. Bir de bu gozlemin bilimselligi.

 

Istersen bu konuda bir ornek ver. Onun uzerine gidelim.

[Φ Radya]

Bir seyin ozu ve ne oldugu bilimsel ve bilissel degildir. Sadece inancin dogrulanarak gerceklesmesidir. Sadece dogrulayani baglar ve gozlemi olmadigindan da yanlislanamaz.

 

"Bilimsel ve bilişsel olmaması doğru ve var olmaması anlamına gelmez. Bunu bilmek için bilim tarihini incelemek tek başına yeterli ve başka bir delile gerek bırakmayacak netlikte olacaktır. Ayrıca şeyin özüne ve ne olduğuna dair bir açıklamanın bilimsel olmaması iddiası ilgi çekicidir ve tarafınızca açıklanması gerekmektedir kanaatimce. İşin açıklığa kavuşması bağlamında inanç ve iman kelimelerine dair bir ayrım yapılması gereklidir burada ve bu şu an için, ama sadece şu an için gereksiz bir ayrımdır. Ancak sözün kısası, inanç varsa somut veri -yanlış algılanmış/değerlendirilmiş olsa da- vardır ve bu haliyle bile dünya tarihi boyunca sayısız "bilimsel" olduğu kabul edilen "bilgiden" hiç de farklı değildir inanç. Son olarak tek doğrunuz olan doğrulanamayacak ve yanlışlanamayacaktan bahsedecek olursak doğrulanamayacak ve yanlışlanamayacak olan üzerine konuşmak olduğu kadar ona ilişkin sorular sormak da abesle iştigaldir."

 

Alıntı yaptım çünkü bu cümleler bana değil bu konuda danıştığım bir arkadaşa ait..

[Φ dennise]

Onlar aydinlanmaya basamadi, onlarin kafa karisikligi dahasonra gelenleri sorgulattive isik tuttu.

 

 

kafa karisikligindan bahsedilemez burda ... kafa karisikligi ancak evrime sadik kaldikca olur !

 

ama modern bilimde kafa karisikligi kalmadi .. sen modern bilimin sinirlarinin disindasin malesef

 

bilimi ; kendi felsefene sadece bir aksesuar ve populerlik konusu olarak katiyorsun ;

 

1100 mesajin var ama 1 tane bile bilimsel keskinlik ile orneklendirdigin bir bilimsel yasayi kullanmadin !

 

 

 

varsa yoksa bilissellik te bilissellik ; e hadi soleyebildigin tek bilimsel kanun EVRIM TEORISI !

 

ona bile ''bilimsel kanundur'' diyebilecek cesaretin yok ! gozlem veren olgu diyebiliyorusun ..yani tam carpitma !

 

 

 

 

 

 

hadi de

 

evrim bilimsel bir kanundur de ! savundugun sey bile sende ozguven vermiyoyorken diyemiyeceksin !

[∞ evrensel-insan]

Alıntı yaptım çünkü bu cümleler bana değil bu konuda danıştığım bir arkadaşa ait..

 

Evet gayet guzel bir acilim. Baslik ile tek ilintisi, vicdanin da oze ait olmasi.

 

Birincisi var olmak konusu sadece metafizigin ontoloji, teoloji, fizik otesi temelli varliksal konusudur. Benim yanitlarim ise var, ol ve inan kokenine degil; epistemolojinin bil kokenine dayanir. O yuzden de bilimsel ve bilisselligin felsefi dali olan epistemoloji ile bu alintiya yanit verecegim. Cunku metafizik icerikli hic bir yanit bilimsel ve bilissel olmayacak; ideolojik inancsal ve bir dogrulama gerceklestirmesi olacaktir.

 

Oz konusu kendi basina bir kavram ve konudur. Aslinda bazi basliklarda ben bu kavrama degindim, yalniz tek basina deginmemistim.

 

En basta insanoglu dahil gozlem ve yansi veren hic bir fenomenin, maddenin, evrenin, dunyanin, doganin, evrenin v.s. kisaca nesnenin KENDINDEN bir ozu yoktur. Kendi dahilher bir fenomene ozu ve ne oldugu insanoglu algisi kavrami bilgisi ile verilir ve epistemolojik olarak insanoglu turu bu konuda alternatifsizdir.

 

Iste buradaki ana sorun ozun bilimsel ve bilisselligidir. Ben bir birey olarak bilisselligi insanoglunun numenal yeti temelinde yani zihinsel ve davranissal duzen/sistem kurma kurumsallasma ve yasam ve de iliskide insanlasmasi olarak algilar ve bu temelde insanoglunun ozu sorununu dile getiririm.

 

Ozun bilimselligine gelince, birincisi gozlem ve buna dayali bir olgu gerekir. O zaman buradan hangi ozun ve anlam ve icerigi ne neden ve nasil o olan ozun ortaya koyanca gozlemi gerekir. Once boyle bir gozlem veren bir oz varsa, yazi sahibi bunu ortaya koymasi gerekir.

 

Evet inanc ve iman farklidir. Inanc inanilanin dogrulanarak gerceklesmesi temelinde iken; iman bu inanca sorgusuz/sualsiz kayitsiz/sartsiz baglilik ve bagli olanin kurdugu bag ve bu bagin kurulasn baga teslimiyetidir. Bu core yani kokten olarak bilincaltinda olup alisilagelmis bir dusunce ve davranistir. Aklin etik, metafizik siniridir. Bu sinirin asilmasi ancak bilincli bir sorgulama ile mumkundur. Ayrica buradaki inanc ve iman sadece dini ve teolojik yonde de degildir. Her turlu ideoloji izm de de inancsal bir iman mevcuttur. Bilhassa akilciligin indirgemeci ve determinizminin mutlaklastirmasi temelinde.

 

Evet inancin bir seyi akli ile gerceklestirmesi onun dogrulamasina baglidir. Bu da genelde ya bir direkt ya da indirekt bir fenomendir.

 

Evet bilginin sifat olarak niteligi ve algisi inancsaldir. Inanc ta bilgiye verilen bir anlam ve iceriktir.

 

Buradaki "abes ile isdigallik" ya dogrulayanin yanlislanmaya calisilmasi ya da dogrular arasi ikna olma/etme tartismasidir. Genelde bilgi ve dusunce icermez. Sadece taraflar kendi dogrularini kendilerince karsi tarafi yanlisliyarak biribir lerine kabul ettirmeye calisirlar.

 

Abesle istigal olmayan ise bu dogrular arasi ikna tartismasinin bilimsel ve bilissel olmadigini ortaya koymaktir.

 

Umarim, alinti sahibi bu mesajima yanit verebilir. Boylece ozun v.s. algilanmasi daha bir aciga kavusur.

 

Cunku oz insanoglundan dolayi teleolojik bir anlam ve icerik icerir. Bu da zaten fenomende yoktur.

[∞ evrensel-insan]

kafa karisikligindan bahsedilemez burda ... kafa karisikligi ancak evrime sadik kaldikca olur !

.

.

.

hadi de

 

evrim bilimsel bir kanundur de ! savundugun sey bile sende ozguven vermiyoyorken diyemiyeceksin !

 

Eh ne yapalim sen oyle diyorsan, senin icin oyledir.

[Φ Radya]

@@evrensel-insan Ben ileticem kendisine, en kısa sürede cevap vereceğini umuyorum..teşekkürler..

[∞ evrensel-insan]

@@evrensel-insan Ben ileticem kendisine, en kısa sürede cevap vereceğini umuyorum..teşekkürler..

 

Rica ederim. Asil basliga yeni bir acilim getirdigi icin ben kendisine ve bunu ileten sahsina tesekkur ederim.

 

Yalniz yazisindan algiladigim kadar, yazisi varlik temeli uzerine. O yuzden yazilanlari varlik degilde, bilgi temelinde nasil algilayacagini ve degerlendirecegini bilemiyorum.

 

Umarim onun ile de varlik bilgi ikileminde elma ile armutu toplamaya calismayiz. Cunku buradaki ana sorun bu.

 

Bence en uygunu arkadasinin siteye uye olup erisimsaglamasi ve katkida bulunmasi olacak. Boylece sen de "arada kalmak" tan kurtulursun.

 

Kendisine basliklarimdan ve degindigim konu kavramlardan bahsedersen, eminim siteye ayiracak vakti ayarlayacaktir.

[Φ Radya]

@@evrensel-insan Onun adına ve kendi şahsıma bende teşekkür ederim..Bunları da iletirim kendisine..

[∞ evrensel-insan]

@@evrensel-insan Onun adına ve kendi şahsıma bende teşekkür ederim..Bunları da iletirim kendisine..

 

Tesekkurler, eger bilgi ve dusunceye bilincli ve farkinda olarak deger veren bir beyine sahip ise; kitleye yonelik bilgi ve dusuncelerini paylasmaktan ve paylasirken de yeni seyler ogrenmekten kendini alamayacaktir.

 

Bizde boylece sitemize yeni bir dusunce ve bilgi paylasan bir beyine kavusmus oluruz.

 

Sonucta dile gelen bir konu kavram v.s. ancak yanit alabilirse ilerler. Yoksa yazildigi ile kalir. Taki yazanin onu bilgi ve dusunce olarak tekrar guncellemesine kadar.

 

Ayrica ben pek alintilar ile yazismayi da sevmem. O yuzden de pek yanit gerektiren alinti da yapmam. Sebebi de alintiya gelen bir yanita olmayan alinti sahibinin yanit veremeyecek olmasi ve alintiyi yapan yazarin da alinti sahibinin vermek istedigi yerine kendi vermek istedigini alintiya eklemesi olacaktir.

 

Iste herhalukarda alinti sahibinden olmadikca onun yaniti da olmayacaktir.

 

Tekrar tesekkurler.

[Misafir meraba]

Bak bu da farkli bir konu. Bu bir ozdeslestirmenin bilimselligi ve bilisselligi olup olmadigi sorunu.

 

Cunku garip olan her bir inancin ve ideolojinin sahibince kendine dogrulayarak gerceklestirdigidir. Iste burada gozlem verip vermemesi soz konusudur. Bir de bu gozlemin bilimselligi.

 

Istersen bu konuda bir ornek ver. Onun uzerine gidelim.

 

Bilimsel olmayan bir özdeşleştirme zaten bilgi olmaz ki. Farklı bir konu değil bence. Bilginin nesneyle özdeşleşimi, gözlem, belge, bulgu ve denyle olmaktadır. İnanç ve bazı ideolojilerin kendince doğruladıkları bu nedenle bilimsel de değildir.

[∞ evrensel-insan]

Bilimsel olmayan bir özdeşleştirme zaten bilgi olmaz ki. Farklı bir konu değil bence. Bilginin nesneyle özdeşleşimi, gözlem, belge, bulgu ve denyle olmaktadır. İnanç ve bazı ideolojilerin kendince doğruladıkları bu nedenle bilimsel de değildir.

 

Bilimsel olmamasi onun bilgi olmadigi anlamina gelmez. Senin "yalan" olarak niteledigin bilgi.

 

Bence buradaki senin "inadinin" aynisi onlarda da var. Sen nasil bilimsel bilgi disinda bir sey kabul etmiyoirsan, onlarda inancsal bilgi disinda bir sey kabul etmiyor.

 

Boylece iki taraf ancak biribirini otekilestiriyor. Bu da bilgi vedusunce paylasimi yerine karsilikli "benim bilgim seninkimnden dogru" egosal ve duygusalligina donusuyor.

 

Iste o yuzden kutuplar aralarinda bilgi ve dusunce paylasamaz. Sadece biri digerini otekilestirir.

 

Ornek mi

 

Teizm-antiteizm

milliyetcilik-enternasyonelcilik

materyalizm-idealizm

tanri-madde

 

Ustelik beynin akli bu iklem ile sinirli kaldigindan hem bunun disina cikamazlar, hem de cikabilenleri algilayamadiklarindan, kendi dogrularina da uymayinca karsitlari ile etiketlerler. Bu sorunu bu sitede de s1kca basliklarda gozlemliyoruz.

[Φ dennise]

Sen nasil bilimsel bilgi disinda bir sey kabul etmiyoirsan, onlarda inancsal bilgi disinda bir sey kabul etmiyor.

 

inancsal bilgi disinda birsey kabul etmemek lazim ; )

 

neden inaniyoruz ; bilimin big bangi ve yaratilisi ortaya koydugu icin inaniyoruz .. evrendeki ahengi gordugumuz icin inaniyoruz ..

 

ruhun manen zamansizligi ve mekansizligi kavrayabilecek madde disi bir varlik oldugunu ve big bangi de kainati da ilmen kusatabilecek bir en genel kase hukmunde oldugu icin ..

 

 

inancsal bilgi disindaki hicbir bilgi bilimsel degildir ! bilimsel butun gelismeler duzeni isaret eder ; kurulu bir duzendeki butun tahrip edici olmasi gerekn faktorlerin duzendeki yerini bilmesi ve organize halde olmasi ise metafiziktir ! insan ustu bir organizasyondur !

[∞ evrensel-insan]

Bakiyorum benim samimice soylediklerimi de artik kendi inandigin dogru cikarinca ve Allah'ini da bu yonde konusturarak kullanmaya basladin. Haydi hayirlisi.

 

Neyse yanit olarak verilecek bilimsel ve bilissel bir icerik yok.

 

Senin yaptigin bilimsel olmayani kendine bilimsel inandirip kendini avutman.

 

Eee benim de senin elinden boyle bir hakkini almaya hakkim yok.

[Φ dennise]

 

gunes metafiziktir : ))

 

yakiti yoktur ..

 

bi kere atom bile kendini bir arada tutan manyetik alan olmadan meydana genemiyor ! o da metafizik ! fiziksel bir aciklamasi yok ! bi kuvvet diyebiliyorlar anca..

 

 

 

 

gunes nerden bilsin dogal enerji kaynagi oldugunu ? dunya canliligin suregelebilmesi icin kendi ekseni etrafinda done done ayni zamanda gunesin etrafinda donmesi gerektigini nasil bilsin ?

 

sadece gunesin etrafinda donse ne fotosentez ne bitkiler canli kalabiliyor ; oyle akilli manevralar yapiyor ki dunya, canlilik olusuyor ; sadece gunesle is bitmiyor, birsuru dis faktor isbirligi icinde !

 

 

bu ise yaraticinin aklini , zekasini ve sanatini gostermektedir ! bu insan ustu bir organizasyondur ,,

 

senin ise aklin bu konulara calismiyor

[∞ evrensel-insan]

Gaunesin metafizik olmasina guleyim mi aglayayim mi pek karar veremedim.

 

Yalniz suna karar verdim. Senin evrim gibi metafizigin de ne olduguna dair bir bilgin olmadigini anladim.

 

Cunku her zaman oldugu gibi hem fenomeni inkar ediyor ve olan insanoglu yetisine sahip olmadigini ortaya koyuyor, hem de fenomene teleolojik bir icerik yukluyorsun.

 

O yuzden sana nasil neden ve ne yonde yanit verirsem vereyim, bilimsel ve bilissel olmayacak.

 

Cunku inancin o kadar tek duze ki henuz duyu ile duyum farki bile yansimiyor.

 

Neyse sen devam et. Bende yazdiklarinin analitigini yapmaya devam edeyim. Cunku kritik edilecek icerikleri bile yok.

[Φ omar123]

Fark ettiğin bir şey yok. "Vicdan kısaca bilginin dışa vurumudur" dedim. Diğer arkadaş buna "bilimsel değil" dedi. Sen de "farkettim" diyerek bilmeden, irdelemeden balıklama atlıyorsun konuya..

 

İnsanoğlu gözlem ve deneyleriyle bilgi edinip te barındırır mı? Evet.

Pratiğini çoğunlukla barındırdığı bilgisi ile mi yapar, paralelmidir? Evet.

 

Ha şimdi bir de insanların vicdan konusundaki ortak tanımına bakalım:

 

Kişiyi kendi davranışları hakkında bir yargıda bulunmaya iten, kişinin kendi ahlak değerleri üzerine dolaysız ve kendiliğinden yargılama yapmasını sağlayan güç. (TDK, Nedirnedemek.com)

 

Vicdan insanın görgü ve bilgileriyle kendi eylemlerini yargılama yetisidir. (Milliyet felsefe blog)

 

Yukardaki vicdan tanımları gözlem neticesi oluşmuş tanımlamalar mıdır? Evet.

 

Şimdi soruyorum sana, insanların gözlem sonucu edindiği vicdan tanımını daha da kısaltıp "bilginin, dışa vurumu(eylem)" dersek bilimsel olmuyor mu?

 

Eğer olmuyorsa, sen de vicdanın bilimsel bir tanımını yap. Ama her zamanki karmaşık, anlaşılmaz tanım olmasın. Çözümlemek insanı çok yoruyor. Bu kadar yazıda halen vicdanın "ne" olduğunu net olarak belirleyemedik.

 

 

Vicdan üzerine bilimsel hangi çalışma,hangi deney,nerede gözlem yapılmış ?

 

Senin dediklerini zora sokacak tanımlar..

 

Vicdan yanlış ve doğrunun ne olduğunu bildiren duygu,içsel ses (psikoloji)

 

Kendimize öz saygımızın test edildiği merkezdir. Yaşantımızda iyi veya kötü yaptıklarımızın muhasebe yeridir. (Milliyet blogun bir başka tanımı)

 

Vicdan insana hata ve doğruyu bildiren bir iç sestir (vikipedi)

 

Bu tanımlara göre bakarsak insanın iç dünyası ile ilgili olduğunu öğrenmiş oluruz..Alimin kalbi var cahilin yok dersek yalan söyleriz..

[Φ omar123]

"Ha bu arada şunu da belirtmeliydim.. Nesne ve nesneye ait olmayan her
hangi tanımın, olgusal geçerliliği de olmaz, gözlem de vermez.."

 

Sonuçta vicdanda insan psikoloji ve davranışlarıyla ilgili yani bir nesneyle alakalı birşeydir..

[Φ dennise]

Alıntı

Yalniz suna karar verdim. Senin evrim gibi metafizigin de ne olduguna dair bir bilgin olmadigini anladim.

metafizik senin de bildigin gibi fizik otesi , insan ustu bir kuvvettir !

 

senin kalbin sana sormadan pompaliyor ; bunu hayatin boyunca yapiyor ..

gozlerin otomatik kirpiliyor ; boylece goz akin kurumuyor her defasinda nemlendiriliyor ..

 

butun bedenin sen canli kal diye kendi kendine calisiyor hic dikkat ettin mi ??

 

fizik otesi oldugu ne kadar belli ; sen kendi kalbini kendin pompalamatmaya mecbur birakilsa idin olurdun

 

akcigerlerinin havayi ayiklamasi sana kalsaydi olmustun

 

bagisiklik sistemin olmasaydi ; her virusunu kendin inceleyip antikorlari kendin uretmek zorunda kalirdin !

 

esrarengiz hizmetkarlarin senin icin isbasinda !

 

 

sen tam anlami ile metafizik bir alemin icinde yasamakta olan korkak bir bireysin : )) aklin korkak ve yorgun yetismis : )

[Φ dennise]

<p><p>kaldi ki ben sana fizik yasalarini inkar da etmiyorum ;<br /><br />

<br />

fiziksel butun yasalar esrarengin bir bicimde bir araya gelip sanki surekli faliyet icin tek eksik olan parca kendileriymis gibi bir faliyet gostermektedirler ..<br /><br />

ama buna karar veren kendileri olabilir mi ?<br /><br />

<br />

yer cekimi ayda da var ; kimi haynaklara gore su bile olabilir ..<br />

<br />

ama ne himketse dunyaya hic meteor dusmuyor ,,, aslinda dusuyor ama ozan tabakasinin gunes gozlugu gorevini yapmasi gibi ; dunyanin yorunge hizi da meteorlari geri sektiriyor ... iste bu bir kasittir !</p>

<p> </p>

<p><br />

yaradanin aklini zekasini ve sanatini gosterir ! ateistler icin ise tum bunlar tesaduftur cunku onlarin imani tesaduftur ona inanirlar .. evrimle gelen bir algi kapaliliga saplanmislardir evrimciler mucizelere karsi kapali olmalari mucize olarak yaratilir</p>

[Misafir meraba]

 

 

omar

Vicdan üzerine bilimsel hangi çalışma,hangi deney,nerede gözlem yapılmış ?

 

İdealist dünya görüşteki bir insanla tartışması zor elbette. Sürekli ezberlerini tekrarlar dururlar. El kadar bilimsel bir makale okumazlar. Okusalar da inançlarına ters fikirler olduğu için ellerinin tersi ile itelerler.

 

Gözlem bilimsel çalışmalara bir başlangıçtır. Mesela güçlü fırtınaların ağaçları yerinden sökmesi bir gözlemdir. Böylece "Güçlü fırtınalar ağaçları yerinden söker" doğrulanmış bir fikirdir.  

 

 

Senin dediklerini zora sokacak tanımlar..Vicdan yanlış ve doğrunun ne olduğunu bildiren duygu,içsel ses (psikoloji)

Bu alıntılar beni zora sokmuyor haklı çıkarıyor. Yanlış ve doğru insanların gözlemleriyle edindikleri bilgidir. Fakat idealistler bunu içsel ses diyerek tanrılaştırmışlar. Soruyorum bu "içsellik" insan yapısının neresindedir. Hangi organda? Eminim ki bu soruya ya tanrı olarak, yada atlanarak cevap verilecek.

 

Kendimize öz saygımızın test edildiği merkezdir. Yaşantımızda iyi veya kötü yaptıklarımızın muhasebe yeridir. (Milliyet blogun bir başka tanımı)

Bu alıntı da beni doğruluyor. İyi ve kötü eylemler fikir oluşturur. Bunun muhasebesi vicdandır. Daha önceki yazımda belirtmiştim.

 

Vicdan insana hata ve doğruyu bildiren bir iç sestir (vikipedi)

Bu tanımlara göre bakarsak insanın iç dünyası ile ilgili olduğunu öğrenmiş oluruz..Alimin kalbi var cahilin yok dersek yalan söyleriz..

 

İşte bu.. Bu iç ses bilgi birikimi değilse nedir? İç dünya nedir? İdealist görüşlü bir insana sorarsanız karar mekanizması kalp tir. Zira kutsal kitaplarında böyle yazar. Halbuki çağdaş bilim kalp organının ne işe yaradığını ayrıntılarıyla belirtir.

 

 

 

 

[Misafir meraba]

 

Bilimsel olmamasi onun bilgi olmadigi anlamina gelmez. Senin "yalan" olarak niteledigin bilgi.

Bana öyle bir bilgi söyle ki nesne ile alakalı olmasın.. Eğer söyleyebilirsen bunun insana olan yararının ne olduğunu da söylemelisin.

 

İnsana yararını söyleyemezsen, bu tür söylemin adını da koyman gerekir.

Karşılığı olmayan söylem bilgi olabilir mi? Bir şeyi nitelemeyen söylem olabilir mi? Şey nedir?

 

[Φ omar123]

 

 

İdealist dünya görüşteki bir insanla tartışması zor elbette. Sürekli ezberlerini tekrarlar dururlar. El kadar bilimsel bir makale okumazlar. Okusalar da inançlarına ters fikirler olduğu için ellerinin tersi ile itelerler.

 

Zor olan maneviyatlığını kaybeden insanlarla tartışmaktır..İnsanda iki doğa vardır..Birisi ruhani(insani) doğa diğeri hayvani doğa...Hayvanda maneviyat yoktur,bu yüzden hayvani doğaya aittir..

 

Kimi zaman içdünya deriz kimi zaman kalp..Tabiki kalbin kan pompaladığını hepimiz biliyoruz,insanın duyguları kalp ile ifade edildiği için kullanılır..

 

"Bu alıntı da beni doğruluyor. İyi ve kötü eylemler fikir oluşturur. "

 

Tanımlar üzerinde oynarsan doğrulanmayan bişey kalmaz   Dikkatli oku senin dediğinle hiçbir alakası yok..Sürekli kendin  katıyorsun içine..

 

"Sürekli ezberlerini tekrarlar dururlar. El kadar bilimsel bir makale

okumazlar. Okusalar da inançlarına ters fikirler olduğu için ellerinin

tersi ile itelerler."

 

Doğrudur okumazlar kindar nesil işte .. Adem ve havvanın bilimsel açıklamasını yapanla bir tutmayın beni

[Misafir meraba]

 

 

Zor olan maneviyatlığını kaybeden insanlarla tartışmaktır..İnsanda iki doğa vardır..Birisi ruhani(insani) doğa diğeri hayvani doğa...Hayvanda maneviyat yoktur,bu yüzden hayvani doğaya aittir..

 

Kimi zaman içdünya deriz kimi zaman kalp..Tabiki kalbin kan pompaladığını hepimiz biliyoruz,insanın duyguları kalp ile ifade edildiği için kullanılır..

Adem ve havvanın bilimsel açıklamasını yapanla bir tutmayın beni

Bir tutmuyorum zaten. Senin önceki halini de bilirim. Haftada bir din değiştirirdin. Şimdilerde o hızın da kalmadı.

 

Yukardaki açıklamalarından Adem ve Havvanın bilimsel açıklamalarını yapanlardan daha da dogmacı, hayalci, boşlukta olduğun anlaşılıyor.

 

Keşke birşeylerin bilimsel açıklamalarını yapsan da biz de bir kenarından yakalasak. Ama maneviyat dersen neyi tartışacağız? Şuna çok eminim ki; maneviyatın tutarlı tanımını bile yapamazsın. Keşke yapabilsen de bu sefer de "tutarlılık ne demek" onu konuşsak senle.

 

Bu yüzden cevap yazmayı bile boşuna görüyorum.

[∞ evrensel-insan]

Bana öyle bir bilgi söyle ki nesne ile alakalı olmasın.. Eğer söyleyebilirsen bunun insana olan yararının ne olduğunu da söylemelisin.

 

İnsana yararını söyleyemezsen, bu tür söylemin adını da koyman gerekir.

Karşılığı olmayan söylem bilgi olabilir mi? Bir şeyi nitelemeyen söylem olabilir mi? Şey nedir?

 

Zaten her turlu soyut bilgi, yani sosyal bilgi metafizik ve etik olarak insanogluna ait ve yoneliktir. Bu soruna yaniti, sana bir soru sorarak verebilirim.

 

"Ne yoktur?" sence ve neden yoktur?

[∞ evrensel-insan]

metafizik senin de bildigin gibi fizik otesi , insan ustu bir kuvvettir !

.

.

.

esrarengiz hizmetkarlarin senin icin isbasinda !

 

 

sen tam anlami ile metafizik bir alemin icinde yasamakta olan korkak bir bireysin : )) aklin korkak ve yorgun yetismis : )

Ozaman gunes nasil metafizik oluyor, ya da bes duyuya gozlem veren bir fenomen yani nesnel olan nasil, metafizik oluyor? aciklar misin?