Φ dustblow Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2011 Sayın demirefe, tefsir bir ilimdir; Kur'an a mana verebilmek için, iniş sebebi, ne zaman indi, nerede indi, hadislerde açıklaması var mı, mecazı anlamı vs. bunları bilmek gerekir. Tutup meali ile yorum yapamazsınız. Iste bir celiski yaptiniz. Bir taraftan Kur'an'nin mukemmel bir kutsal kitap olduguna ve Allah tarafindan size gonderildigine inaniyorsunuz. Diger taraftan icindeki ayetlere inanmiyorsunuz. Yani, Kur'an'da ki sayisiz ayetlerde herseyin "apaçık" oldugunu demesine ragmen, siz buna inanmiyorsunuz ve Allahin Kitabina tercuman lazim diyorsunuz. Allah hatami yapiyor bu "apaçık" dedigi ayetlerde? "Ey kitap ehli! Artık size elçimiz (Muhammed) gelmiştir. O, kitabınızdan gizleyip durduğunuz gerçeklerden birçoğunu sizlere açıklıyor, birçoğunu da affediyor. İşte size Allah'tan bir nur ve apaçık bir kitap (Kur'an) gelmiştir." (Maide 15) Simdi Kuran'a niye inanmiyorsunuz? Alıntı
Φ raif bostan Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 efendim dine allaha inanıp inanmama sorunsalının ötesinde yazdığınız gerekçelerin mantığa sığar bir yanının bulunmadığını üzülerek belirtmek zorunda hissediyorum kendimi dinin kendi mantığı içinde kalarak allah işkence yapıyor bu insanlık dışı bişiydir o yüzden ya allah yoktur çünkü din allah için sonsuz merhametli ve adil diyor yada allah dinin anlattığı allah değildir çünkü din allah için sonsuz merhametli ve adil diyor şeklinde bir gerekçe geçersizdir nedeni ise çok açıktır siz bir bilgiyi dinden doğru bir yargı diye referans alarak yine dinin verdiği diğer bilgiyi ona dayanarak yanlışlayıp dinin anlattığı allahın olmadığını veya öyle olmaması gerektiğini söyleyemezsiniz ayrıca sizin işkence yapıyor dediğiniz allah yine dine göre insanlara her türlü felaketi bin bir türlü acıyı hastalığı yaşatan öldüren aynı allah o nedenle allah var diyorsanız ya dinden bağımsız olarak sonsuz merhametli ve adil olduğu kabulü ile birlikte hayattaki acıları felaketleri ölümleri hastalıkları insanlara yaşatan allah diildir dersiniz veya allah yok diyorsanız dini herhangi bir bilgiyi doğru bilgi referansı olarak almazsınız tutarlılık adına saygılar sunarım anlatmak istediğim çok basit bişiy dine göre allah sonsuz merhametlidir ve adildir yani allahtan insanlık dışı bişiy yapması beklenmez ama allah sırf kendisi gözükmediği için kendini bilmeleri imkansız olan insanoğlunu kendini bilmesini zorunlu kılıyor adam ne kadar iyi insan olursa olsun ona işkence yapıyor halbuki insanın allah gözükmediği için onu bilmesi imkansız ve işkencede insasnlık dışı bişiy ama güya dine göre allah insanlık dışı bir varlık değil çünkü sonsuz merhametli ben burdaki çelişkiyi anlatmaya çalışıyorum anlaması bu kadar zormu ayrıca dine göre biz allahın köleleriyiz yani kullarıyız ama dine göre en doğru yol din oysaki kölelik insanlık dışı bişiydir ama din kendisini en doğru yol olarak finanse ediyor ama köle olduğumuzu söylüyor oysaki doğru bir yol insanın köle değil insan olduğunu vurgulaması gerekirdi.ayrıca sen şu savunduğun dine şüpheyle yaklaşmanı tavsiye ederim zira düşünmeden direk doğru olduğunu kabullenirsen doğruyu bulmuş olmazsın bu sadece kabuldür saygılar. Alıntı
Φ Canraşit Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 sayın dipnot bey iyi güzelde benim bahsettiğim durumla alakasız bir noktadan cevap vermişsiniz yine peki o halde sizin tabirinizle öyle dine körü körüne bağlanan ve var gücüyle bağlı ve bunu anlamsız bir şekilde derinliğine yaşayan herhangi birilerinin ayette bahsedilenlerden farkını açıklayın bana önce elbette modern zamanlarda hümanizma ile gelişerek ortaya çıkan kültürel hristiyanlık veya musevilikten bahsetmiyoruz vede kendinizide kültürel müslüman sınıfına soktuğunuzda anlaşılıyor yazdıklarınızdan zira dost derken hristiyan demişsiniz musevi demişsiniz ama müslüman dememişsiniz kaldıki kendinizde henüz dini konularda bir paylaşım yapmadığınızı yaparsanız bir sorun çıkmayacağını sanıyorsunuz tahmin ediyorsunuz hayatın her alanını paylaşmadığınız halde dostum diyebiliyorsunuzki bu yanlıştır kavramsal olarak belki şu şekilde ifade etsem daha net olarak anlaşılır efendim dostluk başka arkadaşlık başka alışveriş başkadır yani gerçek anlamda dostluk daha öncede yazdığım gibi bunun altını birkez daha çizmekte yarar görüyorum hayatı asgari müştereklerde değil her alanında paylaşabilmeyi gerektirir o nedenle sizinde teyit ettiğiniz üzere pratikte bir ateistin herhangi bir dindarla dost olması mümkün olmadığı gibi bir müslümanında bir hristiyanla veya musevi ile dost olması mümkün değildir tabi tam tersine düşman olacaktır diye bir kaidede bulunmamaktadır insan olma noktasında arkadaş olabilir asgari müştereklerde buluşabilirler bittabi ayrıca bu arada güzel arkadaşlarınızı harika dostlarınızı iş ortamından edindiyseniz dinli veya dinsiz farketmez yinede fazla güvenmemeniz konusunda bana dostum demeniz hasebiyle dostluk adına uyarmış olayım izninizle bu işin aslıda şöyledirki müslümanların çılgınlar gibi sağa sola saldırmaları gerektiği iddiasına dayanak gösterilen ayetlerin tarihsel konjonktüründen koparılarak lafzi yorumu bir zamanlar sscbye karşı abdnin yetiştirdiği el kaide ve talibanın selefiyye mezhebinden alınmadır islam coğrafyasının aydınlanmasını engelleyerek sömürü düzenlerinin devamını kurgulayan ve bu terör örgütlerinin anlayışı üzerinden ortadoğu coğrafyasında müslümanlığı ve müslümanları soğuk savaş sonrası emperyalist politikalarının yeni hedefi almış olan abdli neoconların artık bayatlamış olan bu argümanları gerek ırak işgali olsun gerekse afganistan işgali olsun hem dünya hemde eğitimli müslümanlar gözünde müslüman kıyımlarını meşrulaştırmak amaçlı kullanmak için yaydığını görmek lazımki emperyalizmin meşhur tavşana kaç tazıya tut taktiği gereğincede bu argümanlar ülkemizde eğitimli kesimi islam karşıtlığı üzerinden siyaseten abd yanlısı post modern bir darbeye sıcak baktırtabilmiştir zamanında yani nasıl konjonktürel nedenleri farklı olsada bugün ergenekon ve balyoz yalanları üzerinden yine abd yanlısı bir sivil darbe gerçekleşiyor ve bu süreç paralelinde naif ılımlı islamcılar türetiliyor halihazırda yada geçmişte komünizm yalanları üzerinden gerçek bir darbenin gerçekleşme sürecinde ve ertesinde naif milliyetçi muhafazakarlar türetilmişse ülkemizde sık görülen naif ateistliğin kaynağıda artık bayatlamış argümanların üretildiği o senelerdir efendim saygılar sunarım Alıntı
Φ y.yılmaz Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Iste bir celiski yaptiniz. Bir taraftan Kur'an'nin mukemmel bir kutsal kitap olduguna ve Allah tarafindan size gonderildigine inaniyorsunuz. Diger taraftan icindeki ayetlere inanmiyorsunuz. Yani, Kur'an'da ki sayisiz ayetlerde herseyin "apaçık" oldugunu demesine ragmen, siz buna inanmiyorsunuz ve Allahin Kitabina tercuman lazim diyorsunuz. Allah hatami yapiyor bu "apaçık" dedigi ayetlerde? "Ey kitap ehli! Artık size elçimiz (Muhammed) gelmiştir. O, kitabınızdan gizleyip durduğunuz gerçeklerden birçoğunu sizlere açıklıyor, birçoğunu da affediyor. İşte size Allah'tan bir nur ve apaçık bir kitap (Kur'an) gelmiştir." (Maide 15) Simdi Kuran'a niye inanmiyorsunuz? Yahu arkadaş zaten sormuş, ikinci bir defa tekrar etmenin ne gereği var, sayfa enflasyonu niye yapıyorsunuz, Allah a şükür ki gözlerimiz görüyor, hem aceleniz ne, arkadaşa cevap verince cevabınızı alacaksınız. Ayetlere inanmasam ne diye burada sizlerle münakaşaya gireyim, benim nasıl bir kişisel çıkarım olabilir? Dediğim gibi bu ilimi bilen için apaçık olmuş olabilir, hatta bu apaçık kelimesinde bile açıklanması gereken içerik olabilir. Ne dedik, bunun bilinmesi için diğer olayları da bilmek gerek. Bir kimyacı için kimyevi olaylar apaçık olabilir, kimyayı hiç bilmeyen biri için hidrojen, oksijen den oluştuğunu nasıl izah edeceksiniz, adam ne görüyorsa o, su işte. Ben bu apaçık kelimesinde de bir mecaz olduğunu düşünüyorum yoksa, sayısını bilmiyorum ama herhalde 100 den fazla İslam Ülkesi vardır, hepsinde ayrı uygulama yapılıyor, bu uygulamalar da bu ilimler bilinmesine rağmen yapılıyor. Ayetlerin inme sebebi ve zamanı diyerek dikkat çekmiştim, bazı ayetler, önce gelen ayetlerin hükmünü kaldırmıştır nasıl ki Kur'an kendinden önce gelen kitapların hükmünü kaldırdıysa. Bilerek yorum yapmak gerekir... Alıntı
Φ Suheyla Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Ben bu apaçık kelimesinde de bir mecaz olduğunu düşünüyorum yoksa, sayısını bilmiyorum ama herhalde 100 den fazla İslam Ülkesi vardır, hepsinde ayrı uygulama yapılıyor, bu uygulamalar da bu ilimler bilinmesine rağmen yapılıyor. Ayetlerin inme sebebi ve zamanı diyerek dikkat çekmiştim, bazı ayetler, önce gelen ayetlerin hükmünü kaldırmıştır nasıl ki Kur'an kendinden önce gelen kitapların hükmünü kaldırdıysa. Bilerek yorum yapmak gerekir... "apaçık" kelimesinin manasinin "apaçık" olup olmamasi bir yana, Ayetlerin inme sebebi ve zamanina işaret etmekle yine başka bir çelişki yapmaktir. Musadenizle bu argumanin neden çürük, temelsiz olmasini izah etmek isterim. Mükemmel ve kusursuz olan ve size "ebedi" zaman icin rehberlik ve yol gosteren bu kitabi niye bağlam veya konteksti anlayarak okumak gerekir? Kontexti anlamak lazim ise bu kitap bugune gecerli olan kusursuz bir kitap olamazki. Mükemmel demek boyle eksikleri olmamasi demektir. Yani her zaman gecerli, ebedi kitap demek her zaman doğru ve sağlam olmazmi? Niye butun Dunyayi yaratan butun insaniyete (yani size, eskimolara, japonlara, kizil derili Amerikalilara) ayni bir kitabi gonderiyor ve bu kitabi ellerinde olsa bile, onlarin icindekilerini anlayamiyacaklarini soyluyorsunuz, cunku Islam tarihini bilmiyorlar. O zaman bu kitap "Mükemmel ve kusursuz" olamaz. Bakiniz. Okuyucalari Kurani yanlış yorumlamakla, veya ayetlere yanlış mana vermekla suclamak argumanlarina çoğunlukla şahit oluruz. Fakat bu argumani birazcik inceliyelim. Eger insanoglu bu kitabi bu kadar dediginiz gibi yanlış yorumluyorsa, sebebi nedendir? Sebebi belki Kuranin kendisi boyle tenkide açık/maruz olan bir kitap olabilirmi? Niye matematik veya fizik kanunlarini Dunyanin her yerinde ayni sekilde çeviri yaparlar. Hangi lisan olursa olsun E=mc2 degismez. Neden bir matematik denklemi Dunyanin her yerinde standart oluyor fakat Kurandaki ayetler bir turlu standart anlasilmiyor? Size cok basit bir ornek: Dunyayi birakin, Turkiyede Islam alimleri arasinda bile bir Musluman bayanin bas ortusu giyip giymemesi konusunda Kuran'dan farkli fikirler aliyorlar. Neden? Kuran - iddia olundugu gibi kusursuz ve mükemmel bir kitap degil. Bu yuzden, yaratici kitabi olamaz. 1 Alıntı
Φ lc1d18 Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Bunu öğrendiğim iyi oldu... * Bizim için dua etmeyin. Alıntı
Φ DİPNOT Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 Yazar Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2011 sayın dipnot ... zira dost derken hristiyan demişsiniz musevi demişsiniz ama müslüman dememişsiniz kaldıki kendinizde henüz dini konularda bir paylaşım yapmadığınızı yaparsanız bir sorun çıkmayacağını sanıyorsunuz tahmin ediyorsunuz hayatın her alanını paylaşmadığınız halde dostum diyebiliyorsunuzki bu yanlıştır kavramsal olarak dost; anlamı: sevilen, güvenilen, yakın arkadaş, gönüldaş, iyi görüşülen kimse, düşman karşıtı:dostlar beni hatırlasın.- âşık veysel. İyi geçinen, aralarında iyi ilişki bulunan: yüzleri tatlı, dilleri tatlı, dost insanlardı bunlar.- t. buğra. (türkçe Sözlük)... Madem öyle düşünüyorsunuz tama size bu tabiri kullanmam... bir ateistin herhangi bir dindarla dost olması mümkün olmadığı gibi bir müslümanında bir hristiyanla veya musevi ile dost olması mümkün değildir tabi tam tersine düşman olacaktır diye bir kaidede bulunmamaktadır insan olma noktasında arkadaş olabilir asgari müştereklerde buluşabilirler bittabi ayrıca bu arada güzel arkadaşlarınızı harika dostlarınızı iş ortamından edindiyseniz dinli veya dinsiz farketmez yinede fazla güvenmemeniz konusunda bana dostum demeniz hasebiyle dostluk adına uyarmış olayım izninizle İlginç... İş arkadaşlarıma işçilerime vs. Neden güvenmiyeyim ki. Kaldıki yıllardır birlikteyiz ve emin ol bırakın asgari konular da birlişmeyi biz tümüyle farklı düşünmemeye başladık bile.. Ve çoğu daha da ileriye giderek dinin kişinin varlık duygusunun yarattığı çaresizlikten, psikolojik zaaftan kaynaklanan bir saplantı olduğunun pekala farkındalar artık... ülkemizde sık görülen naif ateistliğin kaynağıda artık bayatlamış argümanların üretildiği o senelerdir efendim Evet emperyalizmin oyunu var haklısınız Peki neden? 1- Şu an Dünyanın en büyük petrol yataklarının üzerinde İSLAM ÜLKELERİ var ve şeriat ile yönetildiklerini iddia ediyorlar... Bu nasıl şeriattırki, Filistinliler ve tüm diğer müslümanlar yoksulluk içinde yaşarken.. Tüm zenginliklerini Bu ülkeler ABD, İSRAİL ve AB'ye akıtıyorlar... 2- ABD'ye karşı savaştığını iddia eden Bir EL-KAİDE var, yaptığı her eylemden sonra, Emperyalizm kendine yeni haklı sebebler bularak, işgal faaliyetlerini genişletiyor.. 3- Ülkemizdeki en büyük TARİKATIN REİSİ neden ABD'de yaşıyor...... 4- İRAN hariç direnen hiç bir müslüman ülke yok.. TÜZEL KİŞİLİK olarak devlet olarak bahsediyorum... Onlarda bunlar şiidir.. Kötüdür, sapmıştır, şudur budur diye neden dışlanıyor... 5- IRAKTAKİ müslüman hükümet neden ABD ile işbirliği yapıyor... 6- afganistan da RUS İŞGALİ VARKEN sürekli para toplayan oraya savaşmak için adam gönderen İslamcılar neden Aynı şeyi şimdi AFGANİSTAN ABD işgalinde iken yapmıyor, IRAKTAKİ direnişçiler için kılını kıpırdatmıyor... 7- İslam DİNİ emperyalizme hizmet etmek için nasıl böyle evrimleştirildi...... ... Neyse konumuza dönersek ülkemizdeki %2'lik bir ateist oranı var ve az ama hiçte azımsanmayacak bir rakam bana göre... Diğer taraftan; Dünya ateizm oranı Buradan... Ateist ve dindarların suç oranları ise Buradan... Bunları şunun için yazıyorum/belirtiyorum, ben bugüne kadar hiç "ateist terör örgütü" duymadım ya da beline bomba bağlayıp kendini ve masumları havaya uçuran bir ateist te olmadı. İnsanları ateist olmadıkları için öldüren veya komalık eden bir ateist de hiç ama hiç hatırlamıyorum. Biliyorum ki biz ateistler, yaşamın, insanlar için, çok zor ve çok küçük bir olasılıkla elde edilmiş çok büyük bir şans olduğunu bildikleri için, onun ne kadar değerli olduğunu anlar ve yaşama saygı gösterirler... __________________ Ben bir ateistim, hepsi bu. Ben birbirimize karşı iyi olmaktan, başkalarına yardım etmekten başka bir şeye inanmıyorum. ~ Katharine Hepburn __________________ Saygılar... Alıntı
Φ Canraşit Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 dost; anlamı: sevilen, güvenilen, yakın arkadaş, gönüldaş, iyi görüşülen kimse, düşman karşıtı:dostlar beni hatırlasın.- âşık veysel. İyi geçinen, aralarında iyi ilişki bulunan: yüzleri tatlı, dilleri tatlı, dost insanlardı bunlar.- t. buğra. (türkçe Sözlük)...Madem öyle düşünüyorsunuz tama size bu tabiri kullanmam... efendim elbette lafın gelişi bir iyi niyet göstergesi olarak bu tabiri şahsıma yönelik kullanmanızda sakınca yok bende size aynı şekilde hitap edebilirim bir sakıncası yok iletişim için olumlu bir tabirdir hatta ilerleyen zamanlarda eğer gerçekten dost olursak bu yaklaşımınız bir zemin hazırlamış olur dostluğumuza fakat ikimizde biliyoruzki kendi verdiğiniz kaynağa göre yakın arkadaş değiliz şu an peki karşıtı olan düşmanmıyız elbette değiliz hayat siyah ve beyazlardan ibaret olmadığı grinin tonlarıda var olduğu için dost ve düşman arasındada dereceler bulunur değilmi yakın arkadaş ile arkadaş tabirleri de bu derece ayrımını belirtmek için kullanılan ayrı tabirlerdir sizin mantığınız ancak savaş oyunlarında kullanılan dost kuvvetler düşman kuvvetler ayrımındaki gibi yada romantik edebiyattaki gibi ama gerçek hayat böyle değil İlginç...İş arkadaşlarıma işçilerime vs. Neden güvenmiyeyim ki. Kaldıki yıllardır birlikteyiz ve emin ol bırakın asgari konular da birlişmeyi biz tümüyle farklı düşünmemeye başladık bile.. Ve çoğu daha da ileriye giderek dinin kişinin varlık duygusunun yarattığı çaresizlikten, psikolojik zaaftan kaynaklanan bir saplantı olduğunun pekala farkındalar artık... demek işverensiniz beyefendi ne güzel fakat iş hayatında arkadaşlığın dostluğun bir yanılsama olduğunu duymamış olmanız tuhaf belkide hiç mavi veya beyaz yakalı ssklı işçi olmadığınız içindir aile şirketlerindede böyle kandırırlar insanları yada insanlar kandırılmış gözükürler üzerinizede alınmanıza gerek yok bu ateist olsun koyu dindar olsun işverenlerin genel tavrıdırda o bakımdan sizinki istisna olabilir tabi yaptığınız psikoanalitik tanımıda hangi psikiyatristten hangi psikiyatri makalesinden duyduğunuzuda sorma hakkım vardır herhalde efendim Evet emperyalizmin oyunu var haklısınızPeki neden? sorgulamaya başlamış olmanız güzel tabi evet bakalım nedenmiş efendim emperyalizmin oyunları 1- Şu an Dünyanın en büyük petrol yataklarının üzerinde İSLAM ÜLKELERİ var ve şeriat ile yönetildiklerini iddia ediyorlar... Bu nasıl şeriattırki, Filistinliler ve tüm diğer müslümanlar yoksulluk içinde yaşarken.. Tüm zenginliklerini Bu ülkeler ABD, İSRAİL ve AB'ye akıtıyorlar... şeriatla yönetildikleri için müslüman oldukları içinmiş ama hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen kuran ayetleri uygulanmıyormuş ondan yada öyle birşey yokmuş yada yöneticiler aslında müslüman değilmiş 2- ABD'ye karşı savaştığını iddia eden Bir EL-KAİDE var, yaptığı her eylemden sonra, Emperyalizm kendine yeni haklı sebebler bularak, işgal faaliyetlerini genişletiyor.. el kaide var oda müslüman hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen kuran ayetleri var o nedenle imiş müslümanlık olmasa emperyalizm olmazmış 3- Ülkemizdeki en büyük TARİKATIN REİSİ neden ABD'de yaşıyor...... ya müslüman olduğu için çünkü hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen kuran ayetleri öyle demiyormuş yada fg aslında müslüman olmadığı içinmiş 4- İRAN hariç direnen hiç bir müslüman ülke yok.. TÜZEL KİŞİLİK olarak devlet olarak bahsediyorum... Onlarda bunlar şiidir.. Kötüdür, sapmıştır, şudur budur diye neden dışlanıyor... şiiiler müslüman olmadıkları için direniyormuş sünni olsalar onlarda direnmezlermiş çünkü hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen kuran ayetleri şiileri bağlamazmış yada hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen ayet öyle demiyormuş 5- IRAKTAKİ müslüman hükümet neden ABD ile işbirliği yapıyor... sünni müslüman oldukları içinmiş şii müslüman hükümeti olsa işbirliği yapmazmış çünkü hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen kuran ayetleri şiileri bağlamazmış yada hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen kuran ayetleri öyle demiyormuş 6- afganistan da RUS İŞGALİ VARKEN sürekli para toplayan oraya savaşmak için adam gönderen İslamcılar neden Aynı şeyi şimdi AFGANİSTAN ABD işgalinde iken yapmıyor, IRAKTAKİ direnişçiler için kılını kıpırdatmıyor... çünkü kuran ayetleri hristiyanlara yahudilere düşman olun demiyormuş sosyalistlere düşman olun diyormuş yada islamcılar samimi değilmiş 7- İslam DİNİ emperyalizme hizmet etmek için nasıl böyle evrimleştirildi...... çünkü hristiyanlara yahudilere düşman olun diyen ayetlerin öyle demediği anlaşılmış özetle müslümanlar olmasa ortadoğuda emperyalizm olmaz evet bumudur efendim neden emperyalizmin oyun oynamasının nedeni müslümanlığın müslümanların varlığımıdır kuran ayetlerinin teröre yatkınlığımıdır yada emperyalizmle işbirliğine yatkın oluşumudur hangisini savunuyorsunuz anlaşılır değil bir önceki yazımda ilgili paragrafı tekrar yapıştırayım buraya anlaşılan üstünkörü ve önyargı ile okumuşsunuz bu işin aslıda şöyledirki müslümanların çılgınlar gibi sağa sola saldırmaları gerektiği iddiasına dayanak gösterilen ayetlerin tarihsel konjonktüründen koparılarak lafzi yorumu bir zamanlar sscbye karşı abdnin yetiştirdiği el kaide ve talibanın selefiyye mezhebinden alınmadır islam coğrafyasının aydınlanmasını engelleyerek sömürü düzenlerinin devamını kurgulayan ve bu terör örgütlerinin anlayışı üzerinden ortadoğu coğrafyasında müslümanlığı ve müslümanları soğuk savaş sonrası emperyalist politikalarının yeni hedefi almış olan abdli neoconların artık bayatlamış olan bu argümanları gerek ırak işgali olsun gerekse afganistan işgali olsun hem dünya hemde eğitimli müslümanlar gözünde müslüman kıyımlarını meşrulaştırmak amaçlı kullanmak için yaydığını görmek lazımki emperyalizmin meşhur tavşana kaç tazıya tut taktiği gereğincede bu argümanlar ülkemizde eğitimli kesimi islam karşıtlığı üzerinden siyaseten abd yanlısı post modern bir darbeye sıcak baktırtabilmiştir zamanında yani nasıl konjonktürel nedenleri farklı olsada bugün ergenekon ve balyoz yalanları üzerinden yine abd yanlısı bir sivil darbe gerçekleşiyor ve bu süreç paralelinde naif ılımlı islamcılar türetiliyor halihazırda yada geçmişte komünizm yalanları üzerinden gerçek bir darbenin gerçekleşme sürecinde ve ertesinde naif milliyetçi muhafazakarlar türetilmişse ülkemizde sık görülen naif ateistliğin kaynağıda artık bayatlamış argümanların üretildiği o senelerdir efendim sizin mantığınız tam tamına şunu diyor efendim 80 öncesi evet komünistler canavardır 91 sonrası evet müslümanlar canavardır 2003 sonrası evet atatürkçüler darbecidir canavardır gördüğünüz gibi efendim emperyalizmin oyununa yalnızca müslümanlar değil ateistlerde gelebiliyormuş buda müslümanlar olmasa ortadoğuda emperyalizm olmaz savınızın yanlışlandığını çok net gösterir tarihi bir gerçektir ... Neyse konumuza dönersek ülkemizdeki %2'lik bir ateist oranı var ve az ama hiçte azımsanmayacak bir rakam bana göre...Diğer taraftan; Dünya ateizm oranı Buradan... Ateist ve dindarların suç oranları ise Buradan... efendim verdiğiniz ilk kaynak dünya ateizm oranını değil AB ülkelerindeki oranı veriyor ayrıca o tabloda ülkemiz için verilen ateizm oranı yüzde 2 değil yüzde 1 buna göre ya ingilizceyi tam bilmediğiniz için bu hatayı yapmışsınız çünkü belief in neither a spirit god or life force ile belief in a spirit or life forceun farkını bilmeniz gerekirdi ya ateizmin ne olduğunu bilmiyorsunuz yada aceleden yanlış görmüşsünüz ikinci kaynakta ise ateist ve dindarların suç oranı değil dünya ülkelerinin adam öldürme suçu oranlarını veriyor verdiğiniz kaynağa görede anlaşılması gereken gelişmemiş ülkelerdeki suç oranının fazla olduğudur bu istatistiği ateist ve dindarların suç oranları olarak yorumlamak için oldukça çaba sarfetmek gerekiyor efendim işin ilginç tarafı ateizm oranı açısından AB dördüncüsü olan estonyanın adam öldürme suçu oranı meşhur terör dinine mensup müslümanların yaşadığı pakistandan fazla ıraka yakın şu doğaldırki eğitim düzeyi ekonomik düzey demokrasi düzeyi yüksekliği ile ateizm oranı yüksekliği arasında bir korelasyon kurulabilir eğitim düzeyi ekonomik düzey demokrasi düzeyi ile suç oranları arasında da bu korelasyon vardır fakat suç oranları düşüklüğü ile ateizm oranı yüksekliği arasında doğrudanlıktan söz edilemez dinler içinde durum böyledir yani suç oranları düşüklüğü ile müslüman oranı yüksekliği arasında doğrudanlıktan söz edilemez suç oranları yüksekliği ile müslüman oranı yüksekliği arasında doğrudanlıktan söz edilemeyeceği gibi Bunları şunun için yazıyorum/belirtiyorum, ben bugüne kadar hiç "ateist terör örgütü" duymadım ya da beline bomba bağlayıp kendini ve masumları havaya uçuran bir ateist te olmadı. İnsanları ateist olmadıkları için öldüren veya komalık eden bir ateist de hiç ama hiç hatırlamıyorum. efendim ben hatırlatayım o zaman soralım size mesela pol pot müslümanmıydı stalin müslümanmıydı ve ayrıca şunuda soralım ateizm bir siyaset falsefesimidir yoksa din felsefesimidir çünkü siyasal islamcılık ile ateizmi mensupları temelinde karşılaştırmak için felsefenin dinin tanımlarını alt dallarını yeniden yazmak gerekir kanaatimce saygılar sunarım Alıntı
Φ Canraşit Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 anlatmak istediğim çok basit bişiy dine göre allah sonsuz merhametlidir ve adildir yani allahtan insanlık dışı bişiy yapması beklenmez ama allah sırf kendisi gözükmediği için kendini bilmeleri imkansız olan insanoğlunu kendini bilmesini zorunlu kılıyor adam ne kadar iyi insan olursa olsun ona işkence yapıyor halbuki insanın allah gözükmediği için onu bilmesi imkansız ve işkencede insasnlık dışı bişiy ama güya dine göre allah insanlık dışı bir varlık değil çünkü sonsuz merhametli ben burdaki çelişkiyi anlatmaya çalışıyorum anlaması bu kadar zormu ayrıca dine göre biz allahın köleleriyiz yani kullarıyız ama dine göre en doğru yol din oysaki kölelik insanlık dışı bişiydir ama din kendisini en doğru yol olarak finanse ediyor ama köle olduğumuzu söylüyor oysaki doğru bir yol insanın köle değil insan olduğunu vurgulaması gerekirdi.ayrıca sen şu savunduğun dine şüpheyle yaklaşmanı tavsiye ederim zira düşünmeden direk doğru olduğunu kabullenirsen doğruyu bulmuş olmazsın bu sadece kabuldür saygılar. değerli tavsiyelerinizi dikkate alacağım raif bey ama benim inanıp inanmamam önemsiz biz burada mantık yönünden sorgulama yapmıyormuyuz zaten dimi gelelim yazdıklarınızdaki hatalara şimdi siz kalkıp dinden allah sonsuz merhametlidir ve adildir ifadesini alıp allahtan insanlık dışı bişiy yapması beklenmez ifadesine eşitleyemezsiniz çünkü allah sonsuz merhametlidir ve adildir ifadesinin dinin kendi mantığı ve bağlamı içerisinde anlamı farklıdır şimdi anladınızmı kölelik insanlık dışı bişiydir demişsiniz doğru insanlık dışı işte allahta insanlığın içinde diil zaten dışında ayrı bir varlık normal yani saygılar sunarım Alıntı
Φ y.yılmaz Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 şeriat ile yönetildiklerini iddia ediyorlar... İddia ediyorlar, peki şeriatla mı yönetiliyorlar? Hiç kul hakkı yemiyorlar(!), faizzis(!) kar payı alıyorlar, ABD şirketlerinin faizle alakası olmadığı için petrol gelirleri Dowjons ta değerlendiriliyor, komşular açlıktan ölürken altın saraylarda yaşıyorlar. 2- ABD'ye karşı savaştığını iddia eden Bir EL-KAİDE var, yaptığı her eylemden sonra, Emperyalizm kendine yeni haklı sebebler bularak, işgal faaliyetlerini genişletiyor.. 3- Ülkemizdeki en büyük TARİKATIN REİSİ neden ABD'de yaşıyor...... 4- İRAN hariç direnen hiç bir müslüman ülke yok.. TÜZEL KİŞİLİK olarak devlet olarak bahsediyorum... Onlarda bunlar şiidir.. Kötüdür, sapmıştır, şudur budur diye neden dışlanıyor... 5- IRAKTAKİ müslüman hükümet neden ABD ile işbirliği yapıyor... 6- afganistan da RUS İŞGALİ VARKEN sürekli para toplayan oraya savaşmak için adam gönderen İslamcılar neden Aynı şeyi şimdi AFGANİSTAN ABD işgalinde iken yapmıyor, IRAKTAKİ direnişçiler için kılını kıpırdatmıyor... 7- İslam DİNİ emperyalizme hizmet etmek için nasıl böyle evrimleştirildi...... Çünkü işin içine kişisel menfaatler girince dini herkes kendine göre yorumluyor. Yukarıda da dediğim gibi, apaçık kelimesinde bir mecaz anlamı olduğunu düşünüyorum; Kur'an herkesin anlayabildiği bir açıklıkta yazılsaydı bu kadar farklı yorumların ve uygulamaların olmaması gerekirdi. Hem dediğiniz gibi basit, herkesin anlayabileceği bir kitap olsa bu sefer de ooo, bunu herkes yazar diye bir iddia ortaya atılırdı, bu kadar sanat eseri olduğu halde Allah Kelamı olmadığı iddia ediliyor ki bir de öyle basit yazılmış olsa kimbilir neler olurdu? Alıntı
Φ y.yılmaz Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Eger insanoglu bu kitabi bu kadar dediginiz gibi yanlış yorumluyorsa, sebebi nedendir? Kur'an-ı Kerim indiği dönemde apaçık anlaşılıyordu, uygulamada hiç bir sıkıntı olmadı. İnsanların öğrendikleriyle amel edip, öğrendiklerini de aynen gelecek nesillere aktarması da farzdır. İnsanlar gelecek nesillere öğrendiklerini çağında kullandığı dile göre aktarması gerekir, malum diller de değişime uğruyor. İndiği çağda bu günkü dil kullanılsa o gün zaten anlaşılmaz, o günün diline göre indirilmiş fakat zamanla kişisel menfaatler girince yorumlar da farklılaşmış. Niye matematik veya fizik kanunlarini Dunyanin her yerinde ayni sekilde çeviri yaparlar. Hangi lisan olursa olsun E=mc2 degismez. Bunu niye yapıyorsunuz, elma ile armutların toplanamayacağını siz de bal gibi biliyorsunuz. Sosyoloji de bir bilim, niye sonuçlar kesin değil? Sınavlarda sosyal bilimlerle sayısal bilimler niye ayrılmış, çünkü çok farklılar; biri kesin sonuç alır diğerleri kesin değildir. Alıntı
Φ y.yılmaz Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Ateistler de artık şunu bilmeli, inanç ve siyaset ayrı diyenlere bir örnek; bu forumda yazı yazan bir arkadaş belki de AKP için acaba dediği bir dönemde sayenizde artık kesin AKP dedi, kendinizle gurur duyabilirsiniz. Alıntı
Φ FUZULİ Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Ateistler de artık şunu bilmeli, inanç ve siyaset ayrı diyenlere bir örnek; bu forumda yazı yazan bir arkadaş belki de AKP için acaba dediği bir dönemde sayenizde artık kesin AKP dedi, kendinizle gurur duyabilirsiniz. O arkadaş ben değilim öncelikle bunu söyleyeyim. Ateist arkadaşların din karşıtlığı üzerinden siyasi tavır belirlemeleri inançlı insanların da inancına karşı olan bir siyasi düşünce varsa, bu şekilde algılanıyorsa, algılatıyorsa inancı üzerinden karşı tavır alması olağan bir durum.Tersi de doğru.İnançlı birilerinin inanç üzerinden ateist karşıtlığı üzerine siyasi tavrı ateist olanın da buna göre siyasi tavır belirlemesine sebep oluyor.Ben o kadar da garipsemiyorum bunu.Bir siyasi görüş benim inancıma, inancım doğmatik olsun olmasın saygı duymuyorsa o siyasi görüşün içinde benim yerim yoksa doğal olarak ben de ona destek olmam, olmak mantığa ters olur. Bu noktadan siyasete girecek olursak ülkemizde inanç her tür konuda çok ama çok belirleyici bir unsurdur siyasi taraf belirlemede de çok önemli bir yeri var bu yadırganamaz.Sağ görüşlü insanlar dediğimiz kişiler inanç ve milli değerler bağlamında siyasi tavır sergileyerek sağ cenahtaki AKP,MHP,DP(!)SP vb. partiler çerçevesinde siyasi fikir benimseme tercihine sahiptirler bana göre.Sol görüşlü kişiler de laiklik odaklı inanç ve modern(!) milli değerler(artık bu neyse) temelinde taraf belirler özünde kanımca.Bu insanlar da CHP, DSP vb. partler çerçevesinde tercih yapıyorlar büyük ihtimalle.Araştırma yapıldı mı bu konuda bilmiyorum ama yaşadıklarım gördüklerim en temelde bu tarz bir siyasi taraf belirleme anlayışının olduğunu gösteriyor. CHP dine ne kadar yüklenirse insanlar AKP'ye o kadar yaklaşıyor.CHP'nin inançla ilgili kendinin yerini net koyamamış olması, yaptığı siyasetle inanç karşıtıymış gibi oluşturduğu algı insanları AKP'nin yaptığı siyasetin yanlışlığını, doğruluğunu sorgulamasına fırsat vermeden CHP'nin iktidar olmasına karşı inanç kaygısı üzerinden AKP'ye destek oluşturuyor.Ha insanlar bu bağlamda AKP'ye destek vermese de CHP'ye karşı yine sağdan MHP gibi bir parti bulur onu destekler. Dini değerler tabanı üzerinden siyaset yapan partilere karşı da ülkeye şeriat gelmesi tehlikesine,kendi yaşam alanlarının,yaşam değerlerinin tehlikeye girme kaygısı dolayısıyla laik dediğimiz kesim de tam tersi düşünüp din eksenli hiçbir partiye güvenmiyor. En başa dönersek ateist arkadaşların bu ülkedeki inanca, inançlı insanlara çok sert bakışları, eleştirilerine amenna lakin din, inanç düşmanı algısı oluşturan söylemleri ve bunu da AKP'ye karşılık CHP anlayışıyla bir şekilde ilişkilendirme durumları, dolaylı olsun doğrudan olsun, CHP'nin inanç karşıtı parti olarak algılanmasına sebep oluyor ki tamamıyla yanlış bir algı değil ve insan diyor ki AKP'yi sırf bu yüzden yine desteklerim CHP'ye ya da bu anlayıştaki partilere karşı diyor.Tam tersi durum da var.Böyle yani bana göre eksik fazla...Siyasete girdim ama inanç bağlamında oldu... Muhabbetle... Alıntı
Φ y.yılmaz Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 O arkadaş ben değilim öncelikle bunu söyleyeyim. O arkadaş, gerekirse kendisi açıklar. Sol, sağ söylemi sanırım eskide kaldı; şu an sağ görüşlü milli değerlere bağlı insanlar da CHP yi destekleyebiliyorlar. Örneğin bir Yeniçağ Yazarı, Ulusal Kanal a çıkabiliyor, tam tersi bir İşçi Partili de ART veya Başkent TV ye çıkabiliyor. Ülkü Ocaklarında faal olmuş bir Yaşar Okuyan Ulusal Kanal da program yapabiliyor. Örneğin ben, Doğu Perinçek i savunmak durumunda kalabiliyorum. Aslında din ve siyaset ayrı değerlendirilmeli fakat ülkenin gerçeği malesef böyle değil, bu nedenle Fuzuli nin açıklamaları CHP liler tarafından dikkate alınmalı. Alıntı
Φ politika Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Fuzuli gibi,bilgi birikimi olan bir yorumcunun,böyle bir yanlisliga düsmesi acaba uykudan yeni mi uyandida böyle bir celiskiye düstü diye düsünmekten beni alakoyamadi. Bu aslinda celiskiden cok tüm CHP'li secmene karsi yapilmis olan bir yaklasim ve hicte hos olmayan bir yaklasimdir bence. CHP 1950 öncesi var olan bir partidir,Atatürk'ün kurdugu bir partidir,CHP'yi hertürlü elestirebilirsiniz ama CHP secmenini dolaylida olsa din karsiti gösterme gibi bir yanlisa akliselim olan kimse teessül etmemelidir.Hacca gidenler sadece SP veya AKP'liler degildir,milyonlarca CHP secmenide hac farizasini yerine getirmek icin caba sarfeder.CHP'nin laiklik mücadelesini dine karsi gösterme kampanyasi CHP'nin iktidar olamayisinda önemli bir yer isgal eder.Ayni zararli yaklasimi Atatürk'e karsida yaparak onu da din karsiti gösterme egilimi maalesef belirli cevrelerde yüksek sesle konusulmaktadir. Bir partinin dine karsi olmasi ile Laik görüse sahip olmasi farkli olaylardir.Bunlari eger geregince anlatamiyorsak ya bilgi noksanligimiz ya da art niyetimiz vardir. Din, sadece siyasetlerine dini alet ederek insanlari inanc yönünden sömürenlerin tekelinde degildir.Bunun adina dindarlik degil din simsarligi denir.Türkiye'de dine karsiymis gibi empoze edilen bircok uygulama maalesef belirli bir kesimin laik kesime yafta yapistirma hamaratligindan baska birsey degildir.Dini ve inanclari ülkenin siyasi rejimine karsi kullananlarin 8 yillik iktidarlari döneminde Türkiye'nin ne hallere getirildigini,Cumhuriyet devrimlerinin nasil yok sayildigini hep birlikte görmekteyiz.Halkimiz sesi yüksek cikanlardan hoslanan bir yapiya sahip oldugu icin mahalle kabadayisi gibi konusanlara daha cok prim veriyor.Bu da toplumumuzun,Tunus ve Misir halklarindan ne kadar farkli frekanslarda oldugunu ve asil ders almasi gerekenlerin bizim toplumumuz oldugudur. saygilarla Alıntı
Φ Canraşit Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Ateist arkadaşların din karşıtlığı üzerinden siyasi tavır belirlemeleri inançlı insanların da inancına karşı olan bir siyasi düşünce varsa, bu şekilde algılanıyorsa, algılatıyorsa inancı üzerinden karşı tavır alması olağan bir durum.Tersi de doğru.İnançlı birilerinin inanç üzerinden ateist karşıtlığı üzerine siyasi tavrı ateist olanın da buna göre siyasi tavır belirlemesine sebep oluyor.Ben o kadar da garipsemiyorum bunu.Bir siyasi görüş benim inancıma, inancım doğmatik olsun olmasın saygı duymuyorsa o siyasi görüşün içinde benim yerim yoksa doğal olarak ben de ona destek olmam, olmak mantığa ters olur. efendim yazımda bahsettiğim gibi 28 şubat sürecinin yan ürünleridir naif ateistler din üzerinden siyaset yapan siyasal islamcılara yani kökten dincilere kökten bir başkaldırışı körükleyen yüzeysel ve dediğim gibi naif bir ergen ateizminin tohumları ekilmiştir o dönemler emperyalizm tarafından bilinçli ateistlere elbete saygı duyulmalıdır ancak kendi coğrafyasının insanlarına din üzerinden düşmanlık yaratan üstelik böylesine sığ bir ateizm emperyalizmin çıkarları ile uyuşum içindedir oysa aziz nesinin ateistliği böyle değildir mesela ve o nedenle oda hedef haline getirilmiştir sivasta elbetteki siyaset ne dini nede etnik kimlikler üzerinden yapılmalıdır çünkü siyasetin hedefi insanların refahı olmalıdır temel olarak ama dini veya etnik kimlik üzerinden yapılan siyaset insanların hak taleplerini unutturmaktan başka işe yaramaz etnik veya dini kimliklerine saldırı algılayan insanları savunma mekanizmaları üzerinden yönlendirmek hele emperyalizmin çıkarları doğrultusunda yönlendirmek kolaylaşır chpnin akpnin laiklik konusundaki çıkışlarına aynı zeminde karşılık vermesi insanların gözünde chpnin dine karşı olduğu gibi bir algı yaratmıştır özellikle son yedi sekiz senedir onun için bu saptamalarınızı 90 öncesi ve özellikle 80 öncesi türk siyasetine genellemek yanlış olur bu avrupadada böyledir propogandası yapılan müslümanlara yönelik olumsuz bakış açısıyla kendi kimliklerine tehdit algılaması yaşayan insanlar sağcı ırkçı partilere yönelmektedir saygılar sunarım Alıntı
Φ y.yılmaz Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 chpnin akpnin laiklik konusundaki çıkışlarına aynı zeminde karşılık vermesi insanların gözünde chpnin dine karşı olduğu gibi bir algı yaratmıştır özellikle son yedi sekiz senedir onun için bu saptamalarınızı 90 öncesi ve özellikle 80 öncesi türk siyasetine genellemek yanlış olur Ben tam tersini düşünüyorum, 2002 den sonra AKP döneminde yapılan yanlışlar sağdan ve soldan milli değerlere önem veren kesimi bir araya getirmiştir hatta benim gibi milliyetçilikle ilgisi olmayan muhafazakarlar bile CHP yi desteklemek zorunda kalmıştır. 2002 den önce açılım vs. gibi hatalar olmadığı için bu tür tehlikeler aklımızdan bile geçmiyordu bu nedenle de inançlar siyasi tercihlerde önemli rol oynuyordu. Alıntı
Φ Canraşit Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 18 Şubat , 2011 Ben tam tersini düşünüyorum, 2002 den sonra AKP döneminde yapılan yanlışlar sağdan ve soldan milli değerlere önem veren kesimi bir araya getirmiştir hatta benim gibi milliyetçilikle ilgisi olmayan muhafazakarlar bile CHP yi desteklemek zorunda kalmıştır. 2002 den önce açılım vs. gibi hatalar olmadığı için bu tür tehlikeler aklımızdan bile geçmiyordu bu nedenle de inançlar siyasi tercihlerde önemli rol oynuyordu. efendim bu benim söylediğim şeyin tam tersi değil başka bir boyutu evet elbette bu konuda haklısınız akp bdp ile chp mhp ana bloklarıda etnik kimlikler kaşınarak ulusal bütünlük sorgulamaları ile oluşmuştur bu nedenle aynı şekilde chp ırkçı ilan edilmiştir çok tanıdık gelmesi gerekir aslında anlatmak istediğim 12 eylül öncesi sağ sol cepheleşme mantığı ile 28 şubat öncesi laik islamcı cepheleşme mantığıda aynıdır ortak özellikleri bir taraf emperyalizmi temsil eder bir taraf ise ona karşıdır bu cepheleşmeler 12 eylülde sola darbe yapmayı gerektirmiştir 28 şubatta islamcılara şimdide yine sola ve atatürkçü laik ulusalcı mlliyetçi cepheye yapılan sivil bir darbe süreci yaşanıyor saygılar sunarım Alıntı
Misafir demirefe Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 bunları hangi maksatla buraya taşıdığınız Gerçeğin ifade edilmesinde maksat aranmaz. Yalan niye söyleniyor, onun maksadı aranır. Ama gerçek gerçektir. Sırf gerçek olduğu için ifade edilir. Gerçeklerin değerine paha biçilmez. Bir gerçek kırıntısı dünya dolusu yalandan mukayese edilemeyecek ölçüde değerlidir. Gerçeğin küçücük bir ışığı koskoca bir karanlığın içinde yolunu gösterir. Alıntı
Φ y.yılmaz Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 Gerçeğin ifade edilmesinde maksat aranmaz. Siz olaylara şahit olduysanız amenna. Herkes gerçeği ifade ediyor kendisine göre, ' bizde yalan yok, hilaf yok'. Alıntı
Φ FUZULİ Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 Fuzuli gibi,bilgi birikimi olan bir yorumcunun,böyle bir yanlisliga düsmesi acaba uykudan yeni mi uyandida böyle bir celiskiye düstü diye düsünmekten beni alakoyamadi. . . . saygilarla Sayın politika ben siyasi inanç bağlamında siyasi tercihte takip edeceğim bir ilkemi ve CHP'nin inanç bağlamında gördüğüm kadarıyla dindar kesimdeki algısı hususunda kendimce bir tesbitimi dile getirdim.Ben CHP inanç düşmanıdır gibi bir düşüncenin savunusunu yapmadım.Fakat şunu da söyledim.CHP'nin inançla bağlantılı konularda izlemiş olduğu siyaset, ortaya koyduğu düşünce CHP'nin inanç düşmanı algısına yol açmaktadır.CHP bu algının oluşmasında tamamıyla etkisiz değildir.CHP'nin laiklik anlayışını tam olarak anlayan yoktur kanımca.Bunu da geçtim CHP'nin inancı ilerlemeye yönelik yolda engelmiş gibi gösterme çabası, bir parti üzerinden örneğin AKP üzerinden bütün seçmenleri gericiymiş,şeriatçiymiş gibi görme düşüncesi CHP'ye karşı geçmişteki olanları geçtim şimdi dahi inanç bağlamında karşı tavır oluşmasına zemin hazırlamaktadır.Bunu AKP veya başka birileri kullanıyor mu evet kullanıyor, kullanır da tabiatıyla.CHP bu bağlamda kendini iyi ifade ederse ortada kullanılacak, yanlış algılanacak bir durum kalmaz bu durum da siyaset malzemesi olmaktan çıkar. Fakat Önder Sav'ın peygamber efnedimizle ilgili açıklamaları, Canan Arıtman'ın türban açıklamaları ve CHP'nin ortaya konan bu düşünce karşısında net bir fikir belirmemesi dahi en basitinden bu algıların oluşmasında örnek olaylardır.Bir de o yazımda dediğim gibi ateist arkadaşların inanç karşıtlığını sert bir dille ifade etmeleri, inançlı olanları kendisinden daha aşağı seviyede akıl sahibiymiş gibi gösterme çabaları ve bunu CHP'nin düşünce anlayışı içinde yer alıyormuş gibi bir görüntü vermeleri hem görsel hem yazılı medyada bu tarz insanların açıklamaları bu algının desteklenmesine sebep olmaktadır.Bunlar benim kendi çevremde farklı yerlerde gördüğüm insanların algılarına dair kendi tesbitlerim. Muhabbetle... Alıntı
Misafir demirefe Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 Gönderi tarihi: 19 Şubat , 2011 Laikliğin belirsiz bir kavram olduğu propagandası, sinsi ve art niyetli, maksatlı bir kara propagandadır. Laikliğin ne olduğunda hiç bir belirsizlik ve tereddüt yoktur. Din soyut inançlara dayalı ve kişisel inançlara bağlı bir kurum olduğundan toplumsal bazda hiç bir düzenleme, ne bilim, ne hukuk, ne siyaset, dine dayalı yapılamaz. Bitti, budur. Kişisel olarak insanlar istediklerine inanmakta sonuna kadar özgürdürler. İnançlarını açıkça ifade de edebilirler, inançlarını ifade etmeye ve etmemeye hiç bir biçimde zorlanamazlar. Bunda anlaşılmayacak en küçük bir şey varsa, neresi anlaşılmamış söylensin, anlatalım yani! Kişiler her istedikleri konuda her açıklamayı özgürce yaparlar, hiç kimseden niye bu konuda böyle dedin diye en küçük hesap sorulamaz. İster Muhammed katliamcıydı der, ister devrimciydi der, ister düşünürdü der, ister peygamberdi, ister evren yüzü suyu hürmetine yaratılan en ulu kişidir der. Hiç birine niye öyle dedin diye bir soru sorulamaz! Yani bir bunu anlayamadan neyin ileri demokrasisi, bir bunu kavrayamadıktan sonra ne partisi, ne siyaseti, hiç biri ne işe yarar? Düzgün, özgürlükçü bir demokrasi kuramadıktan sonra bir partinin tüm oyları silme almasının ne anlamı var, sıfır oy almasının ne anlamı var? En küçük bir kıymeti harbiyesi var mı bunun? Aldatarak, kandırarak tüm oyları toplasan ne yazar, gerçeği söyleyip dokuz köyden kovulsan ne yazar? Hangi ateist nasıl sert ifadede bulunuyormuş? Ben hiç tanrıya inananların derilerinin kavrulacağını, sonsuza kadar yanacaklarını, etleri yandıkça değiştirilip yeniden yanacaklarını, irin ve lav içeceklerini, kızgın demir bukağılar ve kelepçelerle dağlanacaklarını söyleyen ateist görmedim. Kim neyi sert ifade ediyormuş? Alıntı
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.