ATATÜRK NE SAGCI NEDE SOLCU IDI..

[Φ politika]

*Biz dogrudan milliyetperveriz ve Türk milliyetcisiyiz,Cumhuriyetimizin dayanagi Türk toplulugudur.Bu toplulugun fertleri ne kadar Türk kültürü ile dolu olursa o topluluga dayanan Cumhuriyette o kadar kuvvetli olur.*

Türk annesinin görevi,bedeniyle,zihniyle,azmiyle Türklügü koruyup yükseltecek kusaklar yetistirmektir.*

*Birgün bagimsizlik ve cumhuriyeti müdafaa mecburiyetine düsersen vazifeye atilmak icin icinde bulunacagin vaziyetin imkan ve sartlarini düsünmeyeceksin.Bu imkan ve sartlar cok olmsuz bir durumda ortaya cikabilir.Bagimsizlik ve Cumhuriyete kastedecek düsmanlar bütün dünyada benzeri görülmemis bir galibiyetin temsilcisi olabilirler.

Zorla ve hile ile aziz vatanin bütün kaleleri zaptedilmis bütün tersanelerine girilmis bütün ordulari dagitilmis ve memleketin her kösesi fiilen isgal edilmis olabilir.

Bütün bu sartlardandaha elim ve daha vahim olmak üzere memleketin icinde iktidara sahip olanlar gaflet ve dalalet ve hatta hiyanet icinde bulunabilirler,hatta bu iktidar sahipleri sahsi menfaatlerini isgalcilerin siyasi emelleri ile birlestirebilirler.

Millet sıkıntılar icinde yikilmis ve yorgun olabilir.

Ey Türk istikbalinin evladi!Iste bu hal ve sartlar icinde dahi görevin Türk bagimsizligini ve Türk Cumhuriyetini kurtarmaktir.

Muhtac oldugun kudret damarlarindaki asil kanda mevcuttur.*

 

Mustafa Kemal Atatürk

Atatürk bir Türk milliyetcisiydi bunu kimse tartisamaz.

Atatürk Türk milliyetcisi oldugunu söyleyerek,milliyetcilik kavramina karsi olan solculugu,Türkiye Cumhuriyetine vatandaslik bagi ile bagli olan herkes Türktür diyerek milli bütünlüge vurgu yapip Irkciligi,Türkiye cagdas uygarlik düzeyinin üstüne cikmalidir diye ilerlemeye vurgu yaparak sagciligi,halkimi dinini tam ve dogru olarak ögrenmelidir diyerekte dinsizligi reddetmistir.

Kimse Atatürk'ü kendi ideolojisine göre kullanarak siyaset yapmasin.Cünkü birileri Atatürk'ün devrimlerini ilerici calismalarina bakarak onu solcu olarak göstermeye calisirken birileride onun Türk milliyetcisi olmasini Irkci bir yaklasima baglamaktadirlar.Ayni sekilde Atatürk'ün dinle devlet islerini ayirmasinida onun dinsizligiyle bagdastiranlarda büyük yanilgi icersindedirler.

Atatürk kokusmus bir rejimden yepyeni ve insanca bir rejime gecmis ve arkadaslari ile Türkiyenin gelecegi icin acil ve durup dinlenmesi olmayan kurtarici calismalara yönelmistir.Türk ulusu ya olacakti ya kaybolacakti.

Atatürk ne sagci idi nede solcu.Atatürk icin Türkiye ve Türk ulusu vardi.

Atatürk o günün sartlari nasil calismayi gerektiriyordu ise öyle calismistir.

saygilarla

[Misafir CYRANO]

Atatürk Türk milliyetcisi oldugunu söyleyerek,milliyetcilik kavramina karsi olan solculugu

 

Solculuk milliyetçiliğe karşı olmak demek değildir. Aksine milliyetçilik kavramı zaten solcuların eseridir dünyada. . Milliyetçilik Fransız İhtilaliyle beraber, fransız ihtilalini gerçekleştiren kadrolar tarafından ortaya çıkarılmış bir ideolojidir. "Solculuk" kavramıda zaten, başkanın solunda oturan Fransız ihtilalcilerine verilen isimdir. Önce kavramların anlamını bilelim, sonra Atatürk'ü "tahlil" ederiz.

 

Solculuk ırkçılığa karşıdır. Ancak bu forumdada sıkça görüldüğü gibi. Irkçılığa ve ırkçılara yönelik eleştirileri milliyetçiliğe yönelik eleştiri gibi göstermeye çalışıp. Ondan sonra "solculuk, milliyetçiliğe karşı olmaktır " gibi şahane tanımlar yapılabilir tabi.

 

Solculuk nedir ? solculuk ekonomide devlet kontrollu kamu ekonomisini savunmak (örn. Devletçilik ilkesi M. Kemal Atatürk).

 

Toplumun durağan olmamasını ve sürekli yeniliklere, ilerlemelere açık olmasını. Bu ilerlemelerin önünde pragmatik dogmaların engel teşkil etmemesini savunmaktır (örn. İnkilapçılık İlkesi M. Kemal Atatürk)

 

Kısacası, sağcılık yani muhafazakarlık, var olanı düzeni muhafaza etmek. Kişinin çıkarını, toplumun çıkarının üstünde tutmak (Ademi merkeziyetçilik) yeniliklere karşı önyargılı, dirençli ve kapalı olmaktır.

 

Solculuk ise, var olan düzenden her zaman daha iyi bir düzen olabileceğini söylemek. Toplumun çıkarını tüm bireylerin, kişilerin, zümrelerin üstünde tutmak. Toplumun sürekli bir devinim ve gelişim içinde olduğunu, siyasal toplumsal ve ekonomik sistemlerin toplumun gelişimine göre revize edilmesini savunmak. Toplumun devlet için değil, devletin toplum için olduğunu savunmak ve eşitlikçi olmaktır.

kişinin aklına solcu deyince direk, sokakta molotof atanlar geliyorsa. ve solculukla ilgili bildiği şey buysa tabiki doğru bir değerlendirme yapamaz.

 

Atatürk, bir siyasal düzeni yıkıp yerine yenisini kuran. Toplumdaki en hassas noktalarda bile çekinmeden yenilikler yapmaya cesaret eden. Tüm vatandaşların eşit olduğunun altını çizen. Laiklik ilkesiyle toplumu dogmatik normlarla değil bilimsel normlarla yaşamasını savunan bir liderdir.

[Φ politika]

Sagcilik veya solculuk,bunlarin ne anlamlara geldigini akli kesen herkes bilir.

Solculugun,sokaklarda molotof kokteylleri atmak olmadigini ama atanlarinda solcu oldugunu bilmekte yarar vardir.6.Filoyu protesto edenlerde solcu idiler ama Türkiye'nin bagimsizligi icin Emperyalizme karsi eylem yapmislardi.Konu sag ve sol konusu degildir,eger solculugu tartisacaksak ta Platon'dan Karl Marx ve Engels'e kadar gecen bütün asamalari tartismak gerekir.

Ben Atatürk'ün sagci veya solcu olmadigini,onun yaptiklarinin o günün sartlari icingerekli oldugunu cesaret isteyen bir is oldugunu bu ister saga ister sola cekilsede sonucta Türk Ulusu icin yaptigini,ve kendisininde her konusmasinda her yazdiginda Türklükten bahsettigini anlatmaya calistim.Yani Türklükten Türk olmaktan bahsetmek eger Irkcilikla esanlamli ise o zaman Atatürk'ün Irkci olmasi gerekirdi ki Atatürk Irkci degildi.

Atatürk tutucuda degildi,öyle olsa idi eski düzeni yeniden kurar ve basina gecer otururdu.

Eger Atatürk'ü yaptigi atilimlarla ilerici reform ve inkilaplarla degerlendirip onu sol felsefenin icine cekersek bu bir yanilgi olur.Ülkesini ve milletini sevenülkesinin milletinin yükselmesini refaha ulasmasini ilim ve egitimde dünya ülkeleri arasindan sivilip cikmasini isteyen bir lider olarak Atatürk'ün yaptiklarini sol felsefenin ruhuna uygun görebilirsiniz ama Atatürk'ün yaptiklari sol felsefeyide asan devrimlerdi.

Zaten bu farkli olmak degilmiydi Atatürk'ü dünyanin gelmis gecmis büyük önderleri arasina sokan.Onun verdigi savas degilmiydi Türk ulusunun varligini dünyaya kanitlayan.

Lamartin'in;*Türkler,bir millet olmak hasaebiyle yeryüzünün en serefli insanlaridir.Seviyeleri pek necip ve yücedir.Vatani fazilet ve sevgileri her tarafsiz ruha hürmet ve hayranlik telkin eder.Onlarin yurdu efendiler diyaridir.Kahramanlar,sehitler ülkesidir.Bence insaniyete seref veren böyle bir milletin düsmani olmak,insanligin düsmani olmakla bidir.Böyle bir lekeden Allah beni korusun.*

derken acaba yanlismi söylemisti.veya;

*Milli kültürün her cigirda geliserek yükselmesini Türkiye Cumhuriyeti'nin temel diregi olarak temin edecegiz.*diyen Atatürk'ün bu yüce felsefesini hangi siyasi akima maletmemiz gerekiyor.

Evet kavramlarin bilinerek konusulmasi yazilmasi cok önemlidir,ama kavramlari gercek anlamlari ile yazip konusmaliyiz,siyasi ideolojilerimizle carpitarak degil.

 

saygilarla

[Misafir CYRANO]

arkadaşım sen "Milliyetçilik kavramına karşı olan solculuk" tanımına nereden vardın bir onu söylesen.

 

yok ben yine hatırlatayımda, Milliyetçilik kavramı dediğin kavramın mimarları solculardır zaten. yazımda anlattığım gibi.

[Φ politika]

Sayin Cyrano,hatirladigim kadari ile beni milliyetci yazilarimdan dolayi MHP agizli olmakla suclayan sizdiniz ve milliyetciligin Irkcilik olmadigini savunanda bendim.Yoksa yanlis anlasilmami oldu dersiniz.

saygilarla

[Misafir CYRANO]

MHP ağzıyla yazılan her yazı milliyetçilik olmuyor. Bir yazıyı okurkenki referansım kendi gözlerimdir. Yazanın kendi yazısına ne dediği değil.

 

senin yazdıklarına milliyetçi yazı demen değildir kıstasım. Ben okuduğum şeyin milliyetçi mi şovenistmi olduğunu anlıyabilirim merak etme.

 

kaldıki "milliyetçilik kavramına karşı olsun solculuk" buda bir mhp argümanıdır

[Φ trevize]

K?sacas?, sa?c?l?k yani muhafazakarl?k, var olan? düzeni muhafaza etmek. Ki?inin ç?kar?n?, toplumun ç?kar?n?n üstünde tutmak (Ademi merkeziyetçilik) yeniliklere kar?? önyarg?l?, dirençli ve kapal? olmakt?r.

 

Solculuk ise, var olan düzenden her zaman daha iyi bir düzen olabilece?ini söylemek. Toplumun ç?kar?n? tüm bireylerin, ki?ilerin, zümrelerin üstünde tutmak. Toplumun sürekli bir devinim ve geli?im içinde oldu?unu, siyasal toplumsal ve ekonomik sistemlerin toplumun geli?imine göre revize edilmesini savunmak. Toplumun devlet için de?il, devletin toplum için oldu?unu savunmak ve e?itlikçi olmakt?r.

 

Bu tamamen solcular?n tan?mlamas?. Bunu okuyan herhangi biri sa?c?l?k ne kötü, solculuk ne iyiymi? der.

Sa?, mevcut statükonun korunmas?n?, sol ise de?i?mesini ister.

Mevcut durumun halk?n geneli için iyi veya kötü olmas?, toplum için sa??n veya solun iyi olmas? anlam?na gelir.

Ülkedeki mevcut duruma göre sa?-sol tan?mlar? çok de?i?ken gruplar? temsil eder.

Düzenin de?i?mesini isteyenler solcu oldu?u için ellerinde molotoflarla sokakta olmalar? da gayet normal ve makuldür.

[Φ politika]

Sayin Cyrano **********************************

Benim yazdigim bütün iletiler ve cevaplarin hic birisinde sövence yazilmis bir satir bulamazsiniz,Ben hep Atatürk'ün sözleri ile Türk milliyetciligini savundum savunmayada devam edecegim.Ülkemin insanlarinin kardesce birbirleri ile yasamasi icin ne saga nede sola ihtiyac vardir.Atatürk'ün devrimlerini yasatabilirsek bu bize yeterlidir.

saygilarla

[Misafir CYRANO]

Sayin Cyrano**********************************************

Benim yazdigim bütün iletiler ve cevaplarin hic birisinde sövence yazilmis bir satir bulamazsiniz,Ben hep Atatürk'ün sözleri ile Türk milliyetciligini savundum savunmayada devam edecegim.Ülkemin insanlarinin kardesce birbirleri ile yasamasi icin ne saga nede sola ihtiyac vardir.Atatürk'ün devrimlerini yasatabilirsek bu bize yeterlidir.

saygilarla

 

 

İlk önce bir yazının şovenist olup olmadığını anlamak için üstün bir yetenek gerekmez. Ortalama insan zekası yeter bunun için.

 

İkincisi Atatürk'ün sözlerini çarpıtıp, yada onun sözünden alıntı yapıp altına Ata'nın söylediği veya fikirleriyle ilgisi alakası olmayan argümanları yazmakta Atatürk Milliyetçiliği falan değildir. Sadece Ata'nın istismarıdır. Buda Türkiyede çok eski bir hastalıktır.

 

Bir örnek vermiştim. 68 Kanlı Pazar katliamında, "6. FILO DEFOL" "TAM BAĞIMSIZ TURKİYE" diye Taksimde yürüyen Deniz Gezmiş ve arkadaşları Atatürkçüydü. Ancak onlara baltalarla, bıçaklarla silahlarla saldırıp, katleden ve Türkiye tarihine "Kanlı Pazar" diye geçen bu katliamın failleride göğüslerine Atatürk rozetleri takmıştı.

 

Katledenlerle katledilenler arasında bir fark vardı. Katledinler gerçekten Atatürkçüydü ve onun devrimlerini sürdürmeyi amaçlıyordu. Katledenlerin ise Atatürkçülüğü göğüslerine taktıkları rozetlerden ibaretti.

 

Bir insanın Atatürkçülüğü avatara veya imzaya konulan resim, yada yazı içerisinde Ata'nın sözlerinden alıntı yapmaktan ibaretse. Ve alıntılar haricinde yazılan şeylerin Ata'nın görüşleri ve mücadelesiyle ilgisi ve alakası yoksa, Ve kendini savunmak için görüş belirtmek yerine " bakın ben yazımda Atatürk'ten alıntı yapmışım, has milliyetçi benim, beni eleştirenler Atatürk düşmanıdır" gibi argümanlar kullanıp Ata'yı istismar ediyorsa, teşhir etmekde boynumuzun borcu olur

 

Forumda tartıştığı kimselere "Türk düşmanı, vatan hainleri, Atatürk düşmanları" gibi ithamlarla kendini savunmaya çalışanlar lütfen usluptan falan bahsetmesin.

 

Bu topictede görüldüğü gibi. Konu ne, tartışılan şey ne? ancak bazı insanlar nedense, tartıştıkları kişiye karşı argüman üretemediklerinde o kişiyi tartışmaya başlarlar.

[Φ sosyalist_demokrat]

atatürk 6 ilkesini ortaya koyarken ne olduğunu açıkça belli etmiştir. o yüzden atatürk ilkelerine bakmakta fayda var

 

cumhuriyetçilik:

 

osmanlı imparatorluğu'nun çürümüş, kokuşmuş tek elden yönetim anlayışını yıkıp yerine getirdiği bu anlayışta insanlar tek bir insanın iradesiyle tebaa olmaktan çıkıp devletin ve iktidarın asıl sahibi ve koruyucusu haline gelmiştir.

 

devletçilik:

 

ekonomide komünistliğe sarkmadan devletin kalkınmasını sağlayacak bazı önlemler alınmasını sağlayıcı bir ilke... atatürk'ün anladığı devletçiliğin komünist devletlerdeki devlet tekelciliğinden farkı, "yap-işlet-devret" politikasıdır. komünist devletlerde bu tarz bir anlayış yoktur.

 

halkçılık:

 

halkı her şeyin üstünde ve kutsal hale getiren bir ilke...

 

laiklik:

 

herkesin sandığı gibi din ve devlet işlerini birbirinden ayrıan bir ilke değildir. laiklik, tam tersine detvleti dinle ilgili hale getiren bir ilkedir. çünkü laiklik ilkesi sadece bir ülkenin dini kurallar yerine pozitif hukuk kurallarına göre yönetilmesi değil, aynı zamanda vatandaşların hangi dinden hangi meshepten olurlarsa olsunlar inançlarını özgür, sağlıklı ve HURAFELERDEN ARINMIŞ VE BİLİMSEL bir biçimde yaşamasını sağlayan, bunun için ibadethaneler ve bilimsel eserler yaratılması için belli kurumlara yetkiler veren bir ilkedir.

 

devrimcilik (inkılapçılık):

 

her zaman daha iyisi ve daha yenisi için çalışan bir ulus yaratma amacından yola çıkılarak cumhuriyetin kurum ve kuruluşlarını yaratmak ve var olanları iyileştirmek, halka daha iyisini sağlamak amacıyla ortaya konmuş bir ilke...

 

milliyetçilik (ulusalcılık):

 

işte her şey burada kopuyor. atatürk'ün ortaya koyduğu anlamda milliyetçilik (ulusalcılık) ile bazı kesimlerin bu anlamı bilerek ya da bilmeyerek çarpıtması sonucu ortaya çıkan ırkçılık (kafatasçılık- faşistlik) birbirinden fersah fersah farklı şeylerdir. atatürk'ün anladığı milliyetçilik "türkiye cumhuriyeti devletine vatandaşlık bağı ile bağlanan herkes, etnik kökeni, dini, dili,ırkı ne olursa olsun türktür" demiştir. burada güdülen amaç türk ırkının anlamsız bir biçimde diğer uluslardan üstün tutulması değil, ülkede birlik ve beraberlik sağlamaktır.

 

atatürk ne sağcıydı ne de solcuydu. atatürk sadece ve sadece ulusalcıydı. hayatının tümünü, gerek asker olarak gerekse devlet adamı olarak ülkesinin ve milletinin bütünlüğü, devletinin bağımsızlığı, halkının çağdaş dünyaya uyum sağlayacak bir mertebeye gelmesi için harcadı. atatürk'e sovyetlerden komünizm teklifi de geldi. ama atatürk bunu istemedi. bu demek değildir ki atatürk sağcıdır.

 

atatürk " ne mutlu türküm diyene" dediğinde ülkenin ve milletin bütünlüğünü gözetiyordu sadece. "türk ırkı bütün diğer ırklardan daha üstündür" demeye çalışmıyordu. yani atatürk faşist de değildi.

 

atatürk devletçi ekonomik politikayı savundu ama bu onun solcu olduğu anlamına gelmez. nitekim yukarıda açıkladığım gibi atatürk'ün benimsediği devletçi politikanın anlayışı, "yap-işlet-devret" anlayışıydı. yani devlet önce yapıyor, bir süre işletiyor, sonunda da devrediyor. kime? özel sektöre. yani atatürk solcu ya da komünist de değildi.

 

yukarıdaki ilkelere göre atatürk'ün solcu ya da sağcı olduğunu söylemek mümkündür. ama bizim amacımız bu olmamalıdır. bizim amacımız, atatürk sağcı mıydı solcu muydu tartışmasını bir kenara bırakarak bu 6 ilkeyi iyi anlayıp ona göre yaşamak olmalıdır.-

[Φ politika]

Sayin sosyalist< demokrat arkadasim,aynen sizinle ayni görüsteyim,Atatürk'ün milliyetcilik görüsüne sahip cikanlari karsi kesim hep ayni carpitma ile karalamaktadir,onlara göre milliyetciler sövenistler,fasistler veya irkcilardir.Milliyetcilik bunlardan hicbirisi degildir.Atatürk acik acik Türk milliyetcisi oldugunu,Türklük icin calistigini ve Türkiyede yasayan herkesin Türk oldugunu ayni kaderi paylastiklarini kaderde ve sevincte bir bütün olduklarini vurgulamistir.Türk milliyetciligine karsi cikmak Türklüge karsi cikmaktir.Türklük ise asla Irkcilik veya fasistlik veya yumusatilmis haliyle sövenlik degildir.Türke böyle seyleri yakistiranlar Atatürkcülükten bahsedemezler.

Evet Atatürk'ü sagda veya solda degil Türkiye gerceklerinde bulabiliriz.

 

saygilarla

[Φ politika]

Mustafa Kemal'in arkasina saklanmayanlar sadece gercek Mustafa Kemal'cilerdir.

Fasistide Komunistide onun arkasina saklanarak siyaset yapmaktadirlar.Türkiye'de kaos yaratmak isteyenler,bölücülere arka cikanlar hep Atatürk'ün devrimciligini öne sürerek kendilerine bir payanda bulmaya calisirlar.

 

Sayin Emre Kongar hoca:

*...Milliyetci ideoloji hem milli devlet modeli Küresellesmeye bile direnen bir yapi olarak ortaya ciktigi ve islevselligini kanitladigi icin hemde soven bir Irkci sapmanin fasizmin bedelini fazlasi ile ödediginden ve bu kanli deneyimden yeterince ders aldigindan dolayi Demokratik,esitlikci ve adil bir siyasal ideoloji anlayisi icinde pek cok toplumda varligini sürdürmektedir.

Bizdeki dinci politikacilarda görülen,Laik ve Demokratik esitlikli ve adil Milliyetcilik düsmanliginin temelleri iste bunlardir.*diyor.

Emre hoca en güzelini en dogrusunu yazmistir.Bunu Türk yani Atatürk milliyetciliginden allerji kapanlarin okumasi gerkir,milliyetcileri topa tutmakla aslinda kimlere hizmet verdiklerini oturup iyice bir düsünmeleri gerekir.

saygilarla

[Φ Medet1958]

cyrano Kısacası, sağcılık yani muhafazakarlık, var olanı düzeni muhafaza etmek. Kişinin çıkarını, toplumun çıkarının üstünde tutmak (Ademi merkeziyetçilik) yeniliklere karşı önyargılı, dirençli ve kapalı olmaktır.

demişsiniz ama bu dediklerinizden su anlasılıyor sagcılıgı yanlıs ogrenmissiniz.Sagcı milliyetcidir ve de Turk milliyetcisidir Turk milliyetciligimizde Ataturk un tanımını yaptıgı Turk milliyetciligi buyuk Turancı Ziya Gokalp ın yaptıgı Turk milliyetciligidir. Bizim dedigimiz su

Bizde var olandan daha iyisi varsa bunu almalıyız cunku bu bizi ileriye goturur ha yoksa sırf bi uygarlıga girmek adına(orn.Avrupa uygarlıgı) bunun için iyi olandan vazgecmeyiz muhafaza ederiz.Yeniliklere karsı kapalı olmayız ama bi anda da bu var olandan iyi demeyiz diyenler yuzunden cogu kez kulturumuz yozlasmakta toplum cıkarını uste tutarız bu yanlıs biliyosunuz sagcı once millet der solcu gibi once devlet degil solcular devleti milletten ustun tutarlar ama biz milleti devletten ustun tutarız ha bunları demiyen bilmeyen yada uymayan birileri varsa kusura bakmasınlar sagcı degiller dini siyasete alet edenler sagcı degiller sagcılık Turk milliyetciligidir Kurtulus savasınıda bu ruh kazandırmıstır unutmayalım lutfen

[Misafir CYRANO]

biz evrensel olarak sağcılık ve solculuk tanımları yapmışısız orada, buna cevaben "sağcı türk milliyetçisidir" diye cevap veriyor vatandaş

 

Tabi doğru tanım. Zaten dünyada "sağcılık" demek, Türk milliyetçiliği demek

 

Sağcılık = Türk Milliyetçiliği gibi şahane bir tanım yapan arkadaş, sanırım dünyadaki bütün sağ partileri Türk Milliyetçisi sanıyor.

 

Birde Türkiye'de sanki bir tane Milliyetçilik varmış gibi genellemeleride pek ciddiye almıyorum. Türkiye'de Atatürk Milliyetçiliği vardır, kafatası milliyetçiliği vardır, liberal milliyetçilik vardır.

 

1940' larda Nazi Almanyası'nı destekleyip, Naziler Türkiye'yi işgal edince kimlerin idam edileceğinin listesini tutup. İslamiyeti Türklüğün düşmanı olarak görüp, Naziler bozguna uğrayıp savaşı kaybettikten sonra, dün Türklüğün düşmanı dedikleri islamiyete sarılıp MHP yi kuran milliyetçilik anlayışı ile, Atatürk Milliyetçiliği arasında dağlar kadar fark vardır. Atatürk'ün milliyetçilik anlayışı ile, MHP'lilerin "Fikir Babamız" dediği Nihal Atsız'ın ırkçılığı arasında dağlar kadar fark vardır.

 

"Türkiye Cumhuriyeti Devletine vatandaşlık bağıyla bağlı olan herkes Türk'tür" Atatürk'ün Türklük ve milliyetçilik anlayışı,

 

"Ermeniler, Kürtler, Çerkezler, Abazalar, Boşnaklar, Arnavutlar, Pomaklar, Lazlar, Lezgiler, Gürcüler, Çeçenler içerideki düşmanlarımızdır.

 

Bu kadar çok düşmanla çarpışmak için iyi hazırlanmalı."

 

Nihal Atsız'ın Türklük ve milliyetçilik anlayışı .

 

Atatürk Milliyetçiliğine yamanma gayretleri boşunadır.

[Φ hakanaytac]

miliyetçilik nedir ? ulusalcılık nedir ? aslında tek fark ulusalcılık kelimesinin türkçe olmasıdır.

milliyetçilikten veya ulusalcılıktan kastımız vatanının bölünmez bütünlüğünü savunmak, onun için çalışmak ve onu daha iyi yerlere götürmek için çabalamaksa burada bir sorun yoktur ve bu yurtseverliktir.

milliyetçilik aslında bir ırkın diğer ırktan üstün olduğunu iddia etmek, buna inanmak ve ırklar arasında ayrımcılık yapmaktır. işte bu noktada bir ayrım söz konusu. zamanında hitler hayranı olan mhplilerimizin ve bbplilerimizin bu fikirde oldukları kuşkusuzdur. ancak bu düşüncedeyken ırkçı, kafatasçı olmayan (genellikle de solcuları) vatan hainliğiyle suçlarlar.

peki solcular milliyetçi midir ? atatürk milliyetçi miydi veya solcu muydu ?

sol düşünce ırkçılığa varan milliyetçiliğe karşıdır. gerçek anlam da bu olduğundan asla milliyetçi olduklarını kabul etmezler. peki bunlar " ben milliyetçi değilim " derken vatanlarını sevmedikleri mi ortaya çıkıyor ? bunu iddia etmek çok komiktir ve iftiradır.

atatürk milliyetçiliği bugün " sol " olarak adlandırılan kesimin istediği ve beninmsediği milliyetçilikle eşdeğerdir. peki bu nedenle atatürke solcu yerinde mi ? ancak solculuğun veya sağcılğın aslında milliyetçilik bakımından ayrım gösterdiği yanlıştır. solculukla sağcılık arasındaki fark temelde ekonomiktir. atatürkün uyguladığı ekonomi politikası da sola daha yakındır. ancak burdan bakıldığında atatürke o günün koşullarında memleketin neye en çok ihtiyaç duyduğu veya hangi uygulamaların yerinde olacağı veya ülkenin hangi ekonomik politikayı kaldırabileceği konusunda sağcılık solculuk şeklinde düşünüldüğü ve atatürk ün solcu olduğu için o uygulamaları yaptığını söylemek yanlış olur. yine chpnin sol parti olmasının atatürkün düşüncesiyle ilgili olup olmadığını da bilemeyiz. sonuçta ismet inönü nün partinin "ortanın solu"nda olduğunu söylemesi çok sonradır.

atatürk maalesef bütün istediklerini yapamadan, getireceği yenilikleri tamamlayamadan aramızdan göçüp gitmiştir. bu nedenle de gerçekte ne yapmak istediği de tam olarak belli değildir. ülkenin koşullarına göre birçok şeyi ertelemiştir.

bilemeyiz atatürk belki de gerçekte komunistti, belki de henüz anlatmadığı yepyeni bir sistem yaratmıştı.

atatürk ün rusya ile ilişkilerinde rus devleti her zaman komunist türkiye olacağını düşünmüştür. atatürk ise asla komunizmi kabul etmeyeceklerini defalarca aktarmıştır. o günün ülke koşullarına göre bu şekilde davranmış da olabilir. hatırlayın ki ilk anayasa da " türkiyenin dini islamdır " denmiştir. o günün koşullarına ve devrimlerin iyice oturması için bu biçimde hareket edilmiştir.

ancak şunu söyleyebilirm ki fidel, lenin, mao ve daha birçok sosyalist atatürk ten " yoldaş " diye söz etmişlerdir ki burada bütün herşey altüst olmaktadır

[Φ hakanaytac]

biz evrensel olarak sağcılık ve solculuk tanımları yapmışısız orada, buna cevaben "sağcı türk milliyetçisidir" diye cevap veriyor vatandaş

 

Tabi doğru tanım. Zaten dünyada "sağcılık" demek, Türk milliyetçiliği demek

 

Sağcılık = Türk Milliyetçiliği gibi şahane bir tanım yapan arkadaş, sanırım dünyadaki bütün sağ partileri Türk Milliyetçisi sanıyor.

 

Birde Türkiye'de sanki bir tane Milliyetçilik varmış gibi genellemeleride pek ciddiye almıyorum. Türkiye'de Atatürk Milliyetçiliği vardır, kafatası milliyetçiliği vardır, liberal milliyetçilik vardır.

 

1940' larda Nazi Almanyası'nı destekleyip, Naziler Türkiye'yi işgal edince kimlerin idam edileceğinin listesini tutup. İslamiyeti Türklüğün düşmanı olarak görüp, Naziler bozguna uğrayıp savaşı kaybettikten sonra, dün Türklüğün düşmanı dedikleri islamiyete sarılıp MHP yi kuran milliyetçilik anlayışı ile, Atatürk Milliyetçiliği arasında dağlar kadar fark vardır. Atatürk'ün milliyetçilik anlayışı ile, MHP'lilerin "Fikir Babamız" dediği Nihal Atsız'ın ırkçılığı arasında dağlar kadar fark vardır.

 

"Türkiye Cumhuriyeti Devletine vatandaşlık bağıyla bağlı olan herkes Türk'tür" Atatürk'ün Türklük ve milliyetçilik anlayışı,

 

"Ermeniler, Kürtler, Çerkezler, Abazalar, Boşnaklar, Arnavutlar, Pomaklar, Lazlar, Lezgiler, Gürcüler, Çeçenler içerideki düşmanlarımızdır.

 

Bu kadar çok düşmanla çarpışmak için iyi hazırlanmalı."

 

Nihal Atsız'ın Türklük ve milliyetçilik anlayışı .

 

Atatürk Milliyetçiliğine yamanma gayretleri boşunadır.

 

mhpnin milliyetçiliği anlaşılır gibi değil. daha doğrusu türkiyede kendisini " türk milliyetçisi " olarak tanıyanlar asla anlaşılamamaktadır. çünkü dinde ümmet bilinci vardır, ve milliyetçiliğe tamamen düşmadır. milliyetçilik ise ümmetle son derece zıt kavramlar olarak görülmektedir. ilk türk milliyetçileri (!) dine uzak durmuşlar ve arap etkisinden sonuna kadar kaçmışlardır. nihal atsızın milliyetçiliği babasının kafatasını ölçerek acaba türk mü değil mi, fikrine kadar gitmektedir ki dinle "al gülüm ver gülüm " olmadan önce bütün milliyetçiler bu şekilde düşünüyordu.

ancak mhp islamiyetle birlikte hareket etmeye, daha doğrusu dini siyasete alet etmeye başladıkça nihal atsız ve onun fikrindekiler milliyetçiliğin araplaşmaya başladığından bahsetmiştir. gerçek miilyetçilik nihal atsızın yağtığı hitler tipi millyetçiliktir. mhp ve bbp içindeki milliyetçiler bu şekilde düşünmüyor mu ? tabi ki düşünüyorlar ! ama onlar dinin etkisiyle hareket etmeye başladılar. mhplilerin ve mhplilerin "selamın aleyküm" diye selam vermesi kadar komik bir durum yoktur. çünkü milliyetçi her zaman kendi dilinde konulur, hatta ibadetini bile kendi dilinde yapması gerekir. her fırsatta "türklüğü " ve "türklerin" üstünlüğünü anlatan milliyetçiler nasıl oluyor da din söz konusu olduğunda bu fikri kaybediyorlar anlayamıyorum !

[Misafir CYRANO]

Olay şu Nazilerin büyük bozgunuyla beraber Irkçı fikirlerin Avrupa'daki populeritesi yerlebir olmuştur. Nazilerin komünist bir ordu tarafından bozguna uğratılmış olmasıda, Irkçılığın en büyük propaganda malzemesi olan "Güç" olgusunu yoketmiştir.

 

Ülkemizde dediğim gibi 1940'larda ateşli nazi destekçisi olan. Liderleri birgün Türkiye'de, bir gün berlin'de olan turancılar. 1945'ten sonra çarketmişlerdir. 1960'larla beraberde. Dün "Sümer masalı" , "Türkleri araplaştıracak ideoloji" olarak olarak gördükleri islamiyeti ön plana çıkartarak siyaset sahnesine girmişlerdir. Zira 1940'larda Avrupa'da ırkçılık rüzgarları esmektedir. 1960'larda da. ABD'nin yeşil kuşak projesi neticesinde islamcılık rüzgarları esmektedir.

 

Aslında tabanlarında islamcılık yer bulurken, lider kadrolarının islamiyete olan mesafeli duruşları devam etmektedir. O konuya fazla girmezler, tartışmazlar. Bir yandan sonuna kadar ırkçı olan ve islamiyeti reddeden, düşman olarak gören Nihal Atsız'a fikir babamız, derler onun bu görüşlerini baş tacı ederler. Öbür yandan "Türklük bedense, islamiyet ruhtur" derler.

[Misafir CYRANO]

miliyetçilik nedir ? ulusalcılık nedir ? aslında tek fark ulusalcılık kelimesinin türkçe olmasıdır.

milliyetçilikten veya ulusalcılıktan kastımız vatanının bölünmez bütünlüğünü savunmak, onun için çalışmak ve onu daha iyi yerlere götürmek için çabalamaksa burada bir sorun yoktur ve bu yurtseverliktir.

milliyetçilik aslında bir ırkın diğer ırktan üstün olduğunu iddia etmek, buna inanmak ve ırklar arasında ayrımcılık yapmaktır. işte bu noktada bir ayrım söz konusu. zamanında hitler hayranı olan mhplilerimizin ve bbplilerimizin bu fikirde oldukları kuşkusuzdur. ancak bu düşüncedeyken ırkçı, kafatasçı olmayan (genellikle de solcuları) vatan hainliğiyle suçlarlar.

peki solcular milliyetçi midir ? atatürk milliyetçi miydi veya solcu muydu ?

sol düşünce ırkçılığa varan milliyetçiliğe karşıdır. gerçek anlam da bu olduğundan asla milliyetçi olduklarını kabul etmezler. peki bunlar " ben milliyetçi değilim " derken vatanlarını sevmedikleri mi ortaya çıkıyor ? bunu iddia etmek çok komiktir ve iftiradır.

atatürk milliyetçiliği bugün " sol " olarak adlandırılan kesimin istediği ve beninmsediği milliyetçilikle eşdeğerdir. peki bu nedenle atatürke solcu yerinde mi ? ancak solculuğun veya sağcılğın aslında milliyetçilik bakımından ayrım gösterdiği yanlıştır. solculukla sağcılık arasındaki fark temelde ekonomiktir. atatürkün uyguladığı ekonomi politikası da sola daha yakındır. ancak burdan bakıldığında atatürke o günün koşullarında memleketin neye en çok ihtiyaç duyduğu veya hangi uygulamaların yerinde olacağı veya ülkenin hangi ekonomik politikayı kaldırabileceği konusunda sağcılık solculuk şeklinde düşünüldüğü ve atatürk ün solcu olduğu için o uygulamaları yaptığını söylemek yanlış olur. yine chpnin sol parti olmasının atatürkün düşüncesiyle ilgili olup olmadığını da bilemeyiz. sonuçta ismet inönü nün partinin "ortanın solu"nda olduğunu söylemesi çok sonradır.

atatürk maalesef bütün istediklerini yapamadan, getireceği yenilikleri tamamlayamadan aramızdan göçüp gitmiştir. bu nedenle de gerçekte ne yapmak istediği de tam olarak belli değildir. ülkenin koşullarına göre birçok şeyi ertelemiştir.

bilemeyiz atatürk belki de gerçekte komunistti, belki de henüz anlatmadığı yepyeni bir sistem yaratmıştı.

atatürk ün rusya ile ilişkilerinde rus devleti her zaman komunist türkiye olacağını düşünmüştür. atatürk ise asla komunizmi kabul etmeyeceklerini defalarca aktarmıştır. o günün ülke koşullarına göre bu şekilde davranmış da olabilir. hatırlayın ki ilk anayasa da " türkiyenin dini islamdır " denmiştir. o günün koşullarına ve devrimlerin iyice oturması için bu biçimde hareket edilmiştir.

ancak şunu söyleyebilirm ki fidel, lenin, mao ve daha birçok sosyalist atatürk ten " yoldaş " diye söz etmişlerdir ki burada bütün herşey altüst olmaktadır

 

doğru yöntemi takip etsek ?

 

Atatürk'ün ortaya koyduğu 6 ilkeden kaç tanesi ile sağ görüş yüzyıldır mücadele etmektedir mesela ?

[Φ politika]

Atatürk köhnemıs bır saltanattan bır ulus yarattı,onun fıkırlerını devrımlerını sagcı veya solcu olarak kategorıze etmeden onun bagımsızlık ve Kurtulus yolunda attıgı adımları ve bunun sonunda elde edılen basarılar dogrultusunda ülkenın kalkınması ve refahı yönünde yaptıklarını düsünmemız daha saglıklıdır bence.

 

Atatürk o günün sartlarına göre ulusu dızayn ederken aynı zamanda bu dızayna bır ufuk vermıs ve Türkıye'nın gelecegınıde bu ufka göre hazırlayan calısmalar yapmıstır.Onun bırlık ve beraberlık yolunda attıgı adımlar bugün maalesef dıs mıhraklı ve ıc ısbırlıkcı art nıyetlıler tarafından sabote edılerek ülke bölünme noktasına tasınmaktadır.

 

Atatürk'ün cızdıgı yoldan bugünün sartlarına göre gıdersek onun amaclarını yakalamıs oluruz ve bu bızı güclü yapar.

Bırakalım sagcı veya solcu terımlerını artık,eger bır ülkenın kalkınması ıcın sagcısıda solcusuda aynı sevkle hızmet verıyorsa bır yerde cıkarlar örtüsecektır.

Önemlı olan sagcı veya solcu olmak degıl ülkenın güvenlıgını saglamaktır.

 

saygılarla

[Φ hakanaytac]

doğru yöntemi takip etsek ?

 

Atatürk'ün ortaya koyduğu 6 ilkeden kaç tanesi ile sağ görüş yüzyıldır mücadele etmektedir mesela ?

 

dediğin çok doğru. maalesef sağ iktidarlar ve politikacılar atatürk devrimleriyle hep bir hesaplaşma içinde olmuşlardır. bunların etkisini azaltamaya hatta yok etmeye çalışmışlardır her zaman...