Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 22 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 22 Ocak , 2007 Amacım kimseyi inandırmak değil, kimsenin yargılarını yargılamak ta değil... Sadece Kendimi Sorgulamak... Tanrı nedir? Madde nedir? Enerji nedir? Bir Fizikçi değilim ancak şunu biliyorum: Madde Enerjiye Dönüştürülebilmektedir, Ancak Enerji Maddeye Dönüştürülemez... Yani Madde'nin tanımı: "Enerji'nin şekillenmiş hali" denilebilmektedir... Uzay ile ilgili bir tespit te şudur: Uzay sanıldığı gibi boş değildir. Aksine Enerji (dalgaları) ile dopdoludur, boş bir tarafı bile yoktur. Kutuplarda yapılan bir tespitte şöyle: Sonik araçlarla yapılan tespite göre, uzayda kaynağı belirlenemeyen bir ses dalgası mevcutmuş ve Bing Bang'e etkiyen bu olabilirmiş... Şimdi ben diyorum ki; 1- Bing Bang'ten önce sadece Enerji mi vardı yani var olan tek şey sadece Enerjinin kendisi miydi? 2- Yoksa Enerji ile birlikte bilmem kaç değerinde bir yoğunluktaki iğne ucu kadar ufak ve yoğun bir maddeden de mi oluşuyordu gerçekten varlık... Şimdi eğer öncesi ve sonrasıyla o sonsuz yoğunluktaki (nasıl oluyorsa artık) iğne ucu kadar ki madde'nin var olduğunu kabul edersek şöyle bir yargı çıkıyor: Madde her zaman vardır... Başlangıcı ve sonu yoktur... İğne ucu kadar da olsa sonuçta bir madde olarak var... Eğer bu yargıdaysak pek bir sorun yok. Bu bir süreç olur, evren genişler, sonra yeniden yoğunlaşıp küçülür, sonra yine genişler, sonra yine... yine... Bing-Bangler, Büzülmeler; Büzülmeler, Bing-Bangler üstüne yani... Bu hep devam eder... Ama ya Bing Bang'ten önce Madde ile birlikte değilde sadece ve sadece Enerji var idiyse? Bu demek olur ki Bing Bang'den önce var olan tek şey Enerji idi... E biz şu an biliyoruz ki Enerji Madde'ye dönüştürülemez. Sadece Madde enerjiye dönüştürülebilir... Peki öyleyse Enerji'yi Madde'ye dönüştüren şey o ses miydi gerçekten, yoksa bir güç mü vardı o tepkimeyi sağlayan... Buradan bir "Tanrı" anlamını çıkarmak istemiyorum... Sadece yorduyorum... Peki o ses'in kaynağı neydi? Yani Enerji, kendi halinde iken ne oldu da o ses çıktı... Varlığın en temel tanımı "Bir Dengelenme Süreci" olduğudur. Yani her şey bir denge üzerindedir. Dengesizlik olduğu zaman Madde kendisini Dengelenmeye devşirir ve tutarlı bir hale gelmeye çalışır. Mesela debisi yüksek olan akarsular yatağını çok aşındırır, çünkü Dengede değildir. Ve yeteri kadar aşındırdığında artık Dengelenmiştir... Bu basit bir örnekti... Mesela Doğa'yı ele alın, Ozon tabakası onulmaz derecede delinse bile aşırı mevsim değişiklikleri belli bir süre devam edecektir ancak, insanın bu delinmeye olan etkisi durduğunda Ozon tabakası kendisini onaracaktır, çünkü doğa'nın belli bir dengesi vardır ve bu dengenin saçayaklarından biri Ozondur. Delindiğinde yine Ozon'u yapılandıracak olan Dengelenme süreci devam edecektir... vs vs vs... Demek istediğim; *Eğer Maddeden önce bir Enerji var idiyse, o Enerji ne oldu da Madde oldu, Maddeye dönüştü? (En azından bir kısmı... Hala uzay enerji ile doludur ve dengelenme durumundadır her zaman.) *Enerjinin Maddeye dönüşebilmesi için (ki bugün için Bilim Enerji'yi Madde'ye dönüştürülemez olarak kabul eder), bünyesinde bir dengesizliğin oluşmuş olması gerekmektedir. Peki öncesinde dengede olan Kainat/Enerji ne oldu da dengesi bozulup Bing Bang'i ortaya çıkardı yani Madde meydana geldi/Maddeye dönüştü? *Enerji'yi Maddeleştiren şey ne idi? *Bizim "Tanrı" dediğimiz şey ise bu var olan sonsuz ve erişilmez olan "Enerji" olabilir mi? Sonuçta mesela ben "Ene'l Hakk" derken, özde olan bir güçten (manevi yada maddi) bahsediyorum. Ve bildiğimiz gibi her şey sonuçta ve özünde Enerjidir... Eğer bu ise; *Bu Enerji'nin manevi bir yansıması mıdır "Tanrı" kavramı? *Yoksa bir "Tanrı" varda, Enerji mi O'nun bir yansıması? *Yada Maddede özgün ve Maddeden Aşkın olan bir Tanrı mı var, var ise? *Eğer bir Tanrı var ise Bing Bang'ten önce ne yapıyordu ve niye Bing Bang'e gerek duydu? *Tanrı yok ise o var olan Enerji niye Madde oldu? Ne oldu da Maddeye dönüştü? =>Düşünün; bir leğen suyu o sonsuz enerji olarak düşünün... Tek düze... Monoton... Tüm etkenleri etkisiz varsayın ve herşey o sudan ibaret olsun... Siz o suya dokunmadığınız sürece dengededir... Dokunduğunuzda artık sonsuza kadar sürecek olan bir değişim yaşamıştır. Dalgalanmıştır... Tüm etkenleri yok saydığınızda, uzay ortamında o suyun dalgalanması sonsuza kadar sürecektir. Yani mesela uzayda duran bir nesneye etki ettiğiniz düşünün, artık sonsuza kadar ilerleyecektir... *Peki Enerji var idiyse başta, ne oldu da tepkiye geçti? *Dengesini ne bozdu? *Tanrı bir "Dengeleyici" ise eğer, Enerji'nin dengesini bozmuş olması kendi ile bir çelişki değil midir? *Yada Tanrı var ise bir dengelenmeyi bozmadı da bir dengeye mi soktu Enerji'yi Maddeye dönüştürerek? *Yada yapması gerektiğini düşündüğü için mi yaptı bunu..? vs vs vs... Kısıtlı bir Fizik ve Evren Bilgim ile ancak bu kadar sorgulayabiliyorum şu an için... Bu konuda öncelikle "Cevaplar" değil "Sorular" önemlidir. Eksiklerim varsa şimdiden Özür Dilerim... Sorularım yanlış mı bilmiyorum ama düzeltilmesi gereken sorularım varsa ve düzelten olursa minnettar kalırım... Amacım biraz Felsefe yapmak ve Tanrı'da dahil herşeyi sorgulamak... Ben bu sorular üzerinden yürüyorum da... Ve özellikle söylüyorum: "Bıkkınlık veren uzun uzun felsefik sözlerimize karnı tok" olan arkadaşlardan ziyade "Soru" üretecek olan ve "Cevap" verebilecek olan Zeki ve Felsefeden anlayan arkadaşlara ihtiyacım var burada... Burada bilgiye ihtiyacım var, sorgulamaya ve sorgulatmaya ihtiyacım var, Sorgulama cesaretinda olabilen ve kalıplarını kırabilecek olan cesur arkadaşlara ihtiyacım var... Dikkat edersiniz ki bir İnançlının bu tür sorular sorması imkansıza yakındır ama ben sorarım... Hep sorarım... Sınırlarımı aşmak zevk verir bana... Burada, soru işaretlerimi paylaşmak istedim... Cevaplayan olursa sevinirim... Umarım bıkkınlık veren uzun felsefik bir yazı olmamıştır... Umarım aklınızda soru işaretleri bırakmıştır ve umarım bazı cevapları biliyorsunuzdur... Burada bir "Din"i tartışmak istemiyorum, Dinler kendilerini savunabilirler... Ortada dururlar, kendileri kendilerinin kanıtıdır... Ben burada "Kendimizi" tartışmak istiyorum... Herşeyi bi kenarıya bırakıp ne kadar düşünebiliyoruz..? Ne üretebiliyoruz..? Bizi Biz yapan şey ne? Mesela önce ben başlayayım; özetçe "Ene'l Hakk..." ;) Saygılarımla ve Yararlı olmak dileğiyle... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 23 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 23 Ocak , 2007 Bing bang bana anlamsız,tuhaf bir teori olarak geldiği için yorum yapamayacağım. Evrenin bir toplu iğne başı kadar olup, patladığı bana çok mantıksız geliyor. Bu kadar büyük kütleler(maddeler), yok edilemediğine göre yada küçültülemediğine göre bing bang olası bir durum değildir. Maddenin başlangıcı yoktur, durum onu gösteriyor, tabi buda bir teoridir. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 23 Ocak , 2007 Yazar Paylaş Gönderi tarihi: 23 Ocak , 2007 Bing bang bana anlamsız,tuhaf bir teori olarak geldiği için yorum yapamayacağım. Evrenin bir toplu iğne başı kadar olup, patladığı bana çok mantıksız geliyor. Bu kadar büyük kütleler(maddeler), yok edilemediğine göre yada küçültülemediğine göre bing bang olası bir durum değildir. Maddenin başlangıcı yoktur, durum onu gösteriyor, tabi buda bir teoridir. Hımmm... Ben hiç Bing-Bang'in "Olmamış Olabileceği"ni düşünmemiştim doğrusu... Doğru yaa... Sonuçta "Bing-Bang"te bir Teori ve olmamışta olabilir... Çok sağolun Sayın Tarafsız... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 [bir Fizikçi değilim ancak şunu biliyorum: Madde Enerjiye Dönüştürülebilmektedir, Ancak Enerji Maddeye Dönüştürülemez... Yanılıyorsunuz... Madde enerjiye, enerji de maddeye dönüşebilir. Yani Madde'nin tanımı: "Enerji'nin şekillenmiş hali" denilebilmektedir... 1- Bing Bang'ten önce sadece Enerji mi vardı yani var olan tek şey sadece Enerjinin kendisi miydi? Sonsuz (matematiksel) yoğunlukta bir noktasal enerjiden söz edilir. 2- Yoksa Enerji ile birlikte bilmem kaç değerinde bir yoğunluktaki iğne ucu kadar ufak ve yoğun bir maddeden de mi oluşuyordu gerçekten varlık... Madde belli bir yoğunlukta bildiğimiz halinde bulunamıyor. O yüzden o halindeki forma enerji diyoruz.. Şimdi eğer öncesi ve sonrasıyla o sonsuz yoğunluktaki (nasıl oluyorsa artık) iğne ucu kadar ki madde'nin var olduğunu kabul edersek şöyle bir yargı çıkıyor: Madde her zaman vardır... Başlangıcı ve sonu yoktur... İğne ucu kadar da olsa sonuçta bir madde olarak var... Eğer bu yargıdaysak pek bir sorun yok. Bu bir süreç olur, evren genişler, sonra yeniden yoğunlaşıp küçülür, sonra yine genişler, sonra yine... yine... Bing-Bangler, Büzülmeler; Büzülmeler, Bing-Bangler üstüne yani... Bu hep devam eder... Cümlenizin başındaki kabulü varsaymasak bile maddenin sonsuzluğunu kabul edebiliriz. e=mc2 denklemine göre maddeyi yok edemezsiniz. Eğer yok edemiyorsanız, ona bir başlangıç aramak da anlamsızlaşıyor. Ama ya Bing Bang'ten önce Madde ile birlikte değilde sadece ve sadece Enerji var idiyse? Bu demek olur ki Bing Bang'den önce var olan tek şey Enerji idi... E biz şu an biliyoruz ki Enerji Madde'ye dönüştürülemez. Sadece Madde enerjiye dönüştürülebilir... Peki öyleyse Enerji'yi Madde'ye dönüştüren şey o ses miydi gerçekten, yoksa bir güç mü vardı o tepkimeyi sağlayan... Buradan bir "Tanrı" anlamını çıkarmak istemiyorum... Sadece yorduyorum... "Enerji maddeye dönüştürülemez" kabulünüz geçersiz olduğundan bu paragrafa değinmiyorum. Peki o ses'in kaynağı neydi? Yani Enerji, kendi halinde iken ne oldu da o ses çıktı... Big bang öncesi bir sese ilişkin kayıt yok. Bahsetmiş olduğunuz şey big bang anındaki ses olabilir mi? Ya da big bang'e neden olanın bir ses dalgası olduğu yönündeki bir iddia ise bu tamamen spekülatif olacaktır. Zira matematiksel süreç belli bir andan öncesine gidememektedir. (Bir kaç bilim adamı bunu aşmışlar ve big bang öncesine açılan bir kapıyı aralamışlardır. Ancak onların teorilerinin içinde bir sese ilişkin veri yoktur) Varlığın en temel tanımı "Bir Dengelenme Süreci" olduğudur. Yani her şey bir denge üzerindedir. Dengesizlik olduğu zaman Madde kendisini Dengelenmeye devşirir ve tutarlı bir hale gelmeye çalışır. Mesela debisi yüksek olan akarsular yatağını çok aşındırır, çünkü Dengede değildir. Ve yeteri kadar aşındırdığında artık Dengelenmiştir... Bu basit bir örnekti... Mesela Doğa'yı ele alın, Ozon tabakası onulmaz derecede delinse bile aşırı mevsim değişiklikleri belli bir süre devam edecektir ancak, insanın bu delinmeye olan etkisi durduğunda Ozon tabakası kendisini onaracaktır, çünkü doğa'nın belli bir dengesi vardır ve bu dengenin saçayaklarından biri Ozondur. Delindiğinde yine Ozon'u yapılandıracak olan Dengelenme süreci devam edecektir... vs vs vs... Demek istediğim; *Eğer Maddeden önce bir Enerji var idiyse, o Enerji ne oldu da Madde oldu, Maddeye dönüştü? (En azından bir kısmı... Hala uzay enerji ile doludur ve dengelenme durumundadır her zaman.) *Enerjinin Maddeye dönüşebilmesi için (ki bugün için Bilim Enerji'yi Madde'ye dönüştürülemez olarak kabul eder), bünyesinde bir dengesizliğin oluşmuş olması gerekmektedir. Peki öncesinde dengede olan Kainat/Enerji ne oldu da dengesi bozulup Bing Bang'i ortaya çıkardı yani Madde meydana geldi/Maddeye dönüştü? *Enerji'yi Maddeleştiren şey ne idi? Maddenin big bang'den sonra nasıl meydana geldiğini kısmen açıklayabilirim. Ancak big bang'e neden olan etkinin ne olacağı üzerine bir iddia tamamen spekülatif olacaktır. *Bizim "Tanrı" dediğimiz şey ise bu var olan sonsuz ve erişilmez olan "Enerji" olabilir mi? Sonuçta mesela ben "Ene'l Hakk" derken, özde olan bir güçten (manevi yada maddi) bahsediyorum. Ve bildiğimiz gibi her şey sonuçta ve özünde Enerjidir... Eğer bu ise; *Bu Enerji'nin manevi bir yansıması mıdır "Tanrı" kavramı? *Yoksa bir "Tanrı" varda, Enerji mi O'nun bir yansıması? Enerjiyi tanrı ile özdeşleştirmek bilimsel açıdan mümkün değildir. Zira bugün bir karadeliğin tekillik noktasına giden bir madde de enerji formunda olacaktır. Bir karadeliğin tekillik noktası ile big bangden önceki tekillik arasında bir fark yoktur. Özellik bakımından aynıdırlar. Yani madde, belirli bir yoğunluk ve basınç altında enerji formuna dönmüştür. Bu noktada da enerjiyi tanrının bir yansıması olarak değil de, maddenin yoğunlaşmış hali olarak görmek çok daha gerçekçidir. *Yada Maddede özgün ve Maddeden Aşkın olan bir Tanrı mı var, var ise?*Eğer bir Tanrı var ise Bing Bang'ten önce ne yapıyordu ve niye Bing Bang'e gerek duydu? Bu sorulara tanrının varolduğu önkabulünden yola çıkan birinin cevap vermesi gerekir. *Tanrı yok ise o var olan Enerji niye Madde oldu? Ne oldu da Maddeye dönüştü? Big bang'e neden olan etkiden bahsediyoruz. Belki milyarlarca sebep olabilir. Tanrıyı da bu ihtimalleden biri sayabilirsiniz. Ama asıl soru, big bangden sonrası için hiç bir etkisi olmayan bir tanrının big bang'e neden etkisi olsun? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ biko Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 . Ama asıl soru, big bangden sonrası için hiç bir etkisi olmayan bir tanrının big bang'e neden etkisi olsun? İlk iletimin bu olacağına hiç ihtimal vermemiştim ama hay ağzına sağlık diyesim geldi birden.Aynı zamanda her şey için sadece ol demesi yeterli olan bir tanrının dünyanın yaşama kavuşması için tam 4 milyar 200 milyon yıl beklemesinin sebebi ne olabilir sizce. Dünyanın yaşının 4 milyar 600 milyon yıl yaşında olduğunu artık çocuklar bile biliyorsa eğer. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Yazar Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Sayın yam_yam katkınız için çok teşekkür ederim... Ben sadece "Bildiğim" kadarıyla bir şekilde sorgulamak istedim ve hatalarımı düzelttiğiniz için de şağolun... "Enerji Madde'ye Dönüştürülebilir" tanımını anlamadım yalnız, bunu açabilir misiniz? Maddenin enerjiye dönüşmesine örnekler verilebilir de, bu söyleminize dair bir örnek yakalayamadım... Açarsanız sevinirim... Saygılarımla... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Sayın yam_yam katkınız için çok teşekkür ederim... Ben sadece "Bildiğim" kadarıyla bir şekilde sorgulamak istedim ve hatalarımı düzelttiğiniz için de şağolun... "Enerji Madde'ye Dönüştürülebilir" tanımını anlamadım yalnız, bunu açabilir misiniz? Maddenin enerjiye dönüşmesine örnekler verilebilir de, bu söyleminize dair bir örnek yakalayamadım... Açarsanız sevinirim... Saygılarımla... Günlük hayatımızda bunun örneğini görmek mümkün değil sayın boşig. Enerjinin maddeye dönüşebilmesi için yeteri kadar yoğunlaşması gerekiyor. Halbuki bunu şu anki teknoloji ile yapmak mümkün değil. Bu durum Einstein'in e=mc2 formülü ile sabittir. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ kralx Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Bu durum Einstein'in e=mc2 formülü ile sabittir. Verdiğin formül, maddenin enerji açığa çıkarması hakındadır.. Enerjinin maddeye dönüşümü hakkında değildir.. Birde Big-bang teoridir diyen arkadaşlara..; Evet Big-bang bir teoridir, ama delilleri çok kuvvetli bir teoridir.. Saygılar... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Yazar Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Günlük hayatımızda bunun örneğini görmek mümkün değil sayın boşig. Enerjinin maddeye dönüşebilmesi için yeteri kadar yoğunlaşması gerekiyor. Halbuki bunu şu anki teknoloji ile yapmak mümkün değil. Bu durum Einstein'in e=mc2 formülü ile sabittir. Verdiğin formül, maddenin enerji açığa çıkarması hakındadır..Enerjinin maddeye dönüşümü hakkında değildir.. Birde Big-bang teoridir diyen arkadaşlara..; Evet Big-bang bir teoridir, ama delilleri çok kuvvetli bir teoridir.. Saygılar... Katkılarınız için teşekkür ederim ancak bilmeyenler için bu formülün yani İzafiyet/Görelilik Kuramı hakkında bilgi verir misiniz? "Enerjinin Maddeye Dönüşebilmesi" tanımını daha önce duymamıştım ve bunu anlamlandırmak istiyorum. Ondan sonra daha sağlam yargılar sunabilirim diye düşünüyorum... Saygılarımla... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Verdiğin formül, maddenin enerji açığa çıkarması hakındadır..Enerjinin maddeye dönüşümü hakkında değildir.. Google'dan "e=mc2" diye aratırsanız öyle olmadığını göreceksiniz. Ancak dilerseniz ben daha sonra da size açıklarım.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ kralx Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Google'dan "e=mc2" diye aratırsanız öyle olmadığını göreceksiniz. Ancak dilerseniz ben daha sonra da size açıklarım.. Googleye gerk yok sayın yamyam.. İlgi alnıma girer on yıldır bu araştırmaların içindeyim.. Einstein'in bu formülü adı üstünde "e" yani enerejinin formülüdür.. enerjiden madde meydana gelebilirmi konusu çok uzundur.. Enerjiyi yoğunlaştırırsanız kütleye dönüşür.. Elektron ve pozitronun çarpııştıırlamsında yeni parcasıklar meydana gelir... Fakat bu parcacıklar görebleceğimiz kadar boyutta değillerdir ve ömürleride çok azdır.. Hemen çarpışma esnasında oluşurlar ve hemn kaybolurlar.. Ama teorik olarak bu yoğunlaşma Big-Bangta meydana gelmiştir.. Düşünün artık o muazzam yoğunluğu.. Saygılar.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ sardunyam Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Ocak , 2007 İlk iletimin bu olacağına hiç ihtimal vermemiştim ama hay ağzına sağlık diyesim geldi birden.Aynı zamanda her şey için sadece ol demesi yeterli olan bir tanrının dünyanın yaşama kavuşması için tam 4 milyar 200 milyon yıl beklemesinin sebebi ne olabilir sizce.Dünyanın yaşının 4 milyar 600 milyon yıl yaşında olduğunu artık çocuklar bile biliyorsa eğer. İzafiyet Teorisi nedir? Tam Türkçesi ''Görecelik Teorisi'' olan izafiyet teorisi üç bölüme ayrılır.Bir bölümü çeşitli hızlardaki araçlar veya maddelerde geçen zamanın, uzay-zaman içinde değişik konumlarda bulunan gözlemcilere göre ''göreceli'' olduğunu varsayan bir teoridir.Ünlü fizikçi Einstein, sonlu ve eğrisel olduğunu düşündüğü evrenin dört boyutlu olduğunu, dördüncü boyutun zaman olduğunu ileri sürmüştü.Mesela ışık hızına yakın bir süratle giden bir uzay gemisini, dünyada ikizi bulunan birinin kullandığını varsayalım.10 yıllık bir seyahate çıkıp dünyaya geri döndüğünde, uzay gemisini kullanan ikiz, dünyada kendisini bekleyen ikizinden daha genç olarak dünyaya ayak basacaktır.Uzay gemisini kullanan ikiz ışık hızına yakın bir süratle hareket ettiği için, onun saatiyle on yıl , dünyadaki kardeşinin saatiyle 15-20 yıl olabilecektir. Einstein izafiyet teorisini ortaya attığından bu yana, fizikçiler dünya üzerinde dört boyut bulunduğunu kabül ediyorlar.O zamana kadar bilinen ve kabül gören üç boyut olan uzunluk, yükseklik ve genişliğe ek olan diğer fiziksel boyut ise zaman olarak biliniyor.Matematiksel olarak da kabül gören 4'üncü boyut, diğer üç boyuta eşit değer taşıyor.Ancak insanlar dünya üzerinde üç boyutta, her yönde hareket edebiliyorlar yani, yukarı ve aşağı, sola ve sağa, ileri ve geri. Ancak zamanda sadece ileri doğru hareket edebiliyorlar, zamanda geriye doğru hareket hiçbir zaman gerçekleşmiyor.Fakat fizik kanunlarında, zamanın geriye doğru hareket edemeyeceğini söyleyen bir kural mevcut değil.Zaten Einstein'in bu konuda ispatladığı hareket denklemi de zaman geriye döndürüldüğünde gayet iyi çalışıyor.Ancak henüz hiç kimse zamanda geriye seyahat etmeyi başaramadı. ALINTI Zamanın izafiyeti teorisini birgün zamanda geriye yolculuk yapılırsa kanıtlayacaklar. Gerçi bu görecelilik kabul edilmiştir. Allah'ın ol hükmünü değerlendirken zamanı "an" ve "geçmiş/gelecek" olarak değerlendirmekle anlayamayız. Milyon yıl kavramı bizler için var çünkü maddenin bir ömrü var... Oysa bahsedilen patlamadan bu yana gelinen zaman teoriye göre ''zaman geçici bir şey midir, yoksa her zaman mevcut olmuş mudur'' teorisiyle başka bir görecelik kazanmıştır... selamlar Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 25 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Ocak , 2007 Googleye gerk yok sayın yamyam..İlgi alnıma girer on yıldır bu araştırmaların içindeyim.. Einstein'in bu formülü adı üstünde "e" yani enerejinin formülüdür.. enerjiden madde meydana gelebilirmi konusu çok uzundur.. Enerjiyi yoğunlaştırırsanız kütleye dönüşür.. Elektron ve pozitronun çarpııştıırlamsında yeni parcasıklar meydana gelir... Fakat bu parcacıklar görebleceğimiz kadar boyutta değillerdir ve ömürleride çok azdır.. Hemen çarpışma esnasında oluşurlar ve hemn kaybolurlar.. Ama teorik olarak bu yoğunlaşma Big-Bangta meydana gelmiştir.. Düşünün artık o muazzam yoğunluğu.. Saygılar.. Kralx, e=mc2 nin bana enerjinin maddeye dönüşebileceğini anlatmadığını iddia etmiştin. Bunda hala ısrarlı mısın, değil misin anlayamadım. Zira bu yazından anlaşılmıyor. Ancak ısrarcıysan, e=mc2 ye m=e/c2 olarak bakarsan daha iyi anlayabilirsin.... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ kralx Gönderi tarihi: 25 Ocak , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Ocak , 2007 e=mc2 ye m=e/c2 olarak bakarsan daha iyi anlayabilirsin.... Sayın yamyam e=mc2 bildik enerji formülüdür.. Tabi senin yaptığın işlem ile bu şekle gelebilir.. Ama çok afaki kalır teorik kalır.. Pretikte bu çok zordur.. Oluşan parçacıklar bir anda oluşur bir anda kaybolurlar.. Ama matematiksel olarak eşitliğin karşısına çarpım bölü olarak geçtiği için ikinci yazdığın formül doğru olmuş oluyor.. Saygılar.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 tengeriin boşig bu tartışmadan bir sonuç çıktı mı sana göre ? yani enerjiden madde oluşur mu ? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 yani enerjiden madde oluşur mu ? Big Bang'den sonra olan şey budur.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 Yazar Paylaş Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 tengeriin boşig bu tartışmadan bir sonuç çıktı mı sana göre ? yani enerjiden madde oluşur mu ? Sayın Tarafsız, anladığım kadarıyla E=MC2 formülüne göre, Sayın Yam_yam'ın açıkladığı üzere ve yine anladığım kadarı ile Matematiksel yani formüle bakarak diyebiliyoruz ki "Enerji Madde"ye dönüşebilir... Yani ben bu kanıyı edindim ancak yeteri kadar açıklama yapılmadığını düşünüyorum. Yada ben fizikçi değilim, kafam sözel (sosyal) konulara daha çok çalışır . o yüzden biraz daha basitleştirerek anlatılırsa çok daha yararlı olur kanısındayım... Ancak bir soru sormak istiyorum yine de: Mesela yine Sayın Xlark Tades'in açtığı "Madde Sonsuza kadar bölünürmü" adlı konuda, şöyle bir ifade kullanmıştım: -diyelim ki 10 metrelik bir mesade, a noktasından b noktasına gideceğiz. Ancak her bir sonraki adımımız, önceki adımın yarısı kadar olacak. eğer böyle olursa o 10 merteyi sonsuza kadar alamayız değil mi matematiksel olarak... Yani anlamak istediğim şey şu, tamam matematiksel olarak E=MC2'yi anlayabiliyorum ama tersinin mümkün olduğu anlamına geliyor mu? Kusura bakmayın, özür dileyerek soruyorum. Çünkü Fizikten o kadar çok anlamıyorum, Sözelciyim çünkü . Biraz daha basitleştirerek anlatılırsa, daha sağlam fikirler üretebilirim belki... Saygılarımla... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 Yani anlamak istediğim şey şu, tamam matematiksel olarak E=MC2'yi anlayabiliyorum ama tersinin mümkün olduğu anlamına geliyor mu? Size şöyle bir örnek vereyim sayın boşig; Bir ortam düşünelim. Bu ortamdaki en düşük sıcaklık -249 derece olsun. Ne yaparsanız yapın, bu derecenin altına düşemiyorsunuz. Şimdi de sıvı bir madde düşünelim. Bu maddenin -250 derecede donduğunu ve -249 derecede de uzun süre bu katı halini koruyabildiğini varsayalım. Bu ortamda ulaşılabilen en düşük sıcaklık olan -249 derecenin olduğu bölgelerde varsayılan maddenin katı halinden bol miktarda var. Biz bu maddenin katı haline biraz ısı verdiğimizde bu madde hemen sıvılaşıyor. Öyleyse bunun tersini yaptığımız zaman da, bu madde katılaşabilmeli. Ancak -250 dereceye bir türlü ulaşamadığımız için bunu bir türlü gözlemleyemiyoruz. Umarım bu örnek anlamanıza yardımcı olur... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 Yazar Paylaş Gönderi tarihi: 16 Şubat , 2007 Size şöyle bir örnek vereyim sayın boşig; Bir ortam düşünelim. Bu ortamdaki en düşük sıcaklık -249 derece olsun. Ne yaparsanız yapın, bu derecenin altına düşemiyorsunuz. Şimdi de sıvı bir madde düşünelim. Bu maddenin -250 derecede donduğunu ve -249 derecede de uzun süre bu katı halini koruyabildiğini varsayalım. Bu ortamda ulaşılabilen en düşük sıcaklık olan -249 derecenin olduğu bölgelerde varsayılan maddenin katı halinden bol miktarda var. Biz bu maddenin katı haline biraz ısı verdiğimizde bu madde hemen sıvılaşıyor. Öyleyse bunun tersini yaptığımız zaman da, bu madde katılaşabilmeli. Ancak -250 dereceye bir türlü ulaşamadığımız için bunu bir türlü gözlemleyemiyoruz. Umarım bu örnek anlamanıza yardımcı olur... Sağolun Sayın yam_yam... Bunu anladım... Kısaca şöyle: Katı maddeyi sıvı hale getirebiliyoruz, Bu demek oluyor ki; o Madde, Katı haline tekrar dönüşebilir. Ancak biz o ortamı "Sağlamayamadığımız İçin" Dönüştüremiyoruz. Şöyle oluyor ki: Madde enerjiye dönüşebilir. Bu demek oluyor ki; Enerji'de Maddeye dönüşebilir, Ancak biz o ortamı "Sağlamayamadığımız İçin" Dönüştüremiyoruz. Teşekkürler... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 17 Şubat , 2007 Kısaca şöyle:Katı maddeyi sıvı hale getirebiliyoruz, Bu demek oluyor ki; o Madde, Katı haline tekrar dönüşebilir. Ancak biz o ortamı "Sağlamayamadığımız İçin" Dönüştüremiyoruz. Şöyle oluyor ki: Madde enerjiye dönüşebilir. Bu demek oluyor ki; Enerji'de Maddeye dönüşebilir, Ancak biz o ortamı "Sağlamayamadığımız İçin" Dönüştüremiyoruz. tengerin boşig, katılıyorum Örneğin gördüğümüz hava bile aslında bir maddedir, azot oksijen nem falan içinde bulunur, bunu çok aşırı bir şekilde yoğunlanştırınca ortaya bir madde çıkar. Ama yinede o hava boşluk olarak kalır, o boşluğu,enerjiyi ise maddeye dönüştürecek bir teknoloji henüz yok. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ KesKiNkAleM Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 24 Şubat , 2007 zaten maddenin boyutlarını biliyoruz elbette havada gaz halindeki maddedir, ve evrende her boşluğun yerini başka bir madde doldurur yani aslında evrende boşluk yoktur. farabinin bu konuda çok güzel bir tespiti var, bir tasın içerisine su doldurduğumuzda tas su ile kaplanmış olur, suyu boşalttığımızda onun yerini hava alır, yani evrende boşluk yoktur. uzay boşluğu denilen mekandada oksijenin yerini başka bir gaz kütlesi alır. madde mekanlı yerlerde boşluk yoktur. big bang teorisi hakkında bir tespit ekliyorum. ***** İçinde yaşadığımız evrenin yaklaşık 15 milyar yıl önce tek bir noktada meydana gelen büyük bir patlama ile ortaya çıktığı ve genişleyerek şimdiki şeklini aldığı, bugün bütün bilim dünyasının onayladığı bir gerçektir. Uzay boşluğu, galaksiler, gezegenler, Güneş, Dünya, kısac a evreni oluşturan tüm gök cisimleri, "Büyük Patlama" ya da diğer adıyla "Big Bang" adı verilen bu patlama sonucunda meydana gelmiştir. Ancak ortada çok büyük bir sır vardır: Big Bang bir patlama olduğuna göre, beklenmesi gereken, bu patlamanın ardından maddenin atomlar ya da atom altı parçacıklar halinde uzay boşluğunda "rastgele" dağılması olacaktır. Fakat öyle olmamış, tam aksine, son derece sistemli ve düzenli bir evren ortaya çıkmıştır. Bu rastgele dağılan maddenin evrenin belirli noktalarında birikip galaksileri, yıldızları ve yıldız sistemlerini oluşturması bilim adamlarının benzetmesiyle, "bir buğday ambarına atılan el bombasının, buğdayları toplayıp, düzenli balyalara sarıp üst üste istiflemesi" kadar hatta bundan çok daha "olağanüstü" bir durumdur. Big Bang teorisine uzun yıllar karşı çıkmış olan Prof. Fred Hoyle, bu durum karşısında duyduğu şaşkınlığı şöyle ifade eder: Big Bang teorisi evrenin tek ve büyük bir patlama ile başladığını kabul eder. Ama bildiğimiz gibi patlamalar maddeyi dağıtır ve düzensizleştirirler. Oysa Big Bang çok gizemli bir biçimde bunun tam aksi bir etki meydana getirmiştir: Maddeyi birbiriyle birleşecek ve galaksileri oluşturacak hale getirmiştir. Elbette ki evrenin tüm maddesini içeren böyle muazzam bir patlamadan sonra bu derece hassas dengeler üzerine kurulu bir sistemin ve düzenin oluşması ancak "mucize" tanımıyla açıklanabilir. Astrofizikçi Alan Sandage da bu gerçeği şöyle ifade etmektedir: Böyle bir düzenin kaostan gelmiş olduğunu oldukça imkansız buluyorum. Tanrı'nın varlığı benim için bir sırdır, fakat varlık mucizesinin de tek açıklamasıdır. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Big Bang bir patlama olduğuna göre, beklenmesi gereken, bu patlamanın ardından maddenin atomlar ya da atom altı parçacıklar halinde uzay boşluğunda "rastgele" dağılması olacaktır. rastgele dağılan parçalar, 15 milyar yıllık süreçte, atomların birbirleriyle olan çekme itme yada herhangi bir enerjsisiyle bir düzen meydana getirebilirler. Astrofizikçi Alan Sandage da bu gerçeği şöyle ifade etmektedir: Böyle bir düzenin kaostan gelmiş olduğunu oldukça imkansız buluyorum. Tanrı'nın varlığı benim için bir sırdır, fakat varlık mucizesinin de tek açıklamasıdır. bu bir görüştür, bilimsel bir dayanağı yoktur. Herkes farklı farklı görüşler dile getirebilir. Alan Sandage böyle böyle diyor, demekki doğru söylüyor diye mantık yürütemeyiz. Çünkü onun gibi düşünmeyen veya düşünen bir çok fikir ve görüş var. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ sardunyam Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 25 Şubat , 2007 Astrofizikçi Alan Sandage da bu gerçeği şöyle ifade etmektedir: Böyle bir düzenin kaostan gelmiş olduğunu oldukça imkansız buluyorum. Tanrı'nın varlığı benim için bir sırdır, fakat varlık mucizesinin de tek açıklamasıdır. evet bu bir görüştür, tıpkı sizinkilerinde görüş olduğu gibi, kati doğrudur diyen yok, sadece böyle düşünenlerde var demek. Astrofizik bir bilim dalıdır ve bunu ifade edende bilim adamıdır, nasıl bilimsel değil diyebiliyorsun? ve bilim adamı kendi görüşünü ifade ediyor... katılırsın katılmazsın ama dayanaksız demek önyargıdan başka birşey değil... Darwin'in sözleride teori ve görüştür ona yaklaşımınız farklı aksini ifade edenlere farklı... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ TARAFSIZ Gönderi tarihi: 26 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 26 Şubat , 2007 Astrofizik bir bilim dalıdır ve bunu ifade edende bilim adamıdır, nasıl bilimsel değil diyebiliyorsun ben o görüş bilimsel değildir dedim (Tanrı'nın varlığı benim için bir sırdır, fakat varlık mucizesinin de tek açıklamasıdır.) astrofizik bilimsel değildir demedim Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ yam_yam Gönderi tarihi: 26 Şubat , 2007 Paylaş Gönderi tarihi: 26 Şubat , 2007 ......... Ancak ortada çok büyük bir sır vardır: Big Bang bir patlama olduğuna göre, beklenmesi gereken, bu patlamanın ardından maddenin atomlar ya da atom altı parçacıklar halinde uzay boşluğunda "rastgele" dağılması olacaktır. Fakat öyle olmamış, tam aksine, son derece sistemli ve düzenli bir evren ortaya çıkmıştır. Bu rastgele dağılan maddenin evrenin belirli noktalarında birikip galaksileri, yıldızları ve yıldız sistemlerini oluşturması bilim adamlarının benzetmesiyle, "bir buğday ambarına atılan el bombasının, buğdayları toplayıp, düzenli balyalara sarıp üst üste istiflemesi" kadar hatta bundan çok daha "olağanüstü" bir durumdur. Böyle bir şeyi iddia edebilmek için bilimin bu konudaki söylemlerinden bihaber olmak gerekir... 1- Patlamanın ilk anında atomlar yoktur. Atomlar yaklaşık olarak patlamadan 300.000 yıl sonra meydana gelmişlerdir. 2- Rastgele dağılan maddenin toplanıp bir araya gelmesi rastlantı değildir. Bu durum maddenin özelliğinden kaynaklanmaktadır. Örneğin artı yüklü protonlar ve eksi yüklü elektronlar birbirlerini çekerek hidrojen atomunu oluşturmuşlardır. Patlamanın, maddeyi yıldızların ya da diğer gökcisimlerinin oluşamayacağı şekilde dağıtacağını iddia ederek, bunların biraraya gelip gökcisimlerini oluşturamayacağını söylemek, bilimsel verileri yok saymak, ya da bu verilerden bihaber olmak anlamına gelir. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.