Post Mortem (Ölümden Sonra) Fotoğraflar

[Φ Canraşit]

Maalesef o çok kısa sürdü!  Bu ise lastikten beter... Çektikçe uzuyor, çektikçe uzuyor! 

 

Uzatanın kim olduğunun itirafı...

[Φ Canraşit]

Vay be! Bu kadar okunduğumu görmek gerçekten kıvandırıcı bir durum! Ben neymişim be abi?

 

Gülmek için...

[Φ democrossian]

Şimdi demagojileri bir kenara bırakıp, önemli bulduğum konuya yoğunlaşalım.

 

Konu değiştirilip islamdaki tanrı iddiası olan allahın, değişmez hükümler göndermediği yüzünden inanmadığımız biçimine sokulmuş. Farketmez tabii. Söylediğim gibi ateizm teizmin antitezi olduğu için, ne iddia ediliyorsa ona karşı argüman geliştiririz. Biz ateistlerin "allah dediğiniz tanrınız var olsaydı, değişmez hükümler gönderirdi" filan dediğimiz yok. Bunu müslümanlar iddia ediyor. Biz de öyle bir şey olmadığını söylüyoruz. Faraza bir hindu ineğin kutsal olduğunu iddia ettiğinde de ineğin kutsal filan olmadığını söyleriz. Bu söylemimiz, "hinduizm gerçek olsaydı inek kutsal olurdu, inek kutsal olmadığına göre hinduizm yalan" anlamına gelmez öyle değil mi? Öyle...

 

Görüldüğü gibi öyle de çevrilse, böyle de çevrilse durum değişmiyor. Biz iddia icat etmiyoruz. Teist iddiası neyse bakıyoruz, ona göre yanıt veriyoruz. Tekrar söyleyeyim, teizmin bir iddiası olmadığında ateizmin de olmayacaktır. Ateizmin doğası budur. Tıpkı metal olmasaydı, ametalin de olmayacağı gibi. Ametalin varlığı, metale bağlıdır. Her tez bir antitez doğurur. Tez yoksa antitez de yok... Ateizmin tanrı hakkında hiç bir öngörüsü ve talebi yoktur. Çünkü tanrı yoktur. Teistler var olduğunu iddia ettiğinde sorarız: Neyin nesi bu tanrı dediğiniz? Onlar nasıl bir tanrı tanımı yaparsa yanıtımız ona göre olur.

 

Yanıta değmez dedim ama, bir espri patlatayım yine de, yanıt olarak değil, espri olsun diye: Gülmek veya ağlamak için, farketmez! Reklamın kötüsü yoktur. Güldürebildiysek ne mutlu! Bir kahkaha bir porsiyon derler... Espri soğuk geldiyse buzdolabında saklayın! Hiç gülecek bir şey bulamayınca belki idare eder! Bizde epey porsiyon götürüyoruz yani...  

[Φ democrossian]

Şimdi bir toparlama daha yapalım: Krematoryuma izin verilmeyişinin özgürlüğün olmadığı anlamına geldiği kabul edildi. Yandan dolaşarak da olsa, bu apaçık gerçeği inkarın bir yolu olmadığı açıklığa kavuştu. Sonra yobazların ölü yakmayı ateistlikle eşdeğer tuttuğunun da apaçık ve inkar edilemez bir gerçek olduğunu gösterdik. Akbabalara da sunsak yine ateistler artıyor, gemi de azıya aldılar, islama uymamak için ne yapacaklarını şaşırdılar derlerdi. Asla kendi tercihleri, bize ne demezlerdi. Zaten de dememişler. Antalya'da krematoryum kurmak için ruhsat talep edildi diye gerici basın vaveyla ile haber yapmış mı? Yapmış. Onlara göre ölüyü yıkayıp kefenleyip toprağa gömmedikçe yapılan her şey inkardır, küfürdür. 

 

Bu kez döndürüldü, ateizm eşittir teizm iddiası ortaya atıldı. Veya "naif" ateizm eşittir teizm, her neyse... Bu iddiayı da elli yana da çevrilse çürüttük. E Mars Opportunity marsa bir kez iniş yapar yani... Elli kere "olmadı saymam, inemedi, inemedi..." diye lastik gibi uzatmanın alemi yok... Marsa iniş gerçekleşti mi gerçekleşti. Yenilen pehlivan güreşe doymazmış...

[Φ Canraşit]

Marsa iniş gerçekleşti mi gerçekleşti. Yenilen pehlivan güreşe doymazmış...

 

Yenilen pehlivan güreşe doymaz, evet. Neden ? Yenildiğini  ve yenilmenin ne demek olduğunu anlamadığı için…aşağıda görüldüğü gibi :

 

Dünyada cesedi yakılanların çoğu Hintli ve Hristiyan. Gelişmiş Hristiyan ülkelerdeki nüfus artışının sınırlı ve kesinlikle Hindistan'dan az olduğu bilindiğine göre, ceset yakılması haberlerine bakıp " Ateistler artıyor ateistler!!!  " demek, Hintlileri Ateist zannetmek demektir. 

Her dine inanmayan gizli veya açık Ateist mi olur ?

Her Ateist öldüğünde yakılmak mı ister ? 

a. Hayır... 

b. Hayır... 

Demek ki cesetleri yakılanların artması Ateistlerin artmasını değil, Hintli nüfusun artmasını gösteriyormuş. 

Mars opportunity! Diye bir uzay aracı vardı, bildiniz mi?

Forumdaşımız kendi ağzıyla hristiyan ve hinduların yakıldığını söylediydi... Şimdi hinduların yakıldığında ısrar ediyor! Çünkü hintli nüfusu arttığı için yakmalar artıyormuş! 

Yok aslında hristiyanların yakıldığı da doğru değil. Hristiyanlıkta ölü yakma yoktur ayrıca! Dini bütün bir hristiyan, yakılmaz. Gömülür. Ama kendisi öyle buyurduydu...  

Kendini mars edene yapılacak daha bir iş kalmıyor... Sağlıcakla...

[Φ democrossian]

Yine mi pazar eki almadın yahu?  

[Φ Canraşit]

Şimdi bir toparlama daha yapalım: Krematoryuma izin verilmeyişinin özgürlüğün olmadığı anlamına geldiği kabul edildi. Yandan dolaşarak da olsa, bu apaçık gerçeği inkarın bir yolu olmadığı açıklığa kavuştu.

Maalesef okuduğunu anlamayan, ön yargılı bir toplumuz. Şimdi;

 

Bu hem enerji kaynaklarının tükenmeye başladığı bir dönemde yakıt israfı olur hem de küresel ısınmaya bir katkı olarak ekstra karbon salınımı. İyi bir fikir değil.

bu cümlelerimden, bu anlamı çıkaran;

 

Dogmaları koruyacağız diye bahaneler aramaya hiç gerek yok.

elbette, şu yazdıklarımı ;

 

Bunlara rağmen kişi ille de krematoryumda yakılmak istiyorum derse elbette yakılabilmeli, bu bir hak konusu zaten. İster cenaze masrafları ucuz olduğu için, ister yakınlarını mezarlıklarda yormamak için, ister de dini inançları öyle gerektirdiği için olsun veya duygusal sebeplerle olsun, isterse de “ dogma yıkmak “ için olsun bu seçenek var olmalıdır.

kendine yontup, “ kabul etti “ şeklinde algılayabilir. Çünkü, bu tipler genellikle ön yargıları nedeniyle yazılanları çarpıtma eğilimi gösterir.

[Φ Canraşit]

Sonra yobazların ölü yakmayı ateistlikle eşdeğer tuttuğunun da apaçık ve inkar edilemez bir gerçek olduğunu gösterdik. 

 

Hristiyanların yakılmaması gerektiğini ve Hinduların ağaç israfı yaptığını söyleyen biri " gösterdik " diyor Oysa, kimin kime doğrusunu gösterdiği ortada.

[Φ democrossian]

Bu konunun artık bir hakeme havalesi gerekli oldu. Gönüllü hakem varsa buyursun... 

[Φ Canraşit]

Bu kez döndürüldü, ateizm eşittir teizm iddiası ortaya atıldı. Veya "naif" ateizm eşittir teizm, her neyse... Bu iddiayı da elli yana da çevrilse çürüttük.

Çürütmenin ne olduğu da bilinmiyorsa, böyle yerli yersiz kullanılabilir tabii

 

niye insanlık dışı hükümler koyduğu için allah yoktur diyoruz?

Teizm eleştirisinde Teizmin Tanrısı, Deizm eleştirisinde Deizmin Tanrısı eleştirilir...

İnsan hakları insanlığın ortak kültürel evriminin ürettiği felsefi değerlerdir. Ancak, bunları sabit, değişmez zanneden, yani doğada sabit, değişmez kurallar olduğunu zanneden zaten dogmatik düşünüyor demektir. Evrensel sıfatı olması bu prensipleri sabit, değişmez dogma yapmaz.

 

İşte bu nedenle Tanrının ( Allah ) evrensel değişmez, sabit hukuk kuralları göndermesi, kendisi iyi olsa bile, bu olamayacağı için gerekmez.

 

Yani Tanrının ( Allah ) insan haklarına uygun hukuk kuralı göndermemesi onu kötü yapmayacağı gibi, bu nedenle bu argüman iyi Tanrıyı da " yok " yapmaz.

 

Netice itibariyle, Tanrı ( Allah ) iyidir argümanına karşı Evrensel İnsan Hakları öne sürülerek Kuran çelişkisi ve dolayısıyla Tanrı ( Allah ) yok, Din yalan diyen, Ateistliğini yalnızca buna dayandırmasa bile, Tanrıdan Evrensel İnsan Haklarına uygun kurallar beklentisi nedeniyle, Dinci ile aynı dogmatikliğe sahip naif bir Ateisttir. Genelde Yurdum Ateisti işte böyledir.

Biz ateistlerin "allah dediğiniz tanrınız var olsaydı, değişmez hükümler gönderirdi" filan dediğimiz yok. Bunu müslümanlar iddia ediyor. Biz de öyle bir şey olmadığını söylüyoruz.

 

Neye dayanarak, dogma olmayan ve değişkenliği saklı olan EVRENSEL İNSAN HAKLARI’na !

 

İşte çürütmek buna denir.

[Φ Canraşit]

Tekrar söyleyeyim, teizmin bir iddiası olmadığında ateizmin de olmayacaktır. Ateizmin doğası budur. Tıpkı metal olmasaydı, ametalin de olmayacağı gibi. Ametalin varlığı, metale bağlıdır. Her tez bir antitez doğurur. Tez yoksa antitez de yok... 

 

Teizmin Anti Tezi, Anti Teizmdedir. Anti Teizm, Deizm de olabilir, Panteizm de...Ateizm Teizm olmadan da vardır. Yani, mesela Ateizm, Teist olmayan her türlü mistik inanca da karşıdır. Yalnızca Teizm üzerinden tarif etmez kendisini. Alıntılarım okunmuş olsa bu anlaşılabilmiş olurdu.

 

Aslolan Ate olmaktır, bu da Teizmden bağımsızdır. Ateizm, Ate olanın, bu fikrini, inancını yayma ideolojisidir.

[Φ democrossian]

Önemli gördüğüm ateizm konusunu bir kez daha toparlayayım:

 

Ateizmin teizmden bağımsız olması olanaksızdır. Çünkü ateizm tanrının var olmadığını savunur. Tanrının var olduğu iddia edilmeden yok olduğunu iddia etmek olanaksızdır. Çünkü ortada bir şey yok ama birileri çıkıp var olduğunu iddia ediyorlar. Eğer bu iddia olmasa, ateist müneccim mi de içine mi doğacak olur ki birileri çıkar tanrı diye bir iddia ortaya atarlar, ben en iyisi onlar ortaya atmadan peşin peşin çürüteyim, işi sağlama alayım mı diyecek?

 

Böyle bir durumun ne kadar anlamsız ve saçma olduğunu artık fazla anlatmaya gerek olmadığını sanıyorum. Bu ise ateizm adına bir eksiklik asla değildir. Tersine bu durum ateizmin övünç kaynağıdır. Teizmde böyle bir meziyet var mı? Yok. "Ateizm olmasın, teizm de olmayacak" diyebiliyorlar mı? Hayır. Bunu diyememeleri, teizmi dogma yapıyor. Hiç bir durum ve şartta asla ve asla vazgeçemeyecekleri bir iddiaya saplanıp bu iddiayı tabulaştırıyor, kafa kireçleyen bir ezber haline sokuyorlar. Bu ezberi bozmalarının bir yolu bulunmuyor.

 

Ateizmin ne bir dogma, ne bir tabu, ne bir ezber olmayışının garantisi budur. Teizm ise her şart ve durumda dogmadır, tabudur, ezberdir. Ondan çıkmadan bu ezberi bozmanın, bu tabuyu yıkmanın bir yolu yoktur.

[Φ Canraşit]

Ateizmin teizmden bağımsız olması olanaksızdır. Çünkü ateizm tanrının var olmadığını savunur. Tanrının var olduğu iddia edilmeden yok olduğunu iddia etmek olanaksızdır. Çünkü ortada bir şey yok ama birileri çıkıp var olduğunu iddia ediyorlar. Eğer bu iddia olmasa, ateist müneccim mi de içine mi doğacak olur ki birileri çıkar tanrı diye bir iddia ortaya atarlar, ben en iyisi onlar ortaya atmadan peşin peşin çürüteyim, işi sağlama alayım mı diyecek?

 

Mesela, ilk Ateist filozoflar olan Demokritos, Epiküros zamanında Teizm var mıydı ?

 

Ateizm, Teizm nedeniyle çıkmış bir Felsefe değildir. O bizim gibi ülkelerde çıkan Naif Ateistlerin zannıdır, her dini reddedenin Ateist olduğunu sanmaları, kendi süreçlerinin böyle olması nedeniyledir. Onun dışında felsefe hakkında gram bilgileri olmaması bir yana, Ateizm hakkında bile bir iki şey okumaya gerek de duymazlar.

 

" Kelime anlamında da belirtildiği üzere; ateizm, din ile ilgili bir kavram değil, tanrı ile ilgili bir kavramdır. Dinlerin varlığı, dinlerin tanımının ne olduğu, dinlerin iyi mi yoksa kötü mü olduğu ateizmin konusu ve tartışma alanı dışındadır. Ateizm, her tür metafiziği reddettiği için, kendini metafizik öğeler üzerinden temellendiren dinlerin metafizik boyutlarını da reddeder. Yani bu, özellikle dinlere karşı sergilenen bir duruş değil, genel olarak tüm metafizikinanışlara karşı bir duruştur.

.

.

.

Ateizm, anti-teizm yani teizm karşıtı demek değildir ve bir "tepkisellik" anlamı içermez, zira metafizik öğelerin "var olmadığını" savunmak için metafizik öğelerin "var olması" gerekmez. Ateizm, yalnızca bir "durum" ifadesidir. Sadece tanrı veya tanrıların ve metafizik öğelerin var olmadığını söyler." 

 

( tr.wikipedia )

[Φ democrossian]

Wikipedia'ya bakılırsa ateistler müneccimmiş... Kendiliklerinden, birilerinin çıkıp tanrı diye bir şey ortaya atacaklarını anlamışlar. Hatta adını bile doğru koymuş, daha teistler demeden onların t, a, n, r ve ı harflerini kullanarak bir sözcük oluşturacaklarını bilmişler ve teistlerin lafını ağzına tıkıp, daha "tanrı vardır" cümlesinin "t" sini bile söylemeden "hayıııır, tanrı yoktur!" demişler.

 

Anti teizm diye bir felsefe zaten yoktur. Ateizm zaten teizmin antitezidir. 

 

Eğer ateizm teizmin antitezi olmasa, "antiateizm" diye de bir felsefe çıkardı ki, yoktur. Konu çok açık ve net...

[Φ Canraşit]

Wikipedia'ya bakılırsa ateistler müneccimmiş... Kendiliklerinden, birilerinin çıkıp tanrı diye bir şey ortaya atacaklarını anlamışlar. Hatta adını bile doğru koymuş, daha teistler demeden onların t, a, n, r ve ı harflerini kullanarak bir sözcük oluşturacaklarını bilmişler ve teistlerin lafını ağzına tıkıp, daha "tanrı vardır" cümlesinin "t" sini bile söylemeden "hayıııır, tanrı yoktur!" demişler.

 

Ona bakılırsa, Dinlerin niteliği de sonradan Teizm olarak felsefeciler tarafından konulmuştur. Demokritos da " ben Ateistim " dememiştir. Ama felsefecilere göre Ateisttir.

[Φ Canraşit]

Eğer ateizm teizmin antitezi olmasa, "antiateizm" diye de bir felsefe çıkardı ki, yoktur. Konu çok açık ve net...

 

İşte kilit cümle bu zaten. Ateizm dışındaki bütün Metafizik ögeler içeren Felsefeler Anti-Ateizmdir zaten. Ama özel olarak Teizmin karşıtı Felsefe; Anti-Teizmdir.

[Φ democrossian]

Felsefeye sınır konulamaz ama, antiteizm ve antiateizm diye başlı başına felsefeler yoktur. Tanrı ve tüm metafizik ögeleri iddia eden teizm, reddeden ateizmdir. Dallandırıp budaklandırmanın bir alemi yok. Metafizik var diyorsa teizm, yok diyorsa ateizm. Bir sürü alt şube açıp dallandırıp budaklandırmanın faydası ne? 

 

O zaman Antiantiantiantiateizm de olur... Bunun bir sınırı olur mu? Belli başlı başlıklar altında konuları toplamak bir sistematik sağlar. Ayrım net. Metafizik var: Teizm. Hayır öyle bir şey yok: Ateizm. İddia edilmeden de yok iddiası olamayacağına göre?

 

Bu çok kesin yani, var olduğu iddia edilecek ki yok densin, var olduğu kabul edilmesin. Bunda bir tereddüt göremiyorum.

[Φ Canraşit]

 Metafizik var diyorsa teizm, yok diyorsa ateizm.

Naif Ateist tanımım doğrulanmış.

 

Budizm de mi Teizm ?

 

Panteizm, Deizm de mi Ateizm ?

[Φ democrossian]

Budizm teist felsefeden kaynak evet alıyor, çünkü reenkarnasyon inancı var. Bu da ruh göçü anlamına geldiğine göre, ruh inancı metafizik bir inançtır.

 

Panteizm maddeye tanrı diyor. Maddeye niye madde demeyip tanrı dediği doğrusu tuhaf. Ateizme yakın olmakla birlikte ateizm kabul edilemez. Teizm bulaşıklığı var. Maddeye tanrı deme ihtiyacı nerden doğuyor? Deizm ateizm olamaz, çünkü tanrı inancı var.

 

Naif bunun neresinde, telli sazdır bunun adı...  

[Φ democrossian]

Ne diyorsan görüşün neyse açıkça söyle yahu. Anladık dogmaya toz kondurasın yok! Teistsen teistim de!

[Φ democrossian]

Budizmdeki karma ile karma determinizm aynı şey değil. Bunu antiparantez olarak belirtiyorum tabii, bir iddiaya karşılık değil.

 

Budizme göre, kötü insan ruhu ceza olarak bir domuza geçebilir. Bu insanın ruhu çıkınca onu domuz bedenine girmeye zorlayacak bir güç olması gerek. Bu eğer tanrı değilse ruhlar konseyi kararı ile filan olmalı. O yüzden budizm bir dindir. Felsefe olarak görmek zor.

 

Karma determinizm ahlakında ise nedensellik etkileşimlerinden dolayı iyilik ve kötülük yansır, geri döner, yayılır. Bunu kimse ayarlamaz, hükme bağlamaz, doğal bir işleyiştir. Felsefeye göre geniş ve büyük düşünen bilgili kişiler ahlak anlayışına sahiptir. Dar ve küçük düşünceli bilgisiz kişilerde ahlak anlayışı gelişmez. Toplumda ahlak anlayışının yerleşmesi için, toplumu bilge kişilerin yönetmesi gereklidir. Cahillerin yönetimine kalan toplumlar yozlaşır.

 

Din felsefenin düşmanıdır. Çünkü dini, ilim olarak sunar ve yutturur. Halbuki din bilgi değil, zandır. Ahlaka kaynaklık etmez. Ahlaka kaynaklık edebilecek tek etken, bilgidir. 

[Φ Canraşit]

Budizm'de Tanrı yoktur, o nedenle Teizm değildir. Metafizik ögeleri vardır ve zaten o nedenle Dindir. Din olmadığını söyleyen de olmadı.    

 

Ama Mono Teist dinlerde görülen iyi-kötü dualizmi ve ödül-ceza sistemi de Budizmde yoktur. Reenkarne olan da Bilinçtir. O nedenle mesela Çin'in Ateisti Ateistiğini Teizm karşıtlığı üzerinden tanımlayamaz, bizdeki gibi Naif Ateist olması mümkün değildir.

Panteizm ve Deizm felsefelerinde de Metafizik ögeler yoktur. Ama bu nedenle Ateizm sınıfına girmesi gibi bir şey söz konusu değildir.

Dinler uygulama dışında içerdiği Felsefeleriyle Teizm başlığı altında toplanır.

Dini bilgi Epistemolojik olarak bir bilgi türüdür. Ahlakın kaynağı felsefelerdir, bilim değil. Din de felsefesi itibariyle ahlakın kaynaklarından biridir.

 

Naif aldı götürdü, satamadan getirdi... 

[Φ democrossian]

Budizmi teizm kapsamından çıkarmanın hiç bir yolunu göremiyorum. Ruh göçü inancı bu kapsamdan çıkmasına kesinlikle izin vermiyor. Bilinç göçü inancı olduğu iddiası komik. Bilinç bedenden bedene göç ediyor diye inanılıyorsa bu, net biçimde ruh inancı demektir. Bunu hiç bir yana çevirerek bundan kurtulunmaz. Budizm kesin biçimde teizm kapsamındadır. Dolayısıyla budizmi kabul etmemek de ateizm kapsamındadır.

 

Din bilgi olsa ezoterizm, fal, büyü, astroloji, medyumluk, mitoloji de bilgi olurdu. Bunlar zandır, uydurmadır. Uydurmalara bilgi denmez.

[Φ Canraşit]

Bilinç bedenden bedene göç ediyor diye inanılıyorsa bu, net biçimde ruh inancı demektir. Bunu hiç bir yana çevirerek bundan kurtulunmaz. Budizm kesin biçimde teizm kapsamındadır. Dolayısıyla budizmi kabul etmemek de ateizm kapsamındadır.

 

Şimdi, öncelikle onca yazımdan anlaşılması gereken; " Budizm Ateizm kapsamındadır " DEĞİLDİR ! Bu anlama gelecek bir cümlem yok ve zaten böyle bir şey de yok. " Olsa dükkan senin ", ama " yok ", maalesef !

 

İkincisi; yine onca yazımdan anlaşılması gereken; " Budizmde Metafizik yoktur " DEĞİLDİR ! Bu anlama gelecek bir cümlem yok ve zaten böyle bir şey de yok. " Olsa dükkan senin ", ama " yok ", maalesef !

 

Dolayısıyla, bir o yana, bir bu yana çevirenin kim olduğu da ortada.

 

Herkesin anlayabileceği biçimde, daha basit ve kısaca toparlarsak;

 

" Budizm Ateizm kapsamında  DEĞİLDİR " ve  " Budizmde Metafizik VARDIR !

 

Ama, Budizmin Ateizm kapsamında olmaması onu Teizm kapsamına ALMAZ !

 

Yani, BUDİZM TEİZM KAPSAMINDA DEĞİLDİR !

 

Bunun böyle olduğunu iddia edenler; her dinin Orta Doğu Dinleri gibi olduğunu zanneden ve bu bakıştan, dualist mantıktan kendisini kurtaramamış "Yurdum Naif Ateistleri "dir.

 

Ayrıca, Budizmde her şeye karışabilen ve karışan Tek Yaratıcı bir tanrı olmadığı gibi, çeşitli kutsal varlıklar da Reenkarnasyona tabiidir.

 

Yani, Reenkarnasyon için " ruhlar konseyi " ve onun kararı falan söz konusu değildir.

 

Aslolan, kutsal olsun olmasın, her varlığın tabi olduğu Reenkarnasyon ve Karma Yasasıdır.

 

​Ve yapı günah-sevap, ödül-ceza, iyi-kötü dualizmine değil, zıtların birliğine dayanır. Ahiret için dünyada doğru İnanç değil, dünyada acılardan kurtuluş için dünyada doğru yaşam vardır.

[Φ Canraşit]

Din bilgi olsa ezoterizm, fal, büyü, astroloji, medyumluk, mitoloji de bilgi olurdu. Bunlar zandır, uydurmadır. Uydurmalara bilgi denmez.

 

Epistemolojik olarak Dini Bilgi de bir bilgi çeşitidir :

http://tr.wikipedia.org/wiki/Bilgi

" Dinsel bilgi, bilenle bilinen arasındaki bağın, bu iki unsurun dışında aşkın bir varlığa olan itikatla, inançla kurulan bilgi türüdür. Bu bilgi,tanrı ile inanan arasında bir inanç bağı olması bakımından özneldir. "

 

Görüldüğü gibi felsefede yalnızca Nesnel bilgi bilgidir diye bir kural yoktur. Öznel bilgiler de Epistemolojik olarak bilgidir.