@ siyah ve beyazdan başka renk yok diyorsun...sen istemeden kabul ettin dedim zaten isteyerek değil hiç yada çok fazlanın başka dengesi de var orta karar gibi ille'de uç noktaya gerek yok o işte dediğimiz olay kötünün iyisi

 

Aslında @@democrossian açıkladı bende üstüne ekleme yaptım dostum

 

Siyah beyazdan farklı renkler yok demedim. Sıfatlar kendinden sonra gelen adların nitelik olarak farklı olduklarını imgeler. Konu dağılmadan burada asıl söylemek istenilen; iyi(faydalı) dogmanın olmayacağı. Bir dogmanın diğer dogmaya yeğlenmeyeceği. Dogmanın her türünün insanlığa zararlı olduğunun bilinmesi. 

 

Dogma dışılığının kıtlığı mı var ki, o durup dururken az dogma yeğlensin.

@ az zararlı dogma çok zararlı dogmadan iyidir demenin neresi anlamsız ?

@ az zararlı dogma çok zararlı dogmadan iyidir demenin neresi anlamsız ?

 

Anlamsızlığı şurada; Az zararlı dogmanının iyiliğinin tercihi, dogma dışılık dururken anlamsız.

Dogmadışılık durup dururken "az dogma iyidir" görüşü insanı dogma içine iter. "Radikal din yerine ılımlı din iyidir" der gibi. Sanki din dışılıkta imkansızlık var gibi.

 

Mesela bir birey için "iyi" olmak dururken, çok kötülük yerine az kötülüğü seçmesi gibi. Sanki iyilik seçimi kalmamış gibi.

 

Tabi burada iyi ve kötü derken, dogmatik olmakla, insanlaşma bilincinin farkını kastediyorum. 

@ ölümü gösterip sıtmaya razı olmak denir buna ... radikal dinci yerine normal dinciyi tercih ederim ...

 

Çünkü normal olmak uç fikirli olmaktan iyidir

 

Ama ikisi de dogmanın peşinden gider

Şöyle düşünelim:

 

Toplumumuzda hiç teist kalmasa, hepsi deizmi benimseseler... Yani tanrıya inansalar ama hiç bir dine inanmasalar. Toplumda büyük bir değişim ve dönüşüm olacağı açıktır. Din sömürüsü ortadan kalkar. İnsanların yazdığı bir takım metinler kutsal diye, tanrıdan geldiği gerekçesiyle tartışılamazdır, mutlak doğrudur dogması ortadan kalkar. Bu metinlerde yazılı kurallara uyulması gereklidir iddiası kalmaz. 

 

Bu da şimdiki duruma göre çok daha iyi bir durum oluşturur. Tanrı inancına yine karşı çıkabilirsiniz, ama din sömürüsü ile, kutsal dayatması ile uğraşmak zorunda kalmazsınız. 

 

Demek kötünün iyisi veya daha az kötüsü oluyormuş. Hatta bu tanrı, insanlara dayatma yapmayan özgürlükçü bir tanrı olarak kabul edileceği için, şimdiki duruma göre bayağı iyi bir durum olur. Bunu tartışmaya gerek olmadığı bence açık...

@@democrossian imzamı attım altına ...

 

Her şey de olduğu gibi kötünün iyisi din'de de var din'cide de !!!

Evet yani, dinsiz tanrı inancı olan deizmden başka, tanrısız, salt ahlak öğretisi olarak felsefi dinler de var. Hiç bir dayatmada bulunmayan, ya da bundan tümüyle vazgeçmiş, folklorik bir ögeye dönüşmüş dinler var. Bunları saldırgan, ötekileştirici dinlerle aynı kefeye koymak haksızlık olur.

 

Zaten din olgusunun tümüyle yok olacağını hem zannetmiyorum, hem de böyle bir şeye gerek yok. Yutturma, kandırmaca, takiyye olmamak şartıyla gerçekten iyice ılımlılaşmış ve folklorik bir renk haline gelmiş dinin zararı olacağını düşünmüyorum. 

 

Tabii gömlek çıkardık, ceket çıkardık deyip altından el nusra, ihvanı müslimin, hatta el kaide filan çıktığında bu sahtecilik. Buna aldanmamız olanaksız. Böyle sahtecilikleri hemen ve anında elin tersi ile itmek şarttır.

beğenmeyen beğenmez ama işte aynı meseleye döndük her zaman derim 

 

Dinsiz inanç'lıyı imansız din'ciye tercih ederim 

 

Dipnot: agnostik ve deist dostlarım çok 

Fikir olarak düşünelim. İnsanlar düşüncelerinde kararlı ve tutarlı iseler bu konuda utangaç olmamalılar. Bilimsel duruş olacaksa bu duruşun her hangi bir dogmaya, dogmatikliğie tavizi de olmaz. Birazcık idealizmde, birazcık metafiziğe, birazcık mistisizme, birazcık dogmatizme taviz olmaz. Bilimsel duruş sulandırılmaz. Bilimsel duruşun ilkeleri bellidir. Az idealizme taviz insanı az idealist, az dogmatizme taviz de inasnı az dogmatik yapar.

 

Bilimsel görüş seçeneği varken neden az dogmatikliğe göz kırpayım?

 

"Sadece bir iyi vardır, bilgi. Sadece bir kötü vardır, cehalet."
-Sokrates-

 

Söyleyeceklerim bundan ibaret. Benim bilimsel duruşum ve anlayışım budur. Dogmatiklik, dinden, etikten ve etnikten de gelse en ufak tavizim olamaz. Taviz veren, tercih eden edebilir.

 

Daha fazla uzatmayacağım.

Sakalını bir karış uzatmış, tuhaf palyaço gibi kıyafetler giymiş, elinde kaleşnikof, masum insanlara kimyasal silah kullanıp bir de bunu devlet yaptı diye yalan söyleyip devleti ele geçirmek ve bu yolla insanları alabildiğine sömürmek için ahlaksızlığın dibini bulan bir teröristle...

 

Şurada güzel güzel sohbet ettiğim, kimseye bir zararı olmayan, din sömürüsünü reddeden, sadece tanrıya inanan, belki bir süre sonra ona inanmaktan da vaz geçecek olan bir deisti veya agnostiği...

 

Bir kefeye koyup tartmamın asla ve asla bir yolu yoktur!

@ ama o dediğin kişi ve kişiler tamamen iyilikten haberleri yoksa sadece dogma fikirliyse o zaman bu konuda kötünün iyisi gene bir adım önde olur

 

@@democrossian açıklamısını oku dostum özet şahane @

Ben agnostisizmi hiç bir zaman reddetmem. Ben ateistim, o halde herkes ateist olmalı gibi bir iddiam zaten olamaz. Fakat bunun ötesinde, agnostik ve deistlere hiç de kendime uzak kişiler olarak bakmam. 

 

Tersine agnostisizmin yelpazesini, farklı düşünen insanların yan yana gelip iletişim kurabildikleri bir platform olarak düşünüyorum. Böyle bir düşünsel ortama ihtiyacımız var. Herkes kendi kulesine çekilir illa benim fikrim benim görüşüm derse bu derebeylik olur. Böyle bir şeyi asla kabul edemem.

 

İnsanlar konuşa konuşa...

@@democrossian olay bu zaten dostum

ben ateistim ama ne körü körüne darwin'in peşinden giderim ne'de bir fikrin kişilerin ne yaptığı değil ne düşündüğü önemli 

 

Yine burada da katılmadığım bir görüşe imza atmışsın binyamin dostum. Aksine insanın yaptığı düşündüğünden daha önemli. Zira demokratik ülkeler hukukunda veya AHİM de düşünce suçu yoktur. Veya kaldırılmak zorunda kalınmıştır. Ama eylem suç olarak görülür.

 

Ne kadar insan o kadar farklı düşünce. Farklı fikirlere katlanmalıyız ama dayatamamalıyız.

 

Bana sorarsan düşünce ile eylem ayrılmaz bütündürler. Çünkü fikir zikri(fiiliyat) gerektirir. Fikirsiz zikir olsa da şahsen ben kaale almam. Toplumsaldır, inançtır, bilinç altıdır.

- Elbette öyle. Ama konu felsefi... Bilim ve felsefe alanları özerktir. Birbirinden bağımsız alanlardır. Çalışma yöntemleri farklıdır. 

 

- Hele hele gerçekte imansız olup kin ve nefretinden dolayı, çıkar sağlamak için dinci olmuş bir kişiden daha kötüsünü düşünemiyorum. Buna dinsiz inançlı elbette bin kat tercih edilir.

 

 

Dostum, burada sizler de ben de galiba farklı şeylerden bahsediyoruz. Bunun farkına sonradan vardım.

 

Benim de var deist agnostik arkadaşlarım. Onları ben de bağnaz insanlara tercih ediyorum. İnsanlar elbette farklı olacaklar.

 

Ama burada benim demek istediğim, ve senin de birinci satırda bahsettiklerin; benimsenen felsefe ise, kişisel bilinç, kişisel duruş oluyor. Bilimsel görüşlü bir insan, taviz vererek ne teolojinin, ne de metafizik felsefenin bazı argümanlarına eğilim göster(e)mez. Gösterirse bu tutarsızlık olur.

 

Bunlar iki farklı konular.

Konu rayına oturmuş görünüyor. Tabii ki dogmanın kırıntısına asla taviz yok. Bu konuda zaten benim tereddütüm yok. Dogma dogmadır. Sulandırmakla niteliği değişmez.

 

Sulandırma dedim madem, şöyle örnekleyeyim: Saf sülfirik asit gören var mı? Kıvamlı, yağ gibi ve çok tehlikeli bir asittir. Çok ciddi yaralanmalara sebep olur. Saf sülfirik asitle bir temizlik filan yapmaya kalkışmak ateşle oynamak olur. Ama sulandırılmış asiti temizlikte kullanabilirsiniz. Asit olmaya yine asit. Göze filan kaçsa yine tehlikeli. Ama saf asit deriye bir temas ederse... Çok kötü... Şişeyi açarken buharı değse tahriş eder. Özellikle saf perhidrol. Buharlaşması yüksektir ve soğukta şişeleyip sıcakta şişeyi açarsanız buharı inanamayacağınız kadar yakar.

 

Bence açıklayıcı bir örnek oldu...

@ dogmayı benimsemiş bazıları bilimsel görüşü benimsemediği için 

az dogmatik burada yine kazanıyor 

burada anlatılmak istenen hikaye aynen şu dostum 

 

iki arkadaş düşün ikisi de cahil fikirli birisi diyor ki ben şimdi bir deney yapacam ama deney yaparken bir kaç insan ölmeli 

 

diğer arkadaş'da diyor ki bende bir deney yapacam ama sadece bir insan ölmeli 

 

şimdi sen bu cahiller arasında bir insan olanı mı yoksa bir den fazla insan ölümüne sebebiyet verenimi tercih edersin 

 

hikaye bu ama sevgili vatandaş @ diyor ki ısrarla ben bu deney de neden insan ölmesine göz yumayım evet dostum haklısın göz yummak olmaz ama şu var ki hiç değişmez o deney ille de olacak 

 

dogma fikirli birine ne dersen de o olacak biliyorsun sen'de bu yüzden az dogma her zaman radikalin yanında iyidir anlatabildim mi?

@ dogmayı benimsemiş

 

Yok öyle bir şey.

 

bu yüzden az dogma her zaman radikalin yanında iyidir anlatabildim mi?

 

Anlaşılabilmek adına bir kez daha tekrarlayayım Önemli zira.

 

Cümlende ik farklı özne var. "az dogma" ve "radikal". Bu ikisi farklı olgular. Birisi şahıs, diğerisi fikir.

 

Yani dogma fikir, radikal ise kişi.

 

Dogmaya asla taviz verilmez ama dogmacıyla arkadaşlık yapılabilir. Az dogmacı da diğerine tercih sebebi olabilir.

@@binyamin ve @, aranızdaki sorun aslında halloldu. Çünkü, neydi söylenen:

 

"Dinsiz inanç'lıyı imansız din'ciye tercih ederim." Peki verilen yanıt ne şu an:

 

 "Az dogmacı da diğerine tercih sebebi olabilir." 

 

Daha tartışacak bir konu kalmamış. İki cümle paralel. Dogma dogmadır ve sulandırmakla dogma olmaktan çıkmaz. Ama kafası sarıklı, çenesi bir karış sakallı ve bir eli sarin gazı tüplü, bir eli kaleşnikoflu dogmatik teröristten, bir deist veya agnostik yeğdir. 

 

Daha uzatacak bir konu kalmamış.

@ Az dogmacı da diğerine tercih sebebi olabilir ...işte bundan bahsediyorduk ki kabul ettin nihayet:) 

@ Az dogmacı da diğerine tercih sebebi olabilir ...işte bundan bahsediyorduk ki kabul ettin nihayet:) 

 

Ohhh! çok rahatladın nihayet. Bu ne kadar "kabul ettin" hırsı böyle.

 

Bir yanlış ifade olsa da, daha ilk yazışmalarımda kastettiklerim şunlardı;

 

"Fikirler farklı olacak fakat tutarlı da olacak. 'A dogması tercihim ama B dogması değil' olamaz."

 

"Dogmaların tümü insan yararına değildir. İyi olan, dogma karşıtı bilimselliktir."

 

"Bilimsel görüş varken neden "az dogmatikliğe" göz kırpayım."

 

Sürekli fikirlerden bahsettiğim hiç mi anlaşılmadı? Asıl üzerinde durulması gereken bunlar(fikirler). Neden bu söylediklerim üzerine fikir yürütmüyorsun? Kişileri geçtiğimi daha önce belirtmiştim. Amacın ne? Bağcı dövmek mi, üzüm yemek mi?

 

İnsanlar bilgi edinmek için tartışmalı. Şahsen benim amacım bu.

@ rahatladığımı düşünerek kendi egonu tatmine gitmişsin seni doğru yola getirdiğim için evet memnunum

@ rahatladığımı düşünerek kendi egonu tatmine gitmişsin seni doğru yola getirdiğim için evet memnunum

 

Peki öyle olsun. Daha önceki kabullerimi senden öğrenmiş olayım. Ama öğrenmiş olsam da asla gurur ve kibir yapmam. Gurur ve kibir bilmek/öğrenmek istemeyende olur. Forumdaki onlarca insan dan etkilendiğim yüzlerce doğru fikirler var.

 

Mesela son zamanlarda evrensel-insan'ın fikirlerinden çok etkilendim. Dogmalar hakkındaki fikirlerim ve dünya görüşüm çok değişti. Meğer din haricindeki bir çok konuda da dogmatik düşünüyormuşum.

 

Tekrarlayayım, ben bu foruma asla bilgi yarışı için değil, fikir edinip bilinç kazanmak için giriyorum. Bilmediklerim yanında bildiklerim bir hiçtir.

 

Dogmatik fikirler tercihleri ve fikir/eylem önceliği konusundaki görüşlerini öğrenemedim. Alacağım olsun. Öğrenmek için şahsına ve diğer arkadaşlara olan sorularım devam edecek. 

@ elimizden geldiği kadar her türlü bilgiyi veririz fikir zeka mantığı ve azı çoğu  tartışırız bu olgunluktur

 

bu hayat'ta her zaman öğrenci ol'ki yeni bir şeyler öğren 

 

hayatta bulamadıkların  bazen bir başkasında görmen içten bile değil ...kendine iyi bak