Neden ? Aristo'nun dedikleri yanlışlanmadı mı ?

 

" İnak(dogma) ile inan arasındaki fark , inan’ın asla kanıtlanamayacak olanı kabul etmesi,

 

( tr.wikipedia.org )

Bu yargı Faydacı ( Pragmatist ) bir felsefenin dile gelmişi olmuyor mu ? Etik Felsefelerin değerler konusunda yargısı bilimsel midir, kesin midir ? 

 

Buradaki "insan yararına" olan insanlık yararına olandır. Etik felsefenin değil, sosyal bilimlerden çıkarımdır. Bilimseldir.

(2)

 

İnanmak kişinin kendi kararı ile olmaz. Çünkü alınan bilgi, kendi edindiği(gözlemi) değildir. Başkasına aittir. Zaten tanımda da görüldüğü gibi tartışılmazıdır.

 

Birisi Tanrı var gördüm diyorsa öyledir de, kendi aklıyla Tanrı olması gerektiği için vardır diyen ve onu gördüğünü iddia etmeyenin sözlerini aklıyla onaylayarak benimseyen dogmatik olmamış olur.

Neden ? Aristo'nun dedikleri yanlışlanmadı mı ?

 

" inak’ın ise herhangi bir yetkeye bağlanan bir veriyi kanıtlamış olarak kabul etmesidir. Yukarıda da belirtildiği gibi bunun en güzel örneği ortaçağ skolastiğinde herhangi bir sözün, eğer Aristoteles tarafından söylendiği tanıtlanırsa, doğru olduğunun da tanıtlandığı fikridir. "

Buradaki "insan yararına" olan insanlık yararına olandır. Etik felsefenin değil, sosyal bilimlerden çıkarımdır. Bilimseldir.

 

Sosyal Bilimlerin bir ideoloji tercihi var mıdır ? Hangi ideolojiye sosyal bilimler iyidir demiş ?

kendi aklıyla Tanrı olması gerektiği için vardır diyen ve onu gördüğünü iddia etmeyenin sözlerini aklıyla onaylayarak benimseyen dogmatik olmamış olur.

 

Kendi aklıyla, olmadığını kabullendiğini var sayalım. O zaman da dogmatik olmuyor mu(sana ve inananlara göre göre)

 

Demek ki, son tahlilde dogmatik olmamak adına, doğru bilgiyi kabullenmek gerekiyormuş.

 

Doğru bilgi: Gözlem ve deney kaynaklı edinilen bilgi.

Sosyal Bilimlerin bir ideoloji tercihi var mıdır ? Hangi ideolojiye sosyal bilimler iyidir demiş ?

 

Savaşlarda insanların ölümü bilimsel bir gözlemdir. İnsanların öldüğünün gözleminden savaşmanın kötü olduğu da, insanların sosyal bilimlerden çıkarımıdır. 

Kendi aklıyla, olmadığını kabullendiğini var sayalım. O zaman da dogmatik olmuyor mu

 

Olmuyor. Zira, asla kanıtlanamayacak olanı kabul ediyor.

Olmuyor. Zira, asla kanıtlanamayacak olanı kabul ediyor.

 

"Sana ve inananlara" göre notum alınmamış. Yanlış anlaşılmalara yol açabilir.

 

Ayrıca sadece akılla çıkarım yapılanı, sadece akılla kabullenmek te dogmtikliğe uygun bir tanımdır. Zira dogma karşıtı bilgi olabilmesi için gözlem ve deney şartı aranır.

Demek ki, son tahlilde dogmatik olmamak adına, doğru bilgiyi kabullenmek gerekiyormuş.

 

Doğru bilgi: Gözlem ve deney kaynaklı edinilen bilgi.

 

Bilginin niteliği, dogmatik olmada belirleyici olmaz. Zira, bir şeye " iyi " diyenler de dogmatik olmayabilir. Bu " iyi "nin neden iyi olduğunu kendince bilimsel ve mantıksal olarak ortaya koyabilirse tabii. Yalnız, ortaya koyduğu takdirde de bu yargısı bilimin yargısı olmaz. Yalnızca, bilimsel yöntemi kullanarak vardığı mantıksal yargı olur.

Savaşlarda insanların ölümü bilimsel bir gözlemdir. İnsanların öldüğünün gözleminden savaşmanın kötü olduğu da, insanların sosyal bilimlerden çıkarımıdır. 

 

Salt " Savaşaloji " diye bir ideoloji vardı da biz mi bilmiyorduk da Sosyal Bilimler bu ideolojiye kötü demiş olsun ?

notum alınmamış. Yanlış anlaşılmalara yol açabilir.

 

Bana göre değil. Genel Geçer, Dogma ile İnanç tanımı ayrımı gereği.

Bilginin niteliği, dogmatik olmada belirleyici olmaz. Zira, bir şeye " iyi " diyenler de dogmatik olmayabilir. Bu " iyi "nin neden iyi olduğunu kendince bilimsel ve mantıksal olarak ortaya koyabilirse tabii. Yalnız, ortaya koyduğu takdirde de bu yargısı bilimin yargısı olmaz. Yalnızca, bilimsel yöntemi kullanarak vardığı mantıksal yargı olur.

 

Bilim olmaz ama bilimsel olur. Zira bilimin dili yoktur. Bilimle örtüşmesi zorunlululuğu vardır. Sosyal bilimlerde bilimsel olan insanlık yararına olandır.

Ayrıca sadece akılla çıkarım yapılanı, sadece akılla kabullenmek te dogmaya uygun bir tanımdır. Zira dogma karşıtı bilgi olabilmesi için gözlem ve deney şartı aranır.

 

Elbette gözlem ve deneyden elde edilecek bilgi ile ulaşılamayana yönelik düşünce eylemi inanca yol açar. İnanç derken, Tanrının yokluğu da bir inançtır, karışmasın.

 

Tanrı yoktur diyen birine güvenilip kabul edilirse bu dogma olur.

Salt " Savaşaloji " diye bir ideoloji vardı da biz mi bilmiyorduk da Sosyal Bilimler bu ideolojiye kötü demiş olsun ?

 

Bilim ideolojilere, felsefelere, etiğe kaynak olmayacaksa, oradaki bilginin insana ne yararı olacak? İdeolojiler elbette bilimden kaynaklanmalı. Örnek: Diyalektik materyalizm.

Elbette gözlem ve deneyden elde edilecek bilgi ile ulaşılamayana yönelik düşünce eylemi inanca yol açar. İnanç derken, Tanrının yokluğu da bir inançtır, karışmasın.

 

Tanrı yoktur diyen birine güvenilip kabul edilirse bu dogma olur.

 

 

Burada bilgi ve bilgiden çıkarımlardan söz ediyoruz. İnanç ve çıkarımlarından değil.

 

Bilimsel bilginin ne olduğunda mutabıkız sanıyordum.

Bilim olmaz ama bilimsel olur. Zira bilimin dili yoktur. Bilimle örtüşmesi zorunlululuğu vardır. Sosyal bilimlerde bilimsel olan insanlık yararına olandır.

 

Sosyal Bilimler ile Sosyal Felsefeler ayrıdır. Sosyal Bilimler felsefelerin somut sonuçlarını inceler, tasnif eder, insanın yararını bir bakış açısına göre tanımlamaz, değer yargısı belirtmez, şu ideoloji iyidir demez.

Bilim ideolojilere, felsefelere, etiğe kaynak olmayacaksa, oradaki bilginin insana ne yararı olacak? İdeolojiler elbette bilimden kaynaklanmalı. Örnek: Diyalektik materyalizm.

 

Diyalektik Materyalizm Varlık konusunda Metafizik Materyalizmde ısrarcı olduğu müddetçe bilimsel değildir. Bir olgu olarak, maddeyi, olayları, doğayı ele aldığı tarafıyla bilimseldir ( Ekonomi biliminde bir teori ). Bu açıdan Etik Felsefelerden birine kaynaklık da edebilir. Kendi Etik'i de nihayetinde Felsefe dairesi içindedir.

Burada bilgi ve bilgiden çıkarımlardan söz ediyoruz. İnanç ve çıkarımlarından değil.

 

Bilimsel bilginin ne olduğunda mutabıkız sanıyordum.

 

Bilimsel bilgi ve yöntem Dogmatik olmamak için kullanılır. Ama İnanç meselesi Bilimin konusu değildir. Dolayısıyla, Dogma tanımına girmez.

Sosyal Bilimler ile Sosyal Felsefeler ayrıdır. Sosyal Bilimler felsefelerin somut sonuçlarını inceler, tasnif eder, insanın yararını bir bakış açısına göre tanımlamaz, değer yargısı belirtmez, şu ideoloji iyidir demez.

 

Tam tersini söylemişsin. Sosyal bilimler felsefeleri inceleyip çıkarım yapmaz. Felsefeler sosyal bilimlerin gözlemm ve sonuçlarından çıkarım yapar.

 

Sosyal bilimlerin ilgi alanı; sadece toplumların yaşam tarzlarının "ne"liği, "nasıl"lığıdır. Felsefelere ve ideolojilere kaynaktır.

 

Çıkmak zorundayım. Sonra devam etmek ümidiyle..

Sosyal Bilimler mesela Liberalizmin toplum üzerinde yarattığı sonuçlarını ister istemez inceler. Şöyle olmuştur, böyle olmuştur, şuna neden olmuştur gibi. Ama tutup da Liberalizm çok iyidir, süperdir diyemez.

 

Beyin jimlastiği için teşekkürler. 

@ bak gördünmü ısrarla olmaz diyordun şimdi kabul etmiş oldun çünkü az zararlı söylemini sen geliştirdin ...

 

Ve böyle olduğu için de kabul etmiş oldun kötünün iyisi kavramını istemeden ettin ama ettin ya o önemli işte anlatmak istenen olay buydu aslında

kötünün iyisi kavramı

 

Elbette olay bu... Daha az kötü de diyebiliriz buna. Felsefeyi özgür bırakmak zorundayız. Yoksa fikir ve inanç özgürlüğü ortadan kalkar. Her önerdiğini kabul etmeyiz, biter. Çözüm bu kadar ve basit.

 

Diğer yandan, şaşılacak şekilde hâla bitmemiş olmasına hayret ettiğim konuya dönersek: Kuran'da Kabenin yanında nasıl bir anlaşma yapıldığı ile ilgili bir bilgi yok. Ama İslam tarihinden ve Kuran'ın genelinden anlaşılan o ki, müşriklerle ittifak anlaşması yapılmadığı kesin. Savaş durumunda ya ittifak, birlikte savaşma, ya da saldırmazlık anlaşması yapılır. Öyle statü belirleyen anlaşmalar yapılmaz. Dolayısıyla müşriklerin saldırmazlığı bozacaklarından hem korkulmuş, hem de bu korkudan emin olunmuş, ne de olsa adam vahiy alıyorum diyor, tabii fikirlerinin tartışmasız doğru olduğunu iddia edecek ve dayatacak. 

 

Ben gerçeğe bağlıyım. Bin siyaset, gerçek aşkımı söndüremez. Emile Zola'nın Gerçek adlı bir romanı var. Orda gerçeğin ortaya çıkması tutkusunun yakıcılığı çok güzel işlenir. Küçük bir gerçek, dünyadaki her şeyden daha değerli olabilir. 

 

Bu halk, başına din yüzünden çok kötü çatışmalar, bölünmeler gelme pahasına da olsa laikliği öğrenmek, anlamak ve yaşamak zorunda. Bundan daha önemli bir siyasi konu göremiyorum. Laik olmadan insanlık kulübünün bir üyesi olamayız. Bu kesin biçimde budur. 

 

İslamdaki tüm veriler aynı değerdedir. Hadis Kuran ayırt edilmez. Tümü Mekke muhalif ekibinin yaratımıdır. Hepsi de İsrailiyattır. Konuya verilen önem derecesine göre bazı konuları iki kaynakta da görmeyi bekleyebilirken, bazı konuları her ikisinde göremeyebiliriz. Görüyorsun @@binyamin kardeşim, Einstein ne kadar doğru söylemiş. Önyargıları yok etmek atomu parçalamaktan zor gerçekten. Bu kadar apaçık konuların döndürülmesi, tekrar döndürülmesi, tekrar döndürülmesi bence çok paranormal bir durum. Eğer konu dogma olmasa, böyle bir konu bir çırpıda sonuca bağlanırdı. Ateist olmak sence de deveye hendek atlatma değil, sırıkla uzun atlama yaptırma kadar zor değil mi? Eminim bana katılırsın... 

@ bak gördünmü ısrarla olmaz diyordun şimdi kabul etmiş oldun çünkü az zararlı söylemini sen geliştirdin ...

 

Ve böyle olduğu için de kabul etmiş oldun kötünün iyisi kavramını istemeden ettin ama ettin ya o önemli işte anlatmak istenen olay buydu aslında

 

Böyle bir şeyi kabul ettiğimi hatırlamıyorum. Kötü, iyi olamaz. İyi de kötü olamaz. Nitelik olarak farklı kavramlar. Olumlu, olumsuz olamaz. Doğru, yanlış olamaz. Zararlı, faydalı olamaz. Hatalı, hatasız olamaz. Ancak oranları, nicelikleri faklı olabilir. Az kötü, az iyi gibi.

 

İyi dogma da, dogmanın tercih edileni de olamaz. Dogma olmayan tercih edilir.

 

Dogma sadece dini konularda da olmaz. Felsefi, ideolojik, etik, etnik konularda da yüzlerce dogmalar vardır.

@ siyah ve beyazdan başka renk yok diyorsun...sen istemeden kabul ettin dedim zaten isteyerek değil hiç yada çok fazlanın başka dengesi de var orta karar gibi ille'de uç noktaya gerek yok o işte dediğimiz olay kötünün iyisi

 

Aslında @@democrossian açıkladı bende üstüne ekleme yaptım dostum