Vicdan Uzerine

[∞ evrensel-insan]

olsun ;

 

basta einsteinin kesifleri olmak uzere

 

tum modern bilim adamlari sole bi aydinlanmaya basladilar ..

 

 

 

bilimi incelemeyi temel analizleri bir bilgisayar da yapabilir ve asla sasirmaz ; heyecanlanmaz da ..

 

ama insan suuru aciksa farkeder ki herseyde bir mucize hukum suruyor ... suuru kapaliysa makina gibi calisir

 

Onlar aydinlanmaya basamadi, onlarin kafa karisikligi dahasonra gelenleri sorgulattive isik tuttu.

[Φ dennise]

Zaten gercegi aramasi onu metafizik/varliksal ve teolojik yapar. Ayrica tanriya bir teleoloji yuklemesi. Tek farki dini zorunluluk hissi yok. Yani tanrisina ibadet etmiyor.

 

yoo ibadet gizlidir ; niyette baslar niyette biter ...

 

samimi ruh hali ibadet hukmundedir ; eski putperestler de namaz kiliyordu .. is ibadetin rituelinde bitmiyor samimi ve icli ruh halinde bitiyor ..

 

 

einsteine baktigimiz zaman son dereci icli ve sevimli biri oldugunu goruyoruz ; guzel ahlakli ve ilimli bir ruh hali var ..

 

bu yuzden de ozel bi sempatim var .. izahlari da 1. dereceden bilir kisi konumunda kendine ait ozel gorusler olsa da kariyerine bakarak ele almak gerek ..

[∞ evrensel-insan]

Olabilir. Onemli olan bilime bilimsel olarak kattiklari. Kisisel yasam ve iliskisi ve de dusunceleri kendine.

[Misafir meraba]

Evrensel dost bende biliyorum bilimsel bilgi içermediğini fark ettiysen meraba arkadaşımızın kendi tanımının bilimsel olduğunu iddaa ettiği için yazdım onu..

Aciklama icin, tesekkurler. Ben de onu fark ettim zaten.

 

Fark ettiğin bir şey yok. "Vicdan kısaca bilginin dışa vurumudur" dedim. Diğer arkadaş buna "bilimsel değil" dedi. Sen de "farkettim" diyerek bilmeden, irdelemeden balıklama atlıyorsun konuya..

 

İnsanoğlu gözlem ve deneyleriyle bilgi edinip te barındırır mı? Evet.

Pratiğini çoğunlukla barındırdığı bilgisi ile mi yapar, paralelmidir? Evet.

 

Ha şimdi bir de insanların vicdan konusundaki ortak tanımına bakalım:

 

Kişiyi kendi davranışları hakkında bir yargıda bulunmaya iten, kişinin kendi ahlak değerleri üzerine dolaysız ve kendiliğinden yargılama yapmasını sağlayan güç. (TDK, Nedirnedemek.com)

 

Vicdan insanın görgü ve bilgileriyle kendi eylemlerini yargılama yetisidir. (Milliyet felsefe blog)

 

Yukardaki vicdan tanımları gözlem neticesi oluşmuş tanımlamalar mıdır? Evet.

 

Şimdi soruyorum sana, insanların gözlem sonucu edindiği vicdan tanımını daha da kısaltıp "bilginin, dışa vurumu(eylem)" dersek bilimsel olmuyor mu?

 

Eğer olmuyorsa, sen de vicdanın bilimsel bir tanımını yap. Ama her zamanki karmaşık, anlaşılmaz tanım olmasın. Çözümlemek insanı çok yoruyor. Bu kadar yazıda halen vicdanın "ne" olduğunu net olarak belirleyemedik.

[∞ evrensel-insan]

Birincisi , lutfen benim adima konusmayi birak. Benim her hangibir sekilde "yalan/yanlis" soylemeye ne bir niyetim ne de mecburiyetim var.

 

Ikincisi senin dusauncenin sorunu da ortada. Varliksal temelde indirgemeci ve determinist olarak bilgiyi sadece nesnellik ile kisitlamak.

 

Bu basta insanogluna terstir. Cunku insanoglu bilginin yaraticisi ve kavramini turevlendireni olarak kendisi sadece nesnel degildir. Oznel ve kavramsal ozellige sahiptir.

 

O yuzden insanoglu bilgiyi ortaya koyan olarak zaten bilgiye kendi uclemi olan nesne ozne ve kavrami katar. Iste bu nedenden de salt nesnel bilgi yoktur ve olamaz. Yalniz insanoglunun ortaya koydugu fenomene direk yonelik bilgisi fiziksel bilgidir, dolayli bilgisi de sosyal bilgidir. Dusunce temelli numenal yeti uzerinde urettigi bilgi de; matematiksel/mantiksal bilgidir.

[Misafir meraba]

Birincisi , lutfen benim adima konusmayi birak. Benim her hangibir sekilde "yalan/yanlis" soylemeye ne bir niyetim ne de mecburiyetim var.

 

Ikincisi senin dusauncenin sorunu da ortada. Varliksal temelde indirgemeci ve determinist olarak bilgiyi sadece nesnellik ile kisitlamak.

 

Nesnellik dışında her hangi bir açıklama yalandır yanlıştır. Bunu Ahmet'te, Mehmet'te Evrensel-İnsan'da yaparsa karşı çıkarım. İnsanları idealist, metafizik zihniyetle aldatmasına müsade etmem.

 

Nesnellikle örtüşmeyen fikirler sadece akıl ürünüdür. Her hangi bir doğrulaması yoktur.

Bu basta insanogluna terstir. Cunku insanoglu bilginin yaraticisi ve kavramini turevlendireni olarak kendisi sadece nesnel degildir. Oznel ve kavramsal ozellige sahiptir.

 

O yuzden insanoglu bilgiyi ortaya koyan olarak zaten bilgiye kendi uclemi olan nesne ozne ve kavrami katar. Iste bu nedenden de salt nesnel bilgi yoktur ve olamaz. Yalniz insanoglunun ortaya koydugu fenomene direk yonelik bilgisi fiziksel bilgidir, dolayli bilgisi de sosyal bilgidir. Dusunce temelli numenal yeti uzerinde urettigi bilgi de; matematiksel/mantiksal bilgidir.

 

Ben de sana diyorum ki, Matematik te olsa, fiziksel bilgi de olsa, sosyal bilgi de olsa nesneye ait olmayan bilgi ne işe yarar. Metafiziktir karşılıksızdır. Doğada her hangi bir şeyi karşılamaz. Boş lakırdıdır. Ayni şeyleri söyleyip durmayalım.

[∞ evrensel-insan]

Indirgemeci ve determinist olarak akilciligin ilk tek mutlak v.s. takintisi aklin ufku olarak devam ettigi surece. Maalesef bir adim ilerleyeemeyiz.

 

Bilgi nesneye ait degildir. Bilgi insanogluna aittir. Insanoglunun kendisi sirf nesne degildir. Ustelik bilgisini sadece nesneye degil ozneye de dogrultur.

[∞ evrensel-insan]

Bende sana indirgemeci determinist temeldeki tekleme, mutlaklama ve ilkleme aliskanliginin insanoglunun en buyuk sorunu oldugunu tartismadan baska bir seye yaramadigini ve de bilimsellik ya da bilissellik ile hic bir ilgisi olmadigini soylerim.

 

Bilgi bilineni bildirmek ve belirtmektir.

 

O zaman soylemeyelim. Cunku ben her zaman determinist indirgemeci aklin dile getirdikleri ile mucadele etmisimdir. Cunku beynin ufkunu sinirlar ve sabitlik sahiplik icerir. Kisaca bilincaltina yerkesmis bir inancsal ideolojik alisilagelmisliktir.

[Misafir meraba]

Indirgemeci ve determinist olarak akilciligin ilk tek mutlak v.s. takintisi aklin ufku olarak devam ettigi surece. Maalesef bir adim ilerleyeemeyiz.

 

Bana göre de sadece akılcı, idealist, metafizik mantık kullanıldığı sürece bir adım dahi ilerleyemeyeceğiz.

 

Bilgi nesneye ait degildir. Bilgi insanogluna aittir.

 

Evet bilgi insanoğluna aittir fakat nesneyi tanımlamazsa o bilgi yalandır, yanlıştır.

 

Insanoglunun kendisi sirf nesne degildir.

 

İnsanoğlu akıllı bir canlı nesnedir, varlıktır. Akıl ona ait bir olgudur. Bilgi üretir. Tıpkı mıknatısın akı olgusu olduğu gibi. Manyetik güç üretir.

 

Ustelik bilgisini sadece nesneye degil ozneye de dogrultur.

 

İşte bu. "Özne" kelimesi de akıl ürünüdür. Karşılığı ise insan veya eşya olabilir. Sonuçta bilgi yine nesne içindir. Nesneye ait olmayan bilgi sallamadır. Aynı şeyler tekrarlanıyor.

[∞ evrensel-insan]

Benim kullandigim gozleme dayanan yapilandirci epistemolojinin qua felsefi dile getirimidir.

 

Ben sana iki tane cumle verecegim, onlar uzerinden gidelim.

 

"Nesne de, fenomende bilgi yoktur. Bilgi insanoglunun kendisi dahil fenomen ve nesneye insanoglu tarafindan verilir"

 

Ikinci cumle

 

"Nesnel insanoglunun bilgisini nitelendirdigi bir sifattir. Insanoglunun kendisi sadece nesnel degil oznel ve kavramsal sifat tasir. Bilgiyi de ortaya koyan insanoglu olduguna gore, her bilgi insanoglunun nesnel, oznel ve kavramsal sifatini icerir. Iste bu temelde salt ve indirgemeci olarak deterministik ne bir nesnel ne bir oznel ne de bir kavramsal bilgi vardir. Bir bilgi bu ucunu de icerir"

 

Iste buradan bilginin "yalanligi/yanlisligi" da sadece bu indirgemeci ve determinist aklin bir yorumudur. Bilimsel ve bilissel icerigi yoktur.

 

Yani birinin "yalan/yanlis" diye niteledigini, baskasi "inanc/ideoloji" diye niteler. Iste bu tip bilgiler sosyal bilgilerdir.

 

Bilginin sifatinin "o/bu/su" olmasi uzerine sifat verilenin bilgi olmadigi anlamina gelmez.

[Φ dennise]

ikiniz de ne dediginizi bilmiyorsunuz

 

tabi birbirinize gore ..

 

 

size benden bir tavsiye ; terimlere takili kalmakla olmicak bu is : )) cahiller tarimlere takili kalir !

 

 

bugun bilim damlari bile elma ve armut gibi sade aciklamalar getirdikleri icin anlasabiliyorlar ;

 

 

 

ama sizin gibi filozoflar ; kelime kargasasina dustugu icin ayni seyi anlatsalar bile birbirlerininkini begenmiyorlar !

[Misafir meraba]

Bende sana indirgemeci determinist temeldeki tekleme, mutlaklama ve ilkleme aliskanliginin insanoglunun en buyuk sorunu oldugunu tartismadan baska bir seye yaramadigini ve de bilimsellik ya da bilissellik ile hic bir ilgisi olmadigini soylerim.

 

Bende sana akılcı mantığın insanoğlunun en büyük sorunu olduğunu söylerim. Bilimsellikle ilgisi yoktur zira nesne dışılığada (fizik ötesi) kayabilir.

 

Bilgi bilineni bildirmek ve belirtmektir.

 

Evet bilinen, belirtilen sadece nesne ve nesneye ait olandır.

O zaman soylemeyelim. Cunku ben her zaman determinist indirgemeci aklin dile getirdikleri ile mucadele etmisimdir. Cunku beynin ufkunus sinirlar ve sabitlik sahiplik icerir. Kisaca bilincaltina yerkesmis bir inancsal ideolojik alisilagelmisliktir.

 

Sınır dogmalardadır. Nesnesiz akıl ürünü bilgi idealist bilgiler olup değişmezler, inançsaldırlar. Bilimsel olması için doğa ve insana ait bilgiler olmalıdır. Nesneler değişkendir. Ona ait bilgiler de değişkendir. Sınırlı olamaz.

[∞ evrensel-insan]

ikiniz de ne dediginizi bilmiyorsunuz

 

tabi birbirinize gore ..

 

 

size benden bir tavsiye ; terimlere takili kalmakla olmicak bu is : )) cahiller tarimlere takili kalir !

 

 

bugun bilim damlari bile elma ve armut gibi sade aciklamalar getirdikleri icin anlasabiliyorlar ;

 

 

 

ama sizin gibi filozoflar ; kelime kargasasina dustugu icin ayni seyi anlatsalar bile birbirlerininkini begenmiyorlar

 

Burada aslinda senin ne dedigini bilmedigin ortaya cikiyor. Ben ne dedigimin farkinda ve bilincindeyim. Eger algilanamiyorsa da, algilanamayan yewr soruldugunda soruya gore de aciklayabilirim.

[Φ dennise]

asil sen ;

 

uslubuna ortunup burunuyorsun ..

 

sana ne sorsam ayni sekilde aciklayacaksin ;

 

ne sorsam onceden yazdigin seyi yazacaksin ; iste bu yuzden bilgi sende canli ve suurlu bir acilim yaratmiyor ;

 

kendini tekrar eden, sevk ve heyecanini kaybetmis bir hareket tarzin var .. bu ruh hali ile 2 kere 2 dort eder desen bile o kesin bilgi, baygin hale geliyor sende ..

 

 

 

uzgunum .. belki benim gibi soleyen birkac kisi daha cikar diye ben yine de en acil gozlemimi yazayim .. hayrina !

 

[Misafir meraba]

ama sizin gibi filozoflar ; kelime kargasasina dustugu icin ayni seyi anlatsalar bile birbirlerininkini begenmiyorlar !

 

Aynı şeyi anlatmıyoruz ki.. Arkadaş nesnellik dışında bilginin olabileceğini söylüyor. Ben ise olamayacağını..

Yalnız ben, yanlışta olsa bilginin yine nesneye ait olacağını ama yanlışlanmış terk edilmiş olduğunu savunuyorum.

 

Nesneye ait olmayan bilgi hiç bir şey ifade etmez. Yalandır, sallamadır.

[∞ evrensel-insan]

 

 

Bende sana akılcı mantığın insanoğlunun en büyük sorunu olduğunu söylerim. Bilimsellikle ilgisi yoktur zira nesne dışılığada (fizik ötesi) kayabilir.

 

 

 

Evet bilinen, belirtilen sadece nesneve nesneye ait olandır.

 

 

Sınır dogmalardadır. Nesnesiz akıl ürünü bilgi idealist bilgiler olup değişmezler, inançsaldırlar. Bilimsel olması için doğa ve insana ait bilgiler olmalıdır. Nesneler değişkendir. Ona ait bilgiler de değişkendir. Sınırlı olamaz.

 

Aynen benim mantigim akilci degil; gozlemseldir. O yuzden de indirgemeci ve deterministt degildir. Fizik otesi olmasi onun da bilgi olmadigi anlamina gelmez. Ogrenmeye/ogretmeye ait her sey bir bilgidir.

 

Iste sorun da burda. Insanoglunun ozneye ait her turlu soyuta ait belirttikleri de ogrenmeye/ogretmeye aciktir ve bilgidir.

 

Cunku insanoglu neyi ogreniyor/ogretiyorsa bu bilgidir. Cunku baska bir adi yoktur. Diger butun verilenler bilgiyi niteleyen sifatlardir. Bak kendin demissin "IDEALIST BILGILER" yani bilgi oldugunu kabul ediyorsun. Sadece bilginin sifati farkli. Iste o yuzden bilginin sadece sifati ve niteligi farklilasir. Bunu da ben kac kere cesit ve sifat olarak acikladim.

[∞ evrensel-insan]

asil sen ;

 

uslubuna ortunup burunuyorsun ..

 

sana ne sorsam ayni sekilde aciklayacaksin ;

 

ne sorsam onceden yazdigin seyi yazacaksin ; iste bu yuzden bilgi sende canli ve suurlu bir acilim yaratmiyor ;

 

kendini tekrar eden, sevk ve heyecanini kaybetmis bir hareket tarzin var .. bu ruh hali ile 2 kere 2 dort eder desen bile o kesin bilgi, baygin hale geliyor sende ..

 

 

 

uzgunum .. belki benim gibi soleyen birkac kisi daha cikar diye ben yine de en acil gozlemimi yazayim .. hayrina !

 

Onemli degil cunku sen okumayacaksin, karsi cikacaksin ve mutlaka Allah'iun ile karsilik vereceksin.

 

O yuzden senin ile bu siniri asmamiz zor.

[Φ dennise]

w:D

 

ben sinirlar icinde degilim dostum ; sen sinirlar icindesin ;

 

Allah sonsuz guc sahibidir ; sonsuz ilim ve yaratma gucundedir ;

 

sen benim neye inandigimi kendi hurafen zannettin ama aklin yanasmiyo bu fikre !

 

bu dunyadaki kanunlarin nasil ki israrci organizasyonlari dikkac cekici ise ;

 

bambaska hic tecrube etmedigimiz gormedigimiz kanunlar ve ''metafizik'' hakikatler de her an hazir bir potansiyeldir ;

 

sen bilimin sinirlarinin nerelere ulasabileceginden gafilsin bilimi felsefende bir aksesuar gibi kullanabilirsin anca !

[Misafir meraba]

Cunku insanoglu neyi ogreniyor/ogretiyorsa bu bilgidir. Cunku baska bir adi yoktur.

 

Başka adı var. YALAN.

 

Yalan bilgi olur mu?

Yalanı öğrenmeyi, öğretilmesini ister misin?

Bilgiyi öğrenmeyi, öğretilmesini ister misin?

[Misafir meraba]

Onemli degil cunku sen okumayacaksin, karsi cikacaksin ve mutlaka Allah'iun ile karsilik vereceksin.

 

O yuzden senin ile bu siniri asmamiz zor.

 

Bu konuda arkadaşıma katılıyorum.

[∞ evrensel-insan]

 

 

Başka adı var. YALAN.

 

Yalan bilgi olur mu?

Yalanı öğrenmeyi, öğretilmesini ister misin?

Bilgiyi öğrenmeyi, öğretilmesini ister misin?

 

Benim istememem neyi degistirirki, insanoglu tarihinden beri bunu biribirine ogretiyor/ogreniyor zaten. Onemli olan bilginin olgusal gecerliligi ve gozlem vermesi.

[∞ evrensel-insan]

w:D

 

ben sinirlar icinde degilim dostum ; sen sinirlar icindesin ;

 

Allah sonsuz guc sahibidir ; sonsuz ilim ve yaratma gucundedir ;

 

sen benim neye inandigimi kendi hurafen zannettin ama aklin yanasmiyo bu fikre !

 

bu dunyadaki kanunlarin nasil ki israrci organizasyonlari dikkac cekici ise ;

 

bambaska hic tecrube etmedigimiz gormedigimiz kanunlar ve ''metafizik'' hakikatler de her an hazir bir potansiyeldir ;

 

sen bilimin sinirlarinin nerelere ulasabileceginden gafilsin bilimi felsefende bir aksesuar gibi kullanabilirsin anca !

 

Iste bir onceki mesajimin teyidi.

[Misafir meraba]

Benim istememem neyi degistirirki, insanoglu tarihinden beri bunu biribirine ogretiyor/ogreniyor zaten. Onemli olan bilginin olgusal gecerliligi ve gozlem vermesi.

 

Nihayet benim söylediğimi söyledin.

 

Demek ki olgusal olmayan ve gözlem vermeyen söylemin hiç bir önemi yokmuş. Hiç bir önemi olmayan bilgi olabilir mi?

 

HİÇ BİR ÖNEMİ OLMAYAN BİLGİ OLABİLİR Mİ?

 

Gel senle bu soruyu imzamız yapalım?

[Misafir meraba]

Nihayet benim söylediğimi söyledin.

 

Demek ki olgusal olmayan ve gözlem vermeyen söylemin hiç bir önemi yokmuş. Hiç bir önemi olmayan bilgi olabilir mi?

 

HİÇ BİR ÖNEMİ OLMAYAN BİLGİ OLABİLİR Mİ?

 

Gel senle bu soruyu imzamız yapalım?

 

Ha bu arada şunu da belirtmeliydim.. Nesne ve nesneye ait olmayan her hangi tanımın, olgusal geçerliliği de olmaz, gözlem de vermez..

[∞ evrensel-insan]

 

 

Nihayet benim söylediğimi söyledin.

 

Demek ki olgusal olmayan ve gözlem vermeyen söylemin hiç bir önemi yokmuş. Hiç bir önemi olmayan bilgi olabilir mi?

 

HİÇ BİR ÖNEMİ OLMAYAN BİLGİ OLABİLİR Mİ?

 

Gel senle bu soruyu imzamız yapalım?

 

Kusura bakma, ama yapamam. Cunku benim yaptigim zaten bilimsel ve bilissel bilgiyi ortaya koymak ve bu sifatta olmayaninin siorununu dile getirmek.

 

Cunku bir seyi inkar etmek baskadir, sifatinin anlam ve icerigini degistirmek baskadir.

 

Iste benim indirgemeci ve determinist ve de akilci olmayan bakis acim, bir seyi inkar yerine, onun insan ve insanlik adina sorununu ortaya koyar. Yani bilimsel, bilissel, insansal ve evrensel olmadigini.

 

O yuzden BILGIYI NITELEMEK/SIFATLAMAK YERINE YALANLAMAK INKAR ETMEK, AYNI SEY DEGILDIR.