Canraşit

Yerçekimi herkes tarafından algılanan bir fiziksel olgudur. 2 kere 2'in 4 ettiği herkes tarafından anlaşılan bir matematiksel olgudur. Bu olgular herkesi bağladığından nesnel bilgilerdir.

E olasılığı kullanmamışsınız cümle içinde. Hep mümkünlük demişsiniz. Bu neyin kanıtı oldu şimdi ?

Efendim, Nesnel olan, olgu olmuş olan Fiziksel, Matematiksel bilgidir. Çünkü, herkesi bağlayıcı ve aynı zamanda herkes tarafından algılanabilen bilgidir.

Efendim, possibility olabilirlik değil, olanaklılık ( mümkünlük ) demektir. Probability ise olasılık, olabilirlik ( muhtemel ) demektir.

İzin almazsınız gerekir efendim. Bir kişi size ısrarla siz diyorsa, ona hitap ederken " sen "de ısrarcı olmak bir dayatmadır. Bir kişiye siz denilmesi, onun yaşça büyük / üstad / pir görüldüğü anlamına gelmez. Bu hitap insana ve düşüncesine genel saygısından gelir. Hele Felsefe, Bilim gibi çetrefilli konularda tartışırken biraz nezaket yanlış anlamaların da önünü tıkar.

Elbette efendim, ilkel beyin vardır. Korkmak, Kızmak, Üremek vs. bunlar ilkel beyin kaynaklı güdülerdir. Sizce bunlar işe yaramaz mı ? Bu arada " mahkeme bilgisi " nden kastınız nedir. Biraz açabilir misiniz ?

Gerçek dediğime takılmayın. Bu günlük konuşma dili. Felsefe terimleri gerektirmez.

Evet tamam şimdi oldu.

NETİCE: HERKES, " Duyusu ile algilayabilen tum insanoglu turu. Yani gozlem alabilen. " İSE VE, Insanoglu numenal yetisi ve duyusu ile algiladigi sifat, Yani somut kavram, fiziksel bilgi NESNELLİK İÇİN BAZ ALDIĞINIZ İSE, NESNELLİK İÇİN BAZ ALDIĞINIZ FİZİKSEL BİLGİ, YANİ Duyusu ile algilayabilen tum insanoglu turu NUN ALGILADIĞI SIFATA HAİZ HERKESE AİT OLUYOR. OLGUNUN HERKES İÇİN BAĞLAYICI OLMASI DA ONU NESNEL KILIYOR. ÇÜNKÜ, HERKES " Duyusu ile algilayabilen tum insanoglu turu. Yani gozlem alabilen. " DOLAYISIYLA NESNEL OLAN FİZİKSEL BİLGİYE ULAŞABİLENDİR.

OLABİLİRLİK İLE OLASILIK AYNI ANLAMDADIR. BİRBİRİNDEN BİR FARK YOKTUR.

YAHU NEDEN HEMEN ATLIYORSUN ! O BENİM CÜMLEMDE VERMEK İSTEDİĞİM ANLAMLA İLGİLİ YANLIŞ YAZDIĞIMI DÜZELTME İŞMEMİMDİ. SANIRIM ALGILAMA PROBLEMİ VAR ORTADA.

Ben size yardımcı olayım: Birinci cümleniz, alıntıdaki ilk cümle dunya bir fenomendir ve insanoglu zihninden bağımsızdır. İkinci cümleniz, alıntıdaki ilk cümle fenomene yönelik değil, gerçekliğe yöneliktir. Şimdi, bu iki cümle çelişmiyor mu ? “ Bir şey hem odur hem de değildir “ gibi. ( Çelişik Mantık ) Bilmem anlatabildim mi ? İkimizde biliyoruz ki Fenomen ile gerceklik ayni sey değildir. O ayrı. O halde, alıntıdaki ilk cümle, fenomene mi yöneliktir yoksa gerçeğe mi ? Zira, yukarıdaki ilk cümlede fenomene yönelik bir yorum var. yukarıdaki ikinci cümlede ise, gerçekliğe. Hangisini ciddiye alayım ?

Efendim, ben benden izin aldığınızı hatırlamıyorum. Ve bu dil açıkçası biraz “ kaba “ duruyor, benim algım bu yönde. Ayrıca, Sivil demek Medeni / Uygar demektir. Kahvehane hitabı değil.

Peki, Nesnellik için baz aldığınız nedir ?

Düzeltme : Doğrusu " Yapılandırmacıların ontolojik bakış açısı olduğunun kanıtı o cümlede. " olacak.

Evet, benim dediğim o.

Efendim, devrim sürecini dışta tutmak gerekir. Çünkü, adı üstünde Devrim süreci. Onun dışında birey bilinci ve sosyal bilinci gelişen bireyin aynı zamanda seküler bilinçte olması bir gereklilik midir ?

Böyle bir gereklilik yoktur. Yeter ki din ile bağlantısı olan kişi / dindar birey, devlet için geçerli laiklik ilkesini benimsemiş olsun. Tek gerek ve yeter koşul budur.

Olabilirlik olasılığı yalnızca olasılığı tam ve güvenilir biçimde hesap edebilecek araç ve yöntemlerimizin olduğunun ifadesidir. Bu bir şeyin olma olasılığı değildir. Ki bu olasılık da %100 olmadıkça o olay / gözlem vs.ye kesin olacak gözüyle bakamayız. %100 değilse, ancak olma olasılığı vardır, olabilir de olmayabilir de diyebiliriz.

Bu biraz ezber gibi oluyor. Şöyle sorayım o zaman: Herkes kim ?

Efendim, farkındaysanız Kant’ın Ontolojik manada aldığı Numeni üzerinden değerlendirme yapıyorum. Bunu inkar etmiyorum ki. Hala 3 anlamı anlatıyorsunuz. Biliyoruz efendim bunları. Burada söz konusu olan yani yorum yaptığım o cümledeki anlam. Sizin bakış açınızı zaten biliyoruz. ( Yoksa, ben de “ SEN “ mi demeliyim şimdi bilemedim. Her neyse ) Sizin bakış açınızı bildiğimiz için de o cümle ile çeliştiğinizi söylüyoruz. Olabilir bu neyi değiştiştirir. Yapılandırmacıların ontolojik bakış açısı olmadığının kanıtı o cümlede. Yok, yanlış yazılmış diyorsanız, Wikipediaya üye olun değiştirmeye çalışın. Ayrıca, bu cümlelerde bir tuhaflık, tutarsızlık yok diyorsunuz yani, emin misiniz ? Bir daha düşünün bakalım. Acele etmeyin, düşünün öyle yazın, ben beklerim.

Anlıyorum efendim, siz Seküler Devleti destekleyenler anlamında değil, yaşamında seküler birey / dünyevi birey olmak anlamında kullanmışsınız.

Anlıyorum efendim. " darbe " kelimesini mecaz anlamıyla değil, gerçek anlamında kullanmışsınız, " darp " gibi.

Yahu beyefendi, bu cümlelerin hepsi sizin. Gerçekten kavram kargaşasını göremiyor musunuz ? Aynı cümle için farklı yorumlar. Ne diyeyim artık. Kaldı ki, ben fenomen ile gerçeklik aynı şey demiş değilim. Bunu nerden çıkardınız. Söylediğim şey; o cümlede insan zihninden bağımsız denen dünya numendir, fenomen yada gerçeklik değil. Numen iddiası da ontolojik bir iddiadır. Metafizik Naturalist görüşte birisi için dünya fenomeni gerçekliktir. Yani, objektivizm savunulur. Alıntıdaki cümle ise, varlık konusunda subjektivizm içeriyor. Daha ziyade idealizme yakın. Çünkü, varlığın insanoğluna tüm bilgisini vermediğini iddia ediyor. Fenomen eşit değildir Numen diyor. Bu da varlık hakkındaki gerçekliğin fenomenin ötesinde olduğu iddiasıdır. Siz de bunu iddia etmediğiniz için Yapılandırmacılarla ters düşüyorsunuz ontoloji açısından. Sizin görüşleriniz bu konuda Sofizme yakın aslında. Şimdi anlaşılmıştır artık, umarım.

Efendim, tersinden gidersek ; Anti Sosyal Kişilik Bozukluğu ( psikopat ) olanların vicdanı yok görünüyor. Araştırmalara göre, bu bozukluğu gösteren yetişkinlerde, ergen ve çocukların tersine, bu bozukluğun nedeni çevresel faktörlerden ziyade genetik. Öyle ise, doğuştan bu yetiye sahip olmama durumu da söz konusu. Yeti olmayınca da doğal olarak olmayan yeti geliştirilemez. Buradan, Aydın Boysan'ın önermesinin yanlış olduğunu söyleyebiliriz. Yürek burada mecazi anlamda kullanılmıştır ama. Buna takılmamak gerekir.