muki

Ve ben bu Kur'an'in ******** ***** ******* allah'ina inanacagim haa....

Sizin engin bilginize basvuraraktan sunu sormak istiyorum: 16/Nahl/115: "Allah, size ancak les, kan, domuz etini, Allah'tan baskasi icin kesileni haram kilmistir. Kim istemeyerek ve sınırı asmayarak yemek zorunda kalirsa, bilsin ki Allah, Gafur ve Rahim'dir." Allah'tan baskasi icin diyor ayette. Acaba domuz Allah'tan baskasi icin kesildigi icin mi yasaklandi yoksa baska nedenleri de var mi. Bu ayete bakaraktan sanki domuz Allah'tan baskasi icin kesiliyor da onun icin yasaklaniyor gibi bir anlam cikardim. Tabii dogru olmayabilir. Yaniliyorsam duzeltin lutfen.

Sayin xlark tades, benim kimseye saygisizlik etme gibi bir niyetim yok. Sadece bildiklerimi ve dusunduklerimi yaziyorum. Bazen kaba olarak algilayabilirsiniz. Lakin bu algilamanizdan dolayi siz sorumlusunuz. Yukaridaki konuya gelince: Muhammed'in butun bu verilenlere ragmen davasindan vazgecmesi gereksizdi, o zaten istedigini aliyordu sanirim.

Attigin her adimin, verdigin her kararin sorumlulugunu ustlenerek, suruden bir koyun olmayaraktan kisacasi.

Tesekkurler Forsa, ben koru korune sadece bazi seyler bir din kitabinda yaziyor diye inanamam. Inanmam icin bilincsiz olmam ya da kendimi tamamen teslim etmem gerekiyor ki, bir birey olarak buna karsi cikiyorum. Bir insan sorgulayici olmaktan cikar da suruden bir koyun olursa onun inanmayacagi hicbir sey kalmaz. Tabii ki din konusu da bunlardan biridir ki; canli bombalar, bir fikir ayriligi yuzunden insan oldurenler, ayni dinden olup da mezhep kavgalari yapip birbirini oldurenler genelde kendini fazla dine kaptirmis toplumlardan cikiyor. Bu toplumlarda insan, insan oldugunu unutup kulluk rolune soyunuyor. Kulluk rolune soyunanlar ise bence iclerinde kin ve nefretten baska bir duygu tasimiyorlar. Bir insanin baska bir insana nasil zarar verecegi konusunda da Kur'an yeterince bilgi veriyor zaten. Humanist insan ahlaki yerine, yikici bir ideolojiyi benimsemek insanligi insanliktan cikartir kanisindayim. Bu durumda bir insan din kardesini de, anasini da, babasini da, kardesini de kilictan gecirir. Hatta ve hatta kendi evladini dahi tanrilara kurban edebilir.

Bunu cogumuz zaten basariyoruz, yani emirsiz, yasaksiz ve gunahsiz bir dunyada yasamayi. Yeter ki akilci ahlak anlayisimiz gelismis olsun.

Bunlar akilsiz fikirsiz kisiler onu biliyoruz da, lakin hitap ettikleri insanlari akilsiz fikirsiz mi saniyorlar acaba?

Bu yeryuzunde mantikli bir insan olarak kendi kendime soruyorum: "Yukarida insanlari bastan cikaracak ve kucuk dusurecek yetki rutbesine ve sinif savasina gerek var mi diye. Hani Tanrilara karsi gelmek istemiyorum ama, insanlari kullanmayip bu problemi kendi katinizda biraksaniz! Gunah ve Ayartma/Bastan cikarma gibi sozcukleri biliyor taniyoruz! Buna karsilik Sevgi ve Anlayis gibi sozcuklerin mevcudiyeti de var! Tanrim, madem ki yukarida iki zit partisiniz, bunlari kendi kendinize cozumleyemezmisiniz. Sizlerin problemi nedir. Ben bu dunyada ben olarak insanlarla iyi anlasiyorum ve dusmanlarim yok! Cok uluslu dusunuyorum ve her tur dinden ve her tur milletten arkadaslarim var. Iletisim kurmakta da problemim yok. En alttakilerden de, en usttekilerden de arkadaslarim var. Lakin, 'En buyuk kim?' 'Kim kimden daha iyi?' didismeleri tarafimca bilinmiyor ve bilinmek de istenmiyor! Hosgoru ve Birlik diye sozcukler de var. Sizin yukarida nasil bu isler! Belki de iki zit parti olarak sizin de dusunmeye baslayip bir baslangic yapmaniz gerekiyor! Tanri Seytan ile barissin ve problem sizin aranizda kalsin! Insanlara yeryuzunde diger baska 'son zaman kavgalari' oynatilmadan iyi olan nihayet kotu olana elini uzatsin! O zaman din yasanir hale ve inanc da inanilir hale gelir!

Iki insan arasinda yasanan cinsellik sevgi ve saygi cercevesinde gayet dogaldir, bu illa evlilik gerektirmez. Bunu yasamamak ancak dogal olmayandir. Yeter ki iki tarafta samimi ve durust olsun. Eskiden -derken- bundan daha birkac yil oncesine kadar, Turk erkekleri sokaklarda el ele kol kola yururlerken turistlere 'yanlis anlamayin bunlar homoseksuel degil, bizde bu aliskanlik arkadaslar arasinda vardir' diyordum. Elbette var olacakti, cunku o zamanlar cinsellik daha bir tabu idi, konusulmazdi, konusturulmazdi. Nasil ki kizlar kol kola yuruyorduysalar sokaklarda erkekler de ayni seyi yapiyorlardi. Gerci erkeklerde bu el ele kol kola modasi hemen hemen gecmis durumda fakat Anadolu'da bu gibi manzaralari gormek hala daha mumkun. Peki insanlar neden ayni cins ile el ele kol kola yururler veya otururlar. Bunun nedeni de; karsi cins ile bir birliktelik yasayamamanin verdigi eksikliktir. O yuzdendir ki Anadolu'da erkeklerimiz hayvanlarla cinsel temasta bulunurlar veya ensest iliskilerde o kadar ileri gidilir ki, kimse kimseye kizoglankiz tafrasi yapmaz. Hersey oldugu gibi kabul edilir, edilme zorunlulugu vardir. Ve bu soru genelde erkeklere sorulur. "Deneyimin var mi?" Kadinlara sorulmaz, zira onlar 'deneyimli olma engelli' olarak yetistirilmislerdir. Bugun dahi bircok aile icin cocuklarinin -tabii ki ozellikle kiz cocuklarinin- cinsel yonden saglikli olup olmadiklari, guvenli ve saglikli seks yapip yapmadiklarindan daha onemli olan sey, onlarin bakire olup olmadigidir. Bekaretin toplum tarafindan tabu haline getirilmesi her iki tarafta da fiziksel ve ruhsal sorunlara neden olabiliyor. Kadinlarimizin en buyuk kabusu 'gerdek gecesi'dir. Bu kabus da gerdek gecesinin kutsal olduguna dair bir sartlanmadan ileri geldigidir. Bazi kadinlarda bu sendrom giderek buyuyor ve frijitlige kadar varabiliyor. Bu yazdiklarimin belki konu ile alakasi yok ama, bence iki insan ortaklasa bir karara varmislarsa, din'in, torelerin, toplumun ve ailelerin bakis acisi ne olursa olsun kendi kararlarini kendileri vermeleri gerekir. Bu karar dogru veya yanlis olabilir, ancak bir insanin bedenine ve gelecegine kendisinin sahip cikmasi kadar dogal bir davranis bicimi de yoktur.

Oyle mi dersiniz. Peki ya bedensel ve zihinsel engelli insanlari kim yaratti ve diger kusursuz olmayanlari?

Sayin xlark tades, elbette yazip cizeceksiniz ve ben de okuyacagim, ben kimse yazmasin cizmesin demedim ki, sadece temcit pilavi gibi onume getirilmesin dedim.

Benim anlamadigim bir sey var: Mesela siz yukarida ki gibi "iman konusunda birseyler verelim istiyoruz" diyorsunuz. Gene bir baska 'imanli' arkadas din ile ilgili bir yorum yapan diger bir arkadasi kur'an'i okumamis olmakla itham ediyor. Peki, bu kur'an'i okuyupta anlayanlar bir tek imanli arkadaslar mi? Digerlerimiz dogmalara karsi geldikleri icin mi anlamiyorlar veya anlamak istemiyorlar? Ayrica birilerinin bana iman konusunda bir seyler vermesine gerek gormuyorum, zira islam'da ki tum celiskilerin, yalanlarin, dolanlarin, hikayelerin, hadislerin, varsayimlarin, Allah ya varsa'larin temcit pilavi gibi onume getirilmesini istemiyorum.

"Tanrı'nın yoklugunun acısını içinizde duymaya çalışın, buda bir ulaşım vasıtasıdır..." demissiniz. Fakat dusundum de; herhangi bir dinin allahinin ve peygamberinin degil ama vicdanimin, sagduyumun yoklugugun acisini duymak bende buyuk tahribata yol acar. O yuzden umarim ki, sagduyumun ve buna bagli olan diger duygularimin eksikligini hic yasamayayim.

Diger ulkelerin insanlari "hepimiz Turk'uz" dedikleri zaman, "aaaa, bak Turk dostu bu insanlar, aferim valla" gibi laflar cok duyulur bizim memlekette. Fakat bu olayda oldugu gibi bazilarimizin "hepimiz Ermeni'yiz" demesi hemen Turkluge hakaret olarak algilaniyor ve o kisiler Ermeni asilli, ya da herneyse olmakla suclaniyor. E pes dogrusu, bu bizim milletin anlayisina ve algilayisina. Bizde ki gibi duygulari/hisleri, mantik'a, akil'a, sagduyu'ya vs. karistiran baska bir millet yoktur bu yeryuzunde herhalde.

Dise dis goze goz mantigi hic te guzel bir mantik degil. Birakin artik bu hikayeleri, gecmise degil gelecege bakalim biz ve dunya barisi icin elimizden gelen tum cabayi harcayalim. Ama bu boyle: "Iste bakin bunlar bizimkilere boyle yapmis, bizimkiler de onlara soyle soyle yapmis, bugun ayni durum ortaya ciksa gene aynisini yaparlar, yapariz." Artik goz oymalari, dise disleri, kana kanlari bir kenara birakalim da, bu dunyayi yasanacak hale getirelim. Savaslar, hunharca insan katletmeler yetmedi mi bazilarimiza? Hele hele din ugruna, din adina insan oldurmeleri hic mi hic anlamiyorum.

Cik gene olmadi! Benim az olan veya hic olmayan Tanri inancim gonderilen peygamber tarafindan yerli yerine oturtulacaksa sayet, o zaman dediginiz gibi sectigim dinin peygamberinin kitabini okurum ve sahsi yasantisina bir goz atarim. Ve bu kitapta bana, benim anlayisima ters bir Tanri resmi ciziliyor, ayrica bircok konuda tutarsizliklar ve celiskiler icindeyse ve bu benim beynime kabul ettirilmeye calisiliyorsa ve bu kitabin peygamberinin hayati dikkate sayan alinacak davranislar sergilemiyorsa???

Tamam da bu kadar sapittirilmis konu icinde ben de sapitmis olabilirim, oyle degil mi ama... Neyse gelelim konumuza, diyorsunuz ki: Yalnız dedigimiz gibi peygamberlik cesaretle alakalı degildir, Peygamberler Allah tarafından seçilmiş kullardır bu iş için ( tasarruf tamamen O'na airdir). Ben nereden bilecegim peygamberin Allah tarafindan secildigini? Birisine peygamberlik gorevi verilirken Allahin tarafinda degildi bazi kisiler herhalde. Hadi diyelim ki sahit olarak o peygamberlik verilen kisinin yanindaydi bazi kisiler, eeee ya bundan onlarin da bir cikari olacaksa neden yalanci sahitlik yapmamis olsunlar?

Hayir, elbette ki boyle oldugunu sanmiyorum. Ugrastiklari diger seylerden bazilari: Faizi kar ortakligi gibi kaliplara burundurmek / Vatandasin sosyal ve ekonomik sorununu istismar ederek taban kazanmaya yonelik calismalar yapmak / Bolucu ve yikici faaliyetler gerceklestirmek / Din adina saadet vaat etmek ve yurtdisindaki vatandasin cebinden parayi alip dunyalarini cehenneme cevirmek / Islamci harekete militan yetistirme islevi de goren imam hatip okullarina ve fetuhhalin okullarina destek cikmak / Kur'an daki celiskileri gorup de bunu dile getirenlere laf yetistirmek... vs. vs. Yani goruyorsunuz; sabahtan aksama kadar cennet nimetleriyle ugrasacak vakitleri yok zaten

Ben de saygiyla aniyorum ama, dogru soze ne denir...

Burada sordugum soruya soru ile cevap verdiginiz icin hem benim hem kendi sorularinizi yanitlasaniz iyi olur. Gene cikamadim isin icinden de...

Simdiki kolelik keyfi bir kolelik. Su an kimse kimseye zoraki bir kolelik yaptiramaz sanirim. Diyelim ki patronunuz zalim bir "sahip", buna ragmen ac kalacaginizi bilseniz dahi o is yerinden ayrilmaniz mumkun, oyle degil mi? Yani zoraki kolelik diye bir tanim yok artik.

Simdi ben soyle bir soru yoneltmek istiyorum: Yahudi olupta sonradan kendini peygamber ilan eden Isa ve boylelikle Hristiyanlik dogmus oluyor. Bunlarin birlesiminden ortaya cikan Muhammed cesaret gosterip kendisini peygamber ilan ediyor. Buraya kadar tamam mi. Peki? son gelen Muhammed, denilene gore de ondan sonra baska peygamber gelmeyecek. Peki neden gelmeyecek? Muslumanliktan cikip ta baska bir din kurmak isteyen birinin buna cesaret edemeyisi midir? Yoksa vaad edilenler, mesela; Allah'a karşı gelmekten sakınanlara söz verilen cennetin durumu şöyledir: Orada bozulmayan su ırmakları, tadı değişmeyen süt ırmakları, içenlere zevk veren şarap ırmakları ve süzme bal ırmakları vardır. Orada onlar için meyvelerin her çeşidi vardır. Rablerinden de bağışlama vardır. (Muhammed Suresi 15) onlar icin muslumanlikta karar kilmak icin yeterli bir neden mi? Kafami kurcalayip duruyor bu soru.

Neden boyle bir soru sorulmasin ki? Sonucta Allah'ta bizden biri. Yani soyle: cezalandirici, korkutucu, urkutucu, bagislayici, koruyucu vs. vs. O zaman bu soru sorulabilir. Ben sahsen Cennet ve Cehenneme inanmadigim icin bir sey diyemem. Lakin odun olarak kullanilmayacagin bir gercek

Tevrat baska diyor, Kur'an baska diyor. Hikaye olarak hangisi dogru? Tevrat'taki anlatilisa gore Tanri, Ibrahim'in yalan soyledigini ve Sare'nin evli bir kadin oldugunu Abimelek'e bildirmis ve onu suc islememeye cagirmistir. Lakin Islam kaynaklarina gore boyle bir sey yoktur. Melik, Ibrahim'in soyledigi yalan nedeniyle, evli olmadigini sandigi Sare'ye yanasmak istemis ve Tanri onu cezalandirmistir. Din adamlari ve din yorumculari, Ibrahim'in soyledigi yalana bakmayip, o yalanin kazanc saglayip saglamamasi uzerinde duruyorlar. Yani bu kisilere gore yalan kazancli bir sonuc yaratacak nitelikte olmali. Unlu vaiz Ibn'i Cevzi, Sare'nin Ibrahim tarafindan yalan olarak "kizkardesim" diye Melik'e takdim edilmesini "ahlakilik" acisindan degil fakat "etki" acisindan ele almistir. Bundan dolayidir ki Ibrahim'in Sare'yi "kizkardes" olarak tanitacak yerde "karim" diye tanitmasinin daha kazancli olacagini dusunurken sonralari bu fikrinden caymis ve "kizkardes" seklindeki tanitimin (yani Ibrahim'in soyledigi yalan'in) isabetinde karar kilmistir. Burada Tanri'nin yalan konusundaki tutumu onemlidir. Soyle ki Tevrat'a gore Tanri Abimelek'e kadinin evli oldugunu bildiriyor ve yukarida ki sonucu olusturuyor, yani Abimelek'e suc islememesini soyluyor. Diger taraftan Islami kaynaklardaki sekle gore Tanri, Melik'in saldirisina karsi Sare'yi korumayi dusunmuyor, ancak Sare'nin kendisine yalvarmasi uzerine bu yola gidiyor. Tanri sanki yalanin ve kahsizligin farkinda degilmis veya aldiris etmezmis de Sare'nin kendisini ikaz etmesini beklermis gibi davraniyor. Ya da sanki "koruyan" ve her seyi "ongoren" bir Tanri'nin masum bir insani -yani bu durumda Sare'yi- yalvarir durumlara dusurtmeden koruyamazmis, ote yandan da yalanin varligindan habersiz olarak davranan bir kimseyi -Melik'i- dehsete dusurmeden duramazmis gibi gibi! Seriat dilinde ki "Hile'i seriye" "seriata uygun bir cozum bulmak" anlamina gelir ki bu usul Islam'in yararina olmak uzere baslangicindan itibaren her hususta etkili olmak uzere uygulana gelmistir. Bu da sunu ortaya cikarir ki -Islam lehine bir sonuc elde etme bakimindan hile sozcugunun farkli anlamlarina aldiris edilmemistir. Bunun ilginc orneklerinden biri de "ogulluk" evlatliktir. Muhammed Arap gelenegi olan "ogulluk" ("evlatlik") gelenegini farkli bir sekle sokmustur. Eski Arap geleneginde ogul edinilen ile ogulluk arasindaki iliski, ana-baba-ogul niteliginde iken bu gelenegi degistirmis ve Kur'an'a" Allah evlatliklarinizi... ogullariniz gibi tutmanizi mesru kilmamistir" seklide ayet koyarak bu tur iliskiye son vermistir (Azhab 4-5). Fakat din adamina gore Islam kaynaklarindan naklen bidirdigine gore Muhammed, buna ragmen bazi kisilere "hile" usulu ile ogulluk (evlatlik) hakkini devam ettirmeleri olasiligini saglamistir. Orneklerden biri: Ebu Huzeyfe'dir ve Subeyte ve Sehle isimli iki kadinla evlidir. Bunlardan Subeyte Salim (Ibn-i Ma'kil) adinda Fars asilli birini kole edinir. Daha sonra koleyi azat etmekle kocasi Ebu Huzeyfe onu "evlat" (ogul) edinir. Bundan sonra bu kole Ebu Huzeyfe oglu Salim" diye cagirilir ve Huzeyfe ile karisinin varisi durumundadir. Ebu Huzeyfe onu, kendi kardesinin kizi olan Hind'i ile evlendirir. Ancak Muhammed bu arap gelenegi olan ogulluklarin "ogul" olma durumuna son vermistir. Butun bunlara sebep te kendisinin kendi ogullugu olan Zeyd'in karisina asik olup onunla evlenmek isteyisidir. Ve Kuran'a da su ayeti koymustur: "Allah, bir adamın kendi (göğüs) boşluğu içinde iki kalp kılmadı ve kendilerini annelerinize benzeterek yemin konusu yaptığınız (zıharda bulunduğunuz) eşlerinizi sizin anneleriniz yapmadı, evlatlıklarınızı da sizin (öz) çocuklarınız saymadı. Bu, sizin (yalnızca) ağzınızla söylemenizdir. Allah ise, hakkı söyler ve (doğru olan) yola yöneltip-iletir. 5. Onları (evlat edindiklerinizi) babalarına nisbet ederek çağırın; bu, Allah Katında daha adildir. Eğer babalarını bilmiyorsanız artık onlar, dinde sizin kardeşleriniz ve dostlarınızdır. Hata olarak yaptıklarınızda ise, sizin için bir sakınca (bir vebal) yoktur. Ancak kalplerinizin kasıt gözeterek (taammüden) yaptıklarınızda vardır. Allah, bağışlayandır, esirgeyendir. (Ahzab 4-5) Butun bunlara dayanaraktan Allah'in bir kulu bana Islam'da yalan yok diyebilir mi? Yoksa buradaki arkadaslar da butun bu yalanlara bu din adamlarinin uydurduklari kiliflarla mi cevap verecekler? Dogrusu ben kendini Allah'in Peygamberi olarak tanitan bir insandan bu kadar yalan beklemezdim. Ve Allah'a inanmis din adamlarinin da bu yalanlara bir son verip kilif uydurmaktan vazgecmelerini dilerdim. Sorgusuz sualsiz inanmanin dayanilmaz cazibesi bir kara delik misali insani ve insani degerleri yutmaktir. Insanin sahip oldugu en buyuk kiymet aklidir. Ne yazik ki bu essiz hazineyi isleyip hakikate giden yolu aklin isigiyla aydinlatmada maalesef gayretten uzaktir. Yuzyillardir mulkiyeti eline gecirmek isteyen insanoglu her turlu kotulugu, yalani vs. yapmaktan cekinmemistir. Bu kavgada galip olan hep cahillik olmustur. Her seyin degistigi bir evrende inanmak, insanin bir ozelligi degil, ilkelligin bir ifadesidir. Bu durumda inanan bir kisi yalani, hirsizligi, sevgisizligi, ilkelligi vs. insan disi davranislari da beraberinde kabul etmis sayilir (mesela: canli bombalar, din adina insan oldurenler.) Uretim adina bir zahmete girmeyenler, din icin her turlu zahmete giriyorlar. Insan onurunu gelecege yalanlarla degil, dusuncesiyle tasimali. bu dunyada yasamak ancak dusuncenin yasamasiyla mumkun olabilir.

Isalm'a gore kolelik, Tanrisal, yani doagol bir kurulustur ve Tanri kole olan ile olmayan arasinda esitsizlik yaratmistir. Kur'an'da soyle yaziliridr: "Allah hicbir seye gucu yetmeyen ve baskasinin mulkinde olan ile, tarafimizdan kendisine guzel bir rizik verdigimiz, boylelikle ondan gizli ve acik infak eden kimseyi ornek olarak gosterdi; bunlar hic esit olur mu? Hamd Allah'indir; fakat onlarin cogu bilmezler. (Nahl 75) Bundan dolayidir ki Muhammed, her ne kadar kole azadlama usullerinden soz etmekle beraber, yasami boyunca kole edinmis, kole satin almis ya da satmis, baskalarinin da bu sekilde davranmalarini uygun bulmustur. Eger koleligi ahlakilige aykiri bulmus olsa idi, daha ilk anlardan itibaren yasaklar ve kendi kolelerini tum olarak azad ederek baskalarina ornek olurdu: nasil ki hirsizligi ahlakilige ayriki bulup kesin olarak yasakladi ise. Koleligi yasaklamadigi icindir ki yuzyillar boyuinca tum Islam ulkelerinde kolelik ahlakilige ters gorulmemis, aksine "dogal bir kurulus olarak is gormustur: esir pazarlarinda insanlar "kole" olarak alinip satilmislardir. Oysa ki akilci ahlak, koleligi Tanri yapisi degil, fakat insan yapisi bir kurulus olarak gormus ve insan sahsiyetinin hasiyetiyle bagdastirmadigi icin yasaklamistir.