Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Türkiyede demokrai var mi tartisilir.Elbette Türkiye Osmanlini devami SUltanlik cumhuriyet ile bitti ama halifelik ilga edilip TBBM kanunen mündemic edildi. Türkiye hangi açılardan Osmanlı'nın devamıdır söyler misiniz? Gerçekten bunu çok merak ediyorum... Ayrica , Türkiye Cumhuriyeti bir islam devleti olarak kuruldu. Laiklik cok daha sonra gelip basimiza kondu ... Kurulusunda laiklik maiklik sözkonusu degildi ... Bugün bile ne oldugu belli olmayan bir sey bu laiklik. Bir devletin Anayasasında "Dini İslam'dır" ibaresinin geçmesi o devleti "Din Devleti" yapmıyor tam anlamı ile... Bir Devletin "Din Devleti" olabilmesi için, Dinin emirlerine göre şekillenmesi gerekiyor. Mesela Arap Devletleri, İsrail ve Vatikan birer Din Devletleridir... Ama Türkiye Cumhuriyeti, Anayasa'da "Devletin Dini İslamdır" ibaresi geçtiği halde hiçbir şekilde Dini bir yapılanmaya gitmemiştir... Din devletliği bunun neresindedir? Aynen bu oldu ... Diyor ya marsda "on milyon genc yarrattik" Türkiyedeki Türkülük anlayisi ile orta asyadaki anlayis ve tanimlar birbirinden farkli. Türkiye vatandas bagi ile bagli olan herkes Türktür anlayisin sakatligi meydanda ... Ne oldugu belli degil ... Etnik bir tanim degil , ama biraz ileri gidilidiginde , irkci fasist bir zihniyetle karsi karsiya kaliniyor. İlginç bir ifade... Peki nasıl bir sistem önerirsiniz? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Taylan Abi Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Ayrica , Türkiye Cumhuriyeti bir islam devleti olarak kuruldu. Laiklik cok daha sonra gelip basimiza kondu ... Kurulusunda laiklik maiklik sözkonusu degildi ... Bugün bile ne oldugu belli olmayan bir sey bu laiklik. Buna bir de inanıyorsunuz değil mi? *********** Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Istanbulian Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 İngiliziler halifeliğin kaldırılmasını niçin istemiş olabilirler? Bu gercekten ciddi bir soru mu? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Bu gercekten ciddi bir soru mu? Son derece açık ve net bir soru... İngilizler halifeliğin kaldırılmasını niçin istemiş olabilirler? Soruya soruyla karşılık vermeyiniz... Cevap bekliyorum... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Istanbulian Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Son derece açık ve net bir soru... İngilizler halifeliğin kaldırılmasını niçin istemiş olabilirler? Soruya soruyla karşılık vermeyiniz... Cevap bekliyorum... Müslüman kimligini silmek ve veya zayiflatmak icin ... Cinlilerin dalai lamayi neden kovdularsa, ayni sebebten Ingilizler de halifeligin yikilmasini istediler. Istemez mi? Sömürgelerde olan müslüman nufus bir tarafa, yeni kesf edilen en önemli petrol bölgeleri müslümanlarin elinde. Halifelik de yikilinca o blgelerin hamisi kalmadi ve Ingiltere iyilikle ya da kötülükle isgal etti o bölgeleri ... Bunun anlamayacak nesi var? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Müslüman kimligini silmek ve veya zayiflatmak icin ... Cinlilerin dalai lamayi neden kovdularsa, ayni sebebten Ingilizler de halifeligin yikilmasini istediler. Istemez mi? Sömürgelerde olan müslüman nufus bir tarafa, yeni kesf edilen en önemli petrol bölgeleri müslümanlarin elinde. Halifelik de yikilinca o blgelerin hamisi kalmadi ve Ingiltere iyilikle ya da kötülükle isgal etti o bölgeleri ... Bunun anlamayacak nesi var? İyi de, Halifelik yıkılmadan önce, Halifelik makamı o petrol bölgelerinin hamisimiydi ki? Kaç kere Halifelik makamı ünvanı kullanıp oralara sahip çıktı? Ya da Halifelik makamı ünvanını kullandığında işe yaradı mı? Müslüman kimliği halifeliğe sandığınız gibi sıkı sıkıya bağlı değildir. Bu kimlik sadece iki kere kullanılmıştır resmi olarak: Kırım Harbi sonrasındaki anlaşmada, Kırım halkının Halifeye bağlı kaldıkları meyanında Ve işe yaramamış olarak 1 Dünya Savaşında Cihat ilan ederken... İslam politikası güden Abdülhamit bile Halifelik ünvanını pek kullanmamıştır... Halife zaten o söylediğiniz bölgeleri gözden çıkarmıştı... Sevr bunun en önemli kanıtıdır... Zaten elden çıkarılmış bir bölgenin hamisliğini mi iddia edecekti Halife? Abdülmecit'in ise zaten bu yönde bir eğilimi olmadı? Ya hu nereden uyduruyorsunuz bu bilgileri anlamıyorum... Diyorum; kanıt, kanıt, kanıt! Bir mecliste oturupta, va'z almakla ve çamur atmakla olmuyor bu işler... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ politika Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Cemaatlerde ve tarikat hücrelerinde yikanmis beyinlerden daha fazlasini beklemek zaten anlamsiz olur.Osmanli ayakta duracak bir halde degildi artik.Baskalarinin topraklarini isgal ederek burasi Osmanlinin burasi Osmanli topragi diyenler herseylerini kaybetmekle kalmamis ayni zamanda ************.Anadoluda Türk beyliklerini kilictan gecirtip Osmanliya katanlar en sonunda Türk beyliklerinden aldiklari topraklari Sevr ile isgalcilere dagittilar,aynen bugün bu tarz olusumlara karsi cikanlari ihanetle suclamalari gibi o zamanda Sevr'e karsi cikanlar hain ilan edilmistiler,aynen bugünkü satilmis basin gibi dünde ayni sekilde milli mücadeleye karsi büyük bir saldiri vardi,Ali Kemal'leri bu millet asla unutmayacaktir cünkü bugün onlarca Ali Kemal var medyada. saygilarla Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ jeune Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 turkiye osmanlinin nasil devami oluyo ben bunu anlamadim. turkiyede halifelik mi var padisahlik sistemimi var vs vs vs... osmanlidan geriye kalan butun ortacag kalinitilar yikilmadimi biz hala osmanli degerleriylemi yasiyoruz(kultur ayri) yapilan bu devrimler olmasaydi kurtulus savasinin hic bir onemi kalmazdi kurtuls savasini kurtulus savasi yapan arkaasindan gelen devrimlerdir.. eger kurtulus savasinin ardindan devrimler olmasaydi turkiye cumhuriyeti olmazdiki, turkiye osmanlinin devami diyebilmemiz icin.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 turkiye osmanlinin nasil devami oluyo ben bunu anlamadim.turkiyede halifelik mi var padisahlik sistemimi var vs vs vs... osmanlidan geriye kalan butun ortacag kalinitilar yikilmadimi biz hala osmanli degerleriylemi yasiyoruz(kultur ayri) yapilan bu devrimler olmasaydi kurtulus savasinin hic bir onemi kalmazdi kurtuls savasini kurtulus savasi yapan arkaasindan gelen devrimlerdir.. eger kurtulus savasinin ardindan devrimler olmasaydi turkiye cumhuriyeti olmazdiki, turkiye osmanlinin devami diyebilmemiz icin.. Jön... Türk Devrimi'ni ve Devrimleri sindiremeyen düşüncelerin Türkiye Cumhuriyetini Osmanlının Devamı olarak nitelemeleri gayet normal birşey... Bu çarpıtmalara alışacaksındır ama gerçeği bilerek... Şunu açıkça kabul edebiliriz: Türk Tarihinde demokratikleşme ve devrim hareketleri handiyse 150-200yıl öncesine dayanır Ve Türk Devrimi, Osmanlı Devletindeki bu devinimlerden bağımsız ele alınamaz... Fakat bu, o devinimlerin devamı olduğu anlamına gelmez... O devinimler bir Padişahın gölgesinde yapılmakta ya da yapılmaya çalışılmakta idi... Ancak Türk Devrimi çok açıktır ki o Padişah iktidarına karşı mücadele ederek ortaya çıkmıştır... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ YARASA Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 3 Ağustos , 2008 Cemaatlerde ve tarikat hücrelerinde yikanmis beyinlerden daha fazlasini beklemek zaten anlamsiz olur. Olay budur! Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Ya da şunu sorayım:"İngiliziler halifeliğin kaldırılmasını niçin istemiş olabilirler?" şu kanıt meselesini boş ver. yok diyeyim tartışma bitsin.. halifeligin kaldırılmasını siyasi olarak istemişlerdir. o an için veya gelecek bir gün için karşısına çıkmasın diye. ingiliz oglu sana halifeligi kaldırtırken Arap işbirlikçilerine de bagımsızlık vaat ediyordu her ne anlama geliyorsa o bagımsızlık kendileri alabildigine geleneksel kalırken bizleri, Batı dışı toplumları çagdaşlaştırıyorlardı... şapka için kendi insanını asan bir devrim mi olur ya? kim için bu devrim? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 osmanlidan geriye kalan butun ortacag kalinitilar yikilmadimi nedir güzel kardeşim senin ortaçag dedigin kalıntılar? ortaçag kimin ortaçagı? başkasının gözüyle kendine bakmak, trajik olan bu işte.... ........................ ''1930'lu yılların Türkiyesi'nin Urla gibi bir Ege şehrinde dahi açlıktan insanların öldüğünü... Ortalama bir memurun aylık maaşının 50 lira olduğu bu dönemde, çağdaşlaşma yolunda(!) 75 000 lira gibi büyük paralar ödeyerek heykel yaptırdığımızı'' Kafkas, Mehmed; Geçmişi Bilmek, cilt 1, Nil Yay., İzmir/l993, s.231 Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 şu kanıt meselesini boş ver.yok diyeyim tartışma bitsin.. Boşvereceksen atıp tutmayacaksın o zaman... halifeligin kaldırılmasını siyasi olarak istemişlerdir.o an için veya gelecek bir gün için karşısına çıkmasın diye. ingiliz oglu sana halifeligi kaldırtırken Arap işbirlikçilerine de bagımsızlık vaat ediyordu her ne anlama geliyorsa o bagımsızlık kendileri alabildigine geleneksel kalırken bizleri, Batı dışı toplumları çagdaşlaştırıyorlardı... şapka için kendi insanını asan bir devrim mi olur ya? kim için bu devrim? Ya ben sana ne diyorum, halifelik adamlar önünde bir engel değildir ki? Halifeliğin ileride onların kullanabilecekleri bir mevkii olabilmesi için etkin bir yapıda ve durumda olması gerekmez mi? Halifelik makamı ne zaman ve nerede işe yaramış? Halifelik ilk olarak, alındıktan kaç yüz yıl sonra, Kırım Müslümanlarının kültürel olarak bağlılıklarını temsilen kullanıldı Kırım savaşından sonra, o kadar etkili olmadı... Ondan sonra 1nci Dünya Savaşından Halifelik, Cihat İlan etmek için kullanıldı ve bu kullanımı kimsenin iplemediğini, işe yaramadığını biliyoruz. O "Petrol Bölgelerinin Hamisi!" olan Halifelik makamını, o petrol bölgelerinde yaşayan insanlar, Araplar, bir kere bir önder ve mevkii olarak tanımamışlar ve aksine karşı gelmişler, Halifenin askerlerini, Osmanlı Askerini arkadan vurmuşlardır... Üçüncü olarak ise Halifelik makamı Milli Mücadeleye karşı kullanılmış ancak yine bildiğimiz gibi Kuva-i Milliye ve Müdafaai Hukuk Cemiyetleri karşısında güçsüz kalmış ve halkın desteğini alamamıştır... Yani işlevselliğini yitirmiştir... İşlevselliğini yitirdiği ortadadır... Halifelik makamı, değil İngilizlerin, Halifenin kendisinin bile kullanamadığı, kullanamayacağı bir makamdır. İşlevselliği ve bağlayıcılığı kalmamıştır... Kimse umursamamaktadır Halifeliği ve bundandır ki Halife-Padişah Vahdettin, yargılanacağı korkusuyla Malaya Zırhlısıyla kaçmıştır, İngilizlere sığınarak... Eğer Halifelik işe yarayan bir makam olsaydı, Halife İngilizlerin elindeydi... Onlar çok güzel kullanırlardı bunu merak etmeyin siz... İki üç bilgi kırıntısıyla ve telkin edilen ipe sapa gelmez bilgilerle tarihi yeniden yazmaya çalışmak oldukça gülünç tespitlere neden olabilmektedir... nedir güzel kardeşim senin ortaçag dedigin kalıntılar?ortaçag kimin ortaçagı? başkasının gözüyle kendine bakmak, trajik olan bu işte.... İslam Ortaçağ'ı, Avrupa Ortaçağ'ından ileridedir... Fakat İslam Ortaçağ'ı, o zamanlardan bugüne kadar bir atılım ve ilerleme göstermeyerek diğer medeniyetlerin gerisine düşmüştür... Arkadaşın söylemek istediği budur... Şöyle düşünün: Tamam, İslam dünyası OrtaÇağ'da Avrupa'dan ileriydi... Ama bu "Bugünkü düzeydeydiler" demek olmuyor... Avrupa Ortaçağ'ından ileride olmaları, çok iyi bir düzeyde olmaları anlamına gelmiyor. Ama iyiydiler.. Sonra Avrupa atılım gerçekleştirdi ve bu iyi olanın önüne geçti... O iyi olan hala o Ortaçağ düsturları ile yaşıyor... Bugün bile o Ortaçağ düstürları ile yaşıyorlar ve bu artık Geride Kalmışlık anlamına geliyor... O yüzden kalkıpta "İslam ORtaçağı Avrupadan İyidir" demeyin... Tamam iyidir ama, Bu, O İslam Ortaçağının bugün hala yaşaması gerektiğini doğrulamaz... Bu mantık örüntüsünü size daha basite indirgeyerek nasıl anlatacağımdan emin değilim ama şöyle ele alalım: Diyelim ki Ali ile John aynı yaştalar... Ali 14 yaşındayken, John'dan daha kültürlüdür... Mesela John sofraya ellerini yıkamadan otururken, Ali yıkayarak oturmaktadır. Aynı zamanda Ali masaya yayılmamakta ve dağıtmadan yemek yemektedir. Geri kalan özellikleri ise hemen hemen aynıdır... İkisi 22 yaşlarına geldiklerinde bu sefer John ellerini yıkayarak yemeğe oturmayı öğrenmekle birlikte birde sofrada nasıl davranılacağını, mesela ağızında lokma varken konuşulmayacağını, yemekten sonra da ağızın çalkalanacağını, yemek bittiğinde herkese afiyet olsun dileklerinde bulunulacağını öğrenmiştir ve uygulamaktadır... Birgün Ali ile John aynı yemekte karşılaşırlar ve ikiside ellerini yıkayarak yemeğe başlarlar... İkiside masaya yayılmazlar ve dağıtmadan yemekleri yerler... Ama artı olarak John yemekte apızında lokma varken konuşmaz ama Ali hala 14 yaşındaki gibi ağızında lokma varken konuşur. John kalkarken herkese afiyet olsun dileklerinde bulunur ama Ali hala 14 yaşındaki gibi kimseye böyle bir dilekte bulunmaz. John yemekten sonra ağızını çalklarken, Ali çalkalamaz. Misafirlerden birisi şöyle der: "Bak Ali, John senin 14 yaşındaki halinden daha iyi, daha ileride..." Ali şöyle cevap verir: "İyi ama ben 14 yaşındayken John'dan daha iyiydim?" Misafir şöyle der: "İşte bende onu diyorum, sen hala 14 yaşında gibi davranıyorsun, John ise 22 yaşında!" Yani İslam Dünyasının, Ortaçağ'da Avrupa'dan daha iyi olmuş olmasının o kadar büyük bir anlamı yok... İslam Dünyası hala o Ortaçağ düsturları ile yaşamaya çalışıyor... Avrupa ise bugüne ayak uydurmaya çalışıyor... Başkasının gözüyle bakmak, trajik olan bu işte... Yazdıklarım açık ve nettir... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Şöyle düşünün: Tamam, İslam dünyası OrtaÇağ'da Avrupa'dan ileriydi... Ama bu "Bugünkü düzeydeydiler" demek olmuyor... Avrupa Ortaçağ'ından ileride olmaları, çok iyi bir düzeyde olmaları anlamına gelmiyor. Ama iyiydiler.. Sonra Avrupa atılım gerçekleştirdi ve bu iyi olanın önüne geçti... O iyi olan hala o Ortaçağ düsturları ile yaşıyor... Bugün bile o Ortaçağ düstürları ile yaşıyorlar ve bu artık Geride Kalmışlık anlamına geliyor... O yüzden kalkıpta "İslam ORtaçağı Avrupadan İyidir" demeyin... Tamam iyidir ama, Bu, O İslam Ortaçağının bugün hala yaşaması gerektiğini doğrulamaz... Bu mantık örüntüsünü size daha basite indirgeyerek nasıl anlatacağımdan emin değilim ama şöyle ele alalım: ****** ortaçag meselesi; batı ortaçagda bir felaketti sanki şimdi ileride mi? böyle bir şey yok bütün kültürleri yok eden aşagı düzey bir medeniyetle karşı karşıya dünya batı içinde tehlikeli bir durum batı sömürü düzenidir batı düşüncesi, ideali 1. dünya savaşı ile yerle bir olmuşdur aslında bu durum batının kaderi degil batı islam ile şereflendikçe bu karanlıkda çıkacakdır kim bilir belki güneş batıdan dogar hee. mesele bir medeniyet persfektifi... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 ortaçag meselesi; batı ortaçagda bir felaketti sanki şimdi ileride mi? böyle bir şey yok bütün kültürleri yok eden aşagı düzey bir medeniyetle karşı karşıya dünya batı içinde tehlikeli bir durum batı sömürü düzenidir batı düşüncesi, ideali 1. dünya savaşı ile yerle bir olmuşdur aslında bu durum batının kaderi degil batı islam ile şereflendikçe bu karanlıkda çıkacakdır kim bilir belki güneş batıdan dogar hee. mesele bir medeniyet persfektifi... Batı Ortaçağ'da Felaket değildi dedim mi? Önce bir okuduğumuzu anlamamış lazım... Bugün Batı bu durumda olmasaydı, Arap Kültürü unsuru olan İslam yapılanması Batılılardan çok farklı davranmayacaktı, emin olun... Emeviler devrinde örneğini çok bariz gördük... Batı Elbette bir sömürü düzenidir ama bu İslam İdealinin de bir sömürü düzeni olduğu gerçeğini perdelemez... Doğu İslam'dan ne kadar şereflenmiştir ona bakmak lazım diye düşünüyorum. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Misafir ali0_1 Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Bir noktayı belirtmek gerekir; gerçekten de bazılarına göre Osmanlı'nın devamı niteliğindedir Türkiye bu daha çok milli mücadele döneminde kaç merkez olduğu ya da yapılanın sadece Osmanlı anayasal düzeni içerisinde değişiklikler mi olduğu ile ilgilidir... Yani mesele Cumhuriyet düşmanlığıyla ilişkilendirilemez... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Halifelik ilk olarak, alındıktan kaç yüz yıl sonra, Kırım Müslümanlarının kültürel olarak bağlılıklarını temsilen kullanıldı Kırım savaşından sonra, o kadar etkili olmadı... İki üç bilgi kırıntısıyla ve telkin edilen ipe sapa gelmez bilgilerle tarihi yeniden yazmaya çalışmak oldukça gülünç tespitlere neden olabilmektedir...[/b][/size][/font] ] bana ilkokul 5. sınıfda ögretilen tarihi neden anlatıyorsun ki? zaten kurtuluş savaşıda yunanlılara karşı verilmişdi... kanıt meselesi için; inan o kadar çok önce okudum ki hiç kusura kalma kanıt arayamam. zaten kanıt isteyen bir mesele degil yani koskoca bir toplumun harflerini degiştireceksiniz ve bundan vakti zamanın emperyal güçleri ilgisiz kalacak.. mümkün mü sence? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 felaket dediniz demedim, nerden çıktı bu? İslam dogdugundan bugüne yaşama damgasını vurmadıysa bende bir hayalim... hem inananları açısından hemde muhalifleri açısından.. herkes iyi kötü durumunu islama göre belirliyor, bu şimdi daha fazla bir kaç küçük istisna durumu degiştirmez... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Bir noktayı belirtmek gerekir; gerçekten de bazılarına göre Osmanlı'nın devamı niteliğindedir Türkiye bu daha çok milli mücadele döneminde kaç merkez olduğu ya da yapılanın sadece Osmanlı anayasal düzeni içerisinde değişiklikler mi olduğu ile ilgilidir... Yani mesele Cumhuriyet düşmanlığıyla ilişkilendirilemez... Ali, hiçbir toplum durup dururken ortaya çıkmaz... Türkiye Cumhuriyeti bazı açılardan Osmanlının devamıdır ancak Sistem olarak devamı değildir... Komünist Rusyası için "Çalık Rusyanın devamı değildir" diyemeyiz... ABD için "13 koloninin devamı değildir" diyemeyiz... Ama Komünist Rusya'nın Çarlık olmadığı, ABD'nin ise 13 koloki gibi olmadığı ortadadır... Türkiye Cumhuriyetinin Anayasal süreçleri gayet net olarak biliniyor ve bu anayasalar ortada... 1921 Anayasası birkaç maddeden öteye geçmez ve Osmanlı Anayasasının parçası ya da devamı niteliğindedir... Fakat 1923 Anayasası artık bu Anayasalardan daha ileridir ve o Anayasalar değildir... Hele hele Devrimlerden sonra Türk Devletinin Siyasi ve Sistematik olarak Osmanlı olduğunu ya da onun bu açıdan devamı olduğunu söylemek pek sağlam bir ifade değildir. Başta ne Padişah vardır, ne Şeyhülsilam, ne Halife, ne Mecelle, ne Meclis-i Ayan, ne Meclis-i Mebusan... Yasalar için ne fetva alınır ne de padişah iradesine başvurulur... Sanırım anlatabildim... bana ilkokul 5. sınıfda ögretilen tarihi neden anlatıyorsun ki? zaten kurtuluş savaşıda yunanlılara karşı verilmişdi... kanıt meselesi için; inan o kadar çok önce okudum ki hiç kusura kalma kanıt arayamam. zaten kanıt isteyen bir mesele degil yani koskoca bir toplumun harflerini degiştireceksiniz ve bundan vakti zamanın emperyal güçleri ilgisiz kalacak.. mümkün mü sence? Arkadaşım, seninle bir süredir tartışıyor ve tek yaptığın bir şekilde çamur atmak ama cevap vermemek... İlkokul 5'te Tarih dersi verilmemektedir... "Laf"lamaktan ziyade biraz bilgi sunsanız çok faydalı olacak. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 felaket dediniz demedim, nerden çıktı bu? İslam dogdugundan bugüne yaşama damgasını vurmadıysa bende bir hayalim... hem inananları açısından hemde muhalifleri açısından.. herkes iyi kötü durumunu islama göre belirliyor, bu şimdi daha fazla bir kaç küçük istisna durumu degiştirmez... Evet, herkes Tapınak Şovalyeleri ve Masonlara göre de belirliyor tüm hayatını ve tarihi... Hatta baksanıza Ergenekon'dan bile İnisiye Rahiplerinin parmağı çıktı... Agharta'lılar bile bulaşmış... İslamın hiç birşeyde parmağının olmadığını düşünmek akıl karı mı hiç!? Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 sevr'i neden kabul ettiremediler? lozanı dayattıgımız için mi? koskoca osmanlıyı duman eden bir güç neden acaba sevr'den vaz geçti? sonradan gücümü yetmedi? yoksa başka hesaplar mı var? yani bunlar düşündürücü oldugu için bu sorular kaçınılmaz.. ilkokul 5. de tarih dersi verilmiyor demek? ben verildigini sandıgımdan öyle yazdım özür yani.. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Evet, herkes Tapınak Şovalyeleri ve Masonlara göre de belirliyor tüm hayatını ve tarihi...Hatta baksanıza Ergenekon'dan bile İnisiye Rahiplerinin parmağı çıktı... Agharta'lılar bile bulaşmış... İslamın hiç birşeyde parmağının olmadığını düşünmek akıl karı mı hiç!? zaten ergenekon diye bişi de yok masonlar tam bir hayal bunlar ne ki ya bunlar çocukca yalanlar islam dogdugundan beri hayatın göbegindedir diyorum sen parmakdan bahsediyorsun Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ Tengeriin boşig Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 sevr'i neden kabul ettiremediler? lozanı dayattıgımız için mi? koskoca osmanlıyı duman eden bir güç neden acaba sevr'den vaz geçti? Sevr'den vazgeçtiklerini kim söyledi? Vazgeçmediler, ama kabul de ettiremediler... Ayrıca Lozan ile Sevr arasında 3 sene kadar fark vardır. Sevr sıralarında Lozan'ın esamesi okunmuyordu. Lozan Antlaşmasını imzalayanda Osmanlılar değildir ayrıca, TBMM hükümetidir. Lozan görüşmelerinde İsmet İnönü'nün, Rıza Nur'un, Amerikalı gözlemci F. Grew'in anıları ve yazdıkları, gazete manşetleri, katılımcıların verileri ve raporları, tespitleri, yapılan müzakereler, tartışmalar vardır, mevcuttur. Onları okuyarak ta bir fikir elde edebilirisiniz... Sevr'den vazgeçmiş olmalarının nedenleri İşgali gerçekleştirememiş olmaları ve hükümetlerinin başarısızlıkları olabilir belki... Ne dersiniz!? Siyasi bir güç olarak İngilizleri ve Batılıları bu kadar büyütmeyin gözünüzde... Milli Mücadelecileri de işbirlikçi ima etmeyiniz... Milli Mücadeleyi'de yadsımak için Milli Mücadelecilere "İşbirlikçiler" iması yapmayın! Açık açık "Ben Milli Mücadeleyi ve mücadelecilerin başarılarını hazmedemiyorum ve hangi kılıfa sokacağımı da bilemiyorum." deyin, anlayalım... Dünyanın en büyük donanmasını Çanakkale'de yenen bir Milletin Sevri reddedip Lozan'ı dayatabilmesi son decere yapıcıdır ve olasıdır... Sizin mantığınızla şunu da sormak gerekir öyleyse: "Dünyanın en büyük donanması, 3 devletin güçlerini birleştirdiği donanma, Hindistandan Çine ve oradan Afrikaya kadar heryeri sömürgeleştirmiş 3 devletin koskoca donanması mı ufacık bir güce Çanakkale'de yenildi? Neredeyse arızalı Nusret gemisi mi döşeyebildi o mayınları da bir sürü gemiyi batırdı?" Olası cevabı da şu olmalı o zaman size göre: "Olur mu canım, İngilizler ve Fransızlar Osmanlı ile anlaşıp bilerek yenildiler Çanakkale'de. Çünkü daha sonra Osmanlı Halifesi İngilizlere sığındı baksana, hepsi numara bunların, birşey var ardlarında!? Demek ki araları o zamandan beri öyleymiş! O koskoca Agamennon gemisini de zaten İngilizler kendileri batırmış!" sonradan gücümü yetmedi? yoksa başka hesaplar mı var? yani bunlar düşündürücü oldugu için bu sorular kaçınılmaz.. Bakın, hep derim: Tamam, resmi tarihin esiri olmayalım ve asıl olan neymiş, gerçekler neymiş bunları ortaya çıkaralım... Ama Resmi Tarihe karşı çıkaracağız diye de biryerlerden Tarih uydurmayalım... Eğer bir iddia varsa, bunu ispatlamalısınız... Öyle ki söylediklerinizin tutarsızlıkları ve ispatlayamayışınız ortadadır... Sonradan güçleri mi yetmedi? Evet, o kadar uzun bir savaşa hiçbir devletin maliyesi o kadar uzun süre dayanamaz, güçleri yetmez... Bunun anlaşılmayacak hiçbir yanı yoktur, açık ve nettir... İnceleyin bakalım mesela İngiliz maliyesini, savaşı uzatacak gücü var mıymış! Lozan'dan 6 sene sonra Dünyanın en büyük Ekonomik Bunalımı yaşandı, nedenleri nereye kadar dayanıyor, bir inceleyin bakalım! Atıp tutmak kolay ama Tarihçilik öyle savaş açıp savaş bitirmeyi o kadar kolaya bağlamak değildir. 1914ten 1919a kadar genel anlamda süren, diğer devletlerde yıkıntılar devam ettiği halde Türklerle aktif olarak 1923lere kadar uzayan ve katılan her devletin maliyesini neredeyse çökerten bir savaştan bahsediyoruz farkındaysan... Bu savaş hakkında çok şey bildiğini ima edipte, bunu gözardı edebilmen gerçekten anlaşılır değil ya hu! Ben böyle bir bakıştan art niyet ararım... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 ***************** çanakkale geçilmedi diyorsunuz yani çanakkale 18 marttan sonra geçildi biliyorsunuz. tıngır mıngır geçtiler.. demek ingiliz maliyesi savaşa devam etmeye müsade etmedi ve lozana razı oldular. aslında lozanda ingilizler diger devletleri de ekarte etti, lozanın sahibi ingilteredir, sevrin diger mensuplarını diskalifiye etmişdir ingiliz diplomasisi önemlidir. mesela biz kurtuluş savaşını yunanlılara karşı vermişiz, öyle diyorlar resmi tarihde ingilizlere lafda söylemezler varsa yoksa yunan garibi (ingiliz maşası) zırt pırt belge işine girmeye gerek yok, devletin arşivine mi koyacan sanki belge olunca devlet tarihini mi degiştirecek? bunlar resmi güçle alakalı şeyler. Ecevit Vahdettinin hain olmadıgı itiraf etti, bazı şeylerin belgeye ihtiyacı yoktur, yalan apaçık ortadadır. bunun belgeleride açıklandı zaten vs.vs. Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Φ adısaklıadam Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 Paylaş Gönderi tarihi: 4 Ağustos , 2008 lozan emperyalist bir savaşın sonunda kurulan yeni bir dünyada orta dogunun nasıl olacagının karar alma yeridir. bizde buradan bir rol kapma işine girdik. lozan ingiliz emperyalizminin onaylanmasıdır, meşrulaştırılmasıdır.lozan bir biatdir sisteme, yeni efendilere sunulan bir biat.... İsmet İnönü'nün şöyle dedigi rivayet edilir, lozandan çıktıkdan sonra, ''bir yüzyıl kazandık''.... Sevr ise meclis açıldıktan sonra yapılmışdır, milli mücadeleye bir tepkidir aslında. (demek istiklal harbine karşı degilim, ne mümkün İSTİKAL HARBİ İSLAMIN İSTİKLALİDİR karşı olunabilinir mi?) ingiliz emperyal düşüncesi sonradan işin rengini degiştirmişdir. lozana varmışdır durak olarak... Alıntı Yoruma sekme Diğer sitelerde paylaş Daha Fazla Paylaşım Siteleri
Önerilen İletiler
Katılın Görüşlerinizi Paylaşın
Şu anda misafir olarak gönderiyorsunuz. Eğer ÜYE iseniz, ileti gönderebilmek için HEMEN GİRİŞ YAPIN.
Eğer üye değilseniz hemen KAYIT OLUN.
Not: İletiniz gönderilmeden önce bir Moderatör kontrolünden geçirilecektir.