Bir hafıza bilim insanına göre neden sürekli bir şeyleri unutuyorsunuz?

[™ Admin]

Bir hafıza bilim insanına göre neden sürekli bir şeyleri unutuyorsunuz?

Emerson, "Kendine Güvenme"de "Hafızanızın bu cesediyle neden uğraşasınız ki?" diye önerdi. Bu, yeniden icat uğruna geçmiş inançlardan ve bir zamanlar yüksek sesle söylenen şeylerden - aslında kendimizin eski versiyonlarından - vazgeçmeye bir davetti. Aşkıncı vaizin oğlu, bir keresinde kızı Ellen'a, ödevinde yaptığı hatalara takılıp kalmayı bırakmasını umarak bunun "hatırlanması gereken bir ahlaksızlık" olduğunu söylemişti.

Bugünlerde çoğumuz arabamızın anahtarlarını veya okuma gözlüklerimizi nereye bıraktığımızı ya da Meksika başkanının kim olduğunu hatırlamaya çalışıyoruz. Gerçekleri ve rakamları hatırlama yeteneği olan anlamsal bellek, zihnimizde geçmişe yolculuk yapma ve ne kadar bulanık olursa olsun bir sahneyi yeniden yaratma yeteneği olan olaysal bellekten farklıdır.

Sinir bilimci ve klinik psikolog Charan Ranganath, "Neden Hatırlıyoruz: Belleğin Önemli Olana Tutunma Gücünün Kilidini Açmak" adlı yeni kitabında, ikincisinin hayal gücüne dayandığını yazıyor. Geçmiş bölümleri her hatırladığımızda, onları yeniden yeniden yapılandırıyoruz, "'oynat' ve 'kaydet'e aynı anda basmak gibi" diye yazıyor.

Bu, tanıkların hatalı bir şekilde sıradaki bir kişinin bir çantayı kaptığını düşünmesine yol açması ya da kasıtsız intihal olması gibi hafızanın bizi yanıltma yollarından bazılarını açıklıyor. (Aynı zamanda bir müzisyen olan Ranganath, George Harrison'ın "My Sweet Lord"u yazarken "He's So Fine" melodisini kopyaladığını gerçekten fark etmemiş olmasının makul olduğuna inanıyor.)

Ranganath, "Unutmak insan olmaktır" diyor. Kitabı büyük ölçüde okuyucuyu, ilgili sinirbilime dair açık ve net açıklamalarla, gündelik unutmalarımızın çoğunun sorun olmadığı konusunda rahatlatmayı amaçlıyor. Bellekle ilgili sorunlarımız -ki bunların çoğu var- onun yaratıcı ve empresyonist olmak yerine doğru ve fotografik olacağına dair beklentimizden kaynaklanıyor. Zihnimiz geçmişi sinema gerçeği olarak değil sürrealist montajlarla işliyor; biz Dorothea Lange'den çok Willem de Kooning'iz.

Ranganath bize evrimin bizi bu şekilde yaptığını söylüyor; ancak bunu, insanların hafıza oluşturma sürecini, örneğin filler veya kargalarınkinden neyin ayırabileceğini incelemeden yapıyor. En belirgin, duygusal açıdan en tahrik edici ve hayatta kalmamızla en bağlantılı deneyimler (tehdit, beslenme, üreme olasılığı) insanlarda daha kolay kalır. Evimizin anahtarları gibi şeylerin izini kaybediyoruz çünkü onları o kadar rutin bir şekilde kullanıyoruz ki, anahtar yerleştirmenin birçok örneği birbirine müdahale ediyor, öyle ki, dünkü günlük bir olay örneğinin akılda kalma gücü çok az. Aksine, kalıcı olan travmatik anılar, gelecekte aynı tehlikelerden kaçınmak için uyarı görevi görüyor; bu, ilk insanların ihtiyaç duyduğu bir şey.

Kitabın hafızanın nasıl tezahür ettiğine dair kararlarının çoğu açık olmasa da sezgiseldir: Bir koku ya da bir şarkı geçmişteki kayıp olayları hatırlatabilir; Proust'un yüz yıl önce madeleine'leri Marcel'in çayına koyduğunda bildiği bir şeydi bu. Kamerayı bir kenara bırakıp tüm duyusal ayrıntıların içine daldığımızda, bir olayı mercekten gördüğümüze göre zihnimizde tutma olasılığımız daha yüksektir. Ancak Ranganath'ın kitabı tüm bunların beyinde nasıl çalıştığını aydınlatırken parlıyor.

Karmaşık çalışmalara ilişkin açıklamaları eğlenceli ve aydınlatıcıdır ve hakim kavramların zaman içinde deneysel araştırmalarla nasıl yerinden edildiği de dahil olmak üzere hafıza biliminin entelektüel tarihini canlı bir şekilde resmetmektedir. O, hipotezlerini reddettiği diğer bilim adamlarıyla kaybettiği bahisleri bize anlatan cömert, alçakgönüllü bir anlatıcıdır. Bilimsel ilerlemeyi -doğru bir şekilde- tekil dahilerin bir ürünü olarak değil, "farklı bir topluluğun kolektif çalışmasından" ortaya çıkan bir şey olarak tanımlıyor. Kendini küçümsemesi onun güvenilirliğini artırıyor ve bilim adamları tarafından yazılan pek çok ticari kitaptaki kendini yücelten üslupla özellikle çelişiyor.

Bu, hafıza şampiyonu olmayı anlatan bir kitap değil (bunun için Joshua Foer'in yazdığı “Einstein'la Ay Yürüyüşü”ne bakın), demans ve diğer hafıza bozukluklarından kaçınmayla ilgili bir kitap da değil. Ancak birkaç istisna dışında - en önemlisi, travma sonrası stres bozukluğundan muzdarip olan, danışmanlık yaptığı gazileri tartışırken Ranganath, daha fazla hatırlamanın daha iyi olacağını ima ediyor.

Peki ya unutmanın faydası? Ne zaman hatırlamalı, ne zaman unutmaya çalışmalıyız? Peki başka seçeneğimiz var mı? Nostaljinin, günümüzün gerçeklerini veya geleceğin olanaklarını kucaklamak yerine geçmişte oyalanmanın bir yolu olabileceğini biliyoruz. Geçmiş mağduriyetler tüm toplumların şiddet döngülerinden kaçmasını engelleyebilir. Ve kişisel düzeyde, geçmişteki benlik kavramlarını geride bırakmak, daha dolu ve daha yaratıcı hayatlar yaşamak adına kim olduğumuzu sürekli yeniden hayal etmek için iyi nedenlerimiz yok mu?

Yazar Lewis Hyde, “Unutmak İçin Bir Başlangıç” (2019) adlı kitabında bu tür soruları edebiyat, tarih ve sanat prizmasından ele alırken, hayal gücünün hafıza ve unutkanlığın bir karışımını gerektirdiğine inanan Jorge Luis Borges'in hayal gücünün özlemini çektiğini kaydetti. Kendini yeni biri olarak unutma özgürlüğü için. Besteci John Cage, I Ching'in şans operasyonlarını, bilinen melodileri unutmak ve insanların beklenti yerine daha canlı bir şekilde dinleyebileceğini umduğu yeni nota dizileri icat etmek için kullandı. (Bu aynı zamanda bilinçaltı intihal riskine karşı da koruma sağladı.)

Hyde, yaratıcılığın unutmayı gerektirebileceğini öne sürdü. Ranganath, yaratıcı düşünme testlerinde daha yüksek performansa sahip kişilerin sahte anıların implante edilmesine daha yatkın olduğunu gösteren bir çalışmayı anlatırken buna kısaca değiniyor. Ancak okuyucuları, sinir biliminin Borges ve Cage'in sezgilerini nasıl kanıtladığını veya bunlara meydan okuduğunu veya hafızanın kendi yaratıcılıklarını nasıl engelleyebileceğini veya yardımcı olabileceğini anlamayacak.

Ranganath, insan sanatçıların çeşitli etkilerden yararlandıkları için her zaman yapay zeka sanatçılarını gölgede bırakacaklarına dair kısa bir açıklama yapıyor; yapay zeka ilerlemeleri sersemletmeye devam ettikçe bu fikir daha zayıf hale geliyor. Ancak teknolojik değişim ortamında hafızanın amaçlarını yeniden değerlendirmemiz gerekip gerekmediği sorusunu bir kenara bırakıyor.

Emerson, bir gün insanların bilgisayarlarını çalışma hafızasına göre büyüteceklerini bilmeden, dizüstü bilgisayarlarına harici bir hafıza bankası gibi davrandı. Akıllı telefon kameralarına ve yapay zekaya daha fazla hafıza görevi bırakmalı mıyız, yoksa anlamsal ve olaysal hafızamızı geliştirmek için zihinlerimizi eğitmeye devam mı etmeliyiz?

"Neden Hatırlıyoruz"un en ilgi çekici yanı, bu yeni dünyada ne olursa olsun istediğimiz her şeyi hatırlayamayacağımızı zarafetle kabul etmek için bilimsel açıdan sağlam bir gerekçe sunmasıdır. Bellek araştırmaları, bazı anıları kıyıya vuran, geri kalanını -bazen merhametli bir şekilde- silip süpüren unutkanlık dalgasıyla mücadele etmenin hiçbir faydası olmadığını açıkça ortaya koyuyor.

Kaynak: The Washington Post